这来自对StackOverflow有关JavaScript变量的问题的评论：为什么◎ܫ◎和☺不是有效的JavaScript变量名？

JavaScript接受零宽度字符作为有效变量名，例如所有三个这些变量的名称不同，但在外观上是相同的：

var ab, /* ab */
    a‍b, /* a‍b */
    a‌b; /* a‌b */
这是上面三个变量的JSFiddle示例。

将其作为JavaScript（和其他支持语言）的混淆技术的优缺点？

#1 楼

好吧，在您自己的程序中，可能没问题。但是在公司环境中，这是一场维护噩梦，而没有极好的文档和/或团队连续性。在我的经验中，这似乎都不是很普遍的。

我认为一个更普遍的问题可能是，“混淆技术真的有用吗？”我可以了解minify用于页面加载的目的。但是隐藏源似乎没有任何意义。您要么以为您有一些以前从未做过的聪明算法。如果真是这样，也许JS并不是它的语言，因为实际上没有办法完全隐藏它。或者，您正试图变得三心二意，并通过模糊性尝试某种安全性，通常这是一个坏主意。

#2 楼

以下问题构成了一个大骗局：


遇到此类代码时，哪个JavaScript解释器会中断？
这可以接受吗？

A简单的普通混淆器应产生可接受的钝度代码，而不会破坏一些JavaScript解释器。

如果真的想使用变量名中的零宽度字符，它将包含在代码混淆过程中（生成的js文件应仅在浏览器版本检查后加载。）这样，开发人员不必在原始源代码中处理零宽度字符。

#3 楼

使用零宽度字符对变量名称进行混淆处理与重命名变量一样容易。在反混淆过程中，无论如何您都要这么做，因为您可以推断出变量背后的意图并为它们赋予有意义的名称。因此，该技术最多可能会提示读者进行初始重命名。额外的去混淆成本可以忽略不计。这是不值得的，a，b，c没有优势，...

#4 楼

这也打破了一些美丽的人（但不是全部）。例如，通过JS Beautifier运行代码：

   var ab = "Hello, world!",
       a‍ b = "Completely different string!",
       a‌ b = "Yet another completely different string!";

document.getElementById('result1').innerHTML = ab;
document.getElementById('result2').innerHTML = a‍ b;
document.getElementById('result3').innerHTML = a‌ b;


（注意“ a”和“ b”之间的空格。）

您可能会争辩说这是一个利弊。根据您使代码产生的混乱程度，看随机注入的空间可能会更加混乱。另一方面，它也提醒读者肯定有问题。