用2种方式加密存储密码是否安全？

#1 楼

不，这不是一个好习惯。有两个明显的问题。




加密密码而不是散列密码是一个坏主意，并且是存储纯文本密码的边界。慢速散列函数的整个思想是阻止用户数据库的渗透。通常，如果Web应用程序可以访问该数据库，则可以预期已经拥有数据库访问权限的攻击者也可以访问该加密密钥。

因此，这是边界明文。我几乎投票结束了这个问题，因为这个问题几乎是相同的，而且链接的答案几乎直接适用，尤其是有关明文犯规者的问题。还有一个关于明文违规者的答案。

通过纯文本电子邮件发送纯文本密码是一个坏主意。他们可能会争辩说，密码重用不会发生，但是我怀疑他们什至会知道那是什么以及为什么认为这是不好的做法。另外，密码重用非常普遍，以至于不是一个很好的答案。同样，例如可以从纯文本邮件中读取密码的威胁也可以读取链接（可能在您可以之前），您可以向他们解释有关不从我的答案中散列的问题，也可以直接直接链接此答案。

甚至可以解释加密是一种方法，但是总是可以通过所讨论的加密系统的反函数（适当地称为解密）来逆转。使用“单向加密”和“双向加密”之类的术语而不是“散列”和“加密”表示缺乏理解。

真正的问题是：他们实施密码重置并不意味着将来会（正确）进行哈希处理；除了使用密码管理器并创建一个长而强大的密码短语（对于该网站来说是唯一的，并希望获得最好的密码），您无能为力。

尤其如此，因为他们似乎想要保留告诉员工密码的系统部分（绝对没有充分的理由）。这意味着他们一直没有正确进行哈希处理-他们说工作人员只能在三个登录时间范围不正确的情况下看到密码；如果Web应用程序可以访问密钥，则管理人员也可以访问该密钥。也许不再是客户支持人员，但他们首先应该看不到它。这是非常糟糕的设计。

根据您所在的位置，学校作为公共部门的一部分，有义务拥有您可以直接联系的CISO，以表达您的担忧。而且像往常一样，在公共部门中，应该有一个监督学校的组织；他们至少应该有一个CISO，他们可能对此过程很感兴趣。

#2 楼

每个人都在关注加密与散列，但尽管这本身很不好，但我发现以下情况更加糟糕：


由于支持的原因，某些工作人员可以看到父密码
，直到父母成功登录3次为止。


您应该将其解释为“ IT员工知道我的密码”。他们公开承认某些职员可以知道您的密码。这是很糟糕的。我假设您更改密码后此计数器已重置，因此使用3次虚拟密码然后将其更改为“真实”密码将无济于事。不要在您不想公开的平台上放置任何东西，如果您在其他站点上使用了相同的密码，请进行更改。

#3 楼

不，正如您正确推测的那样，此行为显然是不安全的。

您可以而且应该做的是不信任他们的系统。请勿在学校系统上使用类似于银行密码或其他密码的密码。请不要输入比让孩子上学绝对需要的更多信息。如果您的孩子带回家的便条上写着“登录并更新您的信息”，请不要放任何您不愿意透露的内容。

至少他们的“未来”情况听起来像正在实现他们需要的行为以支持安全地哈希密码；他们是否会真正安全地对密码进行哈希处理（三个登录后）而不是对密码进行加密将是另一个问题。而且您将无法通过观察回答该问题。如果仍然担心，可以联系软件供应商并询问其工作方式。

#4 楼

您不应该假定密码是安全的。推荐使用密码管理器是有原因的。


现实是，在尝试自己处理所有这些密码时，您将犯下重用某些密码的主要错误。这实际上比使用密码管理器要冒险得多。如果使用此密码的单个站点掉线，则使用该密码的每个帐户都会受到威胁。您需要记住所有重复使用该密码的站点，然后将其全部更改。



推荐的重置方法是为用户生成唯一密钥，以便用户在TLS保护的网站上进行自己的重置。尽管启用了TLS的电子邮件仍然固有地不安全


尽管TLS和SSL无疑为任何公司的数据安全方法奠定了至关重要的基础，但仍有证据表明，一个带有许多潜在漏洞的系统。

弱点的主要原因是公司缺乏对如何加密电子邮件的理解，许多人认为传输通道以及电子邮件，以通过使用TLS得到完全保护。




散列从根本上不同于加密。堆栈溢出对此进行了很好的探讨。[加密函数]在任意长度的输入和输出之间提供1：1映射。而且它们始终是可逆的。

如SmokeDispenser所述，如果他们可以获取数据库，则可以获取加密密钥。散列总是单向的。数据进入，永不消失。换句话说，没有钥匙可以偷。


检查输入数据的有效性时，请使用哈希函数。这就是他们的目的。如果您有2个输入，并且想要检查它们是否相同，则通过哈希函数运行这两个输入。对于较小的输入大小（假设哈希函数良好），发生碰撞的可能性在天文上较低。这就是为什么建议使用密码的原因。

换句话说，您将密码存储在我的网站上。我用一个缓慢的东西（如bcrypt）反复地用一个随机字符串（称为salt）对其进行哈希处理。为了验证您的身份，您再次输入密码，然后我将其通过相同的哈希值洗净。使用相同的算法（再加上多次运行，称为成本），盐和密码，我应该获得与存储的相同的哈希值。因此，我不需要存储可逆的加密或未加密的密码。

评论

---

尽管我100％同意这是一个非常糟糕的系统，但我不确定我是否同意“如果他们可以获取您的数据库，他们可以获取加密密钥”。如果他们使用sql注入窃取了数据库，那将使他们无法获取加密密钥（位于Web服务器中）。敏感数据必须可检索的地方（即在这种情况下不是这样），加密才有价值

–Richard Tingle
17年11月23日在7:43

---

碰撞的可能性不取决于输入大小。它取决于输入的数量，但是我看不到它的相关性。

–马丁·邦纳（Martin Bonner）支持莫妮卡（Monica）
17年11月23日在16:26

---

对于较小的输入量，发生碰撞的可能性不仅在天文数字上较低，而且对于所有输入（无论大小），碰撞的可能性在天文数字上也较低。唯一的例外是当使用已知有缺陷的哈希函数（例如MD5）时，发现冲突比声明的要容易得多。编辑：对不起，我知道我重复了以上评论

–胸骨
17年11月23日在22:56

---

@RichardTingle-鉴于该系统的开发人员显然遵循“最佳实践”存在问题，因此我不希望他们不要使用将选定明文或已知明文攻击引入系统的方式进行加密（例如使用ECB模式密码）。

–法律
17年11月26日在4:02

---

我同意（1）的第一部分，您不应假设自己的密码是安全的。 //唯一可以做的就是使系统相对更安全，而不是绝对安全。任何复杂的系统都将具有备份。使用脱机服务器，可以还原备份，然后由设计代码和数据库的团队随意操作。

–MaxW
17年11月26日在18:02

---

#5 楼

根据定义，如果密码是由您以外的其他人存储的，则它不会安全存储。无需存储密码。

如果IT人员出于正当理由在没有您提供密码的情况下访问您的帐户，则他们不需要将密码存储在某个地方。他们可以重设密码，访问您的帐户，或将密码替换为原始密码。全部都不知道您的密码。

如果他们可以将您的密码发送给您，那么他们可以将其发送给假装为您的人。因此，这是不安全的。

PS。他们绝对不需要存储用于身份验证的密码。他们可以存储一个加盐的哈希，无法从中恢复密码。这是标准做法。他们如何将其发送给假装为您的人？这就是所谓的社会工程学。有人打电话给他们，说服他们是您，您的电子邮件地址已更改，然后他们将密码发送给错误的人。