internet ---- core network ----- switch 1 ----- switch 2 ----- switch 3 ----- switch 4
与连接到交换机4的用户相比，您认为连接到交换机4的用户的等待时间会大大增加吗？开关1.在这两种情况下，用户都可以访问Internet中的应用程序。
您有任何真实案例的例子吗？
#1 楼
不，他们不会使用典型的Internet连接。您甚至无法使用典型的工具对其进行测量。对于DC环境，我们的工作时间是每微秒，但是对于典型的以太网交换机，则是从5-7微秒到30-每跳50微秒（切换）。甚至30到50微秒也太短了，无法察觉；通常，延迟对于应用程序或人员来说是成问题的，因为延迟达到数十/数百毫秒。
请参阅此思科白皮书
#2 楼
问题提到这不是特定于硬件的，但是不同的平台具有不同的切换延迟和切换模式。Cut through切换是最快的，但可以通过片段。Fragment free是第二快的，并且请确保帧至少为64个字节，这意味着它们不是欠缺，这是发生冲突的迹象之一。Store and forward是最慢的，但不会向前发送包含诸如CRC错误之类的错误的帧。您的问题不包含任何距离。如果
switch 1与switch 4之间存在较大距离，则必须考虑到这一点。如果它们彼此相邻，那么每个交换机都不应增加太多延迟，因为它们通常立即转发帧而不会卡在大缓冲区中。延迟对于高速交易公司来说是主观的，为2ms可能会有很大的不同。对于我们大多数人来说2ms不足以担心。
除非我有一个非常特殊的用例，否则我不会担心这种情况下的延迟。
评论
开关之间的距离在50至100米之间，最长的链条为6个开关。我在想让每个人都有一个到核心网络的上行链路是否更好。
–vladiz
2014年5月10日19:07
正如我已经回答的那样，对于该应用程序和该距离，您不会注意到差异。
–ŁukaszBromirski
2014年5月10日19:42
将它们连接到核心仍然有意义。这取决于可用性等要求。如果链中的交换机nr 2发生故障，则您有5台交换机处于脱机状态。它始终是成本，光纤可用性和可用端口数量之间的平衡。
–丹尼尔·迪布（Daniel Dib）
2014年5月10日20:30
还值得注意的是，当今的大多数交换机仅支持存储和转发。
– Ryan Foley
2014年5月10日在22:29
切换的大多数延迟来自缓冲区，而不是处理时间或传输速度。仅当目标链接尚未使用时才可以使用直通。
–BatchyX
2014年5月11日9:15
评论
问题在于远程堆叠的交换机，该交换机将具有一个管理地址，并且在逻辑上将充当一个交换机。链拓扑中的堆叠与菊花链有什么区别吗？使用堆栈，您将使用背板转发堆栈中的数据包，因此与菊花链相比，您既拥有更多带宽，又拥有更少的延迟。在您的情况下，我不希望这是一个问题，但是正如我在其他评论中所提到的，根据可用性的要求，将交换机连接到核心仍然有意义。
仅指出那些开关不是堆栈，通常不建议这样做。任何上游向Internet的切换失败都会使下游的一切消失。将交换机分别上行链接到核心会更好。现在，您只需要担心您的单核将一切都花光。 ;-)
@generalnetworkerror现在，为了获得更高的可用性，我发现某些交换机可以堆叠为环形拓扑。在上面的示例中，开关1也连接到开关4。两个交换机具有到核心网络的上行链路。在这种情况下，我看到的唯一好处是简化了管理（与没有堆叠的情况相比，在这种情况下，每个交换机都有自己的核心上行链路）。是吗？
@vladiz，是的，这通常是交换机堆栈的连接方式；我的评论只是向其他新的网络工程师澄清，除非是堆栈，否则显示的ASCII设计不是理想的，在这种情况下，您将显示交换机4也已连接到核心网络。堆叠中的环形拓扑将有两根电缆插入每个交换机成员，并分别连接到堆叠中的不同交换机。