低质量审核审核失败
重新打开问题审核审核失败澄清
重新打开失败问题审核-对我来说肯定是“不是一个真正的问题”
安全审核：第一篇文章，正确的反应是什么？
（再次）愚蠢的审核
我不同意该审核-低对我的问题进行的努力
YARAFP：另一个审核审核失败的帖子
etc
我建议为“好的审核者”（定义待定）提供一个额外的用户界面添加组件以使审阅者建议将此作为审核项目。可能：
“拒绝并添加为审核”按钮（“关闭并添加为审核等”）
“拒绝”，“关闭等”旁边的复选框
复选框，关闭原因等对话框（可能会变得混乱，并且诸如“重新打开”之类的某些操作不会涉及随后的对话框）
拒绝，关闭，推荐删除等后的对话
通过后，还是没有通过审核，我们可以问“好的审核者”“这是一次好的审核”吗？如果有足够的“好审稿人”识别出这样的错误审核，无论是自动生成还是人工建议，都可以从使用中删除。
现在，什么是好审稿人？我不想仅根据审阅队列中的行为来判断。我认为标记正确是一个好兆头。编辑也是-可能是与编辑相关的徽章吗？是的，一些评论会很好。也许合格与否的比率会导致审核审核失败。但是，这不只是我们在队列中要做的事情。
（我首先在我对https://meta.stackexchange.com/a/159573/147247的回答中提出了这一点，但我将其作为本身的功能请求并应用于所有队列。）
#1 楼
尽管没有“官方实施”的解决方案，但人们可以使用现有的任何手段来将“人为因素”带入审核选择中。当您发现滑动审核时，直接转到其使用的“项目”，并执行与审核方向相反的操作。
如果在提交审核之前感到有些不舒服，请使用指向审核项目的链接以进行处理纠正措施。如果您发现审核后被搞砸了，则可以在“评论”小节的“活动”选项卡中找到错误的审核和项目。
如果审核项目被错误地用作“已知良好”，则/关闭投票。如果它冒充您的判断是“众所周知的坏”，请投票/重新开始。
我总是这样做以审核不同意的审计。
由于我通常在单独的选项卡中打开队列中的项目（以进行更彻底的审查），因此经常会发现滑溜的审计并在完成审查之前执行“更正”。在您刚刚投票否决的项目上单击“看起来不错”，这感觉有点奇怪，但是，哦。我不会因为自动选择算法的错误而减少“审核权重”，并且知道我之后的审稿人不会再遇到这种麻烦了，因此减轻了痛苦。
评论
尽管您有少于1％的有争议或被拒绝的审核，但是由于“审核失败”审核而被禁止进入审核队列时，这无济于事。
– nathanchere
14-10-13在7:41
@FerretallicA同意，我的方法仅是一种解决方法，它只能使下一位审阅者免于受到不公正的暂停。真正的解决方案是按照此处的建议引入审核的人工验证，或者允许所链接的问题中建议的错误质疑和无效
– gna
2014年10月13日在7:56
@gnat-我认为您应该对其加倍投票或向下投票（投票然后撤回）。一次投票或一次投票不足以对海报进行不利的审核。如果不合适，则张贴者不应受到处罚。当对它进行双重投票时，第一个赞成（或反对）将其从审核池中删除；第二种撤消了不必要的惩罚。
–user173448
14-10-25在2:27
@jww坦白说，如果我发现惩罚性海报不适当，我就随它去，不要投票。在这种情况下，审核失败或多或少是公平的
– gna
2014-10-25 11:54
在某些情况下，您不能对“已知的错误”答案做任何正面或负面的事情。也许答案被删除或关闭？我所知道的是，我无法与失败的“最新答案”审核互动。
–user245382
15年1月22日在23:10
@Houseman仅当不能保证可靠地删除后期删除（例如，由LQ队列中的6个随机2K用户删除）才是一个问题，并且存在通过仅允许mod删除输入已知的错误审核来解决此问题的请求。如果要对mod删除的帖子上的审核失败提出异议，他们最好在每个站点的meta上对其提出质疑，因为这对审核没有太大挑战，但对主持人的决定有争议...
– gna
2015年1月23日在10:46
... FWIW我在这里更详细地讨论了已知的良好审计与已知的不良审计之间的区别：“选择已知的不良审计实际上涉及的不只是...票...要删除，邮寄必须经过相当多的时间严格的程序...”
– gna
2015年1月23日在10:52
我只是对我认为是“糟糕的审核”的东西有所怀疑，并且该问题已被删除，因此我无法采取进一步的措施。
–必需
15年7月6日在10:53
这个答案甚至没有解决这个问题。问题是有关进入自动审核系统的评论不佳的问题。您的答案只是关于在已损坏的特定实例后如何修复它们。
– jogojapan
17年1月1日在10:07
不知道您是否在此答案下阅读了前两个评论，那些评论分别投票了11次和4次@jogojapan
– gna
17年1月1日在20:49
对于确实不好的已知良好审核，这是个好主意，但是大多数已知的不良审核已删除，因此我无法对其进行投票。
–唐老鸭
17年6月25日在22:01
是的，@ DonaldDuck会在删除不正确的已知错误的审核时提出异议（如果您拥有10K代表，则可能需要meta post或flag），这会更加困难，但是如果您考虑到这一点，那么这种错误就可以通过不太常见的此类错误来平衡。这是因为删除操作通常涉及人工验证（由主持人或审阅者或删除选民）-当然，在某种程度上还是容易出错，但不如通过无脑算法选择的已知良好的审核（通常仅遵循少数几个）随机投票
– gna
17年6月25日在22:16
评论
嗯，如果我们不能进行像样的审核来困住不好的审核者，那么我们将如何提出一个系统来检测好的审核者呢？ ;）@Bart-这就是队列外行为是关键的原因。如果您将一些审阅成绩添加到列表中，那么具有1000个有用标志（或可能具有任何一个标志），使用“副本编辑器”，“一岁鸽”等的人可能是“良好审阅者”。有人将Steward排在一个队列中，别无其他-可能会磨碎其余的队列以获取更多Steward。
同意还是为什么不采取进一步措施，让好的审核员而不是审核员来审核审核？
然后，我们需要审阅审稿人审阅审稿人@Pekka。
Quis custodiet ipsos custodes？
@Shog为什么？这是一个很累的论点，我不赞成。 3名信誉良好的站点成员错误地确定某人的不良评价是好或不良评价的实际机会是什么？即使一次发生，同一个人第二次发生的机会是什么？与审核系统所做的DUI偶尔检查不同，与其他系统偶尔进行的DUI检查相比，审阅审阅还会导致对每个或至少许多审阅操作的判断。
@Pekka웃同意-尤其是如果我们不鼓励（尤其是“没问题，那么您毕竟没有失败”）审核审核，并且我们仅向“优秀审核人员”提供该功能
真的，@ 0A0D吗？看起来什么都没有...对您造成破坏性吗？
您知道@ Shog9 ...数据源汽车部件可能有多棘手...
@Pekka：认真地说，我认为这是有地方的-但按常规，将所有评论进行元评论会产生大量开销。一种更实用的模型是使用用户输入（标志，编辑，投票）和启发式方法的某种组合来识别需要进一步审查的区域。
我很想将此清单添加到列表中：）
我不同意结束这个问题，因为它与“审核”审核和“我理解”按钮重复。没错，两个问题都提出了类似的机制，以提供有关现有审核是否好/坏的反馈。但是，此问题还提出了一种机制（涉及普通用户）来创建新的审核...
...虽然提议的创建新审核的机制类似于提议的审核现有审核的机制，但是目标是相反的，因此具有不同的优缺点。我认为这意味着可以将这两种机制分开考虑。打个比方是：“我想用工具A来做B和C”（这个问题），另一个问题是关于“我想用工具A来做C”。
您是否知道，如果您的问题已结清，您将不会收到任何通知？感谢@doubleDown发表评论。我完全看不到“让人类创建新的审核条目”作为“让人类说他们不喜欢显示的代码选择审核条目”的伪装。
问题在于，题外问题的标准已经改变，过去的许多“准好”问题现在都是可怕的问题。许多社区成员仍在考虑旧标准。在这种情况下，以投票为基础盲目地选择自己不是一个好主意。