Fram对维基百科的禁令似乎与最近发生的事件类似吗？ Stack Exchange可以从中学到什么？

#1 楼

并非如此。

我知道我参加聚会很晚，但是作为一名活跃的Wikipedia编辑，我感到有必要一点点澄清Fram的情况。在线上发生的每一个纠纷都与其他情况有共同点，但对我来说，将这两种情况进行具体的比较似乎是无视症。

由于完全不同的原因，它们被禁止使用Buzzfeed如何试图（通常是不准确地）将其作为一个政治问题进行旋转，整个新代词问题相对于Fram其余行为而言都是很小的问题，以至于我和其他大多数关注Framgate的编辑几乎都没有看到提到。此外，Fram因违反当前的服务条款而被禁止，而据我们所知，Monica由于担心她将来可能会违反CoC而被事先禁止。

Framgate是经过社区的解决

激怒了几周后，禁止Fram的信任与安全团队参与其中的Wikimedia Foundation同意允许Wikipedia社区通过发送以下内容解决问题案件由编辑管理的仲裁委员会（ArbCom）处理。 ArbCom撤销了禁令，但保留了desysop（顺便说一句，这是另一个不同之处-Monica从未被禁止离开该站点）。然后，WMF发起了社区咨询，并承诺不再使用办公室行动禁令，对建议采取行动。另一方面，在这种情况下，莫妮卡的法律行动似乎必须是达成解决方案的方式。

莫妮卡和弗拉姆的行为没有更多不同

在事件发生之前和之后，社区一直（据我所知）一直认为莫妮卡是镇定的，并且被收集，而弗兰姆在互动中经常被认为是粗暴和不文明的，即使是最亲密的捍卫者。在ArbCom决定不推翻他的职务后，他提出了《管理要求》，在此过程中，希望他人担任管理职务的编辑者被提名，提出问题，然后得到编辑的支持或反对。甚至他的提名人都将弗拉姆的行为称为“不必要的过度人格化，受到挑战时的极端防御，抨击任何他认为与他不完全一致的态度以及一种普遍的态度，即他的观点总是正确的，并且有责无忌的态度，这是一种残酷的混合。通过不顾反对”。

您觉得这听起来像莫妮卡吗？已。

#2 楼

这两个网络/社区都有相似的目的：收集和创建高质量的内容。维基百科以百科全书的形式来做，我们以问答形式来做。这吸引了许多志同道合的人，他们必然以类似的方式对某些事件做出反应。它们以类似的方式组织，由主持人/系统管理员作为社区和与公司/基金会托管和管理平台之间的监督者和联络人。在过去的几年里。考虑到现实生活中的斗争和进展缓慢，对于在线社区来说，这也是一个棘手的问题，这不足为奇。大小错误都可能发生。毕竟，我们还是一群人。

我对Wikipedia的情况并不熟悉，但是如果他们有较小的问题（与许可变更或广告）。但是在这两种情况下，当公司/基金会不公平地对待一个备受尊敬的社区成员时，火灾才真正开始。尽管公司/基金会可能有这样做的理由，但它却树立了善与恶的形象。少数声乐者选择与被解雇的社区成员单方面站在一起。我们都是人类（包括Stack Exchange员工），我们对外部刺激的反应类似，如果发生这种情况，我们会迅速与我们认为自己是同伴的人站在一起。

现在当前问题的重点（稍后进行了编辑）：我们可以从Wikipedia的情况中学到什么？


就我个人而言，尽管我经常使用Wikipedia进行研究（Stack Exchange帖子...），但我什至没有想到这一点。因此，即使Meta Stack Exchange在过去的两个月中感觉就像着火了一样，但大多数用户对发生的事情一无所知。 />
因此，尽管这是一个非常有趣的并行操作，但恐怕它无法使我们更进一步地解决这一难题。

#3 楼

这些事件表面上相似，但在极其重要的方面有所不同
这里我注意到了广泛的相似之处：

它涉及到一个高知名度的管理员用户
关于违反《行为准则》的指控
，可能与用户公开从事反恐行为的指控有关，
组织本身对这些情况的解释很差
该组织负责做出实际的禁令决定。

但是，我认为重要的是要认识到，经过这些相似性之后，差异变得非常明显。
被禁用户（弗拉姆（Fram）过去已经看到过不道德行为的警告，它创造了一种行为模式。人们喜欢Fram。在Wikipedia社区中，Fram是一位严格而多产的管理员，在质量控制方面具有特殊才能：消除垃圾邮件，处理版权问题，以及具有讽刺意味的是，引导使用新名称发布的被禁用户。他正是Wikipedia蓬勃发展所需要的勤奋，执着的志愿者。 （Fram拒绝就这个故事与BuzzFeed新闻进行对话。）
Fram在社区中也被称为混蛋。一位维基人最近在评论Fram时说：“他就像Javert检查员。”他将他与《悲惨世界》的残酷而僵硬的对手作了比较。另一位长期担任管理人员的弗洛奎恩比姆（Floquenbeam）对BuzzFeed新闻说：“布鲁斯克（Brusque），有时甚至很粗鲁。” “他的声誉几乎总是在纠纷的基本功上都是对的，但是以一种相当令人讨厌的方式去做。”多年来，Fram与其他管理员，编辑，ArbCom和基金会本身发生冲突。不过，他仍然是老派管理人员的一员，在社区拥有近15年的社会资本。
基金会在下午6点之前禁止Fram。 6月10日，一个小时之内，管理员在其私人布告栏上留下了数十条消息，要求解释。那天晚上，该基金会发布了一条简短的声明，解释说该禁令源于维基百科社区的投诉。根据其自身的安全准则，它没有披露投诉人或投诉。声明使事情变得更糟。第二天，弗拉姆也发表了他在Wikimedia Commons页面上的声明，令人困惑的是，他没有被禁止。以他对其他Wikipedians的不文明风格。然后，他声称该基金会告诉他，他被禁止对仲裁委员会本身的Wikipedia条目进行单一编辑，该条目以“ Fuck Arbcom”开头。他写道，一旦他收到了行为警告，任何禁止他的“轻率理由”都将成为现实。 br />
这些动态对于Fram的禁令至关重要。由于Fram坚持认为该基金会实际上是因为怨恨而禁止了他，并因该基金会拒绝给申诉人起名而受阻，因此维基百科开始在平台上搜寻他的历史，寻找罪魁祸首。
也许是可以预见的，这应该归咎于一名女性和一名跨性别编辑。 2017年，刚起步的维基百科指责Fram监视她在网站上的活动，以至于感觉到像是骚扰。这位编辑致力于女运动员，女同性恋历史和堕胎权的编辑认为Fram纠正她的拼写和删除她的存根的模式-短而未完成的文章在长时间休眠后会被剔除-表明缺乏信念。
当时她写道：“别在我的谈话页面Fram上了。” “如果您对我的工作有疑问，那么您需要与另一位管理员交谈，并让他们处理问题。
最近，Fram与一位知名的跨性别编辑进行了激烈的语义辩论，讨论是否将其称为“ xe”构成了性别歧视。最终，弗拉姆（Fram）提出了一个丑陋的主张，称他不会通过称呼n字来种族隔离黑人，而只是种族主义。批评维基百科，用户猜测这名女编辑与Wikimedia Foundation董事会成员之间存在秘密的浪漫联系，以及该跨性别编辑是否可能假装跨性别赢得与Fram的斗争。对这两个用户的厌恶情绪变得如此强烈，以至于Risker在关于禁令的批评笔记中批评了一些维基百科。 “如果您想知道User：WMFOffice为什么存在，那些过度个性化这种情况的人就很好地说明了这一点。”禁令。 ArbCom的前成员，最近从政府退休的BU Rob13说，Fram对他的行为，包括在编辑摘要中对他“开枪”，并跟随他进行无关的案件，感觉就像是骚扰。 ]行为，以及仲裁委员会未能立即采取行动谴责这些行为，这是导致我辞职的一个主要因素。 “这也是我不再相信现任仲裁委员会可以处理骚扰的主要原因。”
BU Rob13说，Fram爆发的真正原因并不是基金会的突如其来。社区对有毒使用者的放任态度。
他写道：“我认为，社区目前正为自己的混乱指责基金会，这是由于我们在没有基金会干预的情况下未能制定程序来执行文明的绝对失败。”

维基百科对于如何解决“有毒的重要管理员”问题，基金会似乎持更加坚定的态度。毒药性格令人难以置信。”威尔士说。 “在这个问题上，我有一个非常简单的看法，即这些编辑器中的大多数实际上使我们付出了超出其实际价值的代价。” 2016年，维基媒体理事会决定解决社区中的毒性行为。
很难掌握维基百科社区中毒性问题的大小和严重性。与主要社交网络上活跃用户的数量相比，维基百科的管理员和活跃编辑者相对较少，这意味着骚扰的规模必然较小。 Wikimedia Foundation的执行董事Maher去年告诉Slate的If If播客。
这很严重。 2016年，一位编辑说，社区的毒性导致他考虑自杀。 Wikipedia上的滥用行为可以纳入管理员自己使用的工具中。它们比我认为的更长。如果您认为通过将这些引号减少到我认为相关的部分而受益，请告诉我，我会这样做。
为什么这些区别很重要
如果我们要争辩说这种情况与Wikipedia和Fram的禁令以及此处最近的行为与《行为准则变更》和Monica的解雇具有可比性，那么这意味着将以下规定作为给定条件（大部分我怀疑这里的用户不同意）：

莫妮卡曾有过对用户怀有敌意的历史，以至于许多其他用户此前曾报告说她骚扰用户并管理员，并且通常是有毒的演员
莫妮卡以前已经收到过不道德行为警告如果我们认为这些规定是不正确的，那么我们还必须得出结论，Fram的Wikipedia情况和Monica的Stack Exchange问​​题不是可比较的情况，因此，Stack Exchange不能从这种情况中学到什么。

#4 楼

正如问题中指出的那样，存在某些相似之处，但我认为还有更多区别。引用Fram来说是个混蛋，并没有因社区违反ToS（和共同体面）而受到惩罚，而是继续担任管理员角色。 WMF尊重社区规范和正当程序，介入并实施了禁令。 WMF已发出事先警告，SE尚未发出警告，并且在Monica的帐户上没有关于先前不当行为的注释。可能的主要相似之处在于，掌权者似乎没有像在下层的人那样重视正当程序。环境不是很多。

更重要的是处理方式。 BuzzFeed的文章可以追溯到2019年6月，此案此后已基本解决。这里有摘要，是的，有媒体，有推文，也有道歉。但是，媒体没有包括官员对使用实名的人的诽谤性言论，道歉听起来好像是被复制和粘贴的，没有意义。更重要的是，从摘要中总结出来，似乎交流更加频繁，并且来自高层人员。引用吉米·威尔士（Jimmy Wales）所说的ArbCom（社区机构）的话：他们
被完全授权审理上诉，我将亲自回覆
ArbCom做出的任何决定。--2019年7月3日7：25，Jimbo Wales（对话）
（UTC）


我们大多数人听到的是大卫与团队的虚假承诺。没有Prashanth，没有Joel。哎呀，我不记得任何人有任何有意义的或个人的帖子，除了CM告别辞职的Mod。它描绘了高度管制的企业文化。

交流并不总是那么愉快或民间的，但最终导致解决此问题，因为其中大多数人都坚持不懈。这很丑陋，暴民不公正地将多个人作为目标。有利益冲突的传言，导致基于社区成员与官员之间的个人关系缠扰和骚扰。毫无疑问，这对许多人都是有害的。但归根结底，责任人已解决了要点。他们停止了流血。遵循规范（迟迟没有），他们将平台视为社区和共同的努力。 SE似乎主要将其平台视为产品。毫不奇怪，人们不喜欢像产品一样对待。

ArbCom有机会并做出了最终决定，部分撤销了办公室行动，从而解除了禁令。 Fram之后确实尝试为管理员运行，但失败了。为了解决该问题，需要以社区习惯的方式来处理它。 Fram于2019年6月10日被禁止; ArbCom于2019年7月24日开庭审理此案; ArbCom在2019年9月21日结案，几天前解除了禁令。我们已经过了社区应该有意义地参与的时间点。我的$ .2是我们根本达不到这一点。这将逐渐消失，因为人们将不再关心他们，或者所有感兴趣的人最终都会离开。 SE的主要目标是吸引新用户，这可能会发现他们严格地以任务和内容为导向，对寒冷的环境充满敌意，这进一步推动了SE的发展。在任何敢于讨论此类问题的更大社区中，都应该会出现分歧，只是对它们的处理有所不同（以及在媒体上成为特色时社区的知名度）。

#5 楼

最初的问题标题是“为什么Fram对维基百科的禁令似乎与这里最近的事件如此相似？”。现在，有多个问题。标题中的第一个标题是“ Fram对Wikipedia的禁令似乎与最近发生的事件类似吗？” （问题本身也回答了这一点：相似之处已在此处明确列出）。标题中的第二个问题是“ Stack Exchange可以从中学到什么？”，而帖子本身当前在询问“我们可以从这两个事件中学到什么？”

所以有很多问题相互联系。因此，我想将其抽象一些，并引用John J. Furedy关于“言论自由和学术自由问题”的论文摘录。在本文中，Furedy分析了组织机构中的“天鹅绒极权主义”。尽管这是“软”极权主义，但他声称它也具有“硬”极权主义的五个特征：



第一个极权主义特征是存在无法解释的法律。 [...]语音代码的存在，只能由类似委员会的股权管理人解释，支持这种完全主观的使用。以及实施它们的热情[...]
第二个特点是不合格的伪专家的存在和力量。 [...]
第三项功能是状态定义的道德规范。 [...]目前的天鹅绒极权主义的相似之处显然是相信它是定型的，例如盎格鲁-撒克逊白人男性，但不是非盎格鲁-撒克逊人，非白人，非男性。
天鹅绒极权主义的第四个特征是冻结了人们对有争议但基本问题进行公开讨论的恐惧。在极权社会中，禁忌是反对任何实际政治问题的讨论。
第五个特征是异议者的妖魔化。我们熟悉极权政权夸大异议人士或不良分子力量的方式。我看到类似的趋势，即在天鹅绒的极权主义方面使人和组织变得残酷。诸如CoC之类的东西，带有“ ...主任”之类的头衔的人，在欢迎仪式中被公然指责，不舒服的问题被忽略，讨论被关闭的方式以及

最重要的是：关于事情正在发生，也许在50年后，历史学家会（再次）问：“这怎么会发生人们为什么没有看到这些标志？为什么他们没有从以前的事件中学到？”

#6 楼

Fram对维基百科的禁令似乎与最近发生的事件类似吗？或是几天后发表的Slate文章，Fram在被禁之前是一位备受争议的编辑。到目前为止，英语维基百科仲裁委员会的一位前成员是从一千多名管理员（Stack Exchange世界中的“主持人”）中选出的15个人组成的机构，将Fram视为原型的“有毒”用户，社区拥有自由放任的态度过分地束缚了自己。他们在没有业务参与的情况下做出了行政决定。从这个意义上说，情况是相似的。这是他们应该做出的决定-非常如此，而这正是愤怒的根源-委托给社区，即那个完全相同的仲裁委员会。基金会做出的决定及其对社区的漠视。情况本身就非常不同：莫妮卡过去不是，现在也不是“问题贡献者”。她不是网站上“毒性”的替身。她是一个虚伪的“表现美德”的人选受害者，不幸的是，她表现出了这种力量。莫妮卡不是像弗拉姆那样的贡献者，他的行为长期以来一直受到同行的严厉批评。


Stack Exchange可以从中学到什么？ />公司的Stack Exchange可以了解纠正错误的可能性。维基媒体基金会花了大约三周的时间道歉并重新做出错误的决定，然后将问题移交给社区-根据政策，社区应该首先处理该问题。维基百科的创始人吉米·威尔士（Jimmy Wales）对基金会董事会施加了巨大压力。Stack Exchange社区可以了解到，非营利基金会与营利性公司相比具有不同的优先级。吉米·威尔士（Jimmy Wales）扮演着灰色知名度的角色，将维基百科作为他的遗产，而杰夫·阿特伍德（Jeff Atwood）和乔尔·斯波尔斯基（Joel Spolsky）则尽可能避免争议。自毫不礼貌和不合理的降职以来已经过去了6至8周，但公司中没有人承担任何责任并试图消除损失。即使这不会花费他们任何钱。其他隐藏的议程更为重要。

#7 楼

为什么Fram对维基百科的禁令与这里最近发生的事件如此相似？世界）。更精确一点：至少在“西方”世界的大部分地区，朝着个人主义的发展越来越快。我的意思是：人类对环境进行“分类”，然后根据分类进行假设。 “这是只鸭子，所以会发出嘎嘎声”。然后“那边的东西似乎是鸭子，所以它会发出嘎嘎声”。仅皮肤内黑色素水平的可见标志物就有可能使双方对另一个人做出某些假设。他们不认为对方是个人。他们认为很多事情仅仅是因为：黑色素的水平。

回到2019年，我认为现在发生了什么：越来越多的人宁愿不被分类，并且“假设这个或那个”在这样的分类上。他们希望被视为个人。现在，我们整个社会都处于动荡之中：因为这意味着行之有效的做法和规则不再对我们有用（当然，许多人共享一个特定的主题，例如“解决性别问题”，因此，一群人一起工作改变现有的结构）。

长话短说：整个社会都在“重新定义”沟通的基本规则。而且这种“趋势”简单地体现在吸引具有许多“不同”背景的用户的社区中。到一个特定的网站或其社区。


除此之外，另一部分可能是社区驱动但由公司托管的组合向前发展的“成长之痛”。社区用户想要“自由”，但是商业公司的人们想要可预测的商业计划。

#8 楼

我不认为这两个事件都围绕强制使用新代词的场所规则而发生。1

许多西方社会在保守的和进步的世界观之间分裂了一半。在美国，英国和其他地方，政治已经陷入两个不可调和的方向之间的僵局，两个方向都不相上下，每个方向接近50％。欢迎难民之间存在着非常情绪化的暴力冲突，常常是同性恋婚姻，解决气候变化问题，等等，并且基本上是保留传统文化，生活方式和种族。在这些争议中采取了立场。

在这些事件发生之前，维基百科和Stack Exchange在政治上都是中立的。现在他们选择了当事方。


1另请参阅Marco13关于存在无法解释的法律和地位界定的道德规范的回答。