nop指令实际上是xchg eax, eax……它所做的基本上是与自身交换eax。 就CPU而言，交换实际上发生了吗？
#1 楼
有几条指令，取决于编译器可以使用。xchg eax, eax是字节码90。这是一条合法指令，占用单个处理周期。此外，还有其他几条指令可以代替xchg eax, eax：lea eax, [eax + 0x00] byte code 8D 40 00
mov eax, eax byte code 89 C0
由于所有这些指令的长度都不相同，因此编译器选择了以下指令之一：适当的版本取决于对齐要求。
关于编译器的选择，有几点建议：
GAS（GNU汇编器，由GCC使用）x86 NOP操作可以在函数i386_align_code（）中找到。 br />同样，对于LLVM，它位于X86AsmBackend :: writeNopData（）中
评论
但它们可能不如xchg那样“像NOP”。除此之外，记录的多字节NOP是设置的“ 0f 1f / 0”。
–彼得·弗里
2013年6月20日19:16
唯一的其他nop指令是0F 1F / 0，在支持的CPU上为NOP r / m16和NOP r / m32。根据Intel doc（第4-163页），在x86-64中它可能需要3到9个字节。因此，即使可以使用mov eax，eax和其他替代方法，它也比真正的nop不利，因为它阻塞了CPU管道，并且缺少在nop指令中实现的其他硬件优化。
–ahmd0
18年5月17日在21:45
#2 楼
简短的回答是“是”。实际上，如果您直接通过生成机器语言操作码进行实验，您会发现有一系列有效的NOP操作，所有这些操作都需要一个处理器周期来执行。从技术上讲不是“记录在案”的，您会发现它非常接近0x90，br />
评论
我不认为这是真的。我认为非EAX需要更多的周期（3个而不是1个），并且我认为所有XCHG版本实际上将x86_64上的高阶32位设为0。 stackoverflow.com/a/25053039/124486
–埃文·卡洛尔（Evan Carroll）
18-2-6在1:41
评论
一次它做到了，它不再是NOP。@DCoder是什么意思？
阅读我链接到的页面。在某些AMD的x64处理器中存在一个错误，该错误实际上执行了xchg EAX，EAX ...在x64模式下，大多数32位指令将其操作数的高332位清零，而该指令也是如此。
@DCoder 32bit怎么样。仍然有意义吗？
它对32位没有任何影响。