我的许多同事（几乎所有的同事都比我经验丰富）通常这样做：
TRUNCATE TABLE #mytemp
DROP TABLE #mytemp
我通常在脚本中使用单个
DROP TABLE。是否有充分的理由在
TRUNCATE之前紧接着做DROP？#1 楼
否。TRUNCATE和DROP的行为和速度几乎相同，因此完全不需要在TRUNCATE之前执行DROP。注意：我写了这个从SQL Server的角度回答，并假定它同样适用于Sybase。似乎并非完全如此。
注意：当我第一次发布此答案时，还有其他几个获得高度评价的答案-包括当时接受的答案-做出了一些错误的声明，例如：
TRUNCATE未记录； TRUNCATE无法回滚； TRUNCATE比DROP快；等。既然此线程已被清理，则随后的反驳似乎与原始问题是相切的。我将它们留在这里，以供其他寻求揭穿这些神话的人参考。
有一些流行的谬论-甚至在经验丰富的DBA中普遍存在-可能激发了这种
TRUNCATE-then-DROP模式。它们是：神话：
TRUNCATE未记录，因此无法回滚。神话：
TRUNCATE比DROP快。 br /> 让我反驳这些谬论。我正在从SQL Server的角度编写这种反驳，但是我在这里所说的一切都应该同样适用于Sybase。
TRUNCATE已记录下来，并且可以回滚。
TRUNCATE是已记录的操作，因此可以回滚。只需将其包装在事务中即可。USE [tempdb];
SET NOCOUNT ON;
CREATE TABLE truncate_demo (
whatever VARCHAR(10)
);
INSERT INTO truncate_demo (whatever)
VALUES ('log this');
BEGIN TRANSACTION;
TRUNCATE TABLE truncate_demo;
ROLLBACK TRANSACTION;
SELECT *
FROM truncate_demo;
DROP TABLE truncate_demo;
但是请注意，这对Oracle而言并非如此。尽管
TRUNCATE和其他DDL语句由Oracle的撤消和重做功能记录和保护，但用户无法回滚TRUNCATE和其他DDL语句，因为Oracle会在所有DDL语句之前和之后立即发出隐式提交。与完全记录相反，
TRUNCATE的记录最少。这意味着什么？说您一张桌子。而不是将每个已删除的行放在事务日志中，TRUNCATE只是将它们所在的数据页标记为未分配。这就是为什么它这么快。这就是为什么您无法使用日志读取器从事务日志中恢复TRUNCATE -ed表的行的原因。您将找到所有对已释放数据页面的引用。 将此与
DELETE进行比较。如果您对表中的所有行进行DELETE并提交事务，从理论上讲，您仍然可以在事务日志中找到已删除的行并从那里恢复它们。这是因为DELETE将每个删除的行都写入事务日志。对于大型表，这将使其比TRUNCATE慢得多。DROP的速度与TRUNCATE一样快。
TRUNCATE，DROP是最少记录的操作。这意味着DROP也可以回滚。这也意味着它的工作方式与TRUNCATE完全相同。 DROP不会删除单独的行，而是将适当的数据页标记为未分配，并另外将表的元数据标记为已删除。因为
TRUNCATE和DROP的工作方式完全相同，所以它们的运行速度非常快。在TRUNCATE -ing之前没有指向表的指向。如果您不相信我，请在您的开发实例上运行此演示脚本。在具有高速缓存的本地计算机上，得到的结果如下：
table row count: 134,217,728
run# transaction duration (ms)
TRUNCATE TRUNCATE then DROP DROP
==========================================
01 0 1 4
02 0 39 1
03 0 1 1
04 0 2 1
05 0 1 1
06 0 25 1
07 0 1 1
08 0 1 1
09 0 1 1
10 0 12 1
------------------------------------------
avg 0 8.4 1.3
因此，对于1.34亿行表，
DROP和DROP根本不需要时间。 （在冷高速缓存中，它们第一次运行或两次运行大约需要2-3秒。）我还认为，TRUNCATE和TRUNCATE操作的平均持续时间较长是由于本地计算机上的负载变化所致，而不是因为某种原因组合了魔术上比单个操作差一个数量级。毕竟，它们几乎是完全一样的东西。 如果您对这些操作的日志记录开销的详细信息感兴趣，Martin对此有一个简单的说明。
#2 楼
先测试TRUNCATE，然后再测试DROP，而不是直接测试DROP，这表明第一种方法实际上会稍微增加日志记录开销，因此甚至可能适得其反。通过查看各个日志记录，可以看到
TRUNCATE ... DROP版本几乎与DROP版本相同，除了具有这些附加条目。+-----------------+---------------+-------------------------+
| Operation | Context | AllocUnitName |
+-----------------+---------------+-------------------------+
| LOP_COUNT_DELTA | LCX_CLUSTERED | sys.sysallocunits.clust |
| LOP_COUNT_DELTA | LCX_CLUSTERED | sys.sysrowsets.clust |
| LOP_COUNT_DELTA | LCX_CLUSTERED | sys.sysrscols.clst |
| LOP_COUNT_DELTA | LCX_CLUSTERED | sys.sysrscols.clst |
| LOP_HOBT_DDL | LCX_NULL | NULL |
| LOP_MODIFY_ROW | LCX_CLUSTERED | sys.sysallocunits.clust |
| LOP_HOBT_DDL | LCX_NULL | NULL |
| LOP_MODIFY_ROW | LCX_CLUSTERED | sys.sysrowsets.clust |
| LOP_LOCK_XACT | LCX_NULL | NULL |
+-----------------+---------------+-------------------------+
因此，
TRUNCATE第一个版本最终浪费了一些精力，对各种系统表进行了一些更新，如下所示更新
rcmodified中所有表列的sys.sysrscols 更新
rcrows中的sysrowsets 缩小
pgfirst，pgroot，pgfirstiam，pcused， pcdata，pcreserved中的sys.sysallocunits 这些系统表行仅在下一条语句中删除表时最终被删除。
TRUNCATE与DROP进行的日志记录如下。为了比较起见，我还添加了DELETE。+-------------------+-------------------+--------------------+------------------+-----------+---------------+-------------+------------------+-----------+---------------+-------------+
| | | | Bytes | Count |
+-------------------+-------------------+--------------------+------------------+-----------+---------------+-------------+------------------+-----------+---------------+-------------+
| Operation | Context | AllocUnitName | Truncate / Drop | Drop Only | Truncate Only | Delete Only | Truncate / Drop | Drop Only | Truncate Only | Delete Only |
+-------------------+-------------------+--------------------+------------------+-----------+---------------+-------------+------------------+-----------+---------------+-------------+
| LOP_BEGIN_XACT | LCX_NULL | | 132 | 132 | 132 | 132 | 1 | 1 | 1 | 1 |
| LOP_COMMIT_XACT | LCX_NULL | | 52 | 52 | 52 | 52 | 1 | 1 | 1 | 1 |
| LOP_COUNT_DELTA | LCX_CLUSTERED | System Table | 832 | | 832 | | 4 | | 4 | |
| LOP_DELETE_ROWS | LCX_MARK_AS_GHOST | System Table | 2864 | 2864 | | | 22 | 22 | | |
| LOP_DELETE_ROWS | LCX_MARK_AS_GHOST | T | | | | 8108000 | | | | 1000 |
| LOP_HOBT_DDL | LCX_NULL | | 108 | 36 | 72 | | 3 | 1 | 2 | |
| LOP_LOCK_XACT | LCX_NULL | | 336 | 296 | 40 | | 8 | 7 | 1 | |
| LOP_MODIFY_HEADER | LCX_PFS | Unknown Alloc Unit | 76 | 76 | | 76 | 1 | 1 | | 1 |
| LOP_MODIFY_ROW | LCX_CLUSTERED | System Table | 644 | 348 | 296 | | 5 | 3 | 2 | |
| LOP_MODIFY_ROW | LCX_IAM | T | 800 | 800 | 800 | | 8 | 8 | 8 | |
| LOP_MODIFY_ROW | LCX_PFS | T | 11736 | 11736 | 11736 | | 133 | 133 | 133 | |
| LOP_MODIFY_ROW | LCX_PFS | Unknown Alloc Unit | 92 | 92 | 92 | | 1 | 1 | 1 | |
| LOP_SET_BITS | LCX_GAM | T | 9000 | 9000 | 9000 | | 125 | 125 | 125 | |
| LOP_SET_BITS | LCX_IAM | T | 9000 | 9000 | 9000 | | 125 | 125 | 125 | |
| LOP_SET_BITS | LCX_PFS | System Table | 896 | 896 | | | 16 | 16 | | |
| LOP_SET_BITS | LCX_PFS | T | | | | 56000 | | | | 1000 |
| LOP_SET_BITS | LCX_SGAM | Unknown Alloc Unit | 168 | 224 | 168 | | 3 | 4 | 3 | |
+-------------------+-------------------+--------------------+------------------+-----------+---------------+-------------+------------------+-----------+---------------+-------------+
| Total | | | 36736 | 35552 | 32220 | 8164260 | 456 | 448 | 406 | 2003 |
+-------------------+-------------------+--------------------+------------------+-----------+---------------+-------------+------------------+-----------+---------------+-------------+
测试是在具有完全恢复模型的数据库中针对1000行表（每页一行）进行的。由于根索引页和3个中级索引页，该表总共消耗1,004页。
这些页面中有8个是混合范围中的单页分配，其余部分分布在125个统一范围内。 8个单页取消分配显示为8个
LOP_MODIFY_ROW,LCX_IAM日志条目。 125个范围的重分配为LOP_SET_BITS LCX_GAM,LCX_IAM。这两个操作都还需要更新关联的PFS页面，因此需要组合133个LOP_MODIFY_ROW, LCX_PFS条目。然后，在实际删除表时，需要从各个系统表中删除有关该表的元数据，因此22个系统表LOP_DELETE_ROWS日志条目（如下所示）+----------------------+--------------+-------------------+-------------------+
| Object | Rows Deleted | Number of Indexes | Delete Operations |
+----------------------+--------------+-------------------+-------------------+
| sys.sysallocunits | 1 | 2 | 2 |
| sys.syscolpars | 2 | 2 | 4 |
| sys.sysidxstats | 1 | 2 | 2 |
| sys.sysiscols | 1 | 2 | 2 |
| sys.sysobjvalues | 1 | 1 | 1 |
| sys.sysrowsets | 1 | 1 | 1 |
| sys.sysrscols | 2 | 1 | 2 |
| sys.sysschobjs | 2 | 4 | 8 |
+----------------------+--------------+-------------------+-------------------+
| | | | 22 |
+----------------------+--------------+-------------------+-------------------+
以下完整脚本
DECLARE @Results TABLE
(
Testing int NOT NULL,
Operation nvarchar(31) NOT NULL,
Context nvarchar(31) NULL,
AllocUnitName nvarchar(1000) NULL,
SumLen int NULL,
Cnt int NULL
)
DECLARE @I INT = 1
WHILE @I <= 4
BEGIN
IF OBJECT_ID('T','U') IS NULL
CREATE TABLE T(N INT PRIMARY KEY,Filler char(8000) NULL)
INSERT INTO T(N)
SELECT DISTINCT TOP 1000 number
FROM master..spt_values
CHECKPOINT
DECLARE @allocation_unit_id BIGINT
SELECT @allocation_unit_id = allocation_unit_id
FROM sys.partitions AS p
INNER JOIN sys.allocation_units AS a
ON p.hobt_id = a.container_id
WHERE p.object_id = object_id('T')
DECLARE @LSN NVARCHAR(25)
DECLARE @LSN_HEX NVARCHAR(25)
SELECT @LSN = MAX([Current LSN])
FROM fn_dblog(null, null)
SELECT @LSN_HEX=
CAST(CAST(CONVERT(varbinary,SUBSTRING(@LSN, 1, 8),2) AS INT) AS VARCHAR) + ':' +
CAST(CAST(CONVERT(varbinary,SUBSTRING(@LSN, 10, 8),2) AS INT) AS VARCHAR) + ':' +
CAST(CAST(CONVERT(varbinary,SUBSTRING(@LSN, 19, 4),2) AS INT) AS VARCHAR)
BEGIN TRAN
IF @I = 1
BEGIN
TRUNCATE TABLE T
DROP TABLE T
END
ELSE
IF @I = 2
BEGIN
DROP TABLE T
END
ELSE
IF @I = 3
BEGIN
TRUNCATE TABLE T
END
ELSE
IF @I = 4
BEGIN
DELETE FROM T
END
COMMIT
INSERT INTO @Results
SELECT @I,
CASE
WHEN GROUPING(Operation) = 1 THEN 'Total'
ELSE Operation
END,
Context,
CASE
WHEN AllocUnitId = @allocation_unit_id THEN 'T'
WHEN AllocUnitName LIKE 'sys.%' THEN 'System Table'
ELSE AllocUnitName
END,
COALESCE(SUM([Log Record Length]), 0) AS [Size in Bytes],
COUNT(*) AS Cnt
FROM fn_dblog(@LSN_HEX, null) AS D
WHERE [Current LSN] > @LSN
GROUP BY GROUPING SETS((Operation, Context,
CASE
WHEN AllocUnitId = @allocation_unit_id THEN 'T'
WHEN AllocUnitName LIKE 'sys.%' THEN 'System Table'
ELSE AllocUnitName
END),())
SET @I+=1
END
SELECT Operation,
Context,
AllocUnitName,
AVG(CASE WHEN Testing = 1 THEN SumLen END) AS [Truncate / Drop Bytes],
AVG(CASE WHEN Testing = 2 THEN SumLen END) AS [Drop Bytes],
AVG(CASE WHEN Testing = 3 THEN SumLen END) AS [Truncate Bytes],
AVG(CASE WHEN Testing = 4 THEN SumLen END) AS [Delete Bytes],
AVG(CASE WHEN Testing = 1 THEN Cnt END) AS [Truncate / Drop Count],
AVG(CASE WHEN Testing = 2 THEN Cnt END) AS [Drop Count],
AVG(CASE WHEN Testing = 3 THEN Cnt END) AS [Truncate Count],
AVG(CASE WHEN Testing = 4 THEN Cnt END) AS [Delete Count]
FROM @Results
GROUP BY Operation,
Context,
AllocUnitName
ORDER BY Operation, Context,AllocUnitName
DROP TABLE T
#3 楼
好吧，以为我会尝试做一些不依赖任何“热缓存”的基准测试，以便希望它们是一个更现实的测试（也使用Postgres，以查看其是否与其他发布的答案的特征相同） ：我的基准测试使用的Postgres 9.3.4和大型数据库（希望足够大以至于不能容纳在RAM缓存中）： ：//gist.github.com/rdp/8af84fbb54a430df8fc0
1000万行：
truncate: 1763ms
drop: 2091ms
truncate + drop: 1763ms (truncate) + 300ms (drop) (2063ms total)
drop + recreate: 2063ms (drop) + 242ms (recreate)
100M行： br />
truncate: 5516ms
truncate + drop: 5592ms
drop: 5680ms (basically, the exact same ballpark)
因此，我推测以下内容：drop与截断+ drop一样快（或更快）（至少对于现代的Postgres版本而言），但是，如果您计划的话在还转过身来并重新创建表的同时，您最好坚持执行直接截断，这比drop + recreate更快（有意义）。 FWIW。
注1：https://stackoverflow.com/questions/11419536/postgresql-truncation-speed/11423886#11423886（说Postgres 9.2的截断速度可能比以前的版本快）。与往常一样，使用您自己的系统进行基准测试以查看其特性。
注2：如果在事务中，则截断可以在postgres中回滚：
http://www.postgresql.org /docs/8.4/static/sql-truncate.html
注释3：带有小表的truncate有时可能比删除慢：https://stackoverflow.com/questions/11419536/postgresql -truncation-speed / 11423886＃11423886
#4 楼
添加历史记录...删除表需要更新多个系统表，而这又通常需要在单个事务中对这些系统表进行更改（请考虑“开始tran，删除syscolumns，删除sysobject，提交”。
还需要取消分配与该表关联的所有数据/索引页。'
很多很多年前...事务中包括空间重新分配过程，该事务也更新了系统表；最终结果是，分配的页面数越多，取消分配所述页面所花费的时间越长，事务（在系统表上）就越长保持打开状态，因此有更大的机会阻止（在系统表上）尝试在tempdb中创建/删除表的其他进程（尤其是较讨厌的allpages == page-level锁定和潜在的表级锁定升级）。 br />
使用一种早期方法（可以追溯到那时）来减少sy上的争用茎表是为了减少在系统表上持有锁的时间，一种（相对）简单的方法是在删除表之前取消分配数据/索引页。
truncate table不会不会取消分配所有数据/索引页，而是会取消分配除一个8页（数据）范围之外的所有扩展区；另一个“黑客”是在删除表之前先删除所有索引（是的，在sysindexes上使用单独的txn，但在删除表上使用较小的txn）。考虑到这一点（很多很多年前） ）只有一个“ tempdb”数据库，并且某些应用程序大量使用了该“ tempdb”数据库，任何可以减少“ tempdb”中系统表争用的“黑客”都是有益的；随着时间的推移，情况有所改善...多个临时数据库，系统表上的行级锁定，更好的释放方法等。
同时，如果将
truncate table留在原处，也不会造成任何伤害代码。#5 楼
对具有外键的表执行TRUNCATE是有意义的。但是，对于临时表，只需DROP就足够了
#6 楼
truncate的目的是简单，不可撤销地删除表中的所有内容（基于数据存储引擎的某些技术规格可能会略有不同）–跳过繁重的日志记录等。正在进行更改。因此，为了使日志记录最少并减少无用的系统用户流失，我怀疑可能会先截断一个非常大的表，然后再删除它。
drop table可能包装在事务中（这是最安全的选择）当然，这将使您回滚操作。
评论
TRUNCATE是否可以避免外键冲突？怎么样？
–peterh-恢复莫妮卡
19年8月16日在20:18
会写一个有外键的错误
– Evgeniy Gribkov
19年8月17日在9:56