CC TO-SA 4.0的更改发生于2018年5月2日（2018年5月2日），这是我们ToS更新的一部分。该更新是由社区团队领导的流程的一部分，并且在发布时存在内部断开连接。
我们的前进计划是切换到许可方案，其中：
在2018-05-02（UTC）之前贡献的内容根据以下条款分发CC BY-SA 3.0
根据CC BY-SA 4.0的条款分发在2018-05-02（UTC）或之后贡献的内容
，这将纠正与现行和广告许可证。
我们正在努力使发布细节和API调用上可以轻松发现许可详细信息的方式，并且一旦它们具有足够的一致性就可以交流时，我们将共享它们。我们预计将在2020年4月之前准备好新的许可证标签计划，并希望在此基础上发布更新。 3.0，现在我们已切换到版本4.0。目前，在对此进行最终澄清之前，将根据创建日期将内容与许可证一起列出。这意味着如果在CC BY-SA 3.0下创建了一个问题或答案，那么今天进行的修订也将在CC BY-SA 3.0而不是4.0下发布。您的反馈清楚地表明，您主要担心的是更改的处理方式，而不是CC BY-SA许可的任何特定版本。我们正在寻找一种方法，作为您的捐助的托管人，可以以透明，信息丰富的方式快速做出有关许可的决定，以保护您的内容，因为世界法律环境的变化。如果需要进一步更新许可，我们的网站网络已经发展到无法获得所有贡献者许可的地步，我们可能会发现自己必须迅速采取行动。如果出现这种情况，并且我们需要更新到CC BY-SA的最新版本，我们将确保告知您。我们的责任是确保您的贡献始终保持开放性，并以您提供的奉献精神向全世界公开。
再次感谢您的耐心等待。我们很高兴听到您的任何反馈。请理解，我们无法提供有关许可问题的任何答案，这些问题可以解释为我们提供法律咨询的原因。与该问题相关的UI更新，以及对本博文遗留的所有未解决问题的解答。
#1 楼
首先，非常感谢您最终对该主题进行了全面的更新。从外部观察者的角度来看，它已经被忽略太久了。不幸的是...再次感谢您的耐心
Err，对不起。那句话确实引起了人们的误解。周围大多数关注此特定主题的用户并没有耐心等待。取而代之的是，这些人对过去的日子，过去的数周，过去的数月……感到沮丧，而对许多澄清请求却没有明显的反应。
我所说的耐心是：权力的绝对不平衡。社区需要几个月的真实答案，但是由于我们在这里基本无能为力，因此只有一个空白。我们什么也做不了。礼貌的要求没有用。严厉的言论行不通。 GoFundMe宣传“合法选择”的活动无效。因此，为了使这一点很明确：我们不是在耐心等待。我们尝试了很多事情，没有任何事情引起合理的回应。
因此，我希望有一句话说过： ，并且不会再发生。
或类似的东西！
最后，您看到的是，许可证是此处唯一将SE Inc.在我们的内容上维护我们用户的权利。对于许多人来说，这似乎是微不足道的细节，但是对于那些关心的人来说，这是必不可少的。这是您与我们之间唯一的“书面合同”。几个月来忽略围绕“合同”的问题应该是不可行的。
评论
我可以向您保证，它不会再次发生。我无法以最狂野的想象来设想一场如此完美的风暴，以至于类似的事情可能再次发生。幕后有很多混乱。尽管您一直非常善于表达自己的看法，但老实说，我感到了伤害，对此我感到抱歉。我很高兴您仍然在这里这么说，并感谢您留下。
– Tim Post
20 Mar 3 '20 at 15:49
“以我最狂野的想象，我无法想象一场如此完美的风暴，以至于类似的事情可能再次发生。” TBH，以我最大的想象力，我无法想象一场如此完美的风暴，以至于曾经发生过这样的事情。 “这一切都是投机性的。” x“我可以向您保证，这种情况不会再发生。” x“我们可能会发现自己处于必须迅速采取行动的位置”，这三者似乎并不完全相同。
– Piskvor离开了建筑物
20-3-3在16:14
换句话说，这是从外部看的样子：“我们做了我们想要的。[...几个月的沉默...]现在，我们不想重复这个，但[可能会随意改变，只是看看有多少纸阻止过我们]]。
– Piskvor离开了建筑物
20 Mar 3 '20 at 16:18
@Piskvorleftthebuilding坦白地说，自那时以来，人员配置发生了重大变化（我正在考虑领导层）。我无法想象时机并非无关紧要。
–带翅膀的小行星
20 Mar 3 '20 at 18:28
...或无关。随你。负数太多🤣
–带翅膀的小行星
20 Mar 3 '20 at 18:34
@lucid，这是一个我们必须弥补的故事，因为在Hades中没有机会从SE HQ泄漏出更多细节，特别是在此时势在上升，信念正在恢复。蒂姆已经说了很多。
–FrédéricHamidi
20 Mar 3 '20 at 19:41
“感谢您的耐心等待”是一种行之有效的标准方式，它提到了一件很礼貌的事情花了很长时间。不应该从字面上看。
– TylerH
20 Mar 3 '20 at 19:55
+1代表“您所说的耐心，我称之为：权力的绝对失衡”。强迫忍耐根本不是忍耐。
–梅森·惠勒
20 Mar 3 '20 at 20:03
@AsteroidsWithWings：人员变动...是的。发生了... *人员变更*。特别是今年一月。那和什么有什么关系？
– Piskvor离开了建筑物
20 Mar 3 '20 at 20:03
从那时起，您是否已更换律师@TimPost？如果没有，那么您相信不会再次发生如此大规模的问题的信心似乎放错了地方。
–•uriousdannii
20 Mar 3 '20 at 21:53
@Piskvorleftthebuilding有一个全新的产品和社区负责人，直接向CEO汇报工作，采取措施纠正去年的错误并建立新的起点。怎么没有万事万物呢？请不要这样跟我说话。
–带翅膀的小行星
20 Mar 3 '20 at 22:53
到目前为止，您已经在说些什么了。实际步骤仍有待观察。
– Piskvor离开了建筑物
20 Mar 4 '20 at 0:34
@Piskvorleftthebuilding我不确定您要实现什么。这个非常元的问题是一个实际步骤。如果人们无论如何都要抱怨，为什么SE会采取更多实际步骤？降级是关于过去的生活和对未来的展望。如果您认为过去的行动完全不可挽回地破坏了信任，那么为什么仍要在这里发布？
– Wimi
20 Mar 4 '20 at 8:11
@wimi人们抱怨人们抱怨也不是很好。我认为有些人的宽容度要比其他人快，其他人可能需要更多时间才能说谢谢。这并不意味着发自内心的更少，只是要达到的信任级别阈值更高。对于那些仍然不相信公司已经改变的人，我认为不会更糟。我们在这里留下感谢信息，因此我们也可以在这里留下投诉。蒂姆·波斯特（Tim Post）和所有其他社区经理在业务中都足够长，可以专业地评估反馈。
– Trilarion
20 Mar 4 '20 at 12:31
@TimPost感谢您的诚实，很高兴再次阅读以您的名字清楚地写着和写的人的事。值得一提的是，在疯狂的情况下很容易忘记：我们没人知道内部发生了什么，甚至什么也没有发生。我们所知道的就是我们所看到的：很多奇怪的，粗鲁的举动，很多沉默或偏颇的公司讲话，现在，有些人性化和好听的话，但是，同样的CxO和董事乐于担当（？）像什么都没发生一样继续下去。它肯定看起来会再次发生。
–user56reinstatemonica8
20 Mar 4 '20 at 22:50
#2 楼
我一直处于仅潜伏模式，已经好几个星期了（好的，很好，我一直在做袜子），但再次登录只是想说：，谢谢。 />
太好了。这就是我们想要的。对于一方（既无权也无意图行使其意图行使该许可证（或合同）的权力）的许可证（以及一般合同）而言，这绝对是根本，无论更改是什么，也无论他们认为更改有多好是。就像许可证（和合同）的整个要点一样，这听起来像Stack Overflow这样做的情况现在已经结束。您的计划听起来不错。
为了配合我的“退休”，我将围绕这个主题的其他元注释留给其他人。但是，由于我的内容仍保留在网站上，因此我确实感到有必要为最终解决这个问题感到高兴。
评论
别客气。感谢您的反馈。我希望您在“退休”期间一切顺利，如果您厌倦了袜子造假，将是第一个欢迎您回来的人。
– Yaakov Ellis♦
20 Mar 4 '20 at 11:35
#3 楼
更改是否真的在2018年5月2日作为ToS更新的一部分发生？从当前的服务条款来看，没有提到CC BY-SA的版本。更改已于2019年9月宣布。我想查看其他详细信息/说明，如何在未真正提及许可证的情况下更改许可证版本。它是如何工作的？Yaakov Ellis评论：“ ..2018-5-2 ToS链接到CC许可证的v4而不是v3。那不是很明显。
那么2010年8月从CC BY-SA 2.5到3.0的变化又如何呢？难道这也需要类似的待遇吗？
社区中的担忧是不允许公司重新许可内容。当前的解决方案似乎至少没有与此矛盾。但是，2010年8月从CC BY-SA 2.5切换到3.0似乎仍然与之矛盾。那时这样做合法吗？还是要对2010年8月之前的旧内容进行类似的处理？但是听起来似乎很有希望。
从2018年5月2日开始，编辑内容的许可实际上是什么？即使公司发生在2018年5月2日之后，为什么公司仍可以简单地决定保留其旧许可证？保留CC BY-SA 3.0。在当前的服务条款下这可能吗？还是当前的ToS会要求每个人都在CC BY-SA 4.0下做出所有贡献？看起来公司似乎认为可以简单地决定当前贡献属于哪个许可证。这个观察对吗？
据我了解，CC不是向后兼容的，即您不能将CC BY-SA 3.0和4.0在3.0以下的版本结合使用。从2018年5月2日开始，法律上许可对内容进行编辑的许可可能性有哪些？将会为这些编辑指示单独的许可。”这听起来需要对该主题进行更多的澄清。目前基本上还不清楚这些编辑的法律状态。
公司是否对2019年9月5日至2020年3月3日之间的时间在2018年5月2日之前创建的内容给予了适当的归属？ />
似乎在2018年5月2日之前创建的内容始终具有CC BY-SA 3.0许可证，这需要归因，但在此期间网站上的任何地方都未提及CC BY-SA 3.0。这是否违反了较早内容的许可？
摘要
我将不胜感激，甚至需要进一步澄清。埃利斯（Ellis）很有帮助，但他们也强调指出仍有一些法律问题需要解决。我希望他们能及时解决。
我个人对2020年3月5日的情况承担全部责任。隐藏在ToS的超链接中，站点页脚主要只是装饰。 2010年8月之前提供的所有内容均已获得CC BY-SA 2.5许可，2010年8月至2018年5月之间提供的所有内容均已获得CC BY-SA 3.0许可，此后提供的所有内容均为CC BY-SA 4.0。基于此，每个人都可以通过查看时间戳来找出特定问答的许可证。
包括Jeff Atwood在内的公司两次都出错了，一次是在2010年8月，一次是在2019年9月，他们给人的印象是他们可以重新许可较旧的内容。通过这里的问答，他们纠正了错误，并承诺帮助人们尽可能方便地确定内容的正确许可。页脚也仍然需要纠正，内容目前有三个不同的许可证。值得庆幸的是，所有这些CC BY-SA许可都允许将它们组合并创建改编，并且改编需要在我们（或公司）使用的CC BY-SA相同或更高版本下获得许可。但是，这取决于应用修改的时间顺序，许可证版本只能在修改中增加或保持不变。这可能会杀死一个按钮，以自动迁移我所有内容创意的许可证版本。
评论
多年来有人知道ToS的不同URL吗？我想比较一下。
– Trilarion
20 Mar 3 '20 at 20:41
看起来像是2018年5月22日（TOS页面的第一个Wayback Machine快照），TOS链接到第6节倒数第二段中的Creative Commons 4.0。但是，页脚表示所有内容均已根据CC 3.0许可。页脚仅在2019年9月5日更新，当时与Tim的meta post一致。
–doppelgreener
20 Mar 3 '20 at 21:47
您可以通过浏览Wayback Machine快照找到较旧的TOS。 4月30日，TOS仍位于stackexchange.com/legal（通过查看Stack Overflow主页的快照即可找到）。这是快照：web.archive.org/web/20180430233828/https://stackexchange.com/…。 Wayback Machine的快照可追溯到2011年初。当时该位置的TOS从未提及过特定版本（2011年或2018年），但仍与当前版本的许可证链接做。
–doppelgreener
20 Mar 3 '20 at 21:50
对于2018年5月2日的TOS变更引起了对许可证版本的困惑，但是一段时间以来没有官方回应。
–•uriousdannii
20 Mar 3 '20 at 21:52
@doppelgreener谢谢。有谁知道2011年之前的服务条款？
– Trilarion
20 Mar 3 '20 at 21:54
@Trilarion我认为在2011年之前根本没有TOS，例如有人在这里谈论无法在2009年找到一个人：meta.stackexchange.com/q/13976/152515（其他人确认它不存在）
–doppelgreener
20 Mar 3 '20 at 22:02
我真不敢相信在2011年之前就没有ToS。即使在那时，也一定有某种许可协议？
– Trilarion
20 Mar 3 '20 at 23:02
2018-5-2 ToS链接到CC许可证的v4而不是v3。至于从2.5更改为3的变化，我们正在研究是否也可以将这些更改添加到发布时间轴中（在更改之前显示v2.5），但还不能承诺。
– Yaakov Ellis♦
20 Mar 4 '20 at 11:30
至于在v4之后生效的v3帖子的编辑许可（如Tim上文所述），我们仍在调查这些帖子的分类，并且与此同时，也不会为这些编辑指明单独的许可。至于“公司为什么能决定……”和“公司是否应给予适当的归因……”，我目前无法对此发表评论，因为我们无法提供任何可以解释为法律建议的内容。
– Yaakov Ellis♦
20 Mar 4 '20 at 11:34
正如我所说的@Trilarion，正如Tim在上面所写，我们知道我们还有很多事情要决定（其中一些事情只能通过我们的律师来完成，而有些则需要更多的研究）。但是，我们不希望在发布上述更新之前等待所有问题的答案，然后继续执行我们知道现在可以进行的操作。是的，我们看到了紧迫性。我们正在内部继续努力。但是我现在不能承诺就悬而未决的问题提供答案。
– Yaakov Ellis♦
20 Mar 4 '20 at 12:17
@YaakovEllis我发现这样的说法是在2018年5月发生的，这是不明显的（而且有点耳光TBH）。最终，必须由法官在法庭上确定索赔的真相，以决定可以合理地预期阅读> 2018-05 ToS的用户会注意到链接方向的变化，并且该变化优先在页脚中注明的版本号上。您和您的律师是否真的认为那会成立？
– E.P.
20 Mar 6 '20 at 15:20
还要注意的是，3.0许可证在ToS的页脚中提到，用于争辩2018年日期变更线。可以想象，这可以使法院裁定该文件含糊不清，不能用于该目的。
– E.P.
20 Mar 6 '20在15:22
因此，牢记这一点：为什么，为什么哦，为什么坚持将4.0线扩展到2018年而不是2019年发布？您已经具有混合许可证的内容，唯一更改的是使用日期分隔各个许可证。如果想法是要与内容所有者社区建立协议的法律基础，那么为什么要依靠这种类型的不稳定解释，这样做有什么好处？
– E.P.
20 Mar 6 '20 at 15:25
@ E.P。我不知道为什么公司决定采用这种方式，但是一个人可以轻易地辩称另一种解释（CC BY-SA 3.0直到2019年9月）同样不稳定。通过不按照ToS文本更新页脚，他们犯了一个错误，并且遇到了任何一种麻烦。现在他们必须决定最合法的出路。我猜他们的律师建议他们采用这种解决方案。至少对我们来说，法院的判决可能更坚实，但也要昂贵得多。
– Trilarion
20-3-6在16:27
@Trilarion我发现该网站运行了好多年，至少没有正式的ToS不足为奇。为他人创建网站是一件很无聊的事情，客户（他们的能力不足以拥有一个法律团队）充其量也不想被打扰停止他们正在创建的重要工作。
–丹在火光中摆弄
20 Mar 6 '20 at 22:12
#4 楼
感谢您最终承认您的内容授权方法存在严重问题。明确标记每个帖子的许可证很麻烦，但这是最好的方法。但是，两个主要问题和一个小问题仍然存在：
如果SE同意，无权将在3.0到4.0下发布的帖子的许可更改为2.5，因此肯定将相同的法律论点应用于2.5到3.0的更改。这显然是在2011年4月8日发生的。无论最终采用哪种技术解决方案，都应该能够将那些真正古老的帖子显示为CC BY-SA 2.5。因为它违反了CC商标，并且显然是故意从TOS中删除的。
当前版本号未在TOS中明确提及，仅在许可证的链接中显示。每次提及CC BY-SA许可证时，请在TOS文本中明确添加版本号。您还应该考虑将其更改为“ 4.0或更高版本”，尽管请注意，这将使许可历史再上一个新纪元，因为从2018年5月2日到更新TOS的帖子只能是4.0。请也将服务条款的文字改为“ CC BY-SA”而不是“ CC-BY-SA”。
是否已对所有这些错误的发生方式进行了内部审查？从那以后您有更换律师吗？因为任何值得花钱的律师都应该知道什么是整合条款，并且永远都不应批准旧的TOS，包括SE定制的“要求归因”规则。有资格的律师会告诉您，未经他们的明确许可，您不能将人们的帖子从CC BY-SA 3.0许可升级到4.0许可。这些不是复杂的法律问题。
评论
清单2对我来说是新的。看起来我们有很多积压。
–FrédéricHamidi
20 Mar 3 '20 at 21:45
@FrédéricHamidi才七岁。
–•uriousdannii
20 Mar 3 '20 at 21:45
总台
–FrédéricHamidi
20 Mar 3 '20 at 21:47
通过快速阅读CC更改，4.0允许在将来的版本（在以前的版本中不是明确的）下进行许可-这是否适用于Stack，还是仅适用于在其他地方重用Stack内容的那些？即，当5.0发行时，是否可以将所有4.0内容自动标记为5.0？
– Adeptus
20 Mar 4 '20 at 6:55
@Adeptus我很确定它与早期版本相同：您可以在原始许可下共享原始作品，但在许可，相同许可的更高版本或兼容许可下可以进行派生作品。
–•uriousdannii
20 Mar 4 '20 at 6:59
我们正在为即将进行的更新（或第二轮更新）同时考虑1和2。至于将ToS更改为包括版本号（以及诸如“……或更高版本”之类的语言）：此类对ToS的更新肯定是我们要考虑的事情。
– Yaakov Ellis♦
20-3-4在11:26
是的，已经对这些错误的发生方式进行了内部审查。但是，目前我们不能提供比上面更多的详细信息。我也不能公开谈论哪个员工做了什么，何时做以及如何做。可以这么说：我们绝对对发生这种情况的方式以及造成事件本身以及我们延迟响应的内部和外部沟通失败表示遗憾。
– Yaakov Ellis♦
20-3-4在11:27
@YaakovEllis谢谢。 :)
–•uriousdannii
20 Mar 4 '20 at 11:39
#5 楼
感谢所有为此工作的人。几个月来我第一次对Stack Exchange的未来感到乐观。我没有意识到我有多么想念这种感觉。
是的，许可拆分不是一个完美的解决方案。是的，有一些问题需要解决。但是我可以毫不含糊地说，感觉社区关系正在朝着积极的方向发展。
评论
别客气。非常感谢您的赞赏！
– Yaakov Ellis♦
20 Mar 4 '20 at 11:21
#6 楼
作为主要围绕许可问题进行整个讨论的人，我有几个问题。为什么要花六个月的时间才能得到答案？在六个月内甚至没有“我们正在调查”。我知道我已经公开和私下（甚至给公司的律师）发送了许多电子邮件和联系请求。我想其他人也会这么做。正如其他人所提到的，在2018年5月至2019年9月之间，页脚仍显示3.0。对于在这两个日期之间加入的任何人，谁能说他们知道他们根据其提供的“正确”许可，而在服务条款中未明确说明（并且至今未提供）版本？超链接所导致的内容可能就足够了，但这是一条很好的句。
您确定是否仍允许Stack Exchange在3.0许可下分发旧内容吗？在CC BY-SA 3.0下，任何违反行为都会立即终止您的CC许可证（因此您可以照此分发许可证）。毫无疑问，您有权分发它，因为您根据服务条款拥有非专有许可证；我们正在讨论这种情况下的二级许可。
Stack Exchange的新总法律顾问（或任何适当的头衔；我现在找不到）对最终决定有什么影响，如果有的话？是由她和/或公司的顶级律师经营的吗？
您是否对这种情况发生或发生的情况感到遗憾？如果决定应该更改许可证，您将如何处理？
我希望得到完整而彻底的回应，最好是从现在起六个月之前。遵守法律意见，所以如果您不能回答，这是可以理解的。
考虑到自第一次“响应”以来的天数，Stack Exchange似乎仍然停留在其旧的方式中。显然，对于我提出的大多数问题都不会做出回应。我仍然有一个GoFundMe打开-这是强迫他们的手的唯一方法。假设未提供任何回复，我下周将提交更多文件。
评论
“它是由她和/或公司的顶级律师经营的吗？”一方面，我认为与内容许可有关的所有事宜均由其律师负责，但另一方面，2018年5月ToS变更的公告甚至没有提及许可变更，因此可能至少是一个内部沟通问题，这对于没有收到足够信息的用户来说是不利的。理想情况下，ToS更改的公告应该以一种可以理解的语言包含所有相关的更改。
– Trilarion
20 Mar 4 '20 at 9:28
注意到我们已经在为此进行工作了（请参阅亚伦·霍尔斯与普拉桑特会晤的笔录，以及两周前特雷莎的帖子）。就是说，肯定有一些相当严重的内部通信故障导致这种情况发生，而且我们花了很长时间才对此做出反应。我们绝对后悔事情以这种方式发生。首席顾问肯定参与了上述职位的制定。
– Yaakov Ellis♦
20 Mar 4 '20 at 11:09
我无法回答2和3，因为它们确实与法律建议有关。展望未来，我们正在建立非常清晰的内部流程，以审查公司内部（以及外部，如果适用）以及CM和其他相关方的任何重大公共沟通。此过程还将在审核过程中包括主持人。 （我们希望尽快在这些过程中发布更多详细信息）。
– Yaakov Ellis♦
20-3-4在11:14
因此，Stack Exchange仍无权按CC BY-SA 3.0分发内容，因为您声称在4.0以下分发它的那一刻可能已被撤销。即使您无法亲自回答，这也比您意识到的要严重得多。我不介意听到公司律师在这方面要说些什么。
– jhpratt
20 Mar 4 '20 at 13:32
而且，我不认为张贴成绩单的人真的算作“通知”。距离该事件还有几个月的时间，而且从未有任何有关许可的帖子得到回应。应该公开共享“内部过程”，以确保这种情况不再发生。
– jhpratt
20 Mar 4 '20 at 13:34
@jhprattGOFUNDMERELICENSING正如您所解释的，SE确实违反了3.0许可证，但我不认为在这一点上进行介绍是有帮助的或有意义的。 （1）即使CC许可终止，它们仍然可以按ToS后备许可进行分发。对于下游用户来说，这更糟，因为他们不再能够享受通过SE接收的内容的CC许可，但不会明显影响SE。 （2）SE可能提出的一个论点是，根据《服务条款》，他们确实有权单方面将内容许可给4.0。如果是这样，他们将成为许可方而不是被许可方，并且不会受到终止的影响。
–阿蒙
20 Mar 4 '20 at 13:45
@amon是的，他们无疑有权分发它。但是，他们不能声称它受到不是的许可。这使他们承担了次要责任。
– jhpratt
20 Mar 4 '20 at 14:44
@amon一段时间以来，似乎根本没有服务条款。而且尚不清楚TOS授予的任何许可是否可强制执行，因为当TOS更改时，用户不会被迫接受TOS来创建帐户或继续使用网站。去年，我所看到的只是一条可忽略的标语，上面提到了服务条款变更。我的主要帐户从未见过该横幅。 IANAL，但IMNSHO，SE在发布整个内容历史方面的能力非常薄弱。
– StackOverthrow
20-3-4在21:57
@amon不提出问题，因为答案会吸引下游用户，这不是解决IMO法律问题的好方法。
–约瑟夫说恢复莫妮卡
20 Mar 5 '20 at 12:14
@YaakovEllis如果您愿意这样称呼，那么为什么要花大约5个月才能得到“答复”，将提供答案吗？ （4）和（5）也是人们应该知道答案的非常重要的一点。
– jhpratt
20 Mar 5 '20 at 23:59
@jhprattGOFUNDMERELICENSING：您想知道律师必须说些什么。我可以做出有根据的猜测；只要没有人正式抱怨，就无需对此事发表意见。我的意思是从字面上看。这是民法；在无争议的情况下，不承担任何争议。争端当事方无需向他人承认这种争端的存在。要了解其重要性，请注意CC许可证对于重新分发很重要。确定案件的确切当事人本身将是一个问题，因此最好不要尝试这样做。
–MSalters-恢复莫妮卡
20 Mar 10 '20 at 16:05
@jhprattGOFUNDMERELICENSING Stack Exchange可能违反了其按照CC BY-SA 3.0条款使用内容的义务，但是毫无疑问，这些内容仍按照这些条款进行了许可，因为许可方是原始内容生产者（个人用户），SE只是帮助许可。在这种情况下，继续显示它已根据CC BY-SA 3.0获得许可这一事实似乎是不适当的，因为对于其他希望使用它的人来说这是相关信息。如果有必要指定以什么术语分发内容，可以在其他地方指出。
–被称为2voyage
20 Mar 10 '20 at 17:05
IANAL，但在我看来，确实，正如@ call2voyage所述，CC-By-SA 3.0的第7（a）（以及8（a）和8（b））段应保护下游用户，无论SE的许可是否终止或不。特别是，第7（a）段说，第8条在终止后仍然有效，因此，即使SE的许可被终止后，下游用户仍应继续从原始作者那里获得有效的许可，即使他们从SE收到了作品。
–伊尔马里·卡洛宁（Ilmari Karonen）
20 Mar 11 '20 at 13:32
@jhprattGOFUNDMERELICENSING，如果/当您提起诉讼时应考虑的事项：CC BY-SA 3.0的第8（e）节似乎与SEInc的附加许可不兼容。希望成为他们的服务条款的一部分。
–巴特·范·恩根·舍瑙（Bart van Ingen Schenau）
20 Mar 11 '20 at 16:05
…我确实承认，作为一个非专业人士，我不清楚CC-By-SA 3.0的第8（a）和8（b）段实际上在什么程度上具有直接的法律效力，或仅起到提醒作用无论如何都是有效的（由于向所有人授予了许可）。但是，无论是哪种情况，无论是由于7（a）中明确的生存条款，还是由于终止了一个许可证，上游许可证的终止都不会影响它们（和/或重述的事实）。许可证本身不会影响授予他人的任何许可证（之前或之后）。
–伊尔马里·卡洛宁（Ilmari Karonen）
20 Mar 11 '20 at 21:28
#7 楼
有人可能会觉得这里没主题，但是我认为这是对的地方，所以去吧。 CC BY-SA 4.0引发了Stack Exchange，Inc.的进一步对话？直到几天前还没有答案，但这不是让我担心的事情。令我担忧的是隐藏在评论中：从这里开始，一些用户讨论了对该问题的悬赏，其文字为：
寻找可靠和/或官方来源的答案。
您能给我答复吗？我们需要答案。被忽略将不会改善用户与公司之间的关系，也不会增加您本来已经很低的信任度。
已被删除。好吧，诚然，这不是有史以来最礼貌的信息（尽管我认为编辑它比删除它要好得多）。但是问题来了：令人讨厌的消息也从Archive.org的Wayback Machine中消失了。删除了包含该消息的快照，而是指向其他不包含赏金的快照。似乎他们已经恢复了一段时间，但仅在这些用户报告之后才恢复。如果只是巧合，那让我感到非常奇怪。那将是过去的奥威尔式的改变，绝对不能容忍。
发生了什么？你有要求吗？为什么？
评论
我认为这应该是一个独特的问题，而不是隐藏在众多答案中。
–GhostCat
20 Mar 4 '20 at 8:03
我确实在其他用户提供的web.archive.org链接上看到了赏金（注意：此过早的帖子通知已移到帖子的顶部，因此赏金在问题下方）。因此，我不知道有人接触到archive.org，而且我确实在那里的存档页面上看到了这个赏金消息。
– Yaakov Ellis♦
20-3-4在11:18
该删除背后的官方故事是“人为错误”-您可以在此处阅读有关内容。就是说，您的主张使我有些困惑-“举报的用户”是谁？
– SPArcheon
20 Mar 4 '20 at 11:22
@YaakovEllis如我所写：“似乎[丢失的快照]在一段时间后恢复了。”现在一切都很好，如果我不够清楚的话，抱歉。问题是，为什么它们消失了一段时间？
–法比奥说恢复莫妮卡
20 Mar 4 '20 at 14:42
@BlueSoul感谢您的链接，我没有意识到。无论如何，animuson会在此站点上说明发生了什么。精细。但是我想知道的是为什么从archive.org中删除了一些快照。如果那是SE请求的结果，那绝不是“诚实的错误”。再根据那里的评论，“ [Internet存档]可能很奇怪也很容易出现故障。”如果这是他们的小故障，那就很好了（尽管正如我所说，我发现这是一个非常奇怪的巧合）。我不想命名“报告他们的用户”，但我提到的是发布有关该问题的评论的用户。
–法比奥说恢复莫妮卡
20 Mar 4 '20 at 14:52
@FabiosaysReinstateMonica好的，现在可以看到，显然您引用的原始声明来自一个我相信不会散布谣言只是为了娱乐的人。确实，我会说奇怪。
– SPArcheon
20年3月4日15:00
因此，赏金不应被删除，我们已经在内部进行了讨论。审核需求有所增加，过去其他团队的负责人或主持人一直在力所能及的范围内提供帮助，而指导并没有遍及一切。关于Internet存档，这只是一个巧合。尽管他们通常会与希望清除PII泄漏或类似问题的公司合作，但他们不会随意清除不讨人喜欢的东西。你必须有一个很好的理由。那不是我们。
– Tim Post
20 Mar 4 '20 at 15:59
@TimPost谢谢！您说的是有道理的，我真的很高兴读到不是您。老实说，我知道我可能正在追捕巫婆，因为悬赏消息太无意义了，无法证明将其从archive.org中删除的合理性，但这太重要了，甚至没有疑问。我很高兴这已清除。就我而言，事件已经结束。
–法比奥说恢复莫妮卡
20 Mar 4 '20 at 17:19
@FabiosaysReinstateMonica在这种情况下，将页面按需存储在archive.is中可能很有意义。他们不遵守robots.txt，也不会应要求删除存储的页面。
–爱多伦
20 Mar 8 '20 at 13:55
#8 楼
请为会员提供一种将所有贡献标记为CC-BY-SA 4.0许可的方式。如果可能，只需单击一个按钮即可在所有社区中使用该成员。也许有一个确认对话框。我确实反对单方面的改变。但是，如果有礼貌的要求，我很乐意重新许可使用CC-BY-SA 4.0。
评论
在他们对单一供款许可证进行跟踪之后，这确实很有意义。可能有两个按钮，每个单个内容的迁移按钮和所有现有内容的许可证迁移按钮。
– Trilarion
20 Mar 4 '20 at 9:05
我不知道它是否会发布更新的初始版本（它会做一些事情，例如在其时间轴中标识每个帖子的当前版本），但是我们绝对计划增加用户升级所有许可证的能力他们的帖子，并指出如果网站上内容的标准许可发生更改，他们是否会在将来批准是否自动升级CC许可后的版本号。
– Yaakov Ellis♦
20 Mar 4 '20 at 11:04
@YaakovEllis Kinda不在讨论之列，但我非常感谢您抽出宝贵的时间来处理和响应所有这些问题。以前感觉像是将元反馈直接传递到/ dev / null（特别是在触发此许可悲剧的公告上）。因此，请继续您正在做的事情，即使是在此类较小规模的事情上，也请继续传达您的意图，我希望在元注释之间您也能抽出时间真正实现这些东西：
–阿蒙
20 Mar 4 '20 at 15:42
当其他人编辑了您的文稿时会发生什么？进行较小的修改，或者进行更激进的编辑。请注意，他们也有权利。我想，如果没有人能动过您的作品，那就很清楚了。
–格雷戈里·柯里（Gregory Currie）
20 Mar 5 '20 at 11:19
@GregoryCurrie你是对的。那可能会杀死这个想法。如果公司不能更改现有内容的许可证，则用户也不能这样做。即使我将所有贡献都标记为X许可，它们也仍将根据创建时给出的原始许可存在。唯一的可能是多个许可证。我还可以将我所有的CC BY-SA 3.0内容都标记为4.0，但随后弄清楚许可证可能具有哪些修改，就变得非常复杂。
– Trilarion
20 Mar 5 '20 at 12:03
@Trilarion一旦作者同意4.0，则SE可以选择仅根据4.0许可进行分发。 SO没有义务继续分发3.0版许可的任何版本，即使这些内容相同。在作者同意4.0许可之前获得该许可的人仍将拥有3.0许可版本（从该人那里获得该许可的任何人也将是3.0），但是所有将其作为4.0作品获得的人都没有拥有3.0许可的固有权利，除非他们还获得了最初以3.0发行的版本（例如archive.org副本）。
–麦肯
20 Mar 7 '20 at 21:02
@Makyen是的，尽管在实际情况下可能很难证明有人没有下载数据转储或没有从某个地方获得以前的版本。据我了解，仅通过SE发行为4.0的困难在于，仍不能将3.0版以下的编辑内容与4.0版以下的许可内容合并。而且，如果他们在2010年至2018年之间获得所有贡献内容的人的认可，这是不现实的，其中有些人可能已经死亡。仅适用于所有贡献者都决定要切换到4.0的作品。
– Trilarion
20 Mar 8 '20 at 9:37
#9 楼
首先，谢谢。此公告非常受欢迎。很高兴得知我们的担忧已得到解决。此外，感谢您如此亲切地听到我们的挫败感。我们感到沮丧是因为我们关心这个平台和我们的社区。表示您愿意认真对待我们的担忧并尝试做出与社区一致的更改，但最好是快速进行一次更新，以确认您已听到我们的声音并正在认真对待。很难跟踪Meta的海洋变化有多快，因此对于引起如此轰动的事情，SE员工对各种Meta帖子的评论和答案可能会丢失。
我认为我们中的许多人觉得社区没有足够的时间对问题提出回应。 Loop是朝着正确方向迈出的一步，但不是表达这些时间敏感问题的机制。我们所有人都非常悲伤，帮助社区实际给了大家一些懈怠，并帮助这避免了变成惨败的事情
评论
但最好能快速更新一下，以确认您已听到我们的声音并正在认真对待。 -他们一直这样做，我们一直只是以为那是空洞的承诺，而且不相信他们。
–kscherrer
20-3-3在16:42
@kscherrer还算公平。也许对他们正在经历并计划完成的具体步骤进行更新可能会有所帮助，或者作为特色文章。我无法跟上每个meta帖子的评论中提到的所有内容，但是我一定会看到一篇特色文章。
–万千
20 Mar 3 '20 at 17:08
这是有用的反馈，因为我们改善了与社区的沟通，谢谢。指出“足够短的反应时间”特别有用。我们正在努力平衡“足够快”和“做出我们可以遵循的承诺”。即使我们需要更多时间，似乎“立即完成”可能也足够好。
– Sara Chipps♦
20 Mar 3 '20 at 19:10
@SaraChipps感谢您的回复。我想说一个可见的承认是有价值的，即使您还没有想出如何解决它。我认为，如果人们看到自己的不满情绪在合理范围内，他们就不会觉得需要大声喊叫。同样，非常令人放心的是，大家都已采取措施解决许可方面的问题-我唯一的要求是，大家在解决许可问题上所取得的进展都更加透明。感谢您的辛勤工作。坚强点！我们中的许多人对前进的方向感到更加乐观。
–万千
20 Mar 3 '20 at 19:57
@SaraChipps我在其他地方向Yaakov提到了这一点，在事情实施之前就进行讨论的意图和开放态度很长。对于这个特定的决定，可能会间接考虑大量反馈，这可以通过“嘿，我们正在计划这样做，你们希望如何完成？”来完成。我可以肯定地知道，例如，有很多人真的很重视所做出的分割许可决策，这是讨论而不是法令，对我们有很大帮助
–SébastienRenauld
20 Mar 3 '20 at 21:38
@kscherrer“他们一直都这样做”？什么时候？我看到许多未解决的问题。像这个。
–法比奥说恢复莫妮卡
20 Mar 4 '20 at 3:26
请注意，时间轴确实会有所帮助，即使它们是6比8或偏离了一年多的时间，因为它表明了对进一步行动的承诺。因此，我们能听到您的声音，并会在6到8天内回复您，甚至比我们听到您的声音更好（但可能无济于事）。
– Erik A
20 Mar 4 '20 at 8:45
@SaraChipps这不是交流问题-问题最终是由既成事实的处理方式引起的，当您指出问题时，您就没有任何回旋余地了（这随后使交流问题变得如此复杂）；当您提前宣布更改时，如果有必要，您将有足够的空间进行响应。令人鼓舞的是，您似乎已将comms的观点纳入研究范围，但不幸的是，对comms策略的更改似乎并未考虑这些结构性问题。
– E.P.
20 Mar 5 '20 at 20:39
#10 楼
为什么要“快速”？这里的所有内容都很有意义，而且是值得欢迎的更新。我只是对以下内容感到困惑： ，以随着世界法律格局的变化保护您的内容。如果需要进一步更新许可证，我们的站点网络已经发展到无法获得所有贡献者许可的地步，我们可能会发现自己必须迅速采取行动。 >
您是否有任何例子说明这种情况可能需要迅速采取行动？即使是假设的？在其他社区（OSM，维基百科）中，许可证更改发生了数年而不是数周或数月。
（我并不是说您错了，我只是感到惊讶。）
评论
本段似乎引起了更多的混乱而不是清晰。他们已经很快采取了行动，许可证于2018年5月2日在一天之内更改。它无法获得更快的速度。尽管总的来说似乎不可能迅速或缓慢地更改旧内容的许可。
– Trilarion
20 Mar 4 '20 at 9:34
@Trilarion：只要作者同意，就可以在逐作者的基础上更改许可证是相当容易的。从字面上看，这可能是一个复选框，鉴于更改的次要性质，您甚至可以预先填写该复选框。 （即默示同意）。对于开放源代码，这是一个已知的问题，因为您通常需要整个工作的许可证，但是Stack Overflow可以处理不同的许可证（如此处所示，按日期分割）
–MSalters-恢复莫妮卡
20 Mar 10 '20 at 16:12
@ MSalters-reinstateMonica贡献的编辑仍然应该存在与开放源代码相同的问题，因此在这些情况下，SO可以处理不同的许可证，仅是因为CC许可证允许他们所做的事情，即严格增加版本号。如果连续编辑的版本号不再增加，则不确定该方法是否也有效。另外，我不确定暗示的同意在世界各地是否真的合法。
– Trilarion
20 Mar 10 '20 at 16:43
@Trilarion：不能，即使原始文稿是CC3，也可以将文稿的编辑许可给CC4，因为CC3许可证允许这样做。至于默示同意，在一个著名的案例中，软件公司将其EULA放在编辑框中，并且用户在同意之前删除了EULA文本（！）的一部分。在法庭上这被认为是默示同意。公司应禁用“同意”按钮。此外，由于默认情况下隐式同意是合法的，因此GDPR在某些情况下增加了对明确同意的其他要求。
–MSalters-恢复莫妮卡
20 Mar 10 '20 at 17:18
#11 楼
您的反馈清楚地表明，您主要担心的是更改的处理方式，而不是CC BY-SA许可的任何特定版本。我们正在寻找一种方法，作为您的捐款保管人，可以以透明，信息丰富的方式快速做出有关许可的决定，以在世界法律格局变化时保护您的内容。
您似乎理解我的观点。在这个问题上，我的立场是“生命太短”。我不想花时间思考它；我还有其他事情要做。
我可以在显示“我可以使用4.0兼容的许可证”的框内打勾，而在我的余生中再也不会考虑这个问题吗？ >
评论
什么是4.0兼容许可证？也许您的意思是类似Anonymous Coward的一键式许可证迁移想法。
– Trilarion
20 Mar 4 '20 at 9:30
我不知道它是否会发布更新的初始版本（它会做一些事情，例如在其时间轴中标识每个帖子的当前版本），但是我们绝对计划增加用户升级所有许可证的能力他们的帖子，并指出如果网站上内容的标准许可发生更改，他们是否会在将来批准是否自动升级CC许可后的版本号。
– Yaakov Ellis♦
20 Mar 4 '20 at 11:03
@YaakovEllis：真高兴，谢谢:)
– V2Blast
20 Mar 5 '20 at 3:19
#12 楼
这次真是万分感谢。我相信这是迈出的一大步，但是我仍然有担忧。我的第一个担忧非常严重，这正是curiousdannii提出的。许可证不是单方面更改一次，而是两次。 2.5到3.0和3.0到4.0更改之间的最大区别是社区对公司的信任程度。 2011年，我们对杰夫（Jeff），乔尔（Joel）和其他领导层有了极大的信任，这种信任已大大削弱，尤其是在过去6-9个月中。既然很明显，该公司认识到未经作者许可，他们无权更改许可，所以我想了解为什么在转换为3.0之前发布的帖子中未使用许可注释从法律的角度来看，还有什么使这种改变与众不同。我不是律师，但是您似乎承认犯了两次错误，但是即使解决方案相同，也只能解决一个错误。
我的下一个想法更多是关于我们在哪里从这里走。至少有两个许可证（需要进一步确认）这一事实是否为我们选择自己的许可证打开了方便之门？我可以理解，不希望有荒野的西部-某些许可证可能与网络使用和分发内容的方式不兼容。但是，可能有些。从CC BY-SA 3.0和4.0开始是一个不错的开始，但是作为作者，是否有允许我将所有3.0内容升级到4.0的机制？如果可以根据许可证的要求进行选择，我肯定会选择加入。但是其他兼容的许可证又如何呢？ CC BY和CC0的限制较少，并且可能是早期的良好候选人。我是否可以选择将其中的一份或几份许可证投入使用，以确保不仅可以在网络上正确使用它，还可以按照我认为最适合其他人的方式以与网络上使用的方式一致的方式使用。 br />
评论
如果数据库中的每个帖子都有其自己的许可证，则允许人们将其帖子标记为CC0，CC BY或MIT会更容易。但是，让我们先解决现有问题。
–•uriousdannii
20 Mar 3 '20 at 23:37
@curiousdannii我希望这将是采取的方法，尤其是因为有一个公认的事实，即某些事件可能需要新的捐款以新的和不同的许可在短时间内得到批准。
–托马斯·欧文斯（Thomas Owens）
20 Mar 3 '20 at 23:53
听起来可能有多种许可，每个贡献都可能附有许可列表。但是，弄清楚组合作品的许可可能是一个障碍。这将至少需要对ToS进行一次更改。
– Trilarion
20 Mar 4 '20 at 9:38
我们也在调查在更改之前发布的帖子中显示2.5许可证号。尚无法提交。至于允许用户选择使用哪个许可证，这是一个更大的问题，我现在无法评论或承诺。
– Yaakov Ellis♦
20-3-4在11:20
@YaakovEllis谢谢。我确实希望显示适当的许可证（2.5、3.0和4.0）是第一要务。我还希望，第二优先级是内容作者可以轻松选择升级到“当前”许可证的方式。对用户选择的许可的支持是一个很大的愿望。
–托马斯·欧文斯（Thomas Owens）
20 Mar 4 '20 at 13:04
@ThomasOwens请注意，您不能升级或撤销CC许可证。因此，如果有的话，它将获得双重许可。
–格雷戈里·柯里（Gregory Currie）
20 Mar 5 '20 at 12:08
@GregoryCurrie这是不正确的。如果我拥有该作品（我这样做），则可以随时更改许可证。根据旧许可证获得许可证的人不会被吊销旧许可证（我相信所有CC许可证都是不可撤销的-我知道CC BY-SA是可以的），但是他们始终可以在新许可证下再次获得它。我想，实际上，在两个许可证下都可能有副本，但是您可以在分发时控制许可证。
–托马斯·欧文斯（Thomas Owens）
20 Mar 5 '20 at 13:25
@ThomasOwens我想您会发现我是正确的。如您所说，CC BY-SA许可证是不可撤销的。但是，您可以使用双重许可。一旦以特定的CC许可证发布了该许可证，它将至少具有该许可证。即使您决定更改许可声明，其他人也可以自由地将其视为与该许可一起发布的旧许可。您当然可以停止在CC BY-SA 3下分发它，但这并不意味着许可证不再适用，而是这样做。可以使用该作品的任何现有副本，就好像该作品已获得CC BY-SA 3许可。
–格雷戈里·柯里（Gregory Currie）
20 Mar 5 '20 at 13:56
@ThomasOwens虽然感觉像是一个学术观点，但在谈论衍生作品时却具有真正的影响。如果它曾经以CC许可发布，则将拥有该许可。如果原始作品从CC BY-SA 3“升级”到CC BY-SA 4，根据CC BY-SA 3许可的衍生作品不会无效。这是因为CC BY-SA 3是不可撤销的。如果您可以将工作从CC BY-SA 3过渡到CC BY-SA 4，则意味着所有派生作品均无效。这就是为什么CC许可证不可撤销的原因之一。因此，正如我所说，充其量您可以获得双重许可。
–格雷戈里·柯里（Gregory Currie）
20 Mar 5 '20 at 14:05
@GregoryCurrie如果我在Internet上发布了根据CC BY-SA 3.0获得许可的任何东西，则获得许可的任何人必须永远遵守这些规则（与从他们那里获得的人一样）。然后，我可以将许可证升级到CC BY-SA 4.0。在此之后获得它的任何人都必须遵守CC BY-SA 4.0规则（以及从中获得它或衍生作品等的人）。取决于从何处以及何时获得相同的作品，可能会获得不同的许可。我想这是双重许可的。我不能强迫在3.0以下获得支持的人遵循4.0规则。
–托马斯·欧文斯（Thomas Owens）
20 Mar 5 '20 at 14:15
@ThomasOwens太好了。我也确实想知道，当一个编辑内容代表一连串衍生作品时，当一个内容上有多个人工作时，这样的功能将意味着什么？
–格雷戈里·柯里（Gregory Currie）
20 Mar 5 '20 at 14:51
@GregoryCurrie一样。可能由于修改而不可行。那时，您的细微差别和杂草是如此之深，以至于我有点脱离联盟了。特别是由于某些编辑可能已被作者或其他用户批准或接受，如果进行编辑的用户没有未经审查就可以推送编辑的权限。因此，涉及多个参与者。
–托马斯·欧文斯（Thomas Owens）
20 Mar 5 '20 at 14:57
将“许可证不是一次被误称，而是两次，而不是单方面更改许可证，而是两次”。
–法尔肯教授
20 Mar 6 '20 at 11:32
@ThomasOwens除了TOS中提到的CC BY-SA许可外，您始终可以选择根据许可在此处创作和发布的内容。有许多用户指出，此类许可是在其帖子或个人资料中授予的。无法做到的是，它也没有获得TOS中提到的CC BY-SA许可的许可。然后，获得副本的人可以从您授予的许可证中选择他们希望使用的香炉，以及从何时开始以及从何处获取副本的许可证。
–麦肯
20 Mar 7 '20 at 21:30
#13 楼
如果需要进一步更新许可证，我们的站点网络已经发展到无法获得所有贡献者许可的地步，我们可能会发现自己必须迅速采取行动。 >
服务条款中没有赋予Stack Exchange单方面更改我的捐赠许可证的权利。即使在最严峻的情况下，这也不意味着SE拥有已达成协议的附加权利。
压倒一切的法律义务是，确保根据与这些作品的版权所有者达成的协议对捐赠进行许可。这些许可证是由专家专门设计的，目的是确保缴款“保持开放性并为全世界所用”。要说服我，Stack Exchange需要违反许可证以实现许可证本身的目标，这需要非常有力的论据。在我看来，此问题有三个明显方面： >
通信
CC BY-SA 4的性质
法律
独立的沟通是最主要的，并且没有太多人关注CC BY-SA 4的性质。
但是，Stack Exchange没有明确表示他们违反了许可的条件或我们的协议，我怀疑他们永远不会这样做。他们没有表示将来会避免这样做。实际上，他们建议他们在必要时会更新许可证。
我认为解决方案非常简单。作品具有其创建依据。始终允许修改现有内容，并且内容保留现有许可证。如果将来要确定新许可证，则用户必须先同意该新许可证，然后才能发布新问题或答案，但他们始终可以根据现有许可证修改现有内容。
评论
“ ..他们可以始终根据其现有许可证修改现有内容...”可以这样做，但是您可能无法将所做修改上传到SO，因为他们想要每一个新的贡献，甚至是4.0版以下的现有内容的修改。当然可以讨论这点，并且大致会导致您在贡献时能够从一组可能的许可证中进行选择。可能不符合他们保持简单的愿望。
– Trilarion
20 Mar 5 '20 at 9:51
@Trilarion我知道我的解决方案可能无法满足SE的要求，但有一个论点是，未经所有工作贡献者的同意，修改现有内容以升级许可证是不可能的。这意味着，如果其他人也对作品进行了贡献，则我可能没有单方面权利“修改”许可。从法律的角度来看，这很容易将现有作品的许可证保持静态。我认为用户选择他们希望使用的许可证是不合理的，尤其是当其他人可以修改贡献时。
–格雷戈里·柯里（Gregory Currie）
20 Mar 5 '20 at 11:15
在这种情况下，对于版本> 1的CC BY-SA许可证，似乎也可以使用较新版本的许可证来许可对改编的贡献。参见creativecommons.org/share-your-work/licensing-considerations/…
– Trilarion
20 Mar 5 '20 at 11:33
@Trilarion这变得非常混乱，很快。其他作者的文稿将保留在CC BY-SA 3下，但同一作者的初稿（及后续文稿）可以升级。这将意味着用户看到的内容将不再是单个一致的许可证，而是不同许可证的混合。此外，其他作者的贡献似乎违反了CC BY-SA 4（因为其贡献被标记为CC BY-SA 3），但事实并非如此，因为当他们创作改编作品时，该作品已获得许可根据CC BY-SA 3。
–格雷戈里·柯里（Gregory Currie）
20 Mar 5 '20 at 11:45
@Trilarion另一个问题是，给定的内容内容是一系列的适应还是共享作者身份？
–格雷戈里·柯里（Gregory Currie）
20 Mar 5 '20 at 11:47
我会选择适应链，显然有一个描述整个过程的时间表，并且沿着该时间表，许可证的版本只会增加，所以我会这样做。我们可能无法执行的操作是不按时进行编辑，例如，首先应用2019年，然后进行2009年之一。如果您认为根本不可能通过修改来更改许可证版本，则可能应该在自己的问题中讨论此问题。
– Trilarion
20 Mar 5 '20 at 11:56
@Trilarion创建改编作品时，基础作品获得了变更许可。更改编辑的时间线是不必要的，并且不起作用。不可撤销创用CC许可，因此，改编在法律上是可以的，但前提是创建时是合法的。从理论上讲，目前无法“升级” CC BY-SA 3下的所有内容，但可以将其与CC BY-SA 4双重使用。
–格雷戈里·柯里（Gregory Currie）
20 Mar 5 '20 at 12:05
@GregoryCurrie：任何体面的律师都将建议许可人不要在许可人抱怨之前承认其违反许可。这是大陆法，如果许可人认为允许升级CC许可，那么就法律而言，这就是事实。 CC许可证的作者甚至都无法更改。
–MSalters-恢复莫妮卡
20 Mar 10 '20在16:24
@ MSalters-reinstateMonica一位体面的律师会建议不要一开始就违反许可证。我不会说你的意思是真的。许可人可以控制自己的工作。如果他们同意CC许可中的作者所说的话，那么他们将受这些条件的约束（在许可范围内）。那就是它的目的。许可证具有明确的无撤销条款，这意味着许可证还可以保护被许可方。许可人受该条款约束。
–格雷戈里·柯里（Gregory Currie）
20 Mar 11 '20 at 2:33
@ MSalters-reinstateMonica因此，实际上，在CC 3下收到该作品的任何人仍然在CC 3下拥有该作品的许可证。您可以提出一个论点，即如果可以证明没有副本，则可以“升级”许可证存在的那项工作。但是，鉴于存在可以下载的SE转储，因此几乎肯定可以肯定该作品在旧许可下的副本。
–格雷戈里·柯里（Gregory Currie）
20 Mar 11 '20 at 2:42
@ MSalters-reinstateMonica我认为你是对的。您可以说：“向前看，这现在在CC BY-SA 4下”。您实际上将无法真正对使用它的任何人采取法律行动，就好像它在CC BY-SA 3之下。
–格雷戈里·柯里（Gregory Currie）
20 Mar 11 '20 at 2:45
#14 楼
如果希望将来能够再次升级许可证，则应该立即更新ToS，以便将来所有已提交的内容都在CC-BY-SA 4.0或更高版本下获得许可。您仍然必须处理仅在3.0或4.0以下的旧内容；但将来可以进行相对轻松的升级，而不必支持超过3个许可级别。也就是说，当您从5.0升级到6.0时，回报是将来的X年，您可以这样做，而网站上只剩下传统的5.0内容。
评论
尽管我希望这样做，但我不确定这是否合法。我住的地方在法律上无法同意我不知道的事情。
–nvoigt
20 Mar 3 '20 at 15:45
如果CC BY-SA 4.0中的某些内容没有在法庭上被搁置并且迫切需要，我们仍在研究如何实现该功能的细节，以及遵循的透明程序。升级。在我们现在的计划中，这仍然只是一个框架，但是我们将解决它（并开始随后的详细讨论）。
– Tim Post
20 Mar 3 '20 at 15:45
@nvoigt这就是大多数GPL许可的工作方式。值得注意的是，它不是使用Linux内核完成的，因此它将永远存在于GPLv2上。我并不是说我很高兴同意我无法控制的许可证，但是有先例。
–熊佳亚诺夫
20 Mar 3 '20 at 18:24
“或以后”的选择到底有多有意义？谁定义许可证的更高版本？如果我创建了一个称为CC BY-SA 5.0的许可证，并且您已经发布并许可了“ 4或更高版本”下的某些内容，该怎么办。然后可以在CC BY-SA 5.0下发布相同或衍生的作品吗？或假设您规定该许可证的任何更高版本都必须由同一组织发布，以防止这种情况发生。如果组织名称或组成发生变化怎么办？还是他们发布了与旧版本精神背道而驰的5.0？
–cp.engr
20 Mar 4 '20 at 6:07
@ cp.engr CC-BY-SA 4.0具有内置的兼容许可证机制，可以解决这些问题。 “或更高版本”子句可以利用该机制。实际上，升级条款尚未显示您所设想的问题，但具有许多好处（例如允许Wikipedia从GFDL迁移到CC-BY-SA许可）。
–阿蒙
20 Mar 4 '20 at 6:30
@nvoigt：一种可用的方法是要求您所有现有内容的CC最新许可证，而不仅仅是在ToS生效后创建的内容。这实际上意味着，如果您想在今天发布一个新问题，则必须为所有现有问题和答案授予CC4许可证，即使这些问题和答案最初是根据CC3获得许可的。但是在那之前，SO仍需要将原始内容视为CC3，因此从数据库角度来说，这并不是一个很大的改进。
–MSalters-恢复莫妮卡
20 Mar 10 '20 at 16:19
#15 楼
请允许我们一种免除内容的方式！引用有关meta的帖子：tl; dr：目前，我们不允许引用外部资源（除非它们与cc by-sa 4.0兼容）或在合理使用例外情况下使用图片在我们的帖子中。
，当您阅读知识共享常见问题解答时，它从字面上解释了如何解决此问题，请这样做。在这里完整地复制它似乎适得其反，但是关键是当用户现在引用一个外部资源（例如在StackOverflow上可能是文档）时，他正在使用CC许可证发布该用户，而该CC许可是不允许的。同样，当用户（尤其是在其他网站上）认为自己发布的图片属于合理使用豁免条款时，实际上该豁免条款并不适用，因为合理使用豁免条款不允许根据CC许可重新发布某人的版权内容。 >
换句话说，如果我的理解是正确的，则页脚应包含类似的内容
，除非另有注明，并且根据cc by-sa 4.0许可的用户贡献必须注明出处
>来源：https://wiki.creativecommons.org/wiki/Marking/Creators/Marking_third_party_content
然后，ToS应该包括某种类型的豁免，如果用户自己根据合理使用/引用法律。
评论
原谅我的无知，但如何才能永远避免合理使用？
–法尔肯教授
20 Mar 9 '20 at 9:44
@ Prof.Falkencontractbreached合理使用为您提供了有限的权利。举一个极端的例子，假设20个不同的评论者在评论中使用了与20分钟的短片不同的分钟内容，而每个评论者都将其评论发布为CC0，这意味着有人可以删节这些评论并重建整部电影，并声称它是CC0。换句话说，合理使用允许您（假设您在美国）以某种非常特定的方式使用内容，而不允许您授予其他人对该内容的任何权利（CC会这样做）。
– David Mulder
20 Mar 9 '20 at 9:47
嗯，所以您要提供的是一种允许在SE上进行合理使用报价的方法，但是将这些贡献标记为“不是CC-BY-SA”，因此人们（读者）知道他们不能使用CC-BY- SA条款？
–法尔肯教授
20 Mar 9 '20 at 9:52
他们不仅知道，而且首先不能在CC下发布受版权保护的内容，因此作为作者，我们不能首先向SO提供CC许可证。对于图像，这尤其是一个问题，因为对于图像，我们甚至不能拒绝“ CC许可证仅适用于您在工作中拥有的权利”，因为SO / SE明确要求您为它们提供CC许可证。您上传的图片。
– David Mulder
20 Mar 9 '20 at 10:25
#16 楼
我们的网站网络已经发展到如果需要进一步更新许可证就无法获得所有贡献者许可的地步，我们可能会发现自己必须迅速采取行动。如果出现这种情况，并且我们需要更新到CC BY-SA的最新版本，我们将确保告知您。我们的责任是确保您的贡献以您提供的奉献精神保持开放性，并为世界所接受。 BY-SA 4.0实际上允许您未经同意进行更新吗？看来您是在确认3.0不会，因为您正在“退回变更”并将“旧”内容放回CC BY-SA 3.0。
评论
我认为必须注意，他们从不向前走也不会向后走。他们歪曲说内容属于版本4，而实际上是版本3。
–法尔肯教授
20 Mar 5 '20 at 8:13
#17 楼
好的，假设4.0许可证确实在2018-05-02生效。但是从2019-09-05到2020-03-03有一段时间，而3.0许可证没有
中提到的任何地方：在TOS或页脚中都没有。
这意味着CC-BY-SA 3.0许可证仍然受到侵犯，您的权利于2019-09-05自动终止。在消除违规之后，这些权利不会自动恢复。
在这种情况下，您必须接受与2018-05-02之前发布的内容相关的任何删除请求。
这个答案不是法律要求，我也不是律师，它只是向其他用户描述了我对这种情况的看法。
评论
根据CC-BY-SA许可，SE不需要任何权利。它可以根据服务条款中包含的其他许可条款对内容执行几乎任何操作。只有第三方受CC-BY-SA许可的约束（除非内容的作者也授予他们另一种许可）。
–埃米尔·杰拉贝克（EmilJeřábek）
20 Mar 3 '20 at 19:13
虽然我绝不是专家，但我会注意到，在许多（大多数？）公开的开源违规案例中，版权所有者都接受了“好！好！我们会做得更好！”只要违反者在法庭文件提交前缓和了足够的时间。大概鼓励“改善”，这是对了解违规行为的第一反应，并在违规者确实做得更好时的前景与坚持到版权持有人认为自己必须提出申请之前的风险之间形成鲜明对比。
– dmckee ---前主持人小猫
20 Mar 3 '20 at 19:13
@EmilJeřábek3.0我不是律师，我可能会错，但是旧的TOS表示“您已根据CC许可获得Stack Exchange的许可”和TOS的其他条款重复CC条款，不要与我矛盾。
–andreymal
20 Mar 3 '20 at 19:24
参见例如opensource.stackexchange.com/questions/5663/…，实际上是了解这些东西的人。
–埃米尔·杰拉贝克（EmilJeřábek）
20 Mar 3 '20 at 19:34
@EmilJeřábek3.0实际上RubberDuck也不是律师。
–andreymal
20 Mar 3 '20 at 19:42
@EmilJeřábek3.0即使您和RubberDuck的解释是正确的，也仍然无权重新许可内容（除非CC中另有说明）。所以我认为无论如何都违反了。
–andreymal
20 Mar 3 '20 at 23:09
当然。但是SE未经版权所有者授权而对内容进行再授权所违反的主要是服务条款。
–埃米尔·杰拉贝克（EmilJeřábek）
20 Mar 4 '20 at 8:24
@EmilJeřábek3.0我只想说Q＆A回到了CC-by-CA 3.0天，andremal认为IANAL是正确的。
–RubberDuck
20 Mar 5 '20 at 20:50
#18 楼
谢谢你的进步。对于您（意思是SO Inc）已经理解了这些问题并朝着正确的方向前进，我持谨慎乐观的态度。 br />我们正在寻找一种方法，作为您的捐助的托管人，我们可以以透明，信息丰富的方式快速做出有关许可的决定，以保护您的内容，成为全球法律格局变化。
有些答案很简单：不破坏已订立的合同，并完全遵守已签署的合同书。重新许可的问题不是（仅仅是）通信，而是事实，它是非法的，并且违反了允许您首先发布您不拥有的内容的合同。如果您想停止问题，则绝对需要遵守合同。
（违反合同的事实在其他地方都有明确记录，包括许可证作者自己在专用页面中，并且应该由您的法律部门抓获，如果他们有能力并且有从我们（您想从中获利的您不拥有的内容的提供者）的角度指定负责研究法律问题的职位。您确实有这样的人，对吧？）
有点担心您仍在“寻找方法”快速“做出有关许可的决定”而没有意识到这一点。您需要满足许可证的条件，否则您将失去在所需条件下（以及对此社区的信任）分发许可证的权利。如果您的意思是
，您正在寻找与内容所有者社区进行有效沟通的方法，请
解释将来对您处理内容的任何更改内容以及它们与现有合同（包括旧内容的旧合同）的一致性如何
作为双向交流过程的一部分，内容所有者社区可以指出您的解释中的缺陷，
您实际上可以回过头来解决这些问题，然后再实施会破坏已签合同的变更，
那太好了，但是您实际上需要说所有这些。
而且，当我们在这里时，这是否不是一个停止声明聊天室对话已获得“ cc-wiki”或CC BY-SA 2.5许可的好时机？ （只是说）。
#19 楼
我可以安全地对旧帖子进行代码审查吗？我会在最后发布所有更改，请以我投票最高的答案。我是否需要添加免责声明该帖子为CC BY-SA 3.0？如果可以，我可以在不违反当前服务条款的情况下做到这一点吗？评论
CC BY-SA 3.0许可证允许您根据3.0或更高版本的许可证发布衍生作品，因此可以对3.0帖子进行代码审查。
–•uriousdannii
20 Mar 3 '20 at 21:48
#20 楼
迟来总比没有好。鉴于最近的争议，我为大家终于解决了社区最大的问题之一鼓掌。还有更多的问题需要解决，但是我希望这是您的公司道歉和修正您所搞砸的事情的方法。您仍然需要修复很多损坏，并且永远无法完全恢复到以前的状态。 SE Inc对许多人造成的损害将永远在其声誉及其受到伤害的人身上留下伤疤。 。
#21 楼
不要在进行中的讨论中激起非常强烈的意见。 （包括我自己的许可证。）现在该站点能够支持多个许可证，是否可以在桌面上设置我们自己的许可证？这就是我多年来一直希望SE / SO能够采用的方法。
评论
自从发布此公告以来已经有很长时间了，因此团队不会关注它的更新。我将其删除并将其作为新问题发布（或者，如果此站点上存在先前的请求，请引起注意）。
–好奇号刺猬索尼克
20-10-23在2:25
抱歉，这不是我们计划支持的内容
– Yaakov Ellis♦
20-10-23在3:26
有些人在其个人资料中添加了其他许可证信息，并在其代码发布中链接了该信息。 FWIW，知识共享建议不要使用软件的知识共享许可，正如我最近在这里提到的那样。
– PM 2环
20-10-23在11:03
@ PM2Ring搜索元以获取有关该问题的长时间对话
–mmmmmm
20-10-23在16:52
@mmmmmm我记得meta.stackexchange.com/q/271080/334566 ...
– PM 2环
20-10-23在17:13
那可能是当前状态。幸运的是我退休了，没有写商业代码
–mmmmmm
20-10-23在18:22
评论
以这种方式拆分许可看起来是最合理的解决方案，谢谢您。同样，如果有必要进一步更新许可证，并且您发现自己处于必须迅速采取行动的位置，那么将新许可证应用于新内容会让我感到正确。我想我不太了解事件的发生顺序，但是CC BY-SA 4.0更改公告是否没有在2019年9月发生？ 2018年5月至2019年9月之间的内容如何？
您能否提供一个示例说明如何更改许可证如此时间敏感？假设我同意版本4比版本3更好，而版本5会更好，哪种情况可以在特定的期限内进行切换，需要“迅速”进行？
@FrédéricHamidi：我很确定你是对的，但是Tim从2019年9月起的帖子给我的印象非常不同，从“今天有效，所有[...]版本4.0”。
@DocBrown ToS在2018年5月发生了变化，但是站点上每个页面底部的许可说明并未得到更新，这导致了一些混乱...
我们为什么要改变的例子围绕着世界的法律景观。在法庭上测试许可证的方式会发生某种情况，或者某些国家/地区的法律发生变化，要求对许可证进行进一步的说明。这一切都是投机性的。这些事情似乎似乎真的不太可能发生，直到它们突然发生。
@DocBrown我写给原始公告的答案中包含了4.0优点的简要概述。如果内部进行了沟通，那么该清单将是我们用来在ToS更新发布之前就升级进行讨论的内容。
谢谢。放弃声称旧内容已获得许可可以解决法律问题和社区的许多担忧（“我正在更改许可证。请祈祷我不会再对其进行更改……”）。请注意，如果推出按职位发布的许可证指示符（这是唯一合理的解决方案），那么在SO上支持MIT许可的代码段的途径也是明智的。
实际上，新的TOS包含引用4.0许可证的超链接。但是，TOS文本仍然没有提及该版本，并且3.0许可证已在页脚中编写，直到9月5日。TOS中的超链接是否具有法律效力？此超链接和页脚中的版本之间的不匹配有多合法？我有被欺骗的感觉。
@Zoe现在的计划是使它在发布时间轴中可见，因此，如果有人对适用哪个问题有疑问，人们就不必经常计算它。还有我们必须处理的API返回值，以及其他一些优势。我还没有100％确定所有细节，但要旨是使人们可能需要找到它的任何地方都非常方便。
@TimPost我不确定公司行为的这种变化在多大程度上归因于Teresa Dietrich或其他原因。但是，无论为什么，我都赞赏这种新态度，并希望它以公司与社区互动的各种方式继续下去，不仅在此Meta网站上，而且在所有其他各种沟通渠道中。
您能否举一个关于将来更改许可证的示例，以使SO认为许可证“必须迅速采取行动”？因此，“快速做出有关许可的决定”是合同，许可或协议的重点，是消除了迅速作出决定的需要。我敦促该公司不要按照您的法律要求，考虑“快速做出决定”，而应该考虑“要求另一方提供许可/输入许可”。 br />
@ user8397947为什么抱怨？他们在给我们我们想要的东西。就个人而言，如果与我一起工作的某人在我没有做他们想做的事情时抱怨，然后即使我继续做下去，也继续抱怨，那么我倾向于没有动力去将来对该人有所帮助。只要对有解决方案（至少在这个问题上有解决方案）感到满意。
蒂姆，您将需要注意上面@andreymal的评论，并尽快通过您的顾问进行讨论。法院对此类不匹配行为的正常处理是，ToS内联表示的内容是他们所持有的，而它们所引用的只是信息性超链接，而这并不是ToS本身的一部分。在这种情况下，我不确定您的律师在看完全部情况后会怎么想，但此事值得一看，最好是公司声明为何在此期间应用此版本。
关于@JirkaHanika所说的话，我仍然从众筹中得到一些钱。我原本打算下周提起诉讼，但由于有一些沟通，我可以解决这个问题。如果事情在很长一段时间内再次平静下来，那么法律选择权仍然开放，可以对许多主题做出具有约束力的决定。