这样的系统对旁道攻击（如垃圾翻阅）的敏感度如何？
#1 楼
（转为评论的答案。）如果允许使用笔和纸，则可以使用256编号的纸相当容易地执行RC4算法（小的便条纸可能是理想的选择，因为它们很难被意外移动）以16 x 16的网格排列（我建议用十六进制编号，以方便索引），并带有两枚硬币或用于跟踪$ i $和$ j $的东西索引。该算法本身也很容易记住。要破坏内部状态，只需将音符打乱（如果需要，可以将它们切成小块并烧掉）。
最困难的部分是按键设置。通常，RC4的键控方式不仅费时费力（或多或少相当于256个加密步骤），而且并不能真正彻底地改变状态。对此的标准补救措施是丢弃输出的初始部分，这将使我们未来的无计算机密码学家需要做更多的工作。如果您可以安全地将状态作为一堆便笺进行携带，则可以执行一次，然后只为每条消息不断使用更多相同的密钥流，但是如果不能，则强烈建议您使用其他替代密钥设置机制。
此外，总是有纸牌游戏，尽管它需要一副纸牌，并且偏见要比RC4大得多。实际上，纸牌的设计与RC4非常相似，并且几乎可以肯定它是受其启发的。考虑到纸牌游戏的已知弱点，如果您想使用扑克牌进行手密码操作，则最好使用RC4-52（即标准RC4，在状态数组中仅使用52而不是256个元素），尽管我不知道如果有人对此进行了认真的密码分析。 （几乎可以肯定它比普通的RC4弱，但是我不确定该弱多少。不过，它仍然可能比纸牌更好。）
评论
$ \ begingroup $
您还可以将RC4状态更改为一副纸牌的56。只需对卡进行混洗，即可跳过所有繁琐的rc4初始化。给爱丽丝和鲍勃一个相同的甲板。对于他们应该能够手动进行的通信量，只要能够保持同步，就可以继续使用相同的卡。
$ \ endgroup $
–托马斯·阿勒
2012年10月17日20:17
$ \ begingroup $
@Thomas：我在上面的最后一段中建议使用标准52卡座。我不知道有56个卡片组如此常见，尽管显然它们确实存在。
$ \ endgroup $
–伊尔马里·卡洛宁（Ilmari Karonen）
2012年10月17日20:34
$ \ begingroup $
RC4今天真的很安全吗？如果没有，纸牌的安全性会更差吗？
$ \ endgroup $
–史密斯·约翰斯（Smit Johnth）
13年5月4日在21:33
$ \ begingroup $
@SmitJohnth：如果使用得当（使用安全散列派生消息密钥，并且/或者至少丢弃输出的前768个字节左右，则每个消息密钥的加密量不能超过1GB），在“未知的实际攻击”的意义上，仍被认为是安全的。我仍然不建议将其用于新设计。不过，手密码是一种特殊情况：一方面，人们通常不期望手密码比计算机密码安全。另一方面，对于任何人而言，要手动生成大多数已知攻击所需的加密材料将非常困难。
$ \ endgroup $
–伊尔马里·卡洛宁（Ilmari Karonen）
13年5月4日在22:04
$ \ begingroup $
附言。这是我发现的博客文章，其中提供了有关RC4当前安全状态的更多详细信息。是的，RC4-52可能不太安全，而纸牌则更不安全。但是，它们都可能仍然适合手动使用（消息可能很少且很短）。
$ \ endgroup $
–伊尔马里·卡洛宁（Ilmari Karonen）
13年5月4日在22:07
#2 楼
我可以想到2种密码系统。可以用一副纸牌完成的一个方案叫做Pontifex（又名纸牌），是为Cryptonomicon一书开发的。 Bruce Schneier的网站上提供了更多技术细节和使用示例。尽管应该指出的是，在Pontifex中发现了一些弱点。美国（整个系统更为复杂，称为VIC）。使用该系统的间谍只需记住一个短语和一个日期。从这两个项目中，可以生成一个棋盘格。它需要一套简单的规则来对消息进行编码。卡恩（Kahn）代码一书有几页，它们解释了如何使用此方案对消息进行加密。通过在垃圾中找到中间工作，发现了几名间谍。
评论
$ \ begingroup $
啊，蓬蒂菲克斯（Ponifefex）正是我想要的东西。
$ \ endgroup $
–John Gietzen
2011-09-29 13:15
$ \ begingroup $
跨越式棋盘本身并不安全。它还涉及使用一次性垫对消息进行实际加密，然后再通过无线电发送消息。
$ \ endgroup $
– WAR10CK
15年8月23日在13:45
#3 楼
只需使用几副卡片就可以实现自收缩LFSR。0等于面朝下
1等于面朝下。
然后您可以在每个抽头点拆分卡座，然后对头中的项进行异或。 XOR完成后，将卡移动到下一个拆分卡座上；
键设置很容易，每次迭代都非常容易，但是操作起来会很痛苦。和密集的多项式，但这是安全的。
#4 楼
人们长期使用代码系统来代替密码。使用代码，您可以预先建立整个消息。 “约翰留着长胡子”可能意味着“破坏电话线”。否则干洗命令上的西装数量可能表明敌军的规模。有时代码很笨拙，在不放弃含义的情况下放弃了代码的存在。一个电报代理人收到了对一条消息的答复，该消息询问“母亲是“死者”还是“死者”？除非有隐藏的含义，否则这是毫无意义的澄清。
使用一次，它们与保护它们的端点一样安全。多次使用后，它们留下了可以解码的独特模式。
#5 楼
这不适合熵部分。凯撒（easy）或Substitution（集中）密码等古老而基本的编码机制也可以在心理上完成。想要在公共场所向少数人讲话或发送编码消息。
您可以进行“胡言乱语”，这有几种方法.....基本轮廓为
确定句子中“胡言乱语”（一些混杂字母）的位置及其占位符（例如空格，句号）；您甚至可以为同一个占位符选择多个乱码，然后随机使用其中的任何乱码来进一步混淆
，确定实际单词的断点长度，然后必须插入乱码.....您甚至可以使用您可以处理的一系列排队的断点
评论
$ \ begingroup $
这很有趣，但并不是特别安全，因为简单的频率分析可以相当容易地发现消息。
$ \ endgroup $
–John Gietzen
2011-09-29 13:16
$ \ begingroup $
@JohnGietzen同意，不是很安全.....只是弹出了与Q.相关的内容，所以我分享了它
$ \ endgroup $
– AbhishekKr
2011年9月30日在8:28
评论
我认为“笔和纸”比“精神上”要容易得多。这样的答案也会受到欢迎吗？OTP可以在头脑上完成，您会认为OTP是一个公平的答案吗？
@约翰·吉岑（John Gietzen）：您能否详细说明“安全”的含义？例如，您是说对计算机安全还是对其他人安全？此外，对于任何数量的纯文本/密文对，都应确保安全，仅对仅密文攻击具有保护作用。
我的意思是，如果您处于胁迫之下并且需要进行沟通而没有发现您的消息。这将包括被一个小派系俘获，同时仍然能够留下编码消息等。
@IlmariKaronen，我会允许笔和纸，只要可以很容易地缓解边道攻击。也就是说，一旦完成了加密，您就应该能够破坏密码的内部状态。