在2019-09-05，Stack Exchange宣布所有订阅者内容将在CC BY-下提供SA 4.0许可证。此公告发布后的34小时，我在评论中询问该更改是否由法律部门进行。在接下来的几天里，我没有收到任何回复，因此我发布了后续评论，该评论被立即删除。我再次这样做，最终因反复询问时间敏感的法律问题而被停职一周。最初的评论目前有81票赞成票，这是全部票中最多的。
我一周前通过他们的联系表联系了Stack Exchange，但没有得到回应。现在是公告发布后的17天，纠正许可冲突的窗口（在4.0中）为30天。因此，我在一个独立的帖子中再次提出这个问题。
根据3.0许可条款4（a）
您可以分发或仅根据本许可的条款公开执行作品。
此单个条款非常清楚地表明，原始作品（其内容）不能再获得许可。有些人提出了这样的说法，即不清楚原始许可证是什么，因为在Stack Exchange的TOS中从未明确提及该版本。我不认为这会带来太大的影响，因为该公告明确表明内容最初是受CC BY-SA 3.0许可的。
我的非法律意见是，根据CC BY-SA 3.0原始许可证的条款。
追溯性许可证更改是否由Stack Exchange的法律部门进行？
是还是不是。如果是，那么什么条款允许您这样做？这就是我要问的。不要给我和社区关于我们不是律师的狡猾和无礼的评论，这样我们就无法发表意见，这种情况发生在聊天中。我会亲自将缺少响应的情况解释为“否”。
在2018年ToS更新中，Stack Exchange明确表示
我们不会希望事情永远都可以进行诉讼。
我们不希望事情真正涉及诉讼，没人喜欢。
...
我们应该感谢您，他们将数百（通常是数千）小时的工作投入到我们的网站中，以保持保守的法律形象，这正好足以避免在当今的法律环境中进行诉讼。 ...我们也不能让我们自己缺乏合理或合理的保护水平。
如果这仍然是正确的，为什么Stack Exchange在此方面没有任何回应这件事？如果没有其他解决办法，则不予回应也可能要提起诉讼。它受到高度评价，没有收到工作人员的任何回复。我已将此问题标记为具有特色，但已被拒绝。
#1 楼
鉴于在三周后完全没有回应，答案很明确。似乎答案是否定的，此更改不是由法律部门执行的。毫无疑问，Stack Exchange看到了这篇文章，因为它有很多支持，已经存在了三个多星期，而且我多次尝试直接联系。通过积极的回应，Stack Exchange不会有任何损失–如果他们能够证明自己的改变是合理的，它将有效地终止任何法律挑战；尽管有先前的声明，但显然避免诉讼并不符合他们的利益。每个知识共享者（谁写了许可证！）
从以前的版本升级到4.0
现有内容：
谁拥有权利？
…
如果贡献者，则需要许可。未经许可（通过使用条款或其他方式），该内容将保留在以前的版本中。
现有内容的适应性：
谁拥有原始著作权？除非获得明确的升级许可，否则它为早期版本。
很明显，Stack Exchange无法发布预发行版本。未经我们许可的情况下，根据新许可证提供的现有内容。
有人提出了Stack Exchange的ToS允许重新许可的说法。如果是这样，请告诉我确切的条款允许这样做。根据ToS，我向Stack Exchange授予了以下权限：
访问
使用
进程
复制
分发
导出
展示
商业利用
并且“根据知识共享许可条款（CC-BY-SA）在全球范围内免版税，非专有”。尽管未明确提及该版本，但该版本的页脚将其链接到3.0，并且在单方面更改之前的其他内容在ToS中也链接了3.0。如果Stack Exchange认为该列表的“分发”部分使他们具有重新许可的能力，请以不确定的方式公开声明。
此外，没有通过电子邮件通知更改许可的信息，确实修改了服务条款。 “最后更新”日期仍然不正确。
Stack Overflow保留权利…修改或替换这些公共网络条款…随时通过在公共网络上发布通知或通过电子邮件或其他适当的电子通信方式发送通知给您。
Stack Exchange是否将许可证更改的发布视为“公共网络上的通知”？我知道一个事实，即Stack Exchange具有发出横幅通知的功能，并且还有用于通知的标准收件箱。这两个都不使用。
如果帖子被精选时有人不来网络怎么办？他们没有理由相信任何更改，并且只有事实（收件箱通知）被使用之后，才会通知人的唯一解决方案。一封电子邮件肯定足够了，我自己也从未收到过。
稍后会澄清ToS中的“通知”。
除非另有说明公用网络条款，这些公用网络条款下的所有通知将以书面形式发送，并在收到时被视为已适当发出，……以电子方式确认收据时（如果通过传真或电子邮件发送的话）。 >
从这两个子句的组合来看，不清楚何时将通知视为“已接收”。因此，除非对此有肯定的确认，否则实际上是没有用的。
评论
注意：尽管先前的答案被删除了，但我将其发布为不同的答案，因为它包含了我为何认为此更改为非法的更多详细信息。它与另一个答案一样多是非官方的，因此没有理由删除一个答案，而不是删除另一个答案。
– jhpratt
19-10-14在22:44
只是要明确所有权... Joel Spolsky曾说过：“而且公共资源，我很清楚，新Stack Exchange周围的所有内容，就像Stack Overflow一样，实际上都是社区所有的。拥有该知识共享许可，我们就可以提供数据转储，以便人们可以贡献社区中的所有内容，而他们必须拥有它。”这种单方面的再许可使这笔交易成为嘲弄。
– 200_success
19-10-15的3:41
IMO您需要具有实际诉讼经验的实际版权律师的答复才能解决。业余分析情况并不是特别令人信服。
–乔纳森·雷兹（JonathanReez）
19-10-28的1:37
@JonathanReez这简直就是干练。并非有人在异常情况下试图解释复杂或模糊的法律法规。
–恢复莫妮卡的森林
19-10-28在2:39
@JonathanReez这就是为什么我要与持牌律师联系的原因。
– jhpratt
19-10-28在5:58
@TheforestofReinstateMonica在下面还有另一个答案，声称SE合法地能够做到这一点。我不确定它到底有多简单。
–乔纳森·雷兹（JonathanReez）
19-10-28在6:40
@jhpratt您是否需要gofundme的法律帮助？
–橙色狗
19-10-29在17:54
@StopHarmingMonica一些人提到了这一点。老实说，我不确定。
– jhpratt
19-10-29在18:13
@jhpratt如果有助于清除法律情况，请启动gofundme运动。我很乐意贡献！
–约瑟夫说恢复莫妮卡
19年11月5日在10:13
@Josef刚推出一个。链接。随便分享，但我不会在meta上发表文章。
– jhpratt
19年11月7日在22:32
#2 楼
如果事情进展得还不够快，请考虑发送DMCA删除通知，指示他们删除所有问题，答案，评论和编辑，以表明它们意图根据您未获得许可的许可证进行分发。声明由于他们没有按照适当许可的条款进行分发，因此只能按照TOS的条款进行分发，而TOS不允许SE重新许可内容或用户复制内容。声明您有一个真诚的信念，即声称他们是根据许可分发您的内容，因此它的某些用户不会侵犯版权，并且该SE会进行替代性的贡献性侵权。此这将导致不得不迅速做出选择。数位千禧年著作权法（DMCA）免受次要责任的保护甚至可能不适用于这种情况，但如果他们在收到通知后没有迅速删除内容，则肯定不会适用，而且他们当然也无法声称自己没有意识到问题。他们可能还可以通过显示正确的许可证来简单地解决问题。
最好的是，这将迫使人们迅速采取行动，而不是通过缓慢的法律程序。在最终分析中，您甚至不需要是正确的。您有一个真诚的信念，即您的权利受到侵犯，并且此法律论据肯定是可染的。
评论
发送C＆D而不是删除内容的DMCA会更好吗？我希望保留我的内容（在我同意继续使用该网站之前发布到ToS更新之前），但不属于我未提供内容的许可。
–恢复莫妮卡的森林
19-10-28的3:00
删除的好处是，如果他们不立即回应，则会带来实际的法律后果，但确实有潜在的不良后果。也许您可以分摊差额并发送一封C＆D信，说他们在两周内不能解决侵权问题，您将向他们发送DMCA删除通知。我会向真正的律师询问。
–停止危害社区
19-10-28的3:47
如果您来自欧盟，则可以首先提出GDPR要求，以获取与您的帐户相关联的所有数据的副本。
–橙色狗
19-10-28在10:52
@OrangeDog您甚至不必来自欧盟。无论您身在何处，Stack Exchange都会接受GDPR数据转储请求。我来自美国，几天前成功转储了我的垃圾。
–user307833
19-10-28在18:17
DMCA仅适用于侵犯版权的行为，SE拥有所有用户的单独许可，可以在所有SE网站上显示其贡献，因此您将无法主张版权侵权。您只能向SE以外的其他人发送DMCA，以利用您的内容，但是即使如此，您也只能针对违反CC SA 3.0但不违反CC的使用发送移除通知SA 4.0-很难找到。
–乔纳森·雷兹（JonathanReez）
19-10-28在19:38
@JonathanReez：SE对用户的侵权行为仍负有次要责任，至少在第九巡回法院，有判例法规定，版权所有者甚至不必为SE认定特定的直接侵权人即可将SE认定为次要侵权。
–停止危害社区
19-10-28在23:00
当然可以，但是如果SE拒绝了您的DMCA请求，那似乎是一场艰苦的法律斗争。
–乔纳森·雷兹（JonathanReez）
19-10-28在23:14
@JonathanReez：如果他们拒绝了该请求，则他们将失去DMCA给予他们的次要责任保护。实际上，这使法律诉讼更加容易。这并不意味着法律斗争是容易的。
–停止危害社区
19-10-28在23:50
@Mego很好，但是法律上不要求他们这样做
–橙色狗
19-10-30在13:55
@StopHarmingMonica他们有点。除非他们开始要求用户通过GDPR请求提交欧盟公民身份证明，否则他们将拒绝拒绝该请求，以免他们不小心拒绝了欧盟公民的真实请求并必须支付巨额罚款。
–user307833
19年11月1日在1:19
#3 楼
更多附录：感谢您为使该主题变得清晰而付出的努力，如果诉讼是让SE Inc.做出回应的唯一方法，那就对了。
为了支持您的努力：
关于您关于GoFundMe的问题的小标题……可能并没有引起太大的注意。
也许另一个问题可以帮助您
除此之外，我同意关于这个新问题的一些评论：GoFundMe需要更多细节。确切的范围/目标，如果达到目标，这笔钱会如何处理，但这些钱不能按计划使用，...这类事情。
评论
知道OP如何计划仅以1000美元起诉SE也将很有趣。在其他地方，有人提到律师会愿意免费接受此案，希望获得赔偿，但是为什么根本需要GoFundMe？
–乔纳森·雷兹（JonathanReez）
19年11月12日在16:33
@JonathanReezSupportsMonica：即使律师免费工作，仍然会有其他费用，例如申请费，专家证人的差旅费等。这些贵吗？恐怕您不会预先知道这些内容。 $ 1000听起来是一个合理的数字，但是Monica的$ 30.000数字可能更现实。
–MSalters-恢复莫妮卡
19年11月16日在2:27
@ MSalters-reinstateMonica我实际上将其提高到5k。大多数事情都可以远程完成，因此在这里旅行成本等不是问题。主要只是申请费和律师费。不过，目前坐在这个数字附近。
– jhpratt
19年11月25日在22:05
#4 楼
我的回复不适合评论，因此发布为答案。抱歉，如果不合适的话。我不是律师，所以请带些盐。但是，我确实有一些有关运行照片社区的内容权限的经验，在这个社区中，这个主题甚至更为重要。我将分享我的经验并接受，并将由您自己来评估或不评估它。不要将其视为建议，而应该只是信息和思考。
基本上，我同意@jhpratt。
SE声称对内容的权利似乎很长，实际上是网站以普通和实用的方式显示用户生成的内容的最低限度。这是一种内容使用许可，无处不在。转化为实际用途，将允许以下操作：
仅显示您的内容（以各种方式）
做到这一点而不会过期
显示（部分您的内容）在社交渠道或未来的第一方产品上的发布
即使您明确删除了内容，仍然声称要执行上述操作似乎是一项具有侵略性的主张，但这是非常普遍的。通常这样做是为了避免完整性问题。举一个简单的例子：在论坛主题中，如果删除了任何重要参与者的消息，则随着所有上下文的消失，整个主题可能变得无用。
为此目的作出合理而实际的主张。即使在欧洲，GDPR用户数据删除请求也没有义务站点所有者删除用户的论坛消息，充其量它们将被匿名化。至少这是我已经读过很多次的共识，但是请不要在上面引用我。
文字中没有任何内容暗示对许可的主张。对再许可的主张必须非常明确，因为这是一种极端且非常罕见的主张。基本上，这是内容所有权的完全转让。如果这样做是合法的，那么法律诉讼的时间可能会短很多：我们拥有全部所有权，并主张对您的内容的无限控制。
事实并非如此，而是提出了特定的权利要求。提出的声明与在任何用户生成的内容站点上做出的声明相同。没有上述最低限度的权利要求，您甚至无法经营这样的网站。
权利要求中唯一的热门词是“修改”。这很有可能是出于以更改形式显示内容的目的，或者可能是指审核，而您的内容已被其他人更改。
对“修改”的牵强的解释可能是它允许任何事情。这是极不可能的：
措词太含糊，无法在国防中坚守
如前所述，所有其他主张都是不必要的，因为它将否决它们。
它完全违背了先前提出的主张（内容归社区所有）。他们似乎确实采取了这项权利。我对CC知之甚少，无法知道这是否合法，但是从我阅读的内容来看，可能不是。从CC3迁移到CC4并不意味着大举大步符合他们的自身利益。据我所知，它并不能真正给您更多的内容控制权，也不能为SE以大多数人不希望的方式使用内容提供任何方式。实际上，如果您阅读CC4的新增功能，它甚至可以为内容所有者提供更多的控制权。
我无法回答您最初的问题（律师通过了吗？），但从表面上看，这似乎没有经过充分研究的举动。
我得出结论，你可能是对的。下一个问题是，您想付出多少代价才对？如果从技术上讲这样的举动是不合法的，但是对您的权利没有造成实质损害，也没有给SE带来太多好处，那么走您所走的道路是否值得？想象一下，经过一段漫长而昂贵的个人旅程，您会赢了。结果将是SE不能移至CC4，因为它将需要任何用户的许可。因此，将无法实现CC4的所有改进。
胜利在哪里？空无一人。最好的情况是亏损。
评论
请注意，我关心的不是CC 4.0本身，而是SE的单方面许可。如果他们可以在这里解决它，谁能说他们不能再许可他们想要的其他东西？
– jhpratt
19-10-29在4:09
@jhpratt理解，这是一个傲慢的举动，但没有太大的后果。从更严格的意义上说，对许可进行更严格的限制不太可能，因为这实际上意味着所有权的转移。 SE甚至尝试这样做都是非常不明智的，因此我不必为此担心。当前的情况是，您是对的，但不会赢（TOS更新可以解决此问题），但是即使您赢了，除了提出要点，也不会真正赢。将留给您考虑是否值得。我的看法：让这成为SE的一个重大警告，以警告SE将来认真对待许可，但现在不要在法律上对此作斗争。
–
19-10-29在13:20
@Ferfy目前，ToS更新没有任何作用，因为他们已经非法分发了近两个月。
– jhpratt
19-10-29在18:11
@jhpratt不知道这件事，我会相信你的。我确实认为，遇到麻烦时，他们可以向所有用户发送有关退出的新TOS的电子邮件。因此，当您不执行任何操作时，您将批准更新。我无法判断这是否合法，但我认为这是一种惯例。
–
19-10-29在19:20
如果SE可以在这里解决，那么任何其他公司也可以通过更改许可条款来解决。
–橙色狗
19-10-30在13:57
#5 楼
这已在其他地方得到解答，但是ToS包含两个许可条款，其中一个是CC-BY-SA，另一个是这样的：您授予Stack Exchange永久且不可撤销的许可使用，复制，缓存，发布，显示，分发，修改，创建派生作品并存储此类订户内容的权利和许可，并允许其他人在现在已知或以后开发的任何介质中使用（“内容许可证”），以便提供服务，即使您已经贡献并随后删除了这些订户内容。
取自https://web.archive.org/web/20131014025738/http:// stackexchange.com/legal，当前版本中有一个类似的条款。
更广泛地讲，SE当然不会就此事公开发表声明，这不仅鼓励了人们争执不休会产生更多的噪音，但是如果这是官方声明，则会产生具体的法律后果。
关于版权法律，这是美国版权法中确立“权利”的部分。
根据第107条至第122条的规定，该标题下的版权拥有者拥有专有权，并且授权以下任何一种手段：
（1）复制或复制唱片中的受版权保护的作品；
（2）根据受版权保护的作品准备衍生作品；
（3）分发通过出售或其他所有权转让，或通过出租，租赁或出借，向公众复制受版权保护作品的副本或录音制品；
（4）对于文学，音乐，戏剧和编舞作品，哑剧，以及电影和其他视听作品，以公开表演受版权保护的作品；
（5）就文学，音乐，戏剧和编舞作品，全缩影和绘画，图形或雕塑作品（包括电影或其他视听作品的单个图像）而言，以展示受版权保护的作品公开地和
（6）对于录音，通过数字音频传输公开执行受版权保护的作品。
取自https：// www .copyright.gov / title17 / title17.pdf
据我所知，SE已通过上述ToS授予了自己所有相关权利，因此SE通过无限许可拥有这些权利。版权法没有对此情况作出任何具体说明，因为许可是由合同法处理的，这是自有的。但是，如果您有权利，则可以签订合同，进一步授予行使该权利的相关作品的访问权。
评论
这与这种情况无关。在该引用块中没有任何地方提到再许可。如果他们说CC BY-SA 3.0或任何更高版本的许可证，就不会有问题。他们没有那样做。
– jhpratt
19-10-9在0:46
重新许可并不是版权的专有权利，他们授予自己全部权利，这隐含地允许他们根据自己喜欢的许可来分发该内容。
–凯文·格拉纳德（Kevin Granade）
19-10-9的0:51
他们赋予自己特定的权利：使用，复制，缓存，发布，显示，分发，修改，创建派生作品和存储。那不是“全谱”。如果他们有权根据自己的意愿分发，那么为什么他们需要在ToS中包括CC BY-SA 3.0？
– jhpratt
19-10-9在0:53
这样，复制内容的人就知道对它们的许可和条件是什么？
–游侠怪胎♦
19-10-9的0:57
@JourneymanGeek我的意思是，如果他们可以按照自己的意愿进行分发，则他们不需要在ToS中包括辅助许可证，因为他们可以随意进行许可。毕竟，他们（据说）有能力做到这一点，是吗？
– jhpratt
19-10-9在0:58
jhpratt是正确的。双重许可是一回事，但您引用的不是上帝条款。它不涉及放弃法定版权。首先：我们已根据CC-BY-SA 2.5或3.0授权了我们的贡献（取决于时间范围）。其次，我们还（通过此ToS）为列出的目的许可了对SO的捐款，但这些都没有将CC-BY-SA 2.5许可交换为3.0或4.0。
–轨道轻赛
19-10-9在1:02
不过，有趣的是，此条款将保护SO避免在蔑视CC许可的情况下对所有内容进行核对，因为这会使他们仍然有权使用该内容来提供服务（即SO本身）
–轨道轻赛
19-10-9在1:04
从字面上看，我看不出如何得出以下结论：“我授予SE永久性和不可撤销的权利和许可，以分发此类订户内容，并允许其他人以现在已知或以后开发的任何媒介进行分发”并不意味着“随心所欲分发”。
–凯文·格拉纳德（Kevin Granade）
19-10-9的1:39
任何介质！=任何许可证
– jhpratt
19-10-9在4:09
无论您是否正确，这都不是问题的答案。
–橙色狗
19-10-9在11:19
张贴者有几个无效的前提，使问题无济于事，答案解决了这些误会。
–凯文·格拉纳德（Kevin Granade）
19-10-9在14:47
@KevinGranade不，不是。您尚未向我展示发布时如何授予所有权利。 ToS很明显，因为清单是明确的。如果我有无效的前提，请务必一一解决。
– jhpratt
19-10-9的16:52
@jhpratt：IANAL，但“允许其他人这样做”部分的确构成了SE对内容进行再许可的（有限）许可。也就是说，该条款仅“为了提供服务”才授予此许可权（及其中列出的其他许可权）。可以说，合理地理解该短语仅涉及诸如允许CDN缓存SE网站，不按照新的CC许可版本重新许可所有订户内容的事情。当然，该条款含糊不清，以至于好的律师当然也可以提出相反的意见。
–伊尔马里·卡洛宁（Ilmari Karonen）
19-10-10在12:00
既然我不信任公司（由于他们刚刚让我想起了原因），这听起来像是一种为自己锁定内容的方法。他们拥有可以随意复制的许可证，但是由于CC许可证的历史很混乱，因此没有其他人可以安全地复制它。免费许可证的价值之一是用户可以在领导能力不强的情况下分叉一个项目，但是任何法律部门都不希望在不知道该许可证涵盖了哪些内容的情况下进行接触。根据服务条款中的附加许可，SE是免费且明确的。
– Toby Bartels
19-10-14在7:59
对此部分的答案投下反对票，这是很合理的：从更广泛的意义上讲，SE不会按需就这种事情进行公开声明，这不仅会引起人们对事物的质疑而产生更多的噪音，而且如果官方声明可能会有具体的法律后果。 SE应当公开发表声明，因为SE拒绝这样做的原因是，由于当前事务的模棱两可，SE引发了更多的“人们为事情争吵的噪音”。 SE不是非营利性组织，即SE具有获取法律顾问的途径。
– Ellie Kesselman
19-10-22在5:20
评论
@SonictheAnonymousHedgehog用于衍生作品。他们还有律师吗？
对此的任何答案都是极不可能的。其中包括3个有关此问题的问题，人们对此提出了同样的担忧，但没有答案。
我已经担心了。我个人认为我们已经到了最好开始诉讼的地步，并在适当的律师之间进行了这场辩论，而不是用户的随机骚扰。这将永远不会停止。
@Luuklag好的，我们需要从一些地方开始，谢谢您的0美分。还有其他人吗？让我们对此进行众筹...
@EmilJeřábek如果法院支持这种单方面的限制，我会感到惊讶。
如果Stack Exchange在星期五结束前仍未回复我的第二次直接联系，我打算联系律师。令我惊讶的是，他们没有回应，因为每宗侵犯版权的法定最低费用为750美元。仅堆栈溢出问题就超过1500万，更不用说答案和其他网络站点了。如果每个人实际上都愿意起诉，那么Stack Exchange将破产。即使他们不知道这是违规行为，每个实例仍然至少需要200美元。
我试图提高对此的认识，并且我也没有对该平台给予许可或将来的支持。 youtube.com/watch?v=l-zEUl2UmJo
@Magisch我没有被出售，因为它没有完全保证的执行力，因为它是完全可执行的。无论如何，其他许多人都选择退出或无法进行仲裁（EU）。
@jhpratt您是否联系了律师，如果这样，结果如何？
@ Script47我已经联系了一些寻求代表的人。联邦军拒绝了，并将其转发到他们的清单，我什么也没听到。 FSF没有回应。我最近的联系方式是软件自由法律中心，我在这里等待答复。如果还有其他想法，我会为之倾听。
Stack Exchange永远不会回答这些问题，就像他们永远不会回答“您赚了多少钱？”一样。从字面上看，这是他们自己的事。让他们挖洞，无论如何他们都不会分享自己的内部错误。我猜他们从未想到这会引起强烈反响，有人说：“嘿，让我们升级到4.0是最新的事情”，一些经理批准了，就是这样，完成了交易。
@Shadow很可能就是这样。我的目标是明确表明这是不可接受的，因为这样做有法律上的含义。这就是我寻求律师的原因-侵犯版权会受到法定处罚，我打算全额获得。
@Shadow，但这不只是他们的事。他们告诉我们我们可以在一定许可下使用SO的文本/代码。如果那是错误的，我们可能无法使用内容，并可能因版权问题被起诉。第三方（SO）的虚假主张对我们来说不是版权保护。如果任何公司正在发布具有重新分配权利的信息，则它们必须能够证明自己有权在受到挑战时授予这些权利。
@Stormblessed您认为一家公司非法分配您的捐款不重要吗？适合您自己，我正在寻求可观的法定赔偿。