关于那种混乱情况……只要我们一直在做为此，我们面临的问题是是否允许当前或最近被停职的候选人。过去，我们一直采取严厉的立场来防止或取消目前在竞选现场暂停的人员的提名。但是我看到的选举越多，我就越相信允许当前或最近在网络上任何地方暂停的候选人提名是一个坏主意：
它们导致投机和人身攻击。讨论被提名人的信仰和行为是自然而健康的，但是停职细节大多是不公开的。这使坦率的讨论变得困难。涉嫌停职的主持人有可能透露细节，但即使是通常倾向于透明的人，也往往认为这是不必要的个人和报复性行为。
他们没有足够的机会进行展示真诚。每个人都会犯错；我们大多数人都试图摆脱他们。但是继续前进需要时间。重建因经验不足或一天糟糕而受损的声誉需要长期的努力。同时，即使是最真诚的候选人，其记录也会引起争议。
他们将所有人从任何选举中最重要的问题上转移开来：谁将成为一个好的主持人？让我们面对现实：过去的格格不入是一种娱乐，而多年来对社区的耐心服务却没有。但是将选举变成马戏团会伤害每个关心网站长期健康的人。
五年前，佩卡（Pekka）提出了一个合理的建议：
最近两三年内（或决定时间跨度）的投票欺诈记录会从提名页面中静默删除-较为无聊，但可能是最明智的选择。
我认为我们应该这样做。 2-3年是Internet上很长的时间，但是1年（暂停结束后）对我来说是相当合理的-而且恰好与通常规定的最长暂停时间相匹配。如果您能够长期避免麻烦，那么您应该有合理的机会根据自己的优点行事。
除非有人对此提出可信的异议，否则我计划立即开始执行此操作：下一个如果某人在过去一年中被暂停在任何Stack Exchange问答网站上提名之后，我们将悄悄撤消他们的提名，并向他们发送消息以告知他们原因。
今天下午我花了点时间检查了Stack Exchange历史上的各种选举，发现很少有这件事很重要（请参阅下面的附录）有关详细信息）。但这总是这些选举中最具争议和最分散注意力的提名。
任何想法或担忧？
附录：这将对过去的选举产生怎样的影响？
一些人表达了担忧这可能太普遍或太模糊。因此，这里有一些困难的数字：
当前系统下已经举行了136次选举
从984位用户中共有1266项提名
...
...其中76名至少被暂停一次
最后有54项提名被提名人在先前停职一年内发布。
最后一个-54个提名-如果我们一直这样做将被阻止。除非...实际上不应该是54岁，因为其中至少有两个是在候选人（已经是主持人）让另一个主持人暂停他“科学”之后发布的。这位候选人连续参加了两次选举，并赢得了一次选举，使他成为仅有的三名最近被停职并赢得主持人选举的候选人之一。
我们能从这些数据中拿走什么？这里是我得到了它：只粗略的过去越来越当选人是没有问题的 - 它几乎不会发生。人们很擅长让别人知道何时有人可能会引起问题。
...但是-关于过去的停职的讨论-是一个问题：在这54个提名中，有太多人设法使他们脱轨他们参加了选举，将其变成对候选人的公开审判。定时暂停的目的是让某人重新考虑自己的行动并安静地前进，而不必离开站点或在乌云下度过余下的日子；将一切都拖到公众面前会破坏该目标，伤害提名的人以及必须设法筛选戏剧以确定什么和不重要的更大群体。
#1 楼
我对此感到非常高兴。我认为这不是一个不合理的限制，而且流程本身的净收益是巨大的。对于网站和参与此过程的每个人来说，这应该是一个有趣而激动人心的时刻。我有几点想法。
虽然这不是一个不合理的限制，我们必须确保人们对此有所期待。我不希望有人花大量时间提出一个真诚的提名，而只是意识到自己没有资格，因为他们一直在11.5个月前一直抱怨，自那以后就忘记了这一论点。我们需要弄清楚他们在提名中输入的是我们有此限制，并鼓励有疑问的人与我们联系以讨论此问题。
其次，中止有时会以错误或过多的方式发出审查后需要什么情况。它不经常发生，但是错误确实发生。从理论上讲，这可能会引起人们的思考：
我知道这个用户在去年的Mayonnaise SE中被停职，这与Miracle Whip有关。
如果继续进行提名，人们将不得不相信我们（社区发展团队）已经审查了所有要审查的内容，并确定用户不应已被暂停。换句话说，我不想为像悬挂衣物那样悬挂的细节创造更多动力，这是我们要避免的很大一部分。
与该计划最类似的是，我们不会围绕已经很复杂的事情创建任何其他流程。这只是更多评论。
评论
我个人会同意“没有当前的停职”。它会清除一些人，我认为不应该当选，和会很清楚地看到那个人。或类似“暂停后暂停期间的提名中止”（暂停1天：暂停后不能提名1天，暂停1年：不能提名后暂停1年等）
–以前
16-2-5在0:17
实际上，我认为在不取消提名的情况下，我们有能力进行合理的沟通。毕竟，我们允许的任何事情都应该是良性的。
–Shog9
16年2月5日下午6:00
@ Shog9我认为可以说“暂停是为了科学！”或“有人在打桩比赛中打出错误的个人资料”-但是，如果我们让其他任何事情通过，“我们应该仔细检查所有内容，发现暂停可能不是必需的”（也是期望值我们应该现在就开始）-否则，当我们本应在谈论选举时，我们又在谈论停赛。但是我认为这是实现细节，我们可以在它实际发生时以及在当时有意义的时候进行研究。我真的很高兴我们在哪里。
– Tim Post
16年2月5日在6:30
@ Shog9 Soooo .... rand al'thor现在是scifi.se（2016年1月大选）的主持人，尽管他在2015年8月因为在puzzling.se上因垃圾邮件而被永久停职了？那是怎么发生的？
–durron597
16年7月2日，下午3:58
查看您要回答的帖子的日期，@ durr
–Shog9
16年7月2日在6:03
“我们必须确保人们能够预料到它”->您的意思是，例如，在选举公告中明确指出？还是在这里以外的其他地方？显然不是...我想这将需要进行十几次具有清晰明确共识的Meta讨论...
–金锁
17年1月25日，18：50
不知道你们在尝试解决什么问题。如果候选人不希望公开讨论其提名的细节，那么他根本就无法提名自己。不知道为什么您需要制定奇怪的规则来实施某种自我监管的措施。我建议您将精力集中在解决具有更广泛影响力和重要性的问题上，其中一些问题已经存在了很长时间，而不必担心一旦出现在满月中适用于少数用户的情况。
–蒙面人
17年2月9日在17:46
@MaskedMan-是吗？正如OP所说，这是为了消除对选举过程的干扰，而不是候选人的意愿。
–ToolmakerSteve
17年4月7日在21:29
我原则上同意，但棘手的是，选举不是定期举行的。因此，由于终止活动仅在一年的阈值之内结束，因此一位用户可能会被拒登2-3年。诚然，目前尚不清楚是否有明显的解决方案。
–ZeroTheHero
19年4月30日在15:28
该系统中是否包含聊天暂停功能？还是仅计算站点暂停功能？
–桅杆
20-11-23在20:05
@Mast Site仅在此时暂停。如果某人在聊天中做的事情很粗略，则会导致主站点个人资料被暂停。简短的聊天暂停对于执行不力的笑话是没有根据的，也不会阻止提名。但是，如果一个人在聊天中有...的问题历史，则应准备让其他用户发现此问题，并有可能在提名阶段与他们面对面。因此，尽管它不会自动阻止某人，但它的历史肯定会回来困扰他们。
– Tim Post
20-11-23在21:24
#2 楼
我同意这一点。主持人比普通用户承担更高的责任；因此，主持人必须遵循更高的标准，并且处于中间阶段，在这个中间阶段，某个人被足够信任，可以成为用户，但不能成为主持人。但是我想提出一项调整（我想我是从Chris的聊天中得到的）：与其禁止上一年提名主持人的禁令，倒不如暂停。至少在这个球场上，也许不是精确地以1：1的比率。
这反映了一个事实，即不同的悬挂长度反映了不同程度的问题行为。我认为不应禁止被禁止一日停止编辑战争的人六个月后再参加选举。在另一种极端情况下，一年禁赛的某人并非偶然（这种情况通常是针对第三次有问题的行为，显然是一种习惯，而不是糟糕的一天）而实施的。 >
这也意味着没有必要将选举暂停复核程序与参与暂停复核程序分开。如果在三天后认为停权是不必要的并被推翻，则不会产生持久影响。如果维持暂停状态，则选举暂停将继续。
评论
在选举之前的1周，用户X被诱骗并暂停1周。即使禁令在禁令生效后4天终止，他仍会错过选举。审核过程不是即时的，并且可以拖拉脚。
–鹿猎人
16年2月4日在13:02
@DeerHunter如果暂停被取消（而不是缩短），则用户将立即具有资格。
–吉尔斯'所以-不再是邪恶的'
16年4月4日在13:16
我还是更愿意决定从CM（而不是将来的同伴mod）中暂停候选人。
–鹿猎人
16-2-4在13:20
@DeerHunter我认为对于竞选中的被提名人来说，变得实际上毫无悬念不是一个好主意。如果用户要提名时被暂停，则无论如何都行不通。我希望，对当前候选人或将要候选人的停职进行复审将被视为高度优先事项。
–吉尔斯'所以-不再是邪恶的'
16-2-4在13:27
此规则更改不会更改任何内容。一旦改装，一个人可以立即被CM甩掉/解围/放入碳酸盐岩。在流程中添加一点适当的内容不会改变这个基本事实。 CM只怕手上有Victoria。
–鹿猎人
16-2-4在13:32
我同意这种调整。从那时起，阻止用户运行针对已被纠正且不再重复的次要违规行为的mod过多。
–安迪
16-2-4在14:38
@DeerHunter实施上，它将来自我们。我们不会编写代码来强制执行此操作-但我们确实想说一下，如果您在上一个[时间段]在其他站点上创建了问题，我们保留在此处撤回提名的权利。我有点像吉尔斯（Gilles）的想法-24小时的冷却时间可能不会阻止您在一个月内跑步。但这是我们要散布的政策和指导，我们（CM）将负责申请。它不会是自动的，我不认为可能是自动的-那只是在考虑诚实的错误。
– Tim Post
16年4月4日在15:10
@TimPost-除了自动任意性的东西外，其他任何东西。您一定知道您在这里走的很窄。但是您不必听我的意见-从选票来看，无论如何它是非常不受欢迎的。
–鹿猎人
16-2-4在15:16
@DeerHunter我在听，因为您确实对此持坚定态度，而且我想知道我没看到什么可能就在我眼前。如果暂停是明显的错误或恶意的，我们将不执行。那里的线并不像您想象的那么细，错误很容易识别。因此，无论您是否喜欢，我都会继续倾听，直到我确定我已经听到您要告诉我们的内容为止。 :)
– Tim Post
16年4月4日在15:27
@TimPost-非常感谢，我已尽我所能编辑帖子。
–鹿猎人
16-2-4在15:28
@TimPost这是一个不公平的问题，与“节制理论”相矛盾，后者更多，更少，对社区缺乏信心。我也做了一个回答，但是它也不受欢迎。
–user212646
16-2-4在21:44
FWIW是启发有关编辑战争的博客文章的人之一，后来成为Stack Overflow的主持人。擅长这一点：我认为他从经验中学到了很多。当然，他不是一夜之间学到的。就像我喜欢对称性一样，如果目标是确保过去的问题很好，那么我们就这样做吧-很多人都设法避免被暂停，因此肯定有人加紧成为一个模范用户应该可以它关闭了一年。
–Shog9
16年2月5日下午1:00
#3 楼
我倾向于同意这一点。原因是，与您为不同Stack Exchange网站贡献的内容不同，在大多数情况下，协调原则在它们之间保持不变。这些人应该是社区中行为良好的榜样，并且包括其他SE网站-绝对是相关的。当他们的声誉是由悬挂玷污 - 尤其是，但不是唯一的，当周围的暂时中止的情况是有争议的 - 它改变从选举主持人，被选出的候选人停止焦点
原来是什么总的来说，我认为应该是一个积极的运动，人们要宣扬自己的功绩，并认识到自己的缺点成为消极运动的目标，因为人们要疏通过去。我也不认为这对候选人肯定也不健康。
另一方面，有人认为，在这个暂停期间的结束之后，您的声誉将被重新计算，您的帐户将恢复正常。我们没有怨恨。我可能会说，这意味着仅适用于能够以用户身份参与该网站，这很公平-主持人的标准更高，而且是正确的。
另外，防止即使某人停赛一天，也无法参加整年的选举可能会很严厉。但是，这确实要归因于主持人在发出停赛甚至单日停赛时行使良好的判断力。无论如何，绝不应该轻忽暂停，而且据我所知，也不应该这样，所以这不应该是一个真正的问题。
总的来说，我认为这将产生积极的影响，因为它将避免您提到的问题，但也使每个人都有机会忘记此人的过去行为，专注于他们（更多）最近的贡献，以及为候选人尽管他们试图改进并继续前进，但过去的事件并没有引起人们的注意。
评论
我同意Shog9的问题以及此答案中提出的想法。但是您引用“…”这个暂停时间段的结尾时，您的声誉将重新计算，您的帐户将恢复正常。我们不会怀恨在心。”有点理想主义：最终，过去的暂停会影响将来的暂停。累犯的概念在SE网站上并没有丢失。未保留的“怨恨”是这样的想法，即暂停可能导致用户反思其行为。竞选mod角色的人如果不从自己的个人禁忌中学习，则不应成为mod。
–Giacomo1968
16-2-4在6:44
另请注意，即使是初次停职也常常是小小的“怨恨”的结果-反复的轻罪最终值得停职，即使每个人都不会。再次重申，在某些情况下，我们还记得那些事是在选举时间到来的。
–卡斯卡贝尔
16年2月4日在7:06
@Jefromi，我们拥有这么长（和计算机辅助）的记忆并不是怨恨。当用户表现出自己的行为时，我们不会因过去的过犯而歧视他们，但是在我们需要对用户采取纠正措施的情况下，我们也不会忘记过去的过犯。
–凯文
16年2月4日在7:17
@jefromi并不是说最初的暂停是因为过去的行为而导致的单个动作-最初的暂停通常是通过查看整个动作主体并确定在这种情况下是否有必要而发出的。
– Jimsug
16-2-4在7:19
@jimsug当然可以，但要点是我们不会因为没有导致暂停而（或者因为导致的暂停结束了）而不会立即忘记某些东西。我们会在这种情况下记住事情，在这里也记住它们是公平的。
–卡斯卡贝尔
16-2-4在7:23
即使他们在停权一年后等待，人们仍会疏通过去，多年以后。试用期对此无能为力。如果人们认为重要，人们仍然会试图贬低另一个用户的性格，对于主持人选举，他们倾向于这样认为。
–user212646
16-2-4在21:38
@fredsbend当然。但是您可以同意，等待肯定会减少这样做的人数，对吗？至少，这不会增加人数。
– Jimsug
16年4月4日在21:40
@jimsug我认为应该没那么重要。我认为社群应有权自行决定谁将成为好主持人。
–user212646
16-2-4在21:55
@fredsbend足够公平。选举并不总是那么频繁发生。有时2-3年可以没有一年。从本质上讲，这是一个只有1年的时间，只有在取消停任一年后才能举行主持人选举。在所有其他情况下，它会更长，而那些在那之后提出它的人...无论如何都会提出它。不会的人不会。
– Jimsug
16年4月4日在21:59
@fredsbend这也使事情得到了正式的认可：已经一年了，StackExchange可以正常运行（而不是仅仅因为它们还没有制定政策就让它们运行）。因此，如果人们提出来，他们就很容易被击落。
–卡斯卡贝尔
16年4月4日在23:49
#4 楼
为了在某种程度上扮演魔鬼的拥护者，我正在提出一个尚未讨论过的替代方案（如果我错过了某些事情，请原谅我）：选民决定，但要适当地告知他们。建议
不要阻止任何人提名（当前暂停用户的可能例外），但要在候选人的提名，例如：
您好，我叫帕尔帕廷，我想成为您的皇帝主持人…
[候选人的文字]
Palpatine因涉嫌欺诈而于1999年5月19日在Galactic Politics SE上被停职（由于意外而取消了停赛）。
Palpatine从2002年5月16日暂停到2002年5月23日（
Palpatine从2002年9月2日至2002年10月2日（一个月）暂停在Galactic Politics SE上进行服役。
Palpatine处于暂停状态悬念从2003年5月15日至2005年5月15日（两年）在Galactic Politics SE上进行了改进。
但是，对所显示的悬浮液要稍宽一些，例如，显示其中的所有悬浮液去年，但显示过去三年中所有长达一年的停赛。
为什么这可以解决当前的问题？
我们知道，大多数选民并不看重除了选举页面之外的任何内容。例如，在上次SO元素中有27k用户投票，但直到今天¹只有6,000人访问了该选举的问卷。大多数选民不想花太多时间进行投票，而是希望简短地了解候选人的大多数进口信息，从而指导他们的决定。
据我所知，在最近的科幻选举中，发生了很多戏剧性事件，是为了让候选人知道停职历史，以及社区实际上选出了其中一名候选人这一事实。 >我认为它是安全地说，如果被显示的悬浮液，剧前源本来已经过时，因为候选人不能当选就不会发生了戏剧性后者源。
是的，所有这些都在影响选民，但在选举页面上显示候选人分数和声誉也是如此。 SE既没有重要的知识来拥有独立的新闻来预先消化有关候选人的信息，又没有足够的相关性来激发选民使用预先消化的信息。我们所能拥有的最好的摘要是尽可能多的信息和中立的摘要。并且显示最近的停赛非常适合此操作。
¹其中包括许多重复访问者和未投票的访问者。请注意，我在这里选择SO是为了尽量减少该数字的相对影响。
其他优点
这比较民主。
软化阈值。您仍然必须选择何时显示暂停，但最终由选民决定。
这可以缓解边界事件，权衡暂停的长度和原因，不合理的暂停等方面的可能产生的绒毛。解释停职是候选人的工作。
主持人在发出短暂的停职时不必担心破坏用户的选举机会。
缺点
与某些候选人相比，与不允许这些候选人一开始就引起更多的争吵。但是，在某些情况下，它引起的争吵较少。很难预知。
这样的候选人仍可以当选，做的不好的东西，但这需要专业知识哗众取宠还是真正的奉献。
这带来了候选人对被暂停提名不诚实的问题。完全的谎言可以说会导致取消比赛资格，但是灰色区域呢？
评论
这个问题不坏民间得到当选。问题是人们都对过去的停职和选举中断感到担忧。这会使情况变得更糟。在一年的时间里，任何可信的候选人都会做得足够好，以至于人们可以谈论这件事，而不是长期停职。无疑，这比每个人提名的每个可怜的树液都要举行袋鼠法庭而没有意识到会带来什么，这比每个人的时间都更好。
–Shog9
16年2月5日，0：48
我可以解决这个问题，但是它并不能解决@ Shog9的最大问题：用户可能而且很可能会专注于此，而不是Palpatine是否会成为一个很好的主持人。我个人认为他会的。就像他身后有力量一样。
–user212646
16年2月5日下午1:00
@ Shog9：问题是人们都担心过去的停工和选举混乱。 - 但是，令人担忧的是基于这样的事实，有关候选人可能当选。我不记得这次提名引起的任何戏剧。话虽如此，我并不是说这个解决方案没有缺陷。它只是有不同的缺陷。
– Wrzlprmft
16年5月5日在9:34
...并且您链接到该选举中的唯一提名，以吸引15条以上的评论。
–Shog9
16-2-5在12:55
@ Shog9：但是你不能坦白地将它与最近的科幻大选的戏剧相提并论。就像是裸奔者：你看着他们；你发表讽刺的评论；你笑;生活继续。
– Wrzlprmft
16年2月5日在13:02
大声笑，Palpatine示例为+1，我的一部分希望看到此方法仅适用于它将产生的戏剧性和娱乐性。威尔的爆米花农场有很多客户，而我新成立的火炬和干草叉邮购！但是，默默地删除候选人确实是更合适的选择。
– Pekka
16-2-5在15:26
无论如何，生活都会继续，@ Wrzlprmft-这是网站的主持人角色，而不是绞尽脑汁的法官。如果您想琐碎所有这一切，那么很容易就可以说，此过程中的任何一个都不重要。如果您确实希望认真对待它，那么即使反应没有那么极端，看到没有获胜机会的候选人吸引社区的大多数注意力也不是特别重要。
–Shog9
16-2-5在17:02
#5 楼
我总体上同意这一点。我想说的是，如果您太过谦虚以至于无法进入SE网站，那么您需要时间让过去的经历变成过去的分歧。但是，有某些暂停原因，和/有时候，我认为这是一个有效的例外情况：
为什么BalusC暂时从SO暂停？
恭喜Eric Lippert最终赢得了“ c＃语言”徽章（我想实际上没有暂停过
这两个参与者中的两个都以良好的信誉被暂停，这主要是因为“到底发生了什么？停下来一会儿，我们才能谈谈”。
对此可能有不同的看法，但我什至没有看到声誉的“一天糟”程度。但是，如果您要制定规则，禁止某人与网站进行这种级别的互动，那么我认为该规则必须始终适用。不应该阻止BalusC提名，但这不是因为他是一个很酷的人，他贡献了很多好东西：因为暂停的原因是预防性的，而不是惩罚性的。该规则不应受制于-甚至不能被视为-关于谁可以成为和不能成为mod的偏爱之类的决定。
我建议只有长期停学才算取消资格的时间：一个多星期。另一个选择是仅手动吊起的悬架。第三个将是添加一个明确的“减速”暂停原因，这不同于“冷却”，这是该规则所排除的原因。
评论
重新阅读Shog9的帖子，听起来这个过程不是自动的，并且需要人工检查。
–user206222
16-2-4在6:25
是的，但我认为，如果我们要制定这样的规则，就不应怀疑偏favor式偏见。 BalusC和John Saunders不应因为他们是谁而被提名，而是因为停职是预防性的而不是惩罚性的。让我说得更清楚。
–jscs
16-2-4在6:27
是的，我认为我们可以承受特殊情况下的例外情况（不是到目前为止，我有遇到任何我们需要的例子）。 FWIW，您的第二个示例中实际上没有人被暂停。
–Shog9
16-2-4在6:27
啊，我的错，@ Shog9;我只把那件事看做是过去的历史。
–jscs
16年4月4日在6:28
负面因素过多：上面的评论应该说：“ ...不应因为他们是谁而提名……”。不过，我认为我已经把他们放在了岗位上。
–jscs
16-2-4在6:39
“添加一个明显的“慢下来”暂停原因，不同于“冷静”，”，-已经有一个“自我毁坏自己的内容”原因，本质上以您描述的方式使用，这很可能是对于BalusC。据推测，由于该原因而被暂停的用户至少应在此系统下进行人工审核，如果提前取消暂停，则可能会自动获得豁免。
–凯文
16年2月4日在7:06
当然，这很有意义，@ Kevin;我并不真正在乎它的名字，只是该异常存在并且已被整理。
–jscs
16-2-4在17:48
#6 楼
从某种意义上来说，这听起来像是个好主意。这有点类似于一个人因抢劫银行而被关了五年。从监狱释放后，他可以返回正常社区，但几乎不会期望找到银行出纳员的工作。这样的工作具有更高的信任度和诚实度。但是，系统可以被“游戏化”吗？如今，人们正在研究许多计算机系统，他们正在研究如何将规则转化为自己的优势。
这是一个假设的场景：
用户John Doe在他的网站上一直做得很好，他获得了相当数量的代表，并完成了他的工作编辑帖子，投票关闭等。
他让他知道自己有兴趣（或是明显的候选人）在下一次主持人选举中
另一位用户对约翰·多伊（John Doe）怀有仇恨。该用户不喜欢自己的帖子被投票关闭，不喜欢其编辑被拒绝或其他原因。
另一位使用者对主持人对约翰·道（John Doe）提出了强烈的措辞。 “这不是运行网站的方法，我深感冒犯，等等。”
John Doe被禁赛了一周。
其他用户已经实现了他的目标。现在，由于这一额外的一年，约翰·多伊（John Doe）无法考虑参加即将举行的主持人大选。
我不确定是否会做出妥协，但也许这项拟议的规则会生效长期停职（确实很糟糕），而不是短期停职。
（编辑添加）
可能影响主持人不暂停
另一个问题是这可能对主持人产生影响。目前，如果您暂停某人一周，那就是整个惩罚。但是，现在您必须考虑可能要举行的主持人选举。您可能会认为“他的所作所为足以使他无法提名一整年吗？”。
因此，您可能不会暂停，而只是发出警告。那是好事吗？
评论
约翰将不得不被迫达到低于正常水平的行为水平。如果提供足够的挑衅，每个人都容易受此困扰，但约翰很早就有能力标记这些恶棍并继续前进。此外，提名可能是非常耗费精力和有争议的事情，随着候选人的出现，有足够的机会让你发脾气-不买账是好主持人的标志性特征。换句话说，不必麻烦去另一个站点尝试此操作，这已经是一种现象。
– Tim Post
16-2-4在7:33
我认为可以引诱值得悬浮的行为的人需要学习得更好，并证明自己已经具备，然后才适合担任主持人候选人。
– Jimsug
16-2-4在7:52
这些都是很好的ripostes。我增加了另一部分，关于该提案可能对中止数量产生的影响。我在这里想到意外后果定律
– Nick Gammon
16年4月4日在8:10
我认为您不必考虑即将举行的选举，因为当他们以可能导致停职的方式行事时，他们应该考虑到这一点。对于我暂停的人，无论他们是否意识到，我都不会感到内。
– Jimsug
16年2月4日在9:57
“如今，很多计算机系统都在玩游戏”-事实是，只有人工发放帐户暂停，而不是任何自动化系统。作为主持人，您将遭受虐待，侮辱，威胁，连环投票等等。您必须能够在最坏的情况下保持冷静，这就是为什么我更关心主持人候选人对棘手问题的反应而不是标志或其他措施的数量。如果有人对挑衅反应如此之差，以至于简单的警告是不够的，我想说他们可能还没有准备好担任主持人。我们不会因轻微侮辱而暂停。
–布拉德·拉森（Brad Larson）
16年4月4日在15:18
@BradLarson-您为什么不完全跳过毕业站点的提名阶段，而是自己完成所有提名（也许是初选和选举）？毕竟，您知道潜在候选人的道德素质要比普通的Joe用户好得多。
–鹿猎人
16-2-4在15:21
@DeerHunter-这是逻辑上的飞跃。我没有统计数据，但我想过去一年中被停用的所有活跃用户的总数中，只有很小的一部分。您是否真的认为版主可以故意挂断选定用户以防止他们成为版主而逃脱呢？社区已开始对争议远不如此的行为感到up然。如果SE开始转向主持人或由员工亲自挑选毕业站点的主持人提名，我会和您一起抗议。
–布拉德·拉森（Brad Larson）
16年4月4日在15:45
这里提出的逻辑存在问题，就是总会有人有额外的动力或空闲时间来“玩”系统。是的，“……这些天很多计算机系统都在玩……”别开玩笑了。我负责安全工作。您很快就会学到处理安全性的一件事，那就是更多地是整体心态，而不是绝对的。意思是说，不存在无法渗透的系统。但是您可以构建一个系统，以在发生违规时最大程度地减少损害。 Shog9所做的努力旨在最大程度地减少由有问题的用户尝试成为mod造成的损害。
–Giacomo1968
16年4月4日在20:19
@JakeGould-我们从事认知前司法业务吗？
–鹿猎人
16-2-4在20:33
@DeerHunter您正在做出惊人的逻辑飞跃。不，我们不从事“预认知”司法业务。但是累犯是现实。在我看来，必须走出一条路，不仅要暂停他们的工作，而且不要从他们的错误中吸取教训。这是一个特殊的组合，对任何人都没有帮助。即使他们因被暂停而感到沮丧，因此不能成为主持人，但他们至少应该足够成熟/认识，才能知道为什么需要等待。问题不在于是否允许他们参加该站点，而是他们是否应具有更大的权力和责任。
–Giacomo1968
16-2-4在20:42
@JakeGould-mod工具页面中的PII上没有访问控制吗？例如。登录访问，审计跟踪以及所有熟悉的内容？
–鹿猎人
16-2-4在20:48
@DeerHunter PII访问已记录下来，但据我所知实际上没有任何限制。
–疯狂科学家
16年4月4日在20:56
@DeerHunter就PII“个人身份信息”而言，我什至不知道您在说什么。在这里，您的逻辑正在飞速发展。我同意的与技术工具或政治无关：如果我部落中的某个人走出了界限，我同意应该将他们送到一个偏僻的洞穴中放松一下。但是根据他们违规的严重程度，我不希望这个部落同事在他们返回时在部落中拥有任何权力。欢迎他们作为一个团体与我们一起狩猎和觅食，但是过去他们无法获得更多的力量。
–Giacomo1968
16-2-4在21:09
@JakeGould-按照穴居人的类比，mod的位置并不完全是力量的位置。部落首领密切注视着他的改装小兵，并用狼牙棒击倒了例如任何以错误方式看待妻子的人。奴才可以利用或滥用自己拥有的力量，但是他们每天都要用精梳仔细检查阿姆部落的副产品。
–鹿猎人
16年4月4日在21:23
确实，如果有人可以被禁赛，那么他们就不应成为主持人。您会惊讶于主持人操作错误结束时有很多肮脏的人愿意扔给您。一个好的主持人知道他们什么时候被诱捕，只是忽略。
–马丁·彼得斯（Martijn Pieters）
16年2月5日在8:33
#7 楼
这部分是对Nick Gammon的回答的回应。与其硬编码自任何长度的最后一次暂停以来的一年，不如说经过的时间大于最后一次暂停的时间。
因此，如果仅暂停了一周，那么在暂停结束后，它们只会被阻止一周。这意味着对于较小的违规情况，阻止时间似乎并不过多。但是，正如Catija指出的那样，一周（或一天）可能不够长，无法确定该人是否进行了重整。因此，时间应该是下一个停职级别或一年（以较大者为准）。
因此，停职一天，他们不能提名一周，一个月的一周，而且他们不能提名一个月或更长时间。
评论
我不同意...我通常不知道我同意一年禁赛一个星期的禁令是适当的，但我当然不同意一个星期禁赛一个星期的禁令足以让用户克服他们的问题。我可能同意6个月或更短的时间，以及一年1年的时间...但是我不知道一周或一个月合适。
–Catija♦
16年2月4日在16:02
@Catija-发布此消息时，我确实想到了，但没有想到合适的解决方法。也许时间应该是下一个暂停级别或一年（以较大者为准）。
–ChrisF♦
16年4月4日在16:05
吉尔斯的答案中也有类似的建议。
–chirlu
16年2月4日在16:59
@chirlu-错过了:(
–ChrisF♦
16-2-4在17:03
@chirlu我想我实际上是在聊天中从Chris那里得到的。抱歉，我没有确认，但是我不确定，也不想在克里斯的嘴里说几句话。
–吉尔斯'所以-不再是邪恶的'
16-2-4在17:24
#8 楼
除了投票欺诈暂停（有关于用户的客观的系统级事实支持）外，我对候选人在其他网站上的暂停不感兴趣。网络上150多个站点中有500多位主持人具有完全不同的文化我没有投票支持这些人，我也不参与他们主持的网站，如果他们认为特定用户需要在他们的网站上冷静下来，我没有理由相信他们的判断。
我不希望这500个你们站在我评估候选人的方式中。我更喜欢根据候选人在我网站上的活动自己进行操作（除非他们参与了其他地方的投票欺诈）。
目前，您可以享受自己的小科学数据和好友的支持性投票在教师休息室。但是请等到有人公开抱怨选举被阻挠。
如果发生这种情况，您最好希望他们的停职甚至不会引起遥远的质疑，并且您将能够公开进行沟通。因为对于TL之外的世界来说，这看起来像是不公平的操纵。
评论
为什么投票欺诈如此重要？或者，换句话说，为什么它比其他任何事情都重要？如果用户pla窃内容，那比操纵网站上的虚构点好还是坏？
– Jimsug
16年2月4日在9:54
@jimsug它和其他任何东西一样重要，如果有理由，我很乐意在其他方面信任其他网站的主持人。正如我所指出的那样，投票欺诈案件的不同之处仅在于客观事实的支持，而不仅仅是不知名的人的判断。
– gna
16-2-4在10:01
每次停职都应有事实依据。但是，每次暂停也都依赖主持人来掌握这些事实并诚实地对它们采取行动。无论是在为自己投票，破坏答案或将种族主义言论编辑成一个人的问题，迟早有人都必须对其严重性以及必须采取的措施进行呼吁；即使在面对批评时，我们也相信人们会做正确的事情，并且部分依靠像这样的场所在有人搞砸时让我们知道。信念的飞跃……但是，所有这一切也是如此。
–Shog9
16-2-4在14:43
对我来说，这是一个巨大的飞跃，我根本就不相信来自晦涩难懂的站点的这500个人
– gna
16-2-4在14:51
我可以同情。话虽如此，我也不认为现状会有所帮助：看到人们因近期多次停职而奔波，而令人不安的指控仍然stuck绕不前，这并不能完全激发人们对未来的信心。无论如何，您总是可以做我想做的事情：在提名期间/之前提名并鼓励有前途的候选人，这样一来，您就可以了解导致人们不愿做的事情，并可能在太晚之前就抓到了任何可疑的东西。
–Shog9
16年2月4日在15:04
那就是我已经在@ Shog9做的事情了，我不需要操纵性的工作，也不需要在晦涩的地方购买钻石来为我决定任何事情。 “我没有投票支持这些人，我不参与他们管理的网站，如果他们认为特定用户需要在他们的网站上冷静下来，我没有丝毫理由相信他们的判断。”
– gna
16年4月4日在15:15
请参加元meta投票mod-cabal讨论，我讨厌将其带回主题。
–Shog9
16年4月4日在16:01
@ Shog9：您使用了“信任”和“信仰飞跃”这两个词。我没事应用这些话当选版主，但我必须把它们应用到谁被任命为临时主持人的问题。
– Jim G.
16年2月5日，0：22
我很清楚@JimG。
–Shog9
16年2月5日，0：50
此页面上使用“戏剧”一词的方式非常不准确。因此，现在在不同的站点上进行了一次选举，在19年的“秋天”期间，如此精美地处理了所有精美的东西，现在有很多系统的“您因设计而被剥夺了权利”弹出窗口阻止提名并领导这里。尽管该线程仅被标记为“讨论”而不是“状态完成”，但这些“过去禁令”实际上是“将整个网络的双重惩罚视为设计状态”。这使我感谢您的回答和上面提供的赏金。
–LаngLаngС
20年6月22日在23:05
也许现实生活中的答案是这样的：skeptics.meta.stackexchange.com/questions/4583/…
–LаngLаngС
20年6月23日在22:43
如果您在那里有一个帐户，那太糟了。约有70个“恢复名称”的成员，加上我的计数，至少有11位成员因不公平的MetaSE提名而被禁止参加提名，其中只有1个人被我排除在个人投票之外。我们在那里看到的效果是：“最好不要理会，地毯足够大”。尽管提名阶段朝着相当奇怪的方向发展，但仅通过计算站起来的数字和那些明显没有运行的数字即可。
–LаngLаngС
20年6月25日在20:25
@ Mari-LouA我的意思是直接从我句子的前半部分得出：“我没有为这些人投票，我没有参加他们主持的网站”，我只是不信任他们
– gna
20年7月1日在20:36
然后，也许您应该说：“我没有理由相信他们的判断”，而忽略了“最轻微”，或者“我没有任何理由相信他们的判断”
– Mari-Lou A
20年7月1日在21:26
这是我的元发布多年来连续第二次从最初的严重负面评分中恢复（这是4年前的第一天为-27 / + 6）。再一次，我有一种奇怪的感觉，那就是如果它保持负面，我真的会感觉更好，因为我希望读者没有理由投票支持它。那好吧
– gna
20年7月9日，0：31
#9 楼
为了从Gilles的回答中删除一个旁注，我特别建议，如果暂停提前结束，默认应是允许提名，没有进一步的禁令期。这将处理到目前为止所确定的大多数情况，在这些情况下，停职不应影响候选人的资格：预防性停职（例如BalusC）和被证明是不正确的停职。据我所知，这些案件是，稀有；大多数悬浮液都可以使用了。但是当它们确实发生时，似乎它们几乎从未与任何应该以任何方式真正给未来选举蒙上阴影的行为相关。因此，从考虑中删除早期悬浮液应该是安全的。
评论
可以这样说，我们很清楚：BalusC上次选举没有参加，这将是唯一重要的选举。实际上，BalusC从未参加过选举。我敢肯定，如果他想成为一个人，他会做一个很好的mod，但是人们知道并爱他是因为他写了很多好的答案，而不是因为他是主持人。作为一种假设情况，这很好，但是...假设地说，我们可以查看一下并说“这是一个很快得到纠正的错误”，然后我们的生活就继续了。我们最好为实际发生的情况建立规则。
–Shog9
16年2月4日在16:49
@ Shog9：对。我仅以BalusC为例，说明一个人的悬浮状态非常明显，后来有很好的理由撤销了该悬浮状态，因此如果他希望担任主持人，则应该符合资格。
–内森·塔吉（Nathan Tuggy）
16年4月4日在16:50
我明白了，但请记住，它是高度可见的，部分原因是它是如此的与众不同。这就像担心人们会认为，如果您的最佳答案突然间得到足够的票数使计数器溢出，则您的最佳答案将得不到任何票数。这已经发生，并且是可能的，但是……实际上这并不是一个紧迫的问题。
–Shog9
16年2月4日在16:59
以防万一：我对获得额外且耗时的主持人相关职责不感兴趣。而且，/ review中的所有猴子都太压力了，我会一直忽略/ review，而且我的meta参与度很低，我什至不为自己投票。我对Mjölnir非常满意；）
– BalusC
16-2-9在13:15
#10 楼
全面披露截至我发布此答案的时间，我刚刚退出了对超级用户的一日停权。
虽然这个想法在我脑海中已经存在了一段时间，但我不得不把它摆在外面，以免出现利益冲突，所以请带着一点盐来回答这个问题。 >
我认为基本思想有很好的优点。但是，在过去一年中，对于网络中任何长度的任何暂停，一年对于我来说似乎有点艰难。较小的问题可能会导致短暂的停权，持续一周或更短的时间，并且通常只是短期影响社区对用户的信誉。
我建议用户丧失10倍的资格。上一年内终止的所有暂停时间的总和，最少30天，最多365天。这意味着：
暂停了三天或更短的用户将无法运行主持人30天。
暂停一个星期的用户将无法运行版主需要70天（大约2-1 / 3个月）。
被暂停一个月的用户将无法再运行版主10个月。
这应解决以下问题：尼克·加蒙（Nick Gammon）的回答，避免对善意的用户过于苛刻，同时仍减少了因事前中止更严重问题而在选举期间引起争议的可能性。
无论如何，任职者版主应该能够在应用此规则时行使酌处权。
评论
就像我在其他地方说过的那样，这种支票的价值在于鼓励人们表现出在相当长的一段时间内保持不暂停的能力，而不是在暂停时间和等待时间之间取得内在的平衡。可以将它们想像成无事故的N天，即他们在工厂张贴的“损失时间事件”标志-这是一种显示您的安全能力的方法，即“平均每天丢失的手指”与实际情况不符。
–Shog9
16-3-4在3:59
这就是为什么我建议最少30天。如果那还不够，那么90天可能更合适。
–bwDraco
16-3-4在4:02
是的，但是为什么呢？如果一年对一个候选人有利，那么一年对另一个候选人也有利。在回答问题时，还请记住，在可预见的将来，我们必须应用并解释我们手动决定的任何规则，因此...我对既有一个非常非常好的理由来稍微增加复杂性的原因也很感兴趣。
–Shog9
16 Mar 4 '16 at 4:04
而且不要太过个性化，但是就您的情况而言，我强烈建议您不要在这里设定长期目标时卖空自己。
–Shog9
16 Mar 4 '16 at 4:08
#11 楼
给定主持人由用户选择来执行用户的意愿。
某些暂停是由于Stack Overflow公司不喜欢让用户更在意最适合原始版本的用户网站的目标，然后是公司实施的政治纠正议程。
公司的行为是否应该消除用户自由选择代表的自由选择？
评论
在实施该提案时，“公司”停职是相当罕见的，其目的与其他任何停职都没有显着差异。我不知道那是否发生了重大变化。如果有的话，可能需要调整标准以解决该问题。
–Shog9
20年7月1日在15:22
@ Shog9只是请不要假装还没有被警告过：“您最好希望他们的停职甚至没有遥不可及的问题，并且您将能够公开进行沟通。因为这将向TL以外的世界传播看起来像是不公平的操纵。”
– gna
20年7月1日在18:14
对于公开讨论暂停的原因，@ gnat，我从未感到特别害羞，而那正是该人想要的。在这些事情上的自由裁量决绝不是为了保护有权力的人。
–Shog9
20年7月1日在18:18
#12 楼
这实际上是要解决什么真正的问题？停在一个站点上的用户与他们在另一个站点上的活动无关。如果他们恰好是网站上的负面因素，他们是不太可能当选。因此，如果最近将它们暂停在其他站点上，为什么要禁止它们运行？仅仅因为一些毫无根据的指控可能会在这种政治环境飞（如“我被暂停，因为MODS的被吓的我赢得选举”）？这是激烈的政治环境的本质，必须忍受。
这些听起来不像是真正的问题。
此外，社区经理可以罢免主持人和推定的候选人随意。防止这种罕见的自我毁灭社区遭到破坏是他们工作的一部分。而据我所知，这个解围从未被使用在被提名人或新近当选的主持人。
这不公平
如果以前暂停的用户是不允许运行，他们应该为自己的失误付出代价，因为他们的停赛应该能够弥补这一失误。他们搞砸了，并支付了停职金。暂停现已通过。对社区的违法行为已得到偿还。但更糟糕的是，他们将被禁止完全侵犯另一社区，甚至不包括他们希望代表的社区。
前囚犯在找工作方面也有很多困难。这不公平，也不正确。区别在于我们拥有在Stack Exchange上平等的权力。
我宁愿听到毫无根据的关于暂停的论据，也不愿听到有效的论点，认为SE主持人选举是不公平的。
关于好家伙？
您在此处的帖子说，您希望选举与候选人的功绩息息相关，如果他们将成为很好的主持人。禁止人们出于过去的原因而跑步，这忽略了现实，即他们现在很可能会成为出色的主持人。它假定曾经被暂停的用户无法进行主持，坦率地说这是不正确的。再一次，您将这一步骤更进一步，声明过去明显无法在一个站点上做出积极贡献意味着他们显然无法在完全不同的站点上做出积极贡献。怎么了？
我们应该信任社区做出良好的投票选择
该提案对选举主持人的社区不抱任何信心。烦恼地投票的用户通常对谁将成为好主持人和谁不会是个好主意有个好主意。对于那些没有这样做的人，预选阶段可以为值得信赖的用户提供足够的时间，让他们知道他们认为坏消息确实是坏消息。
站点显示为：
[SE站点]由您运营！
对那些被禁止主持人提名的人持空洞的主张。 >
该提议与这两篇文章中的哲学观点不一致：
节制理论
谁是站点主持人，以及他们在这里扮演什么角色？
评论
按照刑事司法的比喻，我也反对永久性重罪的剥夺权利，但我认为在规定的试用期中没有资格担任政府职务是不合理的。在您从监狱/停职处返回后，我承认您已经“尽力而为”，但是在您花了一些时间回到社会中之前，我仍然不认为您有资格担任市长/主持人。
–jscs
16-2-4在19:36
我这样做，但仅限主持人使用@fredsbend，这是这些网站上的“最高特权”，它（除其他事项外）允许访问用户的个人信息。
–jscs
16-2-4在19:48
@fredsbend：这就是为什么我支持Deer Hunter提出的“更多背景信息”的呼吁（在此，这是我深深的不满的答案之一）。是的，在最近的一次选举中发生了这样的事件。
–chirlu
16年4月4日在20:01
@fredsbend（在删除之前的评论之前开始写文章）好吧，考虑到网络上的所有站点都遵循相同的一般规则，因此您从哪个站点被挂起之间没有太大区别。您不会因违反站点本地规则（例如“此处的主题”）而被帐户暂停，而不会因网络范围的规则（例如“请勿开火”或“请勿进行选民欺诈”）而被帐户暂停。例如，“好”政策实际上是在整个网络范围内执行的，如果某人因不友好而从站点X暂停，我绝对不希望他们在站点Y上担任主持人。
– TylerH
16-2-4在20:31
@fredsbend是的。尽管我并没有指责任何人，但这是社交行为者的标志，是他们能够在缺乏事实或证据的情况下隐藏或解释其行为。至于不担心，您可能不会担心，但是显然我（通过对此帖子的反应以及与其他用户和主持人的交谈），其他所有人都感到担心。人们的行为并不会真正改变站点之间的位置，如果确实如此，那么同样，社交病患者（尤其是有停职历史的人）可能不应被视为主持人，因为这是具有较高特权的“受信任”职位
– TylerH
16-2-4在20:39
@fredsbend改变的行为不是我们正在讨论的。这是有关当前或最近因违反规则而被停职的人员的问答。
– TylerH
16-2-4在20:43
@fredsbend我不确定您知道什么是红鲱鱼。您的论点是，站点X外部的行为与作为站点X的主持人不相关。我已展示了几个示例，说明单个站点X外部的行为如何有害，并表明这导致SE人员被撤职主持人。我的反对意见每次都直接回答了您的论点。
– TylerH
16-2-4在20:49
@fredsbend在不赘述的情况下，我可以确认至少有一个主持人已被删除，原因是另一个SE网站上的行为。
–安迪
16-2-4在20:58
尚不完全清楚“删除了一个堆栈溢出主持人，因为[强调我的]他在现实生活中被指控犯有$ A_CRIME”，@ TylerH。至少在最初，将其删除只是因为该mod完全无法在线访问：大概是被警方拘留的结果。
–jscs
16年4月4日在20:59
@TylerH哇。无关紧要，神志不清，一小撮人称赞（对于这个假想的主持人）以及恐吓策略，所有这些都在一个评论中。我认为您无济于事，无助于本次讨论。
–user212646
16年4月4日在21:05
@fredsbend真的吗？您是在指控我一个假想的例子吗？首先，我必须进行广泛而假设的原因是因为您不接受特定的示例。那应该是我的第一个迹象。无论如何，我已经尽力使您相信鱼缸效应的现实意义。我无法真正添加Gilles或jimsung的答案中尚未包含的任何内容。
– TylerH
16-2-4在21:11
抱歉，我没有时间早点讨论。我已经发布了一些有关过去情况的数据。问题不在于社区无法做出明智的选择，而是在于要求他们从名副其实的高音中提取信号-充其量会让您精疲力尽，而让每个人的情绪却变得最糟。而且我已经相信这是不必要的。原则是可以立足的好东西，但可怕的东西是可以束缚的。我们可以原谅并继续前进，而无需忘记。
–Shog9
16年2月5日，下午1:06
@ Shog9然后答案是为用户提供信息，而不是为他们做出决定。这里还有另一个答案，表明一条横幅广告将通知选民其他站点被停职。这样一来，用户就可以轻松获悉信息，并且对于被暂停的用户而言是公平的。它仍然存在一些问题，但是比您的原始帖子所建议的要好。
–user212646
16-2-5在1:43
停权的部分原因是没有公开记录说明原因。
–user212646
16年5月5日在1:45
@jimsug就是这样。这样他们就可以继续前进。该建议无济于事。
–user212646
16年2月5日下午6:00
#13 楼
我不同意。有时人们会挑战现状并在此过程中选择暂停。
有时，特别是在较小和较小的Stackexchange网站上，暂停可能在政治上上进心通常是由于人格冲突或意见分歧引起的。
防止最近被暂停的用户竞选主持人是一个坏主意。
评论
如果某人因挑战现状，意见分歧或人格冲突而被停职，则假定相关人员以民事方式行事，则应解雇各自的主持人。
– Wrzlprmft
16-2-4在23:54
@Wrzlprmft：我同意，但是确实发生了。袋鼠法院挑选临时青年主持人，这些青年主持人尚未被年轻社区选出。临时主持人的范围从出色到糟糕。
– Jim G.
16-2-4在23:59
而如果是“挑战现状”，他们当选国防部接下来发生的事情？无休止的战斗和冲突以及锡纸帽子级别的争论？关于小型SE网站的某些事情使我发疯，我相信其中存在集团，但我没有妄想，如果我一个人成为任何较小的，功能更差的网站上的改装者，我都会改变一件事。主要参与方式导致停职的人不会改变任何事情。
–Giacomo1968
16 Feb 5'在0:20
@JakeGould：哇。您应该访问朝鲜。所有企图破坏现状的公民都将被停职。然后要么饿死要么被处决。
– Jim G.
16年2月5日，0：26
@吉姆我喜欢这整个主题。不仅是您的答案和评论，而且是双曲线的胡说八道。我完全是为了挑战现状…如果这是关于现实世界中的选举的话，那么我的POV将会有所不同。但是这里面临的问题是某人实际上是一个留言板的无偿主持人。在这种情况下，我的方法是不同的：为什么某个疏远他人并被暂停的人想成为以这种方式对待他们的环境的主持人？我看不到mod如此有助于改变一切的积极结果。
–Giacomo1968
16年5月5日，0：30
在挑战现状和被停职之间有很大的飞跃。那里发生了其他事情，而不仅仅是挑战。元数据存在于所有站点上。如果mods（软件或其他）忽略了明显的社区投票，请进行举报。如果主持人无故暂停，请举报。 （这些事情真的很认真地对待。）如果您要挑战现状并且社区投票赞成现状，请不要怪怪mod遵循现状。无论哪种方式，请不要怀有敌意或以可能导致您被停职的方式滥用网站。
–卡斯卡贝尔
16年2月5日，0：32
有“挑战现状”，然后有“跟随人们因为他们不同意而骚扰他们”。前者受到鼓励；后者会让您停赛。重要的是，后者也将让你从免职即使你当选，所以这是非常重要的是，未来的主持人了解这里的区别。另外，我很确定我们之前已经讨论了所有这一切。
–Shog9
16年2月5日，0：40
另外，如果两个用户有争议，则mod会为他们两个人核弹一周，只是为了和平与安静。很像当妈妈将我们俩送到我们房间时，那显然是您的错。 ;）
–user212646
16年2月5日，0：59
#14 楼
我认为我们需要更多的背景信息。政治家通常会建议修改法律，宣传“为大善”（TM）设计的法律，但实际上是在促进其自身/特殊利益。我希望这里不是这种情况。SFF的选举似乎是讨论的背景，而且Meta SE上的人们甚至不知道发生的事情中有1％在那里，仅凭这个问题就无法得出有意义的结论。
因此，我有两句话要说：
首先，我不知道不想过去某个网站上的违法行为或当前对其他网站的禁令使任何人都无法参加选举。如果某人不遵守网络规则，则发布永久许可证并由主持人或非主持人来处理。
第二，必须修改该问题以反映SFF的故事，并包括各方的观点。否则，这将被认为是无可救药的偏见。
我也同意尼克·加蒙（Nick Gammon）的观点，即这为权力游戏和选举操纵开辟了领域。
编辑：在蒂姆（Tim's）请求，我想让自己的立场更加明确。
禁止在其他网站上进行违规行为的禁令不应使SE用户无法参加竞选。我们必须避免其他同行模组给人以权力游戏的印象。没有更改需要
社区管理者已经终止的当选版主的权限。如果他们认为主持人不适合担任该职位，则可以实际上随意取消他/她的职位。无需更改
如果另一个站点上的违规行为被认为严重到足以阻止快乐的就职典礼，那么它也很严重以至于禁止用户使用Stack Exchange。因此，社区管理员应该对整个网络实施禁令，这自动意味着用户将不会参加选举。除SOP之外无需更改
编辑2：我看到正在讨论的提案与该提案（YouTube）之间有很多相似之处：
评论
我们真的需要更多上下文吗？您自己已经强调了SFF的选举。我不确定为什么这需要反映SFF。那艘船航行了，我们有了新的装备，一切都完成了。这应该是适用于所有未来候选人的所有网站的政策。我不知道这里有什么争议。
–安德鲁·马丁（Andrew Martin）
16年4月4日在9:11
现在继续影响全网络的内容-太棒了！这不是我们想要我们的CM做的事情吗？我同意政策变更不是一个空白，需要讨论，但是政策决策应该在所有站点上通用，而不是根据用户群（因为这是可变的）针对特定堆栈的特定解决方案。
–安德鲁·马丁（Andrew Martin）
16-2-4在9:17
@AndrewMartin-网络的选举政策确实应该是相同的。我也全力主张利益冲突。行动党没有说出全部真相，也没有透露SIF选举的CoI。
–鹿猎人
16年2月4日在9:19
如果某人不遵守网络规则，则发布永久许可证并对其进行处理（主持人或非主持人）您的解决方案是所有规则违规的永久许可证吗？这意味着您要禁止用户参加选举，从而使其无法参加竞选。
– Jimsug
16年2月4日在9:53
@jimsug-Shog9的建议有效地允许任何站点上的任何主持人阻止任何人在另一站点上运行mod一年。在我的建议中，如果不主动禁止选举现场（又称为现行政策），就不能取消候选人的资格。如果在其他站点上犯下的违法行为是那么严重，则CM应该发布全网禁令（如果是任意的，则有可能造成强烈反对）。 Shog9有效地将杀死候选人的行为委托给其他站点上的mod。
–鹿猎人
16-2-4在10:01
@DeerHunter：这是对他所说话的非常生动的解释。您是否建议版主开始发布为期一年的禁令，以防止任何人能够在其他任何网站上运行？您是否建议CM将对此采取任何措施？
–安德鲁·马丁（Andrew Martin）
16-2-4在10:04
@DeerHunter：我做完了。我仍然没有看到任何建议可以像您所建议的那样激烈。长达一年的停职是非常罕见的事情，不会轻率地发放。
–安德鲁·马丁（Andrew Martin）
16-2-4在10:11
鹿-我认为禁止某个网站上的某人试图阻止某人运行mod不能逃脱现实。内部在禁令和禁令方面面临着巨大的挑战，以至于它永远不会飞。 Mods花费大量时间争论特定案例，以免对站点和社区造成负面影响。就我个人而言，我认为对我管理的网站进行检查和监督非常有效，尽管我知道某些网站与众不同，但我无法想象他们的主持人会以与我不同的方式工作-我们全都陷入了主持人聊天的混乱之中无论如何都要检查更大的决定。
–Rory Alsop
16年2月4日在10:41
公平地讲，我并不活跃于SFF，甚至不愿隐约地尝试在那里进行调解-似乎比我想要的更具挑战性。只是试图描述似乎可行的方法（无论如何大部分时间都是如此）。我对您的帖子投了赞成票，因为它的确至少要求公开和公平（我同意）-我只是认为，防止虐待的保护措施比许多人想象的要多。
–Rory Alsop
16-2-4在10:54
FWIW，主持人滥用暂停是一件大事。您可能不知道@DeerHunter，但是滥用主持人特权可能会导致这些特权在很短的时间内丢失。我们讨论的不多，但是这种事情过去曾在多个站点上发生过。这不是任何人都希望看到的东西，当然也不是一个合理的主持人为了破坏选举而冒的风险。
–Shog9
16-2-4在14:34
好吧，这就是为什么我在这里谈论它，@ DeerHunter：我知道我可以做自己喜欢的事，但是我想确保这就是大家想要的。我之前曾因违反选举规则或选举精神而罢免了许多候选人，但我通常不愿罢免那些看上去表现出诚意的被提名人，即使他们的提名具有重大破坏性。不过在某个时候，我不得不质疑那种放任自流的态度是最适合现场的还是最简单的。 SFF只是指向后者的一系列情况中的最后一个。
–Shog9
16-2-4在14:53
我不是坐在脚上的人的忠实粉丝，@ DeerHunter。如果某人感到不舒服，则一定要离开并尽快离开。门总是开着的。最好不要有那么多快乐的人，而不是希望他们在其他地方的一群人。我们应该尝试安抚或锁定用户的想法违背了Stack Overflow所基于的一切；这是一个很大的互联网，每个人都有足够的空间找到自己的归属地。
–Shog9
16-2-4在15:20
现在，这要清楚得多。解释一下，如果它们不是那么令人讨厌，为什么没有在网络级别进行更积极的审核呢？这是一个很公平的问题。或者，我要走了吗？
– Tim Post
16年4月4日在15:30
这里变得很不合时宜，但是该查询存在一个小问题@DeerHunter：它忽略了帖子在网站上显示的时间越长，收集更多票的趋势。考虑到这一点，在2015年初仍然有相当大的下降，但是从那以后改变了趋势的方向。 （如果您有兴趣进一步讨论该问题，请在小酒馆里叫我，因为这很切题。）
–Shog9
16年4月4日在15:40
我试图对提案（以硬数据的形式）进行一些说明。具体来说，这并不是要阻止人们成为主持人；这实际上并不会起到太大作用，而且多年来，无论如何，我们已经学到了很多与有问题的主持人打交道的知识。而是要确保选民有更好的机会讨论候选人的优点，而又不会陷入戏剧和投机活动中，而候选人则有动力在升职之前为自己做好记录。
–Shog9
16 Feb 5 '16 at 0:53
评论
我已经整理好并开始聊天大部分评论。我还想向人们指出这个相关问题，使因停职而导致的候选人资格规则更加明显。