主持人的选举投票用普通英语如何计算？

#1 楼

米克（Meek）的STV方法是一个渐进的过程，可以渐近地接近人们的意愿。每名候选人只在需要成为当选（All谁投该候选人之间公平分担）使用尽可能多的投票。然后，按优先顺序将剩余的一小部分表决结果从列表中向下传递给您的下一个选择。如果某个候选人被认为不在竞选之列，那么您将获得该票的那部分票，以便再申请一次。

有关更详细的示例，请假设：

24人们投票
6名候选人
3个席

因此，6是票 “配额” ¹为成为当选（24票÷（3个席位+ 1））。
要进行投票，每个选民都会通过选择第一，第二和第三选择候选人来选择应该接受投票的人。
在点票过程开始时，每一票都完全适用于第一票。选择候选人。因此，现在提出了一个问题：“有没有候选人获得的选票超过配额？”：


是的。如果候选人获得的票数超过6票，则“多余”（即该候选人的票数超出）被重新分配给这些票的下一个选择。
如果候选人A在以下情况下获得了10票：阈值是6，则只需要每个选票的6/10即可选举候选人A。因此，这些选票的剩余部分（4/10）将转移到该选票的候选人列表中的每个选票的下一个选择中
......


不。如果没有任何候选人的状态更改为配额以上，则将选票最少的候选人从比赛中删除。然后，这些选票将被转移以完全计入下一轮投票。


一旦在当前迭代的末尾转移了选票，就重新计算配额（我相信这是要删除已淘汰的候选人的部分选票），并再次询问相同的问题。重复此过程，直到仅剩三名候选人，并且每名候选人都在配额值上（或在接近的情况下为“小”）上投票。
如果候选人的票数超过配额，则在确定是否应消除候选人之前先进行选票表决（在选项1的末尾）。这就是为什么在这种方法下选择受欢迎的候选人作为优先选择并不会“丢掉您的选票”的原因。
¹配额实际上会随着流程的重复而变化。请参阅Wiki文章以获取实际上在每个步骤都重新计算的公式。

评论

---

对您认为将要失败的候选人进行投票也不会引发投票-因为100％的投票将转移给下一位候选人。战术投票的相关性和有效性较低。该算法的迭代特性摒弃了发生在当两个候选人当选传送票对对方（从而把他们两个限额以上一遍，这意味着选民将花费他们的表决过大的比例等方法问题他们）。

–DMA57361
2011年2月2日在18:46

---

最后，一个真正有意义的系统！

–戴帽子的家伙
2014年1月31日21:10

---

“因此，图6是表决 ”配额“ ¹为成为当选（24票÷（3席+ 1））”。为什么这样计算配额？为什么将席位数量加1？

– bpromas
2015年1月1日14:12在

---

@BrunoRomaszkiewicz我认为算术是错误的。做天花板（选民/座位）是有意义的。在这种情况下，不会自动选出6位，因为4位候选人可以获得6票。一会又满足了限额，但不得连选连任。

–亚当·史密斯（Adam Smith）
2015年12月4日在20:22

---

实际上，与Condorcet相比，该系统很糟糕。对于那些希望知道制表人如何考虑自己的选票以便知道如何最有效地投票的人来说，这是非常复杂且难以解释的。

–罗伯特·布里斯托-约翰逊
16 Mar 15 '16 at 0:31

---

@ robertbristow-johnson Condorcet不是投票系统，而是投票系统的属性。同样，最大彩票很难解释，但平均而言，它比其他任何有投票权的投票系统都更好。

– PyRulez
16年4月13日在0:24

---

抱歉，@ PyRulez，但您的最初声明是令人讨厌的。 Condorcet属于“属性”的“投票系统”之间的唯一区别是，如果要发生的话，它们将如何解决“剪刀石头布”循环（这不太可能）。否则，Ranked-Pairs，MinMax，Schulze都选择同一候选人，即“ Pairwise冠军”。您想让我向您解释一下，在没有其他任何特定资格的情况下，Condorcet如何作为“投票系统”吗？泰德曼，没有舒尔茨，没有凯梅尼...

–罗伯特·布里斯托-约翰逊
16-4-13在2:38

---

因此，在所有选票都制成表格之后，您就可以构建“失败矩阵”，您可能知道这是什么。现在每个候选人的额头都很好，而且干净，您（选举法官）有一支记号笔。对于您从“失败”矩阵中看到的每对候选人，哪个候选人击败另一个（获得更多选票）。在失败的候选人的额头上，您为失败者标记了一个大L。在为每个候选对完成此操作后，您选出前额上没有大L的候选。 （可能并不总是有效，但这是一个系统。）

–罗伯特·布里斯托-约翰逊
16年4月13日在2:45

---

#2 楼

这是一个如此短的版本，几乎是一个令人误解的版本：
Meek STV会轮流进行计算（或“迭代地”针对您的程序员类型）。在第一轮中，所有选票都会被计为标记为首选的候选人。系统会计算出要赢得多少票。如果有人获得了这么多的选票，他将获胜，而他获得的任何“额外”选票将交给选民的第二选择权。如果没有人获胜，最弱的候选人将被减薪，而他所获得的所有选票将成为选民的第二选择。然后下一轮开始。回合会一直进行到选出足够的人为止。
或者，如果您喜欢讲解视频，请在YouTube上查看《动物王国的政治：可转让的单一投票》。

您可能会猜到从“可转让单票”的名称中，每个选民都会获得一票。但这是没有道理的。您可以在选举中为三人投票，对吗？不要上当！在Meek STV中，每个选民的一票都可能被分成几部分，并在候选人之间分配，甚至丢掉。更多关于这一点。
与任何投票系统，存在着对胜利的某个阈值，谁达到被认为是门槛的任何候选人“当选”。 Meek STV会提前计算此阈值。如果候选人获得的选举人票多，则所获得的票数与阈值之差就是“盈余”。候选人只保留每个人的足够票数，以保持在阈值以上。其余的则分配给选民在“重新分配”中的次优选择。
等一下，什么？
示例时间。假设有100名选民选择候选人A作为他们的第一选择。让我们也说，阈值是25.在第一轮结束后，候选人A是视为当选。由于该阈值为25，因此候选人A仅保留他获得的25/100或四分之一的选票。但这并不意味着有75位投票支持他的人将他们的选票移交给了他们的第二选择！
取而代之的是，候选人A保留了他所获得的一百票中每一票的四分之一。然后，所有100名选民得到的选票，其余三个季度转移到他们的第二志愿考生
总之：当有人你投人当选，你失去了你的投票分数位基于阈值和候选人获得的总票数。
好。但是，如果在给定回合结束时没有剩余要重新分配，该怎么办？在那种情况下，选票最少的人（我们称其为候选人Z）被赶出选举，就好像他从未参加过第一名一样。不管票ž做累加GET再分配给选民的次最优选的候选人，他们的价值丝毫不亚于他们，当他们被分配到Z.
总之：当没有人被选出，你的投票计数最薄弱的候选人，你的票被转移到下一个候选的优先级列表。
最后，当投票已经在选民的第三种选择，它的时间重新分配会发生什么？该票的其余部分将被扔掉，不计入任何候选人。这得到扔掉选票的任何条子仍然是有用的一两件事：他们在阈值计算走向“过剩”算
总之：当大家你投票或者已被选举或淘汰，你的任何投票分数尚未使用尚未被扔掉
需要注意的是，任何给定的重新分配后，已当选的候选人可能再次超过阈值。该算法将重新分配选票以解决此问题。

警告：前面的可选数学解释了选票的去向
阈值与候选人获得的选票总数之比称为候选人的体重，或w。在上面的示例中，wa是25/100或1/4。
假设您的第一选择是候选人A，您的第二选择是候选人B，您的第三选择是候选人C。这就是您的投票去向，假设您没有投票的人被淘汰：
A：wa
B： （1-wa）wb
C：（1-wa）（1-wb）wc
多余：（1-wa）（1-wb）（1-wc）
B被淘汰了吗？以下是调整后的细分：
A：wa
B：0
C：（1-wa）wc
多余：（1-wa）（1-wc）
（数学运算就结束了。）

那么，该阈值如何计算？这比旧的STV方法要困难得多。实际上，这就是算法需要计算机的原因。 Meek STV是更改配额中间过程的唯一方法。该表达式在每个回合开始时生成的配额：

 total number of voters - excess
---------------------------------
       available seats + 1

请注意，选民总数和可用席位是恒定的，因此一旦制表开始，该阈值仅受多余人数的影响。
部分来源列表：
Wright STV上的维基百科The Computer Journal上Meek STVAn上的维基百科文章描述了Meek STV（PDF）

#3 楼

为了弄清楚STV在实际中的工作方式，我不得不写自己的解释。这个答案将更详细地介绍该系统如何在多个职位选举（例如大多数Stack Exchange选举）中运作。

在我撰写本文时，唐纳德·特朗普（Donald Trump）赢得了共和党（Republican）的良好道路即使大多数人都预测他会输掉两个候选种族。问题可以用这张（假设的）图表来概括：

Percentage | First choice | Second choice | Third choice
---------- | ------------ | ------------- | ------------
33%        | Trump        | N/A           | N/A
22%        | Rubio        | Cruz          | N/A
22%        | Cruz         | Rubio         | N/A
 8%        | Bush         | Rubio         | Cruz
 8%        | Kasich       | Rubio         | Cruz
 7%        | Carson       | Cruz          | Rubio

特朗普的支持者往往对候选人持坚定态度，所以
让我们假设，如果他不在，他们不会打扰他。而且，让我们假设克鲁兹和卢比奥的支持者宁愿还有其他候选人，而不是特朗普。并假设布什，卡西奇和卡森（Carson）偷了选票，该票将发给领先的“非特朗普”候选人之一。在这种情况下，很明显，特朗普只是在比赛中，因为该领域的其余部分是分裂的。他将在两个候选人的比赛中输给鲁比奥。

这恰恰是
单一可转让投票（STV）
系统设计的一种悖论。解决。虽然数学可能令人生畏，但
思想却相当简单。无需等待候选人退出，
STV系统允许选民对自己的喜好进行排名，并相应地解决
投票。因此，在上面的示例中，作为最低支持候选人的卡森将被删除，他的选票将被转移到克鲁兹。1新的计数将是：

Percentage | First choice | Second choice | Third choice
---------- | ------------ | ------------- | ------------
33%        | Trump        | N/A           | N/A
29%        | Cruz         | Rubio         | N/A
22%        | Rubio        | Cruz          | N/A
 8%        | Bush         | Rubio         | Cruz
 8%        | Kasich       | Rubio         | Cruz

然后以最少的票数放弃候选人的过程会继续
，直到某个候选人获得多数票为止：

Percentage | First choice 
---------- | ------------ 
67%        | Rubio
33%        | Trump

主持人选举通常涉及多个获胜者。传统的多元化系统遭受众所周知的问题的困扰，这些问题会导致人们偶尔不愿投票给他们偏爱的候选人。我们使用Meek方法来避免此问题。让我们看一下披头士乐队选举的另一个假设示例-Stack Exchange。第一轮投票看起来像这样：

Votes | First choice 
----- | ------------ 
64    | Paul
25    | John
15    | George
10    | Ringo

在此示例中，两个主持人职位空缺，有四个候选人。第一步是确定选举门槛。我们使用Droop配额：

Votes           114
--------- + 1 = ----- + 1 = 38 (rounded down)
Seats + 1       2 + 1

请注意，如果只有一个席位，配额将为50％+1票，这是多数的定义。 Droop概括了任意数量座位的定义。

我们可以一目了然，保罗已经超过阈值，将被选出看到。但是，他获得了但又不需要的26张额外选票会发生什么？2一种可能的方法是随机抽取26张选票，并将其转移给第二选票。这并不十分公平，因为结果取决于转移的是随机样本，而不是取决于选民的控制。因此，Meek方法改为转移分数投票。

为了简化示例，假设John是一个非常分裂的候选人，而Paul的粉丝都没有选择他作为第二选择：

Votes | Second choice | Percentage | Transferred votes
----- | ------------- | ---------- | -----------------
 0    | John          |  0%        |  0
16    | George        | 25%        |  6.5
48    | Ringo         | 75%        | 19.5

现在转移票数：

Votes | First choice 
----- | ------------ 
38    | Paul
29.5  | Ringo
25    | John
21.5  | George

引入小数票会使计算复杂化，但这是解决所有人的次要偏爱的实用方法64位Paul支持者同时仅转移26票。

不幸的是，我们需要消除一名候选人，而乔治现在是图腾柱上最低的候选人。因此，我们需要转移他的21.5票。请记住，他的15票是他的第一选择，其余的则是从保罗转移过来的。乔治第一次投票根据他们的第二选择进行重新分配，而保罗第一次投票根据其第三选择进行重新分配。即使在假设的情况下，计算也过于繁琐而无法继续。但是数学原理并不那么困难。

可能出现的一个复杂情况是投票或（在大范围内）选票上的所有偏好都已被选出或消除。 Meek的解决方案是根据新的投票数重新计算阈值。如果有人已经选出，他们将有一些富余票，因为当投票被淘汰的门槛总是减小。这是该进程得到特别complicated.3但原理是相同的：


当他们到达“多数”的门槛，这是可行的选票和席位的函数候选人当选。
致力于当选并消除多余的候选人选票转移比例，根据有效的二次喜好。
一旦所有的座位都填满，选举结束。

没有投票制度是完美的。但是，自从我们开始使用STV以来，我们已经在60个站点上进行了选举（许多选举有很多次），并选举了代表用户利益的各种合格的主持人。


脚注：


为了简化说明，我假设所有
支持者卡森（Carson）会有相同的偏好。实际上，
包括特朗普在内的其他候选人也会接受其中一些投票。
技术术语是“浪费”的。值得庆幸的是，这也是选票的通用术语，不计入选举某人。
举一个多么复杂的例子，看看第一次世界建筑大选，有10名候选人争夺4个席位，并进行了22轮投票。

#4 楼

再一次使用机器人

假设每个选民都有十亿个微型机器人。他们的选票基本上是编程到该机器人的偏好列表。

进一步假设，每个候选人都有一个为机器人分配的大型干式游泳池。所有游泳池都一样大。 （确切地说，它们是如此之大，以至于所有选民的所有机器人都可以准确地填满n + 1个游泳池，其中n是可用的主持人职位的数量。）也就是说，所有机器人均已编程），所有机器人都会根据自己的偏好列表尝试进入游泳池。现在，可能发生以下情况：


游泳池已满。在这种情况下，将选举相应的候选人，并且所有不适合游泳池的机器人都必须寻找另一个游泳池（根据其偏好列表）。允许进入该池的机器人与不进入该池的机器人之间的隔离是绝对公平的（对于机器人），即每个机器人都有相同的机会进入所需的池。
所有机器人已经解决，仍然有空闲的主持人职位。在这种情况下，最空的游泳池将关闭，所有容纳的机器人都将被逐出，并且必须根据其偏好列表寻找另一个游泳池。 （确切地说，所有池中的所有机器人都被驱逐，然后在池中重新开始运行。您知道，这对这些机器人更公平。）
机器人的首选项列表已耗尽，但没有找到一个游泳池呢。在这种情况下，它会自毁。

游泳池的大小应确保在关闭足够的游泳池后，可以选举出足够数量的主持人。为此目的，每当机器人自我毁灭时（好像那些机器人都不存在），游泳池就会变得有些收缩。

#5 楼

这与在新南威尔士州（澳大利亚州）的上议院选举中使用的投票系统完全相同。从技术上讲，这称为“可选比例优先投票”。澳大利亚参议院的选举中也使用了类似的投票系统。

其他人则彻底描述了计算投票的数学方法。这是为什么这样的投票系统有意义的简单描述，以相反的顺序添加命名组件（可选，比例，优先）：

优先这个世界是基于“多数选票获胜”而定的，但这在提供能真实反映选民偏好的结果上是很差的，因为它只计算您的主要偏好。

例如，有3名总统候选人（A，B和C）和100名选民。 41爱A，但恨乙 - 他们宁愿C如果A没有当选。 39爱B，而厌恶的 - 他们宁愿C如果B没有当选。 20个人爱C，但如果A不赢，其中15个人更喜欢B。在基本计数系统中，A赢得41票-即使54个选民（多数选民）宁愿B胜于A。

在优先投票中，没有任何候选人赢得过多数票。投票，因此归结为偏好。 C的选票最少，因此C被淘汰，C的选票将根据偏好重新分配给其余候选人。 A收到5个再分配投票：总46. B获得15票重新分配：总54. B赢得大选

/>。如果有多个位置应选，简单多数障碍的想法被宣布当选（占总投票的50％以上）是由一道坎成比例的位置数代替。这是一个简单的公式：如果n个位置，则障碍（称为“配额”）为（投票）/（n + 1），尽管更容易理解为百分比：100 /（n + 1）。会自动选出获得“第一优先”（也称为“主要”）选票的配额。在其余候选人中，具有最少主要投票的候选人将被淘汰，并根据他们的偏好将其选票重新分配给其余候选人，然后检查总数，以查看是否还有剩余候选人达到配额。这种淘汰模式一直持续到所有配额都用完为止。案件在计票的每个阶段均保留投票的有效价值。

示例：5个职位，12个候选人，100票。配额为100 /（5 + 1）= 16.67％，向上舍入为17个主要选票。 A和B都得到了20票的主要所以他们当选，实际表决的重新分配与反映的“过剩”票量的值的下一个优先级最高。 Ç得到了16票，但“过剩”价值的重新分配让他们在16.67％，所以他们选举产生。它们的多余部分是经过计算和重新分配的，但可以忽略不计。 3名候选人当选，其余9，将被填充2个位置。候选人D仅获得2个主要选票，因此被淘汰，他们的选票将按全部价值重新分配，但不足以选举任何人。现在，候选人E是最低的，只有3票，因此他们被淘汰了，他们的票已重新分配。仍然没有人达到配额，但是候选人F拥有9个主要选票，并且获得了3个重新分配的首选项，因此他们的票数为12。候选人G和H都获得了4票，被淘汰，F获得了足够的选票。引入的喜好来达到配额和被选举权。最后一名还剩4名候选人。消除过程一直持续到目前只有2左右，其中的手段之一已经实现了最终的配额和被选举。

计票是复杂和高度的数学，但它是一个非常公平的制度，让真正的每个选民对*所有*候选人的偏好的价值。

可选

在上面的示例中，有12个候选人占5个职位，选民必须从1-表示他们的偏好12，即对每个候选人进行排名。这是理想的选择，因为如果最终候选人只有3位候选人，而选民将这3位作为最后3位偏好，则他们已指出这3位中的“最差”。他们的投票仍然能够决定最后的当选人进行计数。

但是，某些投票系统允许投票者选择以表明其对减少数量的偏爱。这可能是一个已定义的数字（例如“您必须表明您对至少5名候选人的偏好”），或者投票者可以自己决定他们所指示的偏好数量-他们甚至可能仅指示其“第一”偏好，而没有其他偏好。 Stack Exchange投票是完全可选的。

如果已完全选择或消除了选民的指示偏爱，那么他们的选票将“用尽”，并且在选举中将不再起作用。如果有大量的选民都给只是一个单一的偏好，这可能会导致其中只有选民的少数人选择的最终位置（一个或多个）被选的情况。当选举职位的数量较多，这可能导致不寻常的结果，但它的影响应该不大，如果只有2个或3个位置需要填补。