为什么社区的Stack Exchange主管没有发表这样的声明：
社区的Stack Exchange主管Sara Chipps在回应The Register的电子邮件时说：“星期五，我们被要求取消
Stack Exchange主持人的特权，因为他们被要求多次更改行为后拒绝遵守我们的行为准则（CoC）。 [...]
Cellio（她/她）不会使用陈述的代词，这违反了我们目前的CoC我们很快将发布CoC的更新，以进一步
明确将性别歧视用户或版主视为违法行为。 stack_exchange_controversy /）
被撤回，并通过同一媒体渠道道歉？
除了虚假和误导性的陈述外，该声明还违反了当前政策（在什么情况下Stack Exchange，Inc.将与新闻界共享私人/敏感信息？）。
即使在与注册簿的最后一次通信中，虚假，误导和有害陈述也没有被撤消（https： //www.theregister.co.uk/2019/10/08/stack_overflow_apology/）。
为什么还没有这样做呢？
#1 楼
由于管理层Stack Exchange / Stack Overflow决定对此保持沉默，并且我们仍然想了解并理解这一点，因此我们不得不将其视为一个黑匣子问题（也许有一个漏洞）进行分析。这是从外部看的样子：为防止可以合法地对他们使用
Nathan Oliver评论
可以用来认罪。我怀疑任何可能合法地对他们使用的东西都将不再投放到公共场所。
这将是非常糟糕的情况。您不应为了避免潜在的法律指控而公开道歉和纠正。如果SE员工同意Monica受到了虐待，可以提起法律诉讼，那么也要接受那些可能的指控。
如果不兑现，那么他们可能不会感到内enough，无法接受后果如何？
因为他们相信这会消失
在荷兰语中，我们有一句俗语：“如果您正在剃光然后静坐”。这意味着，当您受到审查时，最好不要尝试对此作出反应（只能引起更多的注意，减少自己）。
虽然这句话更具体地涉及一种尝试捍卫或抵抗审查。它与道歉之类的反应无关。静坐着，试图隐藏证据，如果是这种情况，那么史翠珊效应使这成为一个非常糟糕的策略
，因为他们想提出政治观点并滥用Stack Exchange社区为此目的。
这个问题被假定为：莫妮卡的解雇是否旨在“破坏现状”？
由于SE的最高管理层的行为就像陈规定型的“ Americanata”，带有“ Americentric”的观点，因此以很多以自我为中心的关注来推动他们的想法，而没有关心其他想法（甚至根本没有考虑过），并且相信许多用户堆栈交换是顽固的，他们不在乎我们离开还是感到沮丧。他们没有看到自己所做的坏事，或者无视他们无关紧要。
虽然这可能对整个管理层都不成立，但这可能是有效果的，并且可以从这样的Twitter和David的消息中得出结论富勒顿（Fullerton）提到戴维·富勒顿（David Fullerton）对目前的情况感到“自豪”。
由于“我们对他们的心态”，Stack Exchange的一些人员对Stack的内容贡献者怀有敌意。可能是由工作人员对贡献者的批评进行了规范化处理，而不在乎它，或者（更好地说）尝试避免它。在user568458的答案中对此进行了很好的解释
，因为Exchange认为Monica是错误的。这种观点可能是由于对代词的完全不同。
一方面，您可以将代词视为具有技术功能的单词，即替代其他代词并进行语音和写作更加简单有效。例如，代替“ David Fullerton提到David Fullerton感到骄傲”，可以更轻松地使用“ David Fullerton提到他感到骄傲”（尽管由于强制性的一致性，如果人们希望避免混淆“他们”，他们将无法再这样做）。例如，对于喜欢“他们/他们”的鲍勃来说，“鲍勃提到他们感到骄傲”）
另一方面，您可能会认为代词也有副作用他们引用/替换的对象/名词。该资格可以是数字，第一/第二/第三/第四观点，数字，社交距离（学习和生活）或性别。
从第二种观点出发，可能会提出这样一种观念，即人人有权享有优先代词。如果一个男人可以被称为“他”，一个女人可以被称为“她”，那么那些既不像男人又不像男人的人也应享有代词，无论它是否具有这种“技术”功能（可以轻松替代） ） 没关系。更具体地说，一个人不仅应被视为中立的“他们”，而且甚至应有权获得一个非常特殊的个人选择代词，几乎像专有名词而不是代词。鉴于一个人相信这项权利，那么当不授予/忽略这一权利时，就可以认为就好像一个人的身份/个人未被承认。
/> SE没有给我们太多信息。我们必须填写它，而我们仅有的信息看起来并不好（这个故事开始活了，它是自己的生活。做一些SE管理！）。为什么要加入不良推文？这是一个错误，那么为什么不直接道歉呢？这是在与顽固的，具有恐惧心理的Stack Exchange人群（例如在互联网的这个角落）进行斗争吗？以更宽容的方式，显然至少“莫妮卡并不意味着伤害”（但这是否意味着莫妮卡仍应为此伤害负责？）。
强烈建议使用单数形式“他们”和新代词一点也不难，并且与“代词”的观点并不矛盾，首先是“简单高效”的代词。没有其他意见的地方（“我们的CoC不能辩论”）。
因为员工遵循管理层的严格要求。
关于这一点，我想像高层管理人员已经制定了与包容性相关的某种目标，并以非常严格的方式对其进行了定义。现在，前线的人们必须解决它。但是在实践中，它并没有那么好，并且可能导致笨拙的措施。 （我看到这种情况有时在酒吧和餐馆发生，因为我看到服务器以某些不自然和不切实际的方式工作，但是他们必须这样做，因为老板告诉他们不要以不同的方式做事，不要放松心情）
因为令人尴尬
第一个要点7在内部和外部造成了混乱。其次，
现在他们不愿意因为尴尬而承认。
（特别是因为CEO非常新鲜，CEO更换对公司而言并不总是那么好，这通常很困难，与
文化有关）
我希望这不是所有这八个原因，因为那样我们还有很长的路要走。
评论
我今天来到Meta SE专门搜索这个荷兰语。 “ Wie geschoren wordt moet stil zitten” ...在许多情况下都非常相关。谢谢。
– Marc.2377
19年12月12日上午11:44
#2 楼
这不是最简单的解释，因为Stack Exchange认为这些陈述是正确的吗？或者，至少，他们认为它们足够准确以至于不能撤消？我不是说我相信声明是正确的（老实说我不知道），我是说
提出了两次索赔（在原始道歉和Register文章中），并且代表在发布后并没有撤回索赔，尽管反复提出了非常强烈的要求。
据我所知，莫妮卡的待遇似乎违背了StackExchange自身的（财务）自身利益。我发现很难想象Monica降级背后的任何合理动机，除了Stack Exchange确实相信他们所说的话。
互联网上的对话通常由不同的人以不同的方式解释。
评论
他们完全有可能简单地将自己与那些不同意事件版本并且不会被动地被动同意的人隔离开来。
–user56reinstatemonica8
19-10-25在11:14
当您的薪水取决于相信某件事时，很容易说服自己。
–询问Monica
19-10-25在15:56
有可能，但考虑到他们在多次请求后拒绝以私人信件的形式将声明回馈给Monica，这似乎是不可能的。如果他们认为索赔是真实的，则将索赔证明给他们相信完全了解索赔基础的人的风险很小。
– Milo P
19-10-25在18:07
此外，这一指控超出了解释上的差异。这是具体而实际的。他们公开向登记册作出的解释是“ Cellio（她）不会使用陈述的代词，这违反了我们目前的CoC。”如果他们真的相信这是真的，那么尚不清楚他们公开引用（甚至私下！）被当初违反行为准则的那一部分所遭受的损失。
– Milo P
19-10-25在18:16
即使这是真的，也违反了他们的新政策和基本道德。
–善待您的Mod
19-10-26在1:15
@MiloP为什么在双方都公开之后，SE会考虑与该主题进行私人交换，甚至不相信该交换的自由裁量权是否值得尊重？
– dfhwze
19-10-26在8:17
他们（SO）是否相信这些陈述是正确的，这并不重要。他们不属于新闻界。按目前的说法，这些言论是诽谤性的，正在对某人公开任命的人造成实际伤害。留下声明对任何认为在公开场合或私下与Sara Chipps意见不同的人都具有令人不寒而栗的效果，但这也许确实是声明未被撤回或撤回的原因。
– Thebjorn
19-10-26在11:57
#3 楼
这些声明可能并未从最初的文章中撤回，但《寄存器》发布了一篇新文章，以我的拙见，几乎解决了此处提出的所有问题。这篇新文章，日期为2020年1月2日—在The Register上发表，“ Stack Overflow与被罢免的主持人和平相处，希望从2020年的行为准则愿景开始新的一年：问答公司承认错误，承诺进行更谨慎的公共沟通。”这是它的开头：
“为了显示Yuletide的积极性，或者可能是想埋葬坏消息，Stack Overflow与一位前主持人达成和解，并表示她可以申请重获她的主持人身份。”
以下说明了为何The Register在其原始作品中明确命名Monica：
” Stack Overflow发言人随后确认Cellio是个人在该声明中被称为“他们”，我们也进行了报道。”
该文章的大部分内容都集中在这里已经明确解决的声明和行动上，因为该文章明确地链接到诸如12月23日这样的项目。 2019年，莎拉·奇普斯（Sara Chipps）发表道歉。但这也出现在文章中：
“注册员询问Cellio是否希望进一步发表评论，但她拒绝了，理由是她与Stack Overflow达成协议。考虑到美国法院系统的PACER备案数据库中没有明显的此类投诉，我们还询问了Stackio是否确实对公司提起了诉讼。”
” Stack Overflow发言人拒绝回答。纺纱厂说：“我们已经达成协议，除了声明中的内容外，我们无法提供其他细节。”
此外，最初的声明是在10月1日发表的。 ，The Register上的2019年文章仍然存在，该特定文章已通过以下注释进行了更新：
“ Cellio现在已经通过Stack Overflow解决了她的案件，并被告知她可以申请重新获得主持人的职位。 Cellio尚未透露是否会这样做。”
评论
这可以用作认罪。我怀疑任何合法可用于他们的东西都会被放到公共场所。相关（甚至可能是骗子）：堆栈溢出正在给我带来持续的伤害；是时候修复它了！
@ scohe001 Monica的言语肯定比我讲得好，尽管我相信她在那篇文章中提出的所有观点都是正确的，但这个问题只集中在一个我相信每个人都可以同意的问题上–沟通是错误的以这种方式向媒体发布。
原谅我对媒体的无知，但是SO Inc是否有可能像您所说的那样“通过相同的媒体渠道”道歉？他们可以写信给登记册，说“我们撤回了先前的评论”，但是登记册有义务发布撤回意见吗？大概撤回不会像最初的指控那样获得登记册的点击和查看次数。
根据我的经验，@ Randal'Thor至少会通过撤稿来更新文章。
纠正错误是被起诉的理由这一事实在很大程度上说明了一个非常破败的司法体系。可悲的是，我不能在这里投票。
@ Randal'Thor Welp，是时候收拾行装回家了，孩子们。甚至不必费心去尝试做正确的事情，因为它们可能不会做出积极的反应。
关于MSE的简单道歉，提到他们向注册簿发送了一条消息以要求撤回，这与注册簿是否发布撤回无关，将大有帮助。
@ Script47我的基本意思是，如果您什么都不做就纠正以前做错的事情，那应该会有更大的问题。这是不正当的刺激。它鼓励人们做错事。
寄存器没有义务，没有，但是任何严肃的出版物都希望弄清事实，而由于该事件而导致Stack Overflow陷入困境的事实本身具有新闻价值。也许一个友好的志愿者想给El Reg小费，并提供指向此处的链接和建议他们向Stack Overflow进行更新的建议？然后，他们几乎必须做出回应（如果只是说“无可奉告”）。
@Luuklag我认为，莫妮卡一再表示愿意参加私人讨论，但经过三周的虚拟沉默，她终于发表了公开声明。由于违反了在教师休息室（是私人房间而不是报纸出版物）中提交的代码（如果是）而从所有六个站点中将MC作为mod删除，这是主任可能犯的最大错误承诺（事后）。
@Luuklag您是否真的认为，在我多年以来见过的人作为我们社区的榜样与另一个我从未见过的人之间，到目前为止，在他们仅有的两次互动中犯了两个重大的公共错误……您真的认为这是他说她说的情况吗？我为什么会相信呢？
@Luuklag“没有人，除了那两个人都知道这一事实”，你听起来好像是他们之间的私人对话。据我所知（SE从未对此表示怀疑），这是一个私人聊天室，里面有很多人。聊天的内容甚至被泄露。
@Luuklag Sarah带着非常严重的，可能会结束职业的指控被媒体报道。这样做违反了SO的当前媒体政策，因此应将其撤回。未经证明，不得接受如此规模的诽谤性陈述（即，您绝不接受此类陈述）。未经备份的诽谤性言论是诽谤性的，至少应该撤回。从政策角度讲，这种说法给人的印象是，与莎拉不同意的任何人都应该期望被媒体所困扰，这会使用户感到不安全。
Sara在meta上公开声明，在CM反复警告后，我屡次违反CoC。如果是这样，向我展示这些警告和随后的违反CoC的行为应该是一件简单的事情。但是，我对这些信息的所有请求都没有得到答复-发送电子邮件的人，CM，David Fullerton以及处理“与我们联系”票证的人都将我解雇了。