SomeObject *myObject = [[SomeObject alloc] init];
而不是： br />
是否有原因，因为我读过它们是等效的？
#1 楼
这里有很多原因：http://macresearch.org/difference-between-alloc-init-and-new一些选定的原因是：
new不支持自定义初始化程序（例如initWithString）alloc-init比new更明确一般的意见似乎是你应该使用您喜欢的任何方式。
评论
如果您的类使用-init作为指定的初始化程序，则+ new将调用它。 Jeremy所指的是如果您有一个不是-init的自定义初始化程序。 -initWithName :，例如。
–泡泡糖
09年9月21日在15:48
如果已经实现了-initWithString，也没有什么可以阻止您实现+ newWithString：。虽然不常见。就个人而言，当指定的初始值设定项为init时，我总是使用new，只是太简短了。
– PeyloW
09年9月21日在18:38
我知道这是一个旧线程，但是我只想强调一下，您不应该实现+ newWithString:。这打破了关注点分离。因为无论如何您只想使用-init，没有理由不只使用+ new。
–乔纳森·斯特林（Jonathan Sterling）
2012年5月25日18:05
@JonathanSterling：苹果有很多实例，它们似乎在完全按照您的建议做事；例如[[NSString alloc] initWithFormat：...]和[NSString stringWithFormat：...]都是等效的。您是说Apple违反了关注点分离，不应该以这种方式实施吗？ （注意：我并不想屈服；我只是想获得更多信息，并且知道跟随苹果公司的领导有时是否是个坏主意。）
–有道理
13-10-11在21:36
@Senseful我认为可以追溯到ARC（或垃圾回收）之前的日子。这两件事我们并不等同。 stringWithFormat：将返回自动释放的字符串，而alloc：init：将需要手动释放或自动释放，否则将导致内存泄漏。
–msfeldstein
2014年12月1日19:08
#2 楼
这个问题很老，但是我只是为了好玩而写了一个例子—也许您会发现它很有用;） >#import "InitAllocNewTest.h"
@implementation InitAllocNewTest
+(id)alloc{
NSLog(@"Allocating...");
return [super alloc];
}
-(id)init{
NSLog(@"Initializing...");
return [super init];
}
@end
和
[[InitAllocNewTest alloc] init];
得到相同的输出：
[InitAllocNewTest new];
评论
很好的答案！只是想补充一下，使用+ new对于只需要使用-init而不是-initWithSomething等更专业的情况非常有用。
– cgossain
2014年1月5日下午6:58
不幸的是，这个例子不能证明它们是相同的。它们只是产生相同结果的一个示例。
–文斯·奥沙利文（Vince O'Sullivan）
2014年5月7日，11：55
不幸的是，这个例子不能证明它们是相同的。这只是一个例子，它们发生时会产生相同的结果。另一方面，这证明它们是不同的。以上面的示例为例，修改“ InitAllocNewTest.h”，如下所示：@interface InitAllocNewTest：NSObject-（instancetype）__unavailable init;当[InitAllocNewTest new]不受影响时，@ end [[InitAllocNewTest alloc] init]将不会编译。 （缺少换行符的道歉等）
–文斯·奥沙利文（Vince O'Sullivan）
2014年5月7日12:02
@ VinceO'Sullivan，好点。这意味着，如果像单例类那样想要使init不可用，则也应该禁用new。我不会在这里讨论单例的好坏。
–user3099609
2015年3月24日在16:23
我对以上代码有疑问。为什么要“返回[super init]”？通常init是一个初始化类成员的方法，为什么指针更改很奇怪！
–Pruthvidhar Rao Nadunooru
16年12月14日在19:12
#3 楼
+new与Apple的+alloc/-init实现中的NSObject等效。这种情况极不可能发生改变，但是根据您的偏执程度，Apple的+new文档似乎允许将来更改实现（并打破等效性）。出于这个原因，因为“显性胜于隐含”并且出于历史连续性，Objective-C社区通常避免使用+new。但是，您通常可以通过对+new的顽强使用来发现最近出现在Objective-C中的Java爱好者。评论
尽管这通常是正确的，但也有一个阵营赞成简洁，在这种情况下，只有在明确和当前的需要时才显得简洁。
– Peter DeWeese
2012年2月26日17:35
我对此表示反对，因为自从NeXT以来，+ new已经存在。如果有什么新事物，那是很久以前学习objc的人的信号；我看到很多人刚接触过这种语言，或者甚至已经写了多年的语言，但是显然在iOS繁荣之后，他们并不知道+ new是什么意思。其次，由于+ new很老，而且从NeXT时代开始，Apple会以破坏旧代码的方式进行更改，这非常疯狂，尤其是考虑到自己的代码库可能杂乱无章。
–asveikau
13年1月27日在4:12
我很确定新的成语来自Smalltalk。它也用在Ruby中，Objective-C和Ruby都从Smalltalk派生了许多语法和约定。
–布伦登·罗伯托（Brendon Roberto）
13年8月8日在2:12
它仅允许更改alloc。显式声明-init的文档将被调用。因此，这更多取决于您是否曾经覆盖alloc。
–肯德尔·赫尔姆斯特·盖尔纳（Kendall Helmstetter Gelner）
2014年4月8日在5:44
我真的无法想象为什么需要在其中键入MORE的解决方案会是首选（alloc init），尤其是在像Objective-C这样的冗长的语言中，保存击键会节省您的时间。那些“固执的Java开发人员”只是利用他们的分析技能来花费更少的时间来编写代码，而不是不必要地键入产生相同功能结果的多余字符。
– DiscDev
14-10-30在21:00
#4 楼
通常，您需要将参数传递给init，因此您将使用其他方法，例如[[SomeObject alloc] initWithString: @"Foo"]。如果您习惯编写此代码，则会养成以这种方式编写代码的习惯，因此[[SomeObject alloc] init]比[SomeObject new]更自然。#5 楼
一个简短的答案是：两者是相同的。但是
“ new”仅适用于基本的“ init”初始值设定项，而不能
与其他初始值设定项（例如initWithString :）一起使用。
#6 楼
附带说明一下，如果我希望完成init而不在任何地方使用它的返回值，我个人使用[Foo new]。如果您不在任何地方使用[[Foo alloc] init]的返回值，则会收到警告。或多或少，我用[Foo new]做眼霜。#7 楼
我对此很迟，但是我想提一提，在带有Swift的Obj-C中，新的实际上是不安全的。如果您不创建任何其他初始化程序，Swift只会创建一个默认的init方法。使用自定义初始化程序在swift类上调用new会导致崩溃。如果使用alloc / init，则编译器会正确地抱怨init不存在。#8 楼
如果new为您完成了工作，那么它也会使您的代码适度地变小。如果要在代码的许多不同位置调用[[SomeClass alloc] init]，则将在new的实现中（即在objc运行时中）创建一个热点，这将减少缓存未命中的次数。据我了解，如果需要使用自定义初始化程序，请使用
[[SomeClass alloc] initCustom]。如果不需要，请使用
[SomeClass new]。评论
我会争论“如果您需要使用自定义初始化程序，请使用[[SomeClass alloc] initCustom]”。如果您需要不带任何参数的自定义初始化程序，则不要执行您建议的操作，只需覆盖默认的init函数，然后使用它[[SomeClass alloc] init]；如果需要参数，仍然不要执行此类操作，请执行[[SomeClass alloc] initWith：...];。最后，如果您使用自定义实现覆盖了init函数，则可以在创建对象时调用new，它仍然会调用自定义init实现。
–dirtydanee
17年1月1日14:25
评论
我什至不知道那是可能的！我读过的所有材料都假装不像new关键字！实际上，“ new”不是Objective-C中的关键字，但是NSObject实现了一个类方法“ new”，该类方法仅调用“ alloc”和“ init”。
乔纳森，这正是促使我提出问题的原因。它们在功能上可能是等效的，但[[alloc] init]显然是占主导地位的习惯用法。
我认为Apple（我从他们的iTunes斯坦福大学的一次讲座中记得的记忆）只是鼓励您使用alloc init代替，以便您可以了解发生的过程。他们还没有在示例代码中使用太多新内容，因此alloc init似乎只是Apple试图推广的一个普遍的好习惯。