我对在更正式的DevOps流程之前使用“ hackathon”将精力集中在新项目的早期开发的效果感到好奇。

让事情开始快速而松散以使事情继续进行会阻碍以后增加流程的努力吗？
如果这样，如何权衡建立早期势头和建立良好势头的好处DevOps流程？

评论

我认为您应该将问题改写为“什么是利弊”（而不是要求有用）。这样，您就可以避免因“基于观点”而关闭查询的风险（有些人可能回答“很棒”，另一些人可能回答“糟糕”，就像民意调查一样，这可能对您没有帮助，对吧？）
@ Pierre.Vriens好建议。到目前为止，我已经得到了一些深思熟虑的答案。如果我看到它开始趋于争论，我会进行调整，但就目前而言，您的担忧似乎不再成为现实。
不必太担心“我”对此的担心……但是，我不确定您是否知道（授权查看）您的问题已经获得多少票。顺便说一句：我投票决定让它“暂时开放”……所以也许最好不要把你的运气推得太远？祝你好运...
希望或可悲的是，答案集中在黑客马拉松部分，而完全放弃DevOps不是过程管理。有些过程管理更适合于组织文化/组织，有些则更少，但是没有排他性。 （投票跳过，我对这个问题没有真正的立场，在我看来听起来很糟糕，但不很值得，我不确定该怎么做）
@wogsland您可以将问题集中在黑客马拉松上，然后将有关过程的部分（“让事情开始快速松散，使事情继续进行，阻碍以后的过程来增加过程吗？”）变成另一个可能值得不同答案的问题？它似乎与Hackathons并没有直接关系。

#1 楼

如果该项目是针对初创公司的最低限度可行产品或其他某种形式的健全性检查/概念验证工作-通常建议在DevOps之前进行黑客马拉松-基本上是“快速/廉价”精益创业策略。

在其他情况下，出于上市时间的原因，有些人可能会建议在DevOps之前推荐黑客马拉松。但是，如果DevOps的跟进速度不够快，那么最初的市场桥头堡很容易崩溃。可能的原因包括：


早期的动力可能是短暂的-一旦DevOps流程开始建立，就很容易失去（“太难了，它使我们放慢了速度”）
通常，黑客马拉松会导致技术债务累积。管理和消除它的成本可能超过早期动力的收益。


#2 楼

DevOps是关于在开发软件的人和部署软件的人之间的信息和流程的合并。

如果黑客马拉松的目的是产生无法或不应部署在任何地方的代码， ，那么确保在开发部署过程之前对概念证明（PoC）进行编码是很有意义的。

但是，如果您希望有一个客户（即，不是开发人员之一的任何人）为了能够从远程计算机查看PoC，那么您的hackathon的一部分已经包含DevOps。如果不将DevOps用于PoC或最低可行产品（MVP），则将浪费资源和时间，因为您需要将部署过程与操作进行协调。

DevOps将帮助您部署更多的迭代您的PoC或MVP可以在更短的时间内被更多的人审查，从而可以增强您的Hackathon努力。

#3 楼

黑客马拉松是促进人们共享知识，合作以及共享风险和责任的一种好方法。传统的（非开发人员）组织通常以权力为中心，并提倡人们避免彼此直接交谈。允许人们仅通过他们的管理者彼此交流。组织中的这种文化对于获得良好绩效而言不是次优的，这就是DevOps的全部含义。

“以权力为中心”和“生成性”文化一词来自R. Westrum模型您可以衡量文化。本文提供了一种方法来确定您的组织拥有哪种文化，以及每种文化类型（只有三种类型）的优缺点。

摘自本文：


人们普遍相信组织文化会影响绩效的许多方面，包括安全性。然而，在医学背景下很难找到这种关系的证据。与人为因素相反，人为因素的贡献是很多且值得注意的，而文化的影响仍然是常识，而不是科学的概念。本文的目的是表明组织文化与安全具有可预测的关系，特定种类的组织文化可提高安全性，并开发出可预测安全绩效的类型学。由于信息流既有影响力，又指示文化的其他方面，因此可以用来预测出现故障迹象时组织或其中的某些部分的行为方式。从案例研究和一些系统研究中可以看出，信息文化确实与错误报告以及包括安全性在内的性能相关。然而，文化与安全之间的这种关系需要更多的探索，才能被认为是确定的。

R. Westrum的组织文化类型学


DevOps研究自己问的一个大问题是，如何组织一个IT组织并将文化从以权力为中心转变为生成型。黑客马拉松是领导者可以推广的确定性工具之一，其作用是打破旧的做事方式并真正改变文化。

这就是为什么韦斯特鲁姆模型在两者中都被大量引用的原因。 《 2016年DevOps状态报告》以及DevOps Enterprise论坛指南材料。

PuppetLabs DevOps状态报告是对超过25,000名技术专业人员的调查。他们被问到有关DevOps各个方面的问题。 “精益产品管理”一节和“组织文化与身份认同”一节专门引用了Westrum模型。

DevOps企业论坛指南上有关DevOps举措指标的论文解释了如何使用Westrum模型来衡量文化，以及如何组织可以预期它的性能。


Westrum模型的关键信息：



为了能够与之一起工作和理解组织文化，我们需要组织环境的类型学。
信息处理风格是这种类型学的有用焦点，因为信息直接重要，并且与组织文化的其他特征相关。
三种典型的风格信息处理具有病理性，官僚性和生成性。
这些风格是由领导者的专注所形成的，包括关注个人需求，官僚主义目标和组织的使命。
这些风格与不同的应对方式相关麻烦和创新机会的迹象。
文化是可变的。有了新的领导层，具有一种文化的环境就可以变成另一种文化。



Westrum模型对临床实践的影响，其中大部分直接适用于IT组织：




医疗部门的领导塑造了文化，塑造了信息流。 />良好的信息流和处理能力对患者的安全具有重要影响。
特别是，开放和生成的文化将意味着更好地吸收创新并更好地响应危险信号。
生成文化需要协调一致，意识和授权取代了怀疑，孤立和消极的情绪。
有意识的探究文化将有助于对系统进行根本的改进，而不仅仅是快速修复。