但是，人们也坚决同意在其被遣散期间不采取任何程序，而且莫妮卡的陈述是，她尚未收到有关其被遣散原因或据称违反了《行为准则》的行为的解释。
发生时，新的《行为审核流程》规定了紧急的紧急撤离，这是在这种情况下发生的。它允许快速删除，然后以较不紧急的方式考虑和审查该决定。
SE应该完成该行为审查和删除的新过程，而不是期望Monica申请恢复。 br />
这样可以维持紧急撤离，而无需重新提起诉讼。紧急撤离是紧急事件。
通过重新审查SE先前的紧急行动以遵守合理程序，这将尊重Monica和社区。
这样可以避免出现严重问题和不对称情况，删除过程完全可以忽略过程，但是任何恢复原状的尝试都可以在其中进行（如Monica所写）。
这将表明SE对新过程的承诺，并有助于恢复社区对SE的信任。
删除决定将维持不变（假想的恢复原状申请将被拒绝）。但是，知道决策是经过谨慎考虑并在最小限度的过程下完成的，对于说服社区这种撤离以及未来的行动并非完全是轻率或任意的，将大有帮助。 （或者，如果SE无法按照自己的流程进行操作，最好让我们大家现在就找出答案，而不要等下一场大火。）
新的流程为像这样的处理清除提供了一个不错的框架。如果我们总体上对框架，特别是对删除框架有任何信任，让我们实际使用该过程-尤其是当当前情况如此清晰地映射到我们相当新的流程图上时。
#1 楼
就莫妮卡的情况而言，恢复原状是一个红鲱鱼。SE没有遵循自己的删除过程（当时不存在，被授予，但仍然存在）。
这不是紧急撤离（没有人声称）
因此，如果不是无效的话，必须从头开始重新审查她的撤离*，然后再进行任何形式的撤离
除此之外，SE向新闻界发表的声明（当时还没有违反政策，但现在确实如此）需要在撤回之前全部撤回。这个过程。仅仅说您不会重新提出过去，还需要解决您首先造成的混乱，这还不够。虽然这可能不是诽谤的可行之举，但作为一个社区，我们对对待免费提供了数千小时宝贵时间的志愿者的志愿者的期望远大于“从技术上不是诽谤”。 >
如果所有这些都已完成，并且在再次执行清除程序之后，您仍然决定坚持执行Monica的清除程序，则需要向她传达确切的原因以及如何完成此操作的信息。只有这样，您才能合理地期望她遵循您的恢复程序，然后才可以期望社区开始考虑解决此问题。
* de novo意味着新的含义，例如您第一次查看整个事实
评论
我基本上同意你的看法。这种去除是一个巨大的缺陷。但是我确实认为，拥有一个流程并尊重它可能是SE可以忍受的合理方式。
– Ziv
19年10月22日在7:00
@Ziv本质上就是我要说的。后续正当程序的一部分是对所有未完成的动作进行打折并使其无效。从最后一个毫无争议的参考点开始，例如在将其删除之前，再从那里开始。他们现在提出的这种倒退制度是完全不够的
– Mag
19-10-22在7:01
绝对。在此之前，他们必须在媒体上清除她的名字。不管他们是否随后将她删除，去媒体采访都是一个巨大的错误，必须纠正。
–抵抗是徒劳的
19-10-22在7:36
“这不是紧急撤离……”如果它走路像鸭子一样，嘎嘎像鸭子……实际上，我也不认为这是紧急撤离。我认为这是一个不喜欢他们所进行对话的单身人士采取的行动。请随便说一下，但这是社区的对立面。
–user102937
19-10-22在14:26
关于完成它为什么必须“完成”的原因，我也没有被告知。我听说过紧迫性的断言，但无法将其与我的任何活动联系起来。
– Monica Cellio
19-10-22在15:01
我同意@RobertHarvey的观点，从我阅读的内容来看，似乎将其删除是一种滥用。踢一个受欢迎的人声mod，他会站起来驯服其他人。我没有任何证据，但是考虑到其他一些公共行为，我相信此MO在可能性范围之内。
–Sklivvz
19-10-22在18:08
#2 楼
Monica应该采取什么措施来紧急移除？SE可能应该考虑删除此站点上最好的mod之一的影响。
我不认为该移除值得与整个社区作斗争。
评论
根据screenrant.com的说法：“在“朋友”系列大结局中，莫妮卡和钱德勒与他们的双胞胎杰克和埃里卡一起搬到郊区，以便为他们提供理想的家庭生活。在离开大城市之后，一无所知莫妮卡的命运。”对我们来说幸运的是，SE的莫妮卡（Monica）在她的GoFundMe页面上发布了更新，我们不必等待NBC第二好的情景喜剧的复兴。
– JJJ
19-11-7在2:50
据此，莫妮卡要去争取法律？
–okie
19年11月7日，下午3:16
为什么SE会这样做？完全没有必要。哦，也完全不尊重莫妮卡。
–okie
19年11月7日，3：19
#3 楼
我同意这一点。新版主删除和恢复过程的主要问题在于，这些过程的基础是对CM执行正确操作的信任程度。不管是好是坏，最近降级的情况对于大多数社区来说都是暗示性的，无论出于何种原因，CM似乎都没有做正确的事情。从遥远的外面，马车盘旋着。最终结果是社区对组织的信任受到侵蚀。 >所有这些，让我们一起努力吧。假设最终结果是mod的恢复。有些社区成员可能会觉得组织没有支持，也不想解决他们真正的担忧。可以说，最终结果是将拆迁留在原地，而部分社区仍然不满意。现在，它只是指出新政策中没有任何真正的透明度。
每条路都走不通。
我认为还有一些实际工作要做，而且我不确定是否有任何有希望的过程能够完成工作。我个人认为，我们应该考虑恢复性司法实践。
评论
“鉴于对CM的信任程度” ...考虑到最近的解雇，我们已经看到SE不具备或希望实现这一点。
– 4月向Monica C致敬。
20-2-5在17:11
@AprilSalutesMonicaC。 -绝对。实际上，考虑到自从回答以来这种方法已经展开，看来内部冲突比当时要多得多。面对现在，马车似乎盘旋了，但CM却被捆绑并塞在圆圈中间！
–斯科特·塞德曼（Scott Seidman）
20-2-5在18:32
评论
魔鬼的拥护者：谁能说他们还没有做到这一点？也许莫妮卡不允许这样做，还是不想分享更多信息？一切都关在门后，那么我们怎么知道发生了什么呢？我真的希望SE将他们承认造成莫妮卡从复职过程中造成的个人伤害和专业伤害分开。恢复过程不会减轻这种伤害以及专业和个人声誉的损失。
@Cerbrus：Monica一再表示，SE没有提供任何有关她如何违反CoC的解释（除了违反行为之外）。同样，她说SE声称自己在没有意识到任何此类警告时已收到先前的警告。我曾与Monica共同担任Writing.SE的主持人，她得到了我的信任和尊重-当SE变得如此不透明和偶然时，尤其如此。 （SE也没有做出任何相反的陈述；完全相反...）
@Cerbrus如果是这种情况，那么如果这些指控的主题选择公开要求，那么SE应该遵循长期公开宣布指控的政策。除了没有理由认为他们要么1）没有案子或2）知道他们所拥有的案子如此微弱，他们就没有理由不这样做。社区会为提出该案而反叛。 >
@Magisch：这就是我的问题的答案（“那么，我们怎么知道发生了什么？”）我一直希望:-)
@Magisch：作为一般政策，宣传指控通常会遇到很大的困难。特别是，这通常会使指责指向抱怨的人，或者促使人们猜测抱怨的人。这些可能会产生绝对的毒性，并且完全不愿引起任何事故。 （尤其是这种情况可能不会出现这些问题；但是可能再次出现。）
@Ziv当然可以，但这是正当程序的功能。替代方案几乎无限恶化。减轻隐私权的方法包括由社区选举或随机选择的仲裁员小组来聆听和总结非公开证据。
如果您的流程使无法安全地引发事件，那将是一个糟糕的流程。但是，我与您一起讨论由具有社区信任的人们专门进行的仲裁对策，并且随机分配也是一个有趣的建议：)
“紧急撤离阶段”的内容就像您的老板告诉您的，是的，您是对的，但是如果我说对了，这就是我们要做的事情。
我认为重要的是要注意该过程说：“如果没有注释指出主持人先前已经被警告过，则CM2将这样做。该过程在这里结束。” daccess-ods.un.org daccess-ods.un.org另外请注意，莫妮卡的帐户上没有注释。
他们不会这样做，因为这样做将要求他们重新审视过去。
当然，一贯拒绝重新提起过去的诉讼使他们免于将来不得不纠正任何错误。
（+1）为手绘箭头。 （-1）用于不使用徒手画圈