如今，关闭投票队列的大小为5.5万个问题，并且还在不断增加。那是问题吗？

可以采取哪些措施进行清理？它似乎比Stack Overflow成员能够处理的速度快。

评论

正在审查它们...
可以采取哪些措施进行清理？正在审核吗？
它曾经更大，不要惊慌。
@BhuvanRikka：我理解（并会自我检查），但尽管付出了努力，但它似乎仍在增长：）
@Andrey Umm ...它正在变小而不是变大。它可能会暂时增加几十个/分数，但每天都在下降，而不是上升。
至少从60k下降了。因此，到明年这个时候，它可能只有2万！但是说真的，我们可能很幸运，它正在下降，更不用说积压了。因为那是一个巨大的积压
如果我们不必阅读投票结束的内容，那将会有所帮助
如果有人在初次发布审阅队列时尝试过该队列，但由于加载时间太长而再也没有回去，我想请您再试一次。在过去的几周中，加载时间已大大减少。
@random没有人阅读正在投票关闭的内容
降低关闭阈值。
封闭投票只需要四天即可过期。如果到期将在更改队列长度中起作用，那么它已经这样做了。 （或者这样做，并且55k已经是低值了。）
只要问题的观看次数超过100，接近投票的投票率就会每4天过期一次。因此，如果每个人都离开2周，则可能会减少到大约15,000。所有人都可以畅享
@BenBrocka您仍然认为到10月将获得2万张封闭票？它回到57.7k并在上升...
好吧，这几天它徘徊在90k左右，并且我不知道鉴于个人每日近距离票数显然很低*定期审查近距离票数的人数，这种情况会发生多少变化。
@JasonC-它没有徘徊在90k左右，它仍在稳定地增长，尽管其速度低于某个点。

#1 楼


可以采取哪些措施来清理它？


TL; DR教育积极的评论者以单一关闭原因过滤SO Close Votes队列，并带有“重复”和“太”本地化”，并通过他们最喜欢的标签进行过滤。

根据我的经验，这大大提高了生产率。






例如，我认为在“关闭投票”审阅队列中引入新的青铜色徽章以使用过滤器以提高对该功能的认识将是非常合理的。

以下是导致我得出上述结论的详细信息；随时跳过这些。


最初，我一直在经历未过滤的紧密投票队列。在我尝试过的所有其他队列（在SO和一些较小的站点上的十二个或两个队列）中，此方法都很好，而且我认为没有其他理由这样做。

从一开始，这个队列就有点困难，但我认为过一会儿我会习惯的。通过了300多次审阅操作，但仍然感到麻烦，此刻我很好奇为什么会这样？


我在排队时感到的不适让我想起了旧的审阅系统和我不想使用它的原因：队列中的项目太不同了，因此我无法进入流程。这自然使我想到了尝试过滤器的想法。

我出于严密原因对过滤器的测试始于“ off topic”。答对了！审查顺利进行，而且最重要的是，我感到很舒服-就像我在新系统中的所有其他队列中一样。我尝试了“不是建设性的”，然后是“不是一个真正的问题”-太棒了，魔力就在那里。

测试“过于本地化”虽然效果不佳。再次感到麻烦-就像必须处理太多分心的感觉一样。这使我想到了尝试进一步过滤的想法。我添加了一个自己喜欢的标签，魔术流又回来了。

根据我对“太本地化”的经验，我从一开始就转向测试按喜欢的标签过滤的“重复项”。这也很好。好吧，确切地说，重复检查比其他检查慢（慢很多）：我必须研究两个问题，在某些情况下，我还必须检查两个问题的答案。但是（但是这非常重要）重要的是，感觉很舒服-与我以前使用未过滤队列的经验相反。

评论

哇。我什至从未见过“过滤器”链接。也许除了对我们自己的用户进行教育之外，过滤器本身也应该更加可见。例如，不是当前使用的下拉过滤器，而是“查看|关闭投票”页面应具有一些选项卡，使您可以清楚地选择支持或拒绝什么样的接近投票，例如， “重复|脱离主题|不是建设性的|不是一个真正的问题|太本地化了| ____ [标签]”。好的，所以我的想法可能太凌乱了，但我的意思是使过滤器更明显且更吸引人！

–张德安
2012-12-11 18:41


我必须再说一遍：一次只看到一个问题，两个问题之间的加载时间很长，这对我来说是一个很大的机会。如果我没有在每个步骤中都感到自己会遭受酷刑，我会很乐意复习大量问题。

– Kerrek SB
13年10月7日在22:46
在我使用正确过滤的队列的经验中，@ KerrekSB很好，这不是问题。如果有40条评论需要10到20分钟才能完成（因为我决定SE团队不会对队列大小做任何决定，所以大约4个月前我放弃了系统的评论，所以无法准确判断）

– gna
13-10-7在22:59
在今年的97次投票中，这个答案似乎稳定地上升到+100。想这将是第一次的时候我会不开心赚大答案徽章。 “可以尝试一下吗？”

– gna
13-10-22在19:50


当您在10到15分钟内达到接近投票限制时，通过过滤无法获得任何生产力。

–杰森C
13年8月8日在10:09
@JasonC这个答案的重点是教育积极的评论者，他们越多越好，假设200 ... 500 ... 1000个人学习此知识并使用此知识，每天花10-15分钟，快速排空队列。这显然是行不通的，部分原因是阅读MSO的用户并不多（支持该答案的100位用户是沧海一粟），但是我主要是因为SE团队不努力使过滤更容易发现和了解

– gna
2013年11月8日10:29


天哪，它有效！感谢您教我有关此功能的存在。

–伊尔马里·卡洛宁（Ilmari Karonen）
2013年12月28日在21:15
我只是根据您的回答采用了这种方法，它可以为您创造奇迹。

– Jan Doggen
2014年1月29日在12:29

#2 楼

要减少积压的订单，请执行以下操作：

定义一个函数：close（p）= ....

其中右侧包括平仓票数，即所有亲密投票者，该帖子的净投票得分，该帖子的答案数量以及帖子的年龄。换句话说，来自高级用户的3张亲密投票，没有答案的否定分数问题只能解决问题。或类似的规则。然后，我们可以集中精力于可能有价值的内容。

评论

确实是个好主意。也许这种接近的投票权重只有在一定时间后才会发生？这样，我们可以尝试自然地达到投票门槛，如果不能，那么触发“加班”游戏，在此游戏中，近距离票数受声誉影响？

–杰夫·阿特伍德
2012年10月18日16:32
@JeffAtwood我确实在列表中列出了“年龄”，即使我在示例中没有提及它。

–罗西南特
2012年10月18日在22:36
我建议不要查看全部3个用户的总代表（即1万个用户，2万个/受信任的用户等）。我们不希望乔恩·斯凯特（Jon Skeet）投1票，而其他3k用户则投2票将其关闭，我们;

–乳香
2012年10月19日在19:46


@LoremIpsum什么？是的，我们愿意。

– djechlin
13年4月25日在17:38
要问的一个重要问题是，这实际上会影响队列中的多少个问题。根据实际功能，可能不会那么多。

–纳撒尼尔·福特（Nathaniel Ford）
2013年10月10日19:37
这个问题只是悬而未决，我意识到我已经在过去的某个时候提高了这个答案。我相信我将要提出一个问题，然后发现了同样的观点，所以被否决了。我真的很喜欢这个建议。但是，何时应用该指标似乎有点悬而未决。杰夫建议您花一些时间，我认为那是可行的。亲密投票何时开始下降呢？

–特拉维斯J
13年10月21日在18:16
例如，如果有3票接近的票数，而1票将在时间上届满，则可能可以基于选民的声誉来评估3票的权重，并且对于“可信任”可以给予额外的权重（+1）。使用者（> 20k）。

–特拉维斯J
13-10-21在18:17
我不会使用用户层或代表。我讨厌基于q / a的代表系统与站点特权相关联。代表的来源与网站根据该代表判断您应具有的特权完全无关。相反，也许是一个新的概念，例如“主持人代表”，例如当您做出有用的标志，社区批准或投票时增加。实际上与审核网站有关的事情。

–杰森C
13年8月8日在10:11
另一方面，@ JasonC Hmm最有可能是偏离主题的选票。回答问题的人应该能够区分特定标签的主题话题和主题话题。

–马滕·博德威斯（Maarten Bodewes）
2014年8月6日在12:28

#3 楼

在这里花点时间进行健全性检查：

2013年10月24日更新：需要审查86,000次，有历史记录的审查为1,151k次
在那里进行了大量审查。要关闭一个问题，需要5个投票者或3个“不关闭”评论者才能将问题踢出队列而不关闭。但是，人们正在取得一些令人印象深刻的进步。
坦白说，我并不特别认为这不需要加快-结账很难做到。如果需要一些时间来解决积压问题，那可能没问题...
更新：随着时间的推移查看任务的创建/删除
为了回应LittleBobbyTables的关注，这里有一些图表可以帮助说明清除此队列的问题：
关闭创建的审阅任务

关闭已删除的审阅任务（在审阅中完成，在其他地方关闭或删除）

审阅任务是为了响应接近的投票或标志而创建的-这些已经上升。

评论

我大约3到4天前就开始了此审核过程的工作。因此，我有一个小建议：如何将允许的最大评论/会员/天数从40增加到更多？也许80或100？只是暂时，直到那巨大的队列变小……要小得多。它会更快。所有的优点都没有缺点：）。 （PS：我不知道该在哪里建议，所以我在这里写了）

–拉杜（Radu Murzea）
13年1月20日在20:33
我不知道，上个月我们在46.6K〜47.2K，现在又超过了50K。我的问题是，白天我看到这么多坏问题，在进入审核队列之前，我倾向于以接近票数的价格用完。

– LittleBobbyTables-互惠生
13年7月7日在16:38
@LittleBobbyTables这可能是个问题-查看我的编辑。我们必须密切注意。

– Shog9
2013年3月7日17:53


最近的评论数量激增，是否可以将其与“关闭所有错字问题”活动相关联？

– gna
2013年3月7日18:58


时间安排很好，@ gnat

– Shog9
13年7月7日在19:14
投降是因为“然而，人们正在取得一些令人印象深刻的进步。”是无稽之谈。也许“做很多事情”，但是在审核队列大小方面取得了进展？不。

– djechlin
13年3月31日下午5:26
状态检查，2013年6月：5.45万个项目在排队。进展仍然是负面的。队列仍在增长。

– djechlin
13年6月12日，0：36
现在，队列又增加了约10,000，并且没有下降的迹象，是否需要重新考虑？

–马特
13年8月2日在11:28
是的，@ Matt

– Shog9
13年8月3日在17:08


最近，我正在考虑一个想法，即SE团队有很多充分的理由来保留大量CV队列，而OTOH却没有充分的理由来耗尽队列（尚未）。我不介意看到它被证明是错误的，但是到目前为止，这不是我观察到的

– gna
2013年8月7日13:07


今天是83K。只是说。也许是时候考虑以另一种方式拆分工作了。

–亚伦·伯特兰（Aaron Bertrand）
2013年10月9日14:20


从这篇文章开始的2个月，直到11.6万，它都呈指数增长。 40到50的限额更改是否合理？

–罗比·阿夫里尔（Robbie Averill）
2013年12月14日上午10:45

#4 楼

目前，我们可以按标记和关闭原因进行过滤，但离题主题有7个子关闭原因。
添加附加过滤并缩小范围可能会改善工作流程减少到一个或两个子关闭原因。


相关：关闭投票查看，还过滤掉主题关闭的原因

#5 楼

在所有这些时间之后，我想补充一下人们为什么不访问队列的观点，或者至少，为什么我不访问队列的原因。
我的人数有限票数我参观了队列，用尽了所有的东西，感觉就像是希尔伯特酒店的侍者。工作量仍然是无限的。我的成就感为零。

在我看来，队列的大小是对不断倾倒在网站上的垃圾的看法。我愿意继续尝试解决这个问题，但是如果您希望我帮助射击这么多僵尸，我需要一支更大的枪。

#6 楼

只是作为本次讨论的投入，还有一份小的进度报告。

经过两周（甚至更多？没有精力检查）后，Stack Overflow花费了我的大量投票队列评论通过可可和Objective-C标签过滤，今天我得到了很好的信息


没有可供您查看的项目，匹配过滤器“ [cocoa] [objective-c ]“


（感谢上面的@gnat吸引了我对过滤器的注意）

从这次马拉松点击练习中获得了一些随机观察，尤其是顺序：


人们普遍认为，糟糕的问题是一个问题，但糟糕的近票几乎差劲。它们污染了近距离投票队列，并且至少占用了4个人的时间来阅读和分析（尤其是重复的情况）。一个没有投票，没有答案的平庸问题只会陷入问题的“海底”，而同一条容易忘却的问题现在需要一个随机的，半保证的紧密投票（由于审核队列），需要4个或更多人们的时间和精力。
有定期关闭的问题模式，例如对教程的要求。我想知道是否有可能（基于自动过滤器）捕获此类问题，并要求发布者确认该问题不仅仅是该类型的问题。当然，如果他们在方框中打勾，则问题将以常规方式发布。
审阅队列肯定确实将一个问题推入了第一个问题之上。在投了几百张选票之后，我确信这也发生在我身上。关键是，我什至不知道这是一件坏事。如果您信任进行第一票表决并完成问题分析工作的用户，并且在被骗的情况下，寻找要指向的“最佳”被骗用户，那将是很大的帮助。也许应该更难进行第一次投票（打开关闭过程）和/或更容易参加后续投票？
那里有很多垃圾，我不得不说，我不赞成这样一个想法：如果只有一个人在那里得到问题的帮助，那值得保留。解决这些低质量，本地化问题的努力并不能保证。
我过去曾抱怨过，我认为要求社区无缘无故地在审查队列中浏览超过50.000个问题实在是太麻烦了（搁置一个9个月大的问题的意义何在？ （自发布之日起，没有人看过？）既然我已经实际完成了（针对提到的标签），我可以放心地说，这不仅仅是我想的。我可以肯定：这很大程度上是浪费时间和精力。不过，它确实具有一定的治疗效果，有点像打孔球（即使您没有选择权将其称为“笨蛋”，您也可以解决很多愚蠢的问题），但我不认为这就是队列的意图。


#7 楼

我的建议：鼓励创建紧密投票的人也进行一些评论。

要澄清：

当有人投票结束一个问题时，我建议系统应该检查他们的问题。审查记录；如果他们最近没有审核任何近票，则应显示礼貌的通知，询问他们是否考虑进行一些审核以缩短积压的积压工作，而只是增加积压的积压工作。

我希望

（以上假设用户当然有权进行评论）。

[EDIT]

我看到了这项工作，就像现在的投票系统一样。现在，如果您主要对答案进行投票，则当您对一个问题进行投票时可能偶尔会收到一条消息，说“您最近没有对一个问题进行投票。他们还需要一些爱。” （或类似的字词）。

以近距离票数进行同样操作的方式-如果某人在不使用评论系统的情况下发布了许多近距离票数，他们会得到诸如“您最近没有进行任何审查。请通过以较高的票数审查一些问题来帮助减轻工作量。“

它不具干扰性，它只会偶尔弹出一次，并且不会强迫任何人做任何事情，但这可能只会帮助解决积压案。

（顺便说一句，近距离投票审查队列目前正在迅速增长；它已逼近70k。这必须被视为早晚有问题，不是吗？）

评论

我想要

– Tobias Kienzler
13年7月12日在13:17


您知道很多人讨厌投票系统提供的通知，对吗？我怀疑这会激发一切。

–科迪·格雷
13年8月10日在12:20


@CodyGray：如果讨厌的话，是因为您经常看到这些东西。我确实说过这应该是非侵入性的。我不建议它会经常出现。如果您完全看到它，那就意味着您已经在进行主持人了，因为您已经进行了一系列的密切投票（可能很多），但是还没有涉及到评论。即使对于那些人，我也不希望它出现超过两次。您只需招募相对较少的人就可以使其生效，因此它不必一直都在弹出。绝对比当前的投票弹出窗口少很多。

– Spudley
13年8月10日在12:30

#8 楼

让我们看一下问题。截至今天，该队列中的问题数量已达到81.8k。假设每个人都有1个结束投票，这意味着总共需要320K动作才能结束所有问题。假设每天有20个人，那意味着有16万人必须清理20个人才能关闭队列。然后，在关闭后，需要进行审查的人比以往更多。那么，如何审查这些？有几种方法：


增加评论的人数。
减少需要审查的事物的数量。
增加要审查的事物的数量可以每人每天复查一次。
减少每次复查所需的时间

好了，鉴于这些选择，它们中的任何一个怎么办？审稿人？

关闭投票进行审阅是一项痛苦而无聊的任务。当然，这是各种保管徽章中最容易获得的徽章，但是根据问题的性质，有时很难做出封闭式投票决定。也许应该以信誉或增加特权的形式来鼓励更多的审稿人。

减少要审阅的事物的数量

有几个我有适合该类别的想法。要么需要以某种方式使事情更好地自动化，要么可以减少近距离票数。由于后者可能很危险，也许我们应该只允许某些用户获得更封闭的投票，也许是声誉很高的用户，或者是总体上评估了更多封闭投票的用户。两者都有助于过滤掉相对较新的封闭选民，并让更多的人了解该站点如何发挥更大的力量来帮助它。
只要您不将人精疲力尽，这就会改善情况。随着越来越多的问题，这可能是一种快速的短期解决方案。

减少每次评论的时间

按标签或不公开原因进行过滤，更好的显示方式可以帮助用户弄清发生了什么，使审查任务变得更容易的任何事情，都会增加用户每天使用其所有不公开投票的可能性，并于明天回来并也使用它们。

我确定还有其他想法，但这是我的首选方法：


允许用户使用带有审阅者标志的用户2个关闭的投票，并获得3个关闭的投票的管家（可能需要调整，但是我要在这里说些什么）
增加关闭队列的评论数量，至少要增加一会儿。
自动进行一些过滤。我要看的首要问题应该是我熟悉的标签。这将使审核队列更易于管理，因为在研究之前，我不必了解问题的实质。我知道我可以根据需要手动过滤它们，但是对于新的审阅者来说并不是那么明显，因此我认为应该自动进行过滤。


评论

我认为您的一般建议是好的-但我不同意这样的前提，即建议的修改比直接表决更容易处理。我的经验是，建议的编辑会更加随意地进行复审，因为有关ie的建议会受到个人意见的影响。什么是小的修改，什么是对帖子发表评论的尝试。 IMO，许多错误的帖子都是二进制的，这只是许多示例中的一个。

–user213634
2013年9月26日在17:45
@AndersUP：公平地说，我想每个人都有自己的偏好，哪个更容易。我应该指出，建议的编辑队列不存在此问题，或者是由于放入队列的问题较少，或者它们似乎比封闭式问题队列更易于审核。

–PearsonArtPhoto
2013年9月26日在18:10
我认为排队的问题更少。但总的来说，我认为我从未见过其他队列中有100多个项目。

–user213634
2013年9月26日在18:27
@AndersUP：这主要是因为临近的问题队列堆积得比其被删除快得多。但是我至少看到“低质量”队列有一次更多的问题，当它第一次创建时，它将在UTC 0000附近转储一批。

–PearsonArtPhoto
2013年9月26日19:00

#9 楼

免责声明：尽管我是该站点的注册用户，但我还很陌生，但是我已经使用了很长时间，并且阅读了很多由于各种原因而关闭的帖子。另外，由于我还无法参与近距离审阅，因此我当然无法说出这样做有多么容易或困难。

令人生厌的争论

这里提出的大多数主张都讨论了如何处理当前的关闭队列。但是，减少进入队列的问题的数量甚至很重要，以便最终达到终点，然后不费吹灰之力就可以跟上。

现在，快速浏览一下已投票通过的最新问题关闭显示这些问题中有很大一部分来自没有声誉或几乎没有声誉的用户。学习某种新语言或新技术，甚至是第一次学习编程的人，无论是在学校还是通过遵循在任何地方找到的任何教程，都肯定是这些用户的原型。

我不是认为有必要讨论这些人是否太懒惰。至少对我们来说，显而易见的是，他们需要的答案就在某个地方。但是，当您了解的很少时，可能很难解码与您的情况不完全相关的答案。所以他们来到这里，希望得到帮助。他们没有考虑这样一个事实，即他们的问题应该为他人提供共同的，持久的知识。即使他们考虑这方面，他们的“值得分享的知识”观点也肯定因他们对所学技术的了解非常有限而受到污染。他们来寻求帮助很不好吗？我不这么认为。但是他们的问题和相关的答案肯定不是Stack Overflow社区的资产。

那么所有这些对当前的讨论有何帮助？它基本上告诉我们应该在哪里进行努力，以减少待解决问题的涌入。这些人正在寻找完全符合他们需求的答案，而他们在任何地方都找不到。堆栈溢出非常流行，并且以提供快速回答所问问题而闻名。加上这两个事实，您将意识到不能期望这些用户停止来这里，也不能期望他们停止问低质量的问题。不提供这些问题的答案不会阻止学生来这里。但是，只有几个人试图提供高质量的答案（引导用户更好地理解的那种方式，而不是要复制粘贴的那种方式），而五个人正在审查同一问题以便投票结束，这无疑是肯定的。

所以这是我的建议：


如果用户的问题属于“家庭作业或-对社区的其余部分几乎没有兴趣”类型。标记为“作业”不应阻止发布问题（否则，人们将仅重新发布而不标记），因此我们将回到第一位。对于初次张贴者来说，这个问题应该非常突出，一旦用户发布了一些得到社区支持的问题（例如，对两个问题投了赞成票，或者对至少五个未公开的有效答案投了赞成票），则可以用一个微妙的复选框代替。问题）。
定义显示前审阅队列，低信誉用户的问题在正式显示之前就已发送出去。与关闭现有职位相比，从该队列中接受一个问题所需的票数少得多（最多两个），因此社区所需的工作也少得多。接受帖子不应基于问题是重复还是不是重复的事实，而是应该将帖子正确地标记为“作业”（如果确实如此），即实际上是一个问题，该问题表明在理解问题上付出一些努力（也就是说，问题似乎不是问题陈述中的复制粘贴），即提供了相关的材料，而仅提供了相关的部分（存在现有代码，但没有完整的代码）实际上，所有这些期望都应该在首次发布者的海报之前显示，并在每个海报上打上勾号，以便他们可以以正确的格式提前提出问题。
在“作业-样式”张贴在所有问题列表中。或者允许用户隐藏它们。作为最后的选择，甚至可以考虑将这些问题移至其他站点。类似于“编程-教练-交换”的东西。无论如何，花时间回答问题的用户应自行决定是否要花时间指导初学者，而来该站点的访客应查看更高质量的问题，而不是初学者的问题，因此他们将Stack Overflow视为获得高质量知识的地方，而不是针对Computer 101课程的补充。
在标有“家庭作业样式”的问题上添加提醒，表示不欢迎“剪切并粘贴”的答案。这些没有帮助任何人。教练是正确的方法。
闲置两周后，自动关闭“家庭作业式”问题。假设四个月后，它们甚至可以被删除。对于人们而言，这足以说服他们早在三个月前就曾提过的一个问题。或者让老师环顾四周可能被解释为作弊的活动。
鼓励“作业方式”的海报四处走动，并回答其他“作业方式”的问题。提供“合作”徽章。这样可以减少社区其他成员对这些问题的负担，帮助他们建立更强大的知识，并帮助他们查看Stack Overflow社区的另一面。

好，仅此而已。希望有帮助。

评论

虽然我没有获得完整的“作业风格”机制，但我认为诊断是正确的。同样，对于初次用户的问题，预审队列似乎是个好主意，并且肯定必须对问题输入界面进行一些修改。在与我的回答与@Servy讨论之后，我目前正在收集今年的数据，以检查此类问题是否确实是造成近距离洪水的主要原因。

– BartoszKP
13-10-24在20:34
好吧，我想如果直接问这个问题，大多数人都不会问有关家庭作业或教程的问题。人们已经写过诸如“好吧，这是我的第一个程序，请耐心等待……”之类的东西，因此，由5个人审阅一篇帖子，只能得出结论，如果问到发帖人会很诚实地说出这样的话，那似乎是一个不好的方法。然后，一旦我们知道一个问题与一项家庭作业或一些初学者教程有关，那么我们最好还是通过扮演老师而不是同事的方式，提供更适合这个事实的答案。

– jwatkins
13-10-25在14:59
但是问题的质量并不取决于它是否是一项家庭作业。重要的是内容。

– BartoszKP
13-10-25在15:01
那是绝对正确的。但是我可以肯定的是，“家庭作业风格”和“低兴趣”之间存在某种联系。作为社区的常识，在家庭作业中提出的一些问题的确可能具有很高的质量和吸引力。但是我很确定（也许有人可能会试图证明这一事实），大多数家庭作业风格的问题与现有问题有些重复，以过于具体的方式提出，并且可以（有些错误地）被解释为缺乏从海报上进行研究。

– jwatkins
13-10-25在15:08
然后，我可能会补充说，当出现好的“家庭作业”问题时，具有该特权的任何人仍会投票表决它们，然后将它们自动移至主要问题区域。这里的目的当然不是要禁止初学者提出问题或获得答案。但是我相信，这些问题在“毫无疑问的投票”，“投票结束”和“从未接受过任何解决方案”的解决方案中占了很大一部分，所有这些似乎都太过分了。而且，老实说，有资格的人往往不太愿意花时间为他们提供优质的答案。

– jwatkins
13-10-25在15:16
好吧，所以我想我不喜欢的只是名字“家庭作业问题”，因为我觉得它代表了一组更笼统的问题。但是，公平地说，除了“我不知道该网站的内容，而且我可能不知道我要问的是什么”之外，我没有一个更好的名字。谷歌”问题或“我没有足够的知识问谷歌正确的方法”问题。 :)无论如何，我喜欢分层队列的想法。

– BartoszKP
13-10-25在15:41


这个答案给了我一个主意，一旦我从SE数据库中获得了足够的统计信息，我就会尝试将其表达为一个具体的功能请求。我认为分层队列是要走的路，所以赏金到了这里。谢谢！

– BartoszKP
13-10-27在18:00


#10 楼

另一个可能的解决方案可能是将具有更多选票的问题排在前面。换句话说，如果您对一个问题有4个关闭或2个未处理的投票，那么，如果该问题排在最前面，则更有可能很快得到解决。

评论

另一方面，票数更多的问题更有可能在不进行审查的情况下被关闭。

– John Dvorak
13年7月3日在12:24

#11 楼

...或者，您知道，他们可以给我们更多接近的投票。

现在是上午9点，而我当天的投票已经不足。在大多数日子里，只有五十票还不足以解决新问题以及“关闭投票队列”中的问题。

我不需要奖品，徽章或什至谢谢……我只想要更多票。

评论

好点，但重复:)

– BartoszKP
13-10-24在13:52

#12 楼

自动对审阅队列中标记有用户喜欢的标记或用户选择的标记的帖子进行优先级排序。这可以限于例如如果性能有问题，请使用3个标签。

如果没有更多带有指定标签的帖子，请显示其他帖子（而不必删除“ filter”，这只是一个烦人的UX）。

类似的建议，功能请求元发布

评论

这似乎是针对“建议的编辑”和“低质量的帖子”实施的，至少对于前几条评论而言。

– Glorfindel
17年4月6日在14:45

#13 楼

复制自减少完成CV队列中的一项所需的评论数量

当前“关闭投票”队列中有95.3k项，而“重新打开投票”队列中有2项。
关闭CV队列中的问题所需的评论数量为5，这是荒谬的。统计信息：

在过去90天里，已经处理了46,506个关闭标志； 45,707被标记为“有帮助”（至少进行了一次密切投票），而34,000被标记为“问题已解决”。

<3k用户标记的准确性为73％；也就是说，我们认为最不可能认识到一个非常有价值的问题的人们已经正确地解决了其中的3/4问题...我们真的需要5个超过3k的用户来支持他们吗？

这是我实际的功能要求：
让我们找到一个数字n，这样仅需n条评论即可结束评论，结果采取与需要5条评论相同的操作，占时间的百分比为％。
如果我们只需要3条评论而不是5条评论，并且在95/90％的时间内获得与使用5条评论者相同的结果，那为什么不这样做呢？是的，我只是把这些数字补齐了。 shog帮帮我。.

对于那些是否会因错误地关闭问题而打开地板存疑的人，让我对此平静一下吧。


首先，请不要忘记，我们可以在审核队列中“投票关闭”。在正常问题视图中，我们没有这个。这就是为什么要关闭的栏在队列中的位置可以比在队列中的位置低的原因，因为人们可以投票给双方。


其次，我的功能请求并没有太大不同关于我们已经如何处理“建议的编辑”队列的信息，建议的错误编辑与错误关闭的问题一样可逆。地狱，我们甚至有一个重新开放的队列。它是空的。让我们使用它。


如果您仍在挣扎，那么我建议您添加标记问题以重新打开的功能，以消除您的烦恼。这将迫使问题进入重新打开队列，并处理错误关闭的一小部分问题。这也将减轻主持人目前必须处理的部分标志。如果我们担心问题所有者向标记选项发送垃圾邮件，请仅对非所有者启用它。

#14 楼

我的印象是，除了考试题外，我们主要是在复习最近的问题。我建议您在一天中（或可能更早）处理了当前最多40个问题后，便开始从队列的后面开始处理，或者通常只是给我们处理更多的旧问题，而且每天可能会有更高的限制作为回应。

评论

没有人在看的老问题并没有真正伤害任何人。新的活跃的是重要的关闭

–Richard Tingle
13年11月15日在9:18


@RichardTingle是的，但是当您停止从队列的前面进行任何其他处理时，为什么不让您关闭后面的一些“非重要”对象呢？

–马克·赫德
2015年4月8日4:40在

#15 楼

我还有另一条建议：

让“投票结束”标志算作“沉默的结束”投票，并在经过实际投票结束的用户验证后将其转换为真实的结束投票。

一旦问题上出现VTC标志，该问题就会进入审核队列。现在，该帖子需要由五位不同的审阅者来五票才能真正关闭。
说一个问题进入队列并提出了两个标志。用户查看问题并投票关闭。进行此投票后，该问题的接近投票计数实际上为3，这是因为两个标志已转换为实际投票。

因此发言：当一个问题具有积极的接近投票时（尚未老化）针对该问题的新VTC标志应自动转换为近距离投票并得到验证。

长话短说：一旦拥有必要特权的用户决定对问题进行严密投票，让其他人（无论是否具有结账特权）通过标记该帖子来跳上火车。

#16 楼

除了按标签过滤之外，还允许使用其他指标。例如，使用文本框进行搜索，按日期进行排序或按OP信誉进行排序。

不断查看49分钟前发布且仍在编辑的内容是没有意义的。 />

#17 楼

我有一些建议，请在这里提供更多建议：一次投票），因为一次关闭投票不一定总是正确的（某些用户只是因为没有获得该帖子而投票）。
直接关闭该帖子的权限应该处于更多用户可以使用的级别。 （显然是在社区可以信任他们的级别。）
拥有超过5000个信誉点的用户三票应该足以关闭该帖子。基于它们最活跃的标签（如果我是jQuery的活跃用户，请给我它的列表，所以我不需要跳过）。
将阈值从40增大到60（或
突出显示关闭链接以提高可见度，以便更多用户可以直接从帖子中进行关闭投票。投票是强制性的，因此错误的误导性投票可以直接从该帖子中忽略，而无需排队等待。 />

#18 楼

这是我的想法（在另一个类似的问题下发布）：


在队列中，根据审阅者的专业知识显示问题。 （是的，我们有手动过滤器，但它有局限性，例如最多只能允许3个标签。）

使关闭队列更加透明。


#19 楼

还有其他一些建议：


允许更多的人查看接近的投票。 18k用户的信誉得分> 3k（2013年11月），33k用户的信誉得分在1k和3k之间。我建议允许在SO具有1k信誉并在全球具有10k信誉的用户审查接近的投票。
允许已经有1000闭合评论（并获得金牌）的人每天复查更多问题。这些用户无法再获得徽章，因此他们不会试图欺骗评论系统。


评论

第一个参数为-1，第二个参数为+1-您需要单独的答案

–mmmmmm
13年7月7日在10:02
@Mark我已经看到其他用户在每个帖子中都给出了一些建议，因此我在一条帖子中写下了我的建议

–脏流
13年11月7日在10:18

#20 楼

一个建议：

两周后将所有帖子的年龄从“关闭”队列中移出。这样做的理由是，如果在两周内不能对一个职位累积五票接近的票数，那么无论如何关闭该职位可能都是一个可疑的决定。此外，针对这些帖子的接近投票也将被清除，从而使用户在必要时可以尝试重新回答问题，而不必等待编辑。

可选：作为必然，有人可能会争论将相同的标准应用于重开队列：在初次重开投票两周后，所有帖子均过期。但是，此队列似乎难以管理，因此可能不需要对称。

这不会以任何方式干扰社区快速关闭（并在必要时删除）绝对必须处理的帖子的能力。与快速。实际上，该建议可能有助于使这些帖子脱颖而出，从而使它们得到更有效的处理。

立即效果是从关闭队列中清除大量帖子，并通过老化机制到位，希望可以将其保持在合理的大小。正如其他人所提到的，看到可管理的关闭队列的好处是，社区对将其保持在可管理的大小的兴趣增强了，这大概是允许更迅速地关闭质量较差的帖子。

在试验的基础上进行，最糟糕的情况是什么？将清除74,000左右的锅（减去过去两周提名关闭的锅）。无论如何，这些帖子中的大多数都不会在不到几个月的时间内得到审核。

如果采用了这种变更并成功取得成功，可以想象会创建一个单独的长期“处置-审阅”队列，目的是缓慢地处理和评估旧帖子。如果按质量衡量标准对他们进行反排序，则可能会尽快处理最严重的违法者（或至少是最佳行动候选人）。

更新：此提案背后的基本假设是队列中断，需要修复；该网站已经流行了好几年，但是这种运作良好的机制现在已经不堪重负了，需要刷新一下。

评论

关闭投票的年龄已经到了meta.stackexchange.com/questions/136989/…由于流量低，您不得不等待一些标签。那不应该仅仅因为关闭队列很大就让他们免疫关闭

–随机
2013年9月2日23:07


谢谢，我不确定这是否发生。但是，我提议对队列本身进行老化，而不仅仅是结束投票。我要强调的是，亲密投票本身当然应该同时到期，

– Pieter Geerkens
2013年9月2日23:10
我将提出一个非常相似的建议：无论视图多少，都将所有近距离票数设置为过期。要么，要么说服我们所有人，我们不应该对积压的数量感到沮丧... @random当前，低视力的问题可能无法幸免，但是被埋在如此庞大的队列中肯定不会。”没有帮助。国际海事组织（IMO）的紧密投票制度更适合解决积极的问题，也许我们应该接受这一点。

– bfavaretto
2013年9月3日，下午2:46

#21 楼

我在这里的答案是：

我认为比赛是正确的方法，但是这需要做的很大。

首先，设置时间，我本来想两个月，但45天就可以了。如果您从下个月开始这样做，则可以在今年年底结束事情，但这并不重要。

其次，您将为比赛颁发永久性的永久徽章，以纪念他们的成就。假设在该时间段内有250个，500个和1000个关闭（显然，您可能应该取消比赛持续时间的审核限制）。

第三，您一次性给出代表甚至是更特殊的一次排名前三名的密闭者永久徽章。

和Winter Bash Hat一样大，发狂。

#22 楼

不能将所需代表的最低数量更改为2k，而不是3k？我认为2k已经很难获得，并且证明您了解SO的方式，并且应该能够确定是否需要关闭问题。

更多的审阅者显然可以帮助减少队列。

评论

不，不难获得。

–约翰内斯·库恩（Johannes Kuhn）
13年11月15日在8:54
@JohannesKuhn当然适合我。我刚从这里开始时，甚至花了13天的时间才获得50个代表。成为会员4个月后，我现在已有近600名代表，并给出了63个答案。

–Philaxis Ashelin
13年15月15日在9:10

#23 楼

问题仍然存在-当前队列中有85,200个问题。我喜欢PearsonArtPhoto的答案。我还要再提出一个建议：

我们应该提高提问的最低声望等级吗？这将大大减少泛滥队列中的不良问题。

大多数不好的问题不是用户愚蠢造成的，只是懒惰。如果他们被迫参加社区一段时间，那么在被允许提出问题之前会导致两件事：


他们只有在确实需要时才问一个问题答案。如果赚取时间值得，例如5或10（或2或20-仅是示例）的声誉对用户来说值得，那么这个问题可能就不容易了。
他们会了解更多有关此社区的信息只是参与其中，而不是阅读帮助中心（让我们这样说很清楚-几乎没有人在发布第一个问题之前先阅读FAQ）。

更新：

我进行了一些研究，以找出如果有障碍，将会丢失多少个“好”问题。过程如下：

1）我已经查询了SO数据库，以检索自2013-01-01到2013-10-20以来的所有已关闭问题，并且在相同的时间范围内所有已打开和已投票（分数至少为1）

2）我已经过滤掉已关闭的问题，以获得“来自新用户的问题”。 “来自新用户的问题”是一个创建日期与用户帐户创建日期相距不超过5天的问题。

3）我已经积累了上一步的所有用户ID，以生成“在关闭帐户后的5天内提出问题的用户”列表。

4）我计算了这些用户创建的“好”问题。 “好问题”是一个尚未结束的问题，得分至少为1。

结果是：

1）有95007个关闭的问题，600270个打开的，投票通过的（“好”）问题。

2）这些问题中的22514是“新鲜的”（23%）。

3）21016用户问了这些“新”问题。

4）这些21016用户也问了13652“好”问题。 “好”和“新”问题的总数为90092。

600270中“好”问题中的13652大约为2.3%，而来自“新”用户的“好”问题的总百分比为15%。因此，似乎如果在给定的时间范围内引入了一个小节，则（*）可能会减少23%个更少的问题，而15%个好的问题将会丢失。

如果将“好的”问题定义为一个问题得分为3或更高的分数，那么仅2.1%可能会丢失（*）（12637所有得分至少为3的未解决问题）。

如果可以过滤出不使用全局代表栏（而不是使用全局代表栏）提出“不好”问题的用户（例如：在第一个问题被严重投票或关闭后引入代表栏），而不是仅0.3%的“好”问题将被丢失（1986问题（至少具有封闭的“新鲜”问题的用户得分至少3）。）

（*）之所以“可能”，是因为这些问题仍然有可能无论如何，在用户到达酒吧之后都会问一些问题。

解释：




时间范围为何？

我从2013年10月20日开始下载数据，花了我一段时间。


为什么要问问问题和帐户创建时间之间的日间距离，而不是声誉本身是什么？

几乎不可能检索遥远的过去的用户声誉值。

对封闭问题的查询是什么？

http： //data.stackexchange.com/stackoverflow/query/152649/list-of-clos ed-quesions-from-2013

（请注意节流-您可能需要多次运行查询，并分别用适当的id取消对id条件的注释）。


对已投票否决的问题的查询是什么？

http://data.stackexchange.com/stackoverflow/query/143859/open-upvoted-questions-2013

（请注意限制-您可能需要运行查询不止一次，每次都用适当的id取消对id条件的注释）

评论

1）这样可以减少很多不好的问题，但是也可以消除很多好的问题。许多真正的好问题来自声望低的用户。下一步，这也只会导致人们代表耕作的错误/重复答案大量泛滥（远远超过我们现在所看到的），足以引起人们的提问。

–服务
13-10-21在16:24
@Servy您似乎在每个想法中都发现了一个漏洞。即使您是对的，这也不是很有建设性的，也不能解决问题:) Ad rem：我反对您的观点-如果问题是好的，最终将提出这些问题。可能是的，有些用户会灰心，但缺少好的问题并不是问题。问题是大量的坏问题。

– BartoszKP
13-10-21在16:29
如果您不希望用户讨论您的想法的问题或弊端，那么您不应该提出建议。这样做是在要求其他人讨论他们的潜在弊端。实际上，它具有建设性。简单地忽略提案中的弊端或问题会导致实现会引起严重问题的功能。有了如此高的门槛，很多人都不会去问问题，而问了那么少的问题，就很难赢得声誉。整个系统到那时就会崩溃。

–服务
13-10-21在16:33
@Servy好吧，我的意思不是说讨论不好。只是在这种特定情况下，讨论持续了一年左右，并且似乎没有尝试（？）至少尝试解决该问题。您可以在我的提案中看到可能的缺陷，这是很高兴的-但是，您有什么可以提供更好的解决方案来真正解决问题的呢？ “有那么高的酒吧”-有多高？我没有提出任何具体数字，这些只是示例。

– BartoszKP
13-10-21在17:44


另外：这里还有其他一些很棒的想法（不仅根据我的判断，而且还考虑了选票），而且什么也没做。因此，我的想法是再次引起人们对该主题的关注：）

– BartoszKP
13-10-21在17:44
我从未说过什么都不做，或者所有提出的想法都是不好的。我只是说这个提议很糟糕，仅此而已。我没有义务提出更好的建议来评论为什么这会不好。什么也不做比执行该建议更好。您特别提到了100-500 rep的标准。即使代表数不超过50个代表也有可能引起非常严重的问题，甚至高达500代表几乎肯定会杀死整个站点。如果它足够低而不是一个大问题，比如说5，那么它也无济于事。

–服务
13-10-21在17:49


@Servy而且我并不是说您有义务提出更好的建议。我同意100或500太高，但是5或10呢？这样是否不会成功过滤掉只是将其代码转储到文本区域中的“笨拙的僵尸”大军，甚至在被问到问题时也不想理清问题呢？

– BartoszKP
13-10-21在17:56


实际上，您确实做到了：“但是，要解决这个问题，您还有什么更好的选择吗？”正如我说的，如果将标准设置得足够低，那么您根本不会阻止很多人，甚至不会问那些会提出不良问题的人。尽管限制为5，但您仍然会吓退很多，其中很多都是质量问题以及低质量问题。我以前的所有观点仍然适用，只是不会表现出效果。

–服务
13-10-21在17:59
@Servy实际上，问您是否有一个更好的主意并不是说您必须拥有一个：) ad rem：这只是猜测未来：)也许某些数据浏览器查询可以为我们的论点提供更具体的基础。我会尽力做到这一点。一般而言：似乎我们至少同意需要解决该问题。

– BartoszKP
13-10-21在18:04
@Servy仍通过SE API下载数据（不幸的是，数据浏览器还不够）。由于节流，将需要一些时间。只是让您知道我仍然在:)

– BartoszKP
13-10-27在17:58
@Servy我添加了一些统计信息。

– BartoszKP
2013年12月9日在21:15
600270的来源是哪里？那是该时间段内提出的问题总数，还是来自新用户的问题总数？您应该使用后者，但是数字看起来更像是前者，在这种情况下，它会引起误解。

–服务
2013年12月9日在21:27


@Servy我已经更新了描述。我明白你的意思，我还将计算好与新问题的数量。但这是为了回答“将丢失多少个好问题”，无论其来源如何。

– BartoszKP
2013年12月9日在21:31


目前，您的“丢失的好问题数量”听起来似乎是合理的（尽管如果您包括了所使用的查询，我们可以进行验证）。但是这个百分比是非常误导的。我可以很容易地说一个问题，即用户数量超过10万的用户所提出的好问题仅占所提出问题的[很小的一部分]，因此不应允许他们提出问题。那根本就不会。如果这些用户提出的问题中有90％是不好的，那意味着有问题，但是您当前显示的统计信息仅表明您正在查看的是少数人群。

–服务
2013年12月9日在21:38
@Servy很好，这个百分比不是我想要的。现在已修复。我已经包含了查询-抱歉，格式设置似乎无法正常工作。希望SQL足够简单。原因并不是[如果某物的百分比很小]-> [我们应该摆脱它]。而是[如果关闭投票队列减少了23％]，并且[这样做的成本正在减少一小部分内容]，那么我们应该考虑一下。我还添加了另一个想法-也许应该将其发布为另一个帖子，因为这里的所有内容都变得有些混乱。

– BartoszKP
2013年12月9日在21:55

#24 楼

在撰写本文时，有超过120K的近距离投票问题。

鉴于需要做一些大刀阔斧的事情，因此需要采取更严厉的措施，如下所示：


自动关闭/删除获得某个否定分数（例如-3或-5）的问题。这减少了关闭不良投票所需的时间/工作流程。
当被拒绝的问题最终关闭时，给予某种奖励。它应该以声誉的形式出现，因为如果许多人一起同意一个问题是不好的，那么他们可以通过删除该站点来帮助清理该站点。也许可以给每个帮助他们通过减+1或类似问题来帮助解决问题的用户。

通过示例的方式，对于第二点，如果您通过降低投票帮助解决了20个问题，那么您将获得20点额外的声誉，这并不令人厌恶。只需说谢谢就可以了，但是到此为止，人们不会开始回答实际上有价值的问题。

您也许应该然后提高获得无权投票特权所需的声誉，因为对于125岁的人，降低投票率似乎是获得声誉的一种简便方法。

当然，您无法获得所有关于为何关闭产品的统计信息，但现在情况太迫切了，不必担心。

评论

否决问题不花任何费用。

–Himanshu Jansari
2014-02-21 7:43


不再？它曾经。我很久没投票过了。

–mydoghasworms
2014年2月21日在7:43
嗯，我想你是对的。我将更改答案。

–mydoghasworms
2014年2月21日在7:47

#25 楼

为减少积压，请关闭游戏。

现在人们可以查看关闭投票队列以获取徽章和对网站的热爱。如果这不足以清除队列，请添加更多激励措施。 SE是游戏化如何很好地推动人们参与本来不是很令人兴奋的活动的一个很好的例子。为什么不在这里应用相同的原理？

显然，这需要一些仔细的考虑，以避免激发不受欢迎的行为，但这只是SE通常需要的一种修修补补，因此这并不是什么新鲜事。


游戏化关闭队列而又不鼓励不良行为的一种方法。这更多的是作为概念证明，而不是完全的万无一失的系统，这是在激励良好与激励不良之间进行区分的一种方法。

如果随后关闭问题，每次投票的投票结果都将为选民赢得1个代表。如果问题在获得五票结束票之前（即被关闭）达到五票DNC票，则每位“不关闭票”都会为选民赢得1代表。如果施法者在多数人中错了，对其他所有人投票反对的问题投票给DNC，施法者将失去一分。不会显示审阅者的票数，以避免对大多数人盲目投票。

在此系统中，审阅可能应关闭的问题会有奖励，但前提是其他用户同意。这意味着完全类似于一般的SE模型，在该模型中，只有当社区认为它们有用时，问题和答案才会得到奖励。

评论

您确实意识到他们是为其他队列这样做的，这毁了他们。从字面上看，我过去每天至少要花一个小时来审核内容，但现在我什至不参加这些内容，因为我所做的太多事情都被未实际审核内容的人所取代。封闭投票复审是当前唯一没有问题的队列。

–服务
2012年10月18日在18:58
@Servy这不是游戏队列的问题，而是做得不好的问题。也许不可能正确地激励关闭，但是我对此表示怀疑。

– blahdiblah
2012年10月18日在20:24
首先，至少在某些队列中，我完全不同意前提。即使没有任何动机，显然也有人在从事这项工作，当您邀请那些不想从事这项工作的人时，其质量至少会下降一定程度。至少，我会等到其他队列的激励措施获得更多积极成果后，再着手在此处实施更多措施。

–服务
2012年10月18日在20:27
@Servy您不能为SO提出相同的论点吗？

– blahdiblah
2012年10月18日在20:34
@Servy其他队列的问题是没有对审阅者的审阅。用户可以实际地进行审查，这需要花费时间，或者只是轻拍“看起来不错”，这等同于进行审查，而无需花费时间。

– blahdiblah
2012年10月18日在20:36
是的，这个问题如何不适用于此队列？

–服务
2012年10月18日在20:37
@Servy请参阅更新。

– blahdiblah
2012年10月18日在20:48
@Servy：解决方案：进行审核审核队列！

–拥抱
2012年10月18日在20:49
@blahdiblah您的解决方案要比其他队列中的激励措施所产生的问题严重得多。问题是，差评者都是一致的。无论帖子内容如何，​​他们都做同样的事情，这意味着他们总是彼此同意。如果有很多差劲的审稿人（在许多其他队列中，至少在一天的某些时候，他们将超过质量审稿人），那么好的审稿人将受到系统的惩罚，而不是劣质的审阅者。这只会鼓励优秀的评论者同意差的评论者，从而解决问题。

–服务
2012-10-18 20:52


@Servy我为此问题添加了一个潜在的解决方法，但这并不是我要提出的重点。游戏化的作品。这就是SO成功的动力。如果我们可以达成共识，那么我很想尝试找到实现游戏化权利的方法，但是我想从一些共同点出发，而不是必须在提出游戏化可能起作用的观念之前就建立一个完美的系统公认。如果您认为游戏化注定要在这个队列中失败，那么我很好奇您为什么认为这项任务与一般而言根本不同。

– blahdiblah
2012年10月18日在21:14
看到这个问题。特别要关注最受好评的答案和我的答案。

–服务
2012-10-18 21:17


哦，不展示别人的选票会使这个系统更糟。看看别人的所作所为很有帮助。通常，我会看一看队列中的帖子，乍一看并没有发现问题，但是当我查看另一个人投票决定关闭或拒绝编辑的原因时，我通常会查找该问题。作为审稿人，这对我非常有用。再次，正如我之前说过的，那些实际上没有审阅的人倾向于对每个项目都做同样的事情而不阅读它（即，批准所有建议的编辑，对所有第一/后期帖子进行投票，不重新打开），因此他们都同意（疏忽了） ）。

–服务
2012年10月18日在21:21
@Servy我认为Nicol Bolas对这个问题的回答本质上是正确的，我们只是从中得出不同的结论。我们都同意，未经审查的激励是一个问题。他和您似乎都认为解决方案没有诱因。我认为解决方案是添加某种评论，理想情况下以投票的形式隐式而不是像评论评论队列那样显式。

– blahdiblah
2012-10-18 21:45


@blahdiblah而且我认为这样的投票是行不通的，因为差评的人数超过了质量评审的人数，因此，差评将最终惩罚那些做得不好的人。如果不良审核者的数量要少得多，那么像您这样的基于共识的解决方案就可以真正起作用。

–服务
2012年10月19日19:35