直到最近，有关Stack的哪些数据还没有出现在Stack Exchange上？

#1 楼

原始数据分析


2019年4月进行了一项调查，调查了定期对Meta Stack Overflow发表评论并对其投票的用户数量，以及对Stack Overflow的回答如何预测参与度。
结果是，对Meta的发布和投票平均由200-300个用户完成，并且对Stack Overflow的回答与对Meta的参与呈弱正相关。
结果还显示，关于Stack Overflow的回答与参与Meta的相关性较弱：用户在SO上发布的答案越多，他们越有可能在Meta上活跃。但是，即使在每月最多回答10次这样的回答行为时，少数（〜10％）的Power Stack Overflow回答者也会在Meta上投票或发布。

这是经常引用的统计信息的来源该Meta拥有Stack Overflow活跃用户的0.015％。从这个角度来看，统计数字是正确的。但是，回想起来，这并不代表全部情况（如下所示）。该数据描绘了一幅图画，该图画促成了一些与Meta有关的良好意图的内部思考，这些思考一直持续到2019年底。 （事后看来事情总是很清楚）。内部的每个人（有很多人）都来自一个试图做出最佳产品和策略决策的地方，因为金钱，开发人员和其他资源有限，从而最大程度地使最大数量的用户受益产品团队成员和时间。

提出不同的问题

从现在开始到1月中旬（在此期间没有什么有趣的事情，对吧？）。我在内部团队实例中提出了一个问题，总结如下：


我首先查询了一些内部数据源，以查看2019年每月至少一次在MSO或MSE上处于活动状态（查看过除首页以外的页面）的登录用户数量，以及参与该活动的用户数量在此期间每月至少一次在MSO或MSE上发布（发表​​，评论，编辑，投票）。数字看起来像这样：




我观察到，平均每月有94K活跃用户和约6500个使用MSO或MSE的活跃用户（和这不包括匿名用户）。
参与度的平均值平均为7％，远低于其他大多数网站，但可以假设许多人纯粹是去MSO / MSE潜伏和阅读，那里的参与度不足不应被解释为
我理论认为，尽管访问MSE / MSO的SO用户的相对数量可能相对较小，但活跃（只是访问）MSE / MSO在站点审核领域非常活跃。
如果为true，则意味着MSE / MSO在为Stack Overflow的站点维护核心区域做出贡献的用户中具有不可思议的高度影响。
我向数据小组提出了一项要求，要求他们调查以下问题：在MSO / MSE上处于活动状态的帐户执行Stack Overflow上的内容审核/管理活动的百分比是多少，特别是查看提交的标志，查看执行任务并进行后期编辑，并检查这些nu为过去30或60天内访问过MSO / MSE的用户提供了mbers。检查并由Kevin Montrose和Jason Punyon进行了双重核对）对数字进行了计算，然后返回了以下内容：

TL; DR-Stack Overflow上很高比例（50 +％）的策展/审核操作来自至少偶尔访问MSO或MSE的用户。在我们研究的整个时间范围内都是如此。这些图表让您一目了然：



要深入了解它：


86％/ 91％在SO上创建的标记是由过去30/60天内访问过MSO / MSE的用户创建的。
75％/ 81％的SO上审核任务是由过去30 /在过去30/60天内访问过MSO / MSE的用户保存了60天的SO帖子中的61％/ 66％
44％/ 50％的自己内容编辑和84％ /其他89％的内容编辑是在过去30/60天内访问过MSO / MSE的用户进行的
虽然准确地说，关于Meta的对话主要是由相对较少的用户（200-300），这些对话的读者包括在Stack Overflow上执行大多数策划/审核操作的用户。 Meta（基于较早的数据分析和一组不同的假设）的误导率很低，因为我们认为收视率与回答活动有关-事实并非如此。

我们还发现，主持人活动的数量没有任何变化的迹象，自从我们在2019年9月与社区的一系列危机以来，这个小组就在Stack Overflow上进行了此操作。每月至少参加过一次MSO / MSE（最初的问题只是看是否活跃-每月至少拜访一次）：



对此，TL; DR认为，对Stack Overflow进行策展/审核的行为中，很大一部分（30 +％）来自至少偶尔对MSO或MSE起作用的用户。这是阅读MSO或MSE的用户执行的操作的约50％，尽管这是一个较小的群体。


59％/ 64％的在SO上创建的标志是由过去使用MSO / MSE的用户创建的30/60天
35％/ 39％的SO审核任务由过去30/60天从事MSO / MSE的用户处理
28％/ 32％的SO后期编辑是由过去30/60天内参与MSO / MSE的用户保存的
12％/ 14％的自身内容编辑和50％/ 57％的其他内容编辑是在过去30/60天从事MSO / MSE工作的人

所有这些的解释是MSE和MSO允许我们：


执行大部分的策展和审核任务，而那些发布了相当大比例（如果不是多数）的答案。这些人也提供了-20％的答案。

这使我们充满了圈子到以上问题中引用的引文：


查看直到最近才被忽略的有关Meta的数据（我们保证我们永远不会将其称为元数据），很明显集中精力需要大量工作和更好的资源。


Stack的许多人都在解决这些问题。希望这些数据和历史能够阐明一些有助于指导我们进行这项工作的问题和数据。

#2 楼

我相信，在我离开公司的那段时间，人们对数据的理解才刚刚开始。 （时间轴至少适合。）多年来，该公司一直使用元站点作为与最活跃的用户进行沟通的方式。在2015年末的某个时候，我注意到元用户的模型有所不同。公司的某些部门没有将Meta视为影响者，而是开始推广用户的渠道模型。在渠道模型中，访问Stack Exchange站点的每个人都位于顶部，而您又会吸引到底部的付费客户。由于我们只有与Stack Overflow品牌相关的产品，因此该模型表明，推广Stack Exchange品牌的资源只有在将人们转换为Stack Overflow时才有帮助。由于种种原因，这种情况从未发生，因此，该网络的其余部分基本上完全从漏斗中排除了。

元数据是另一种奇怪的情况。同样，没有直接的方法可以将元用户吸引到付费客户中。显然，将偶尔的读者转变为客户的努力要花费在主站点上的功能上要好得多。从这个角度来看，播客的最新化身看起来相当成功，因为相对较小的横幅将许多用户吸引到了该营销工具中。年度调查（主要用于协助营销）还表明了直接接触被动用户的希望。同时，元站点往往会分散注意力。

去年12月，该公司存在一个非常现实的风险，该公司会将支持，错误跟踪，功能建议和公告转移到元站点以外的其他机制中。剩下的唯一内容是讨论，我怀疑这些讨论被允许留下，因为它们很容易被员工忽略。 （应该注意的是，替换这些功能将非常昂贵。我相信，这是众所周知的。在安全带拉紧的时候，我并没有真正看到这是怎么工作的。）当时还没有进行内部讨论（包括新的工作机会），但是从我作为社区经理的角度来看，情况似乎非常黯淡。 Meta是我所知能真正影响社区而又不更改主站点功能的唯一真实方法。

就在我离开的那一刻，我们内部的Q＆A团队发了一条帖子，指出当Meta如果您查看在此发布的人员，那么它只是活动用户的一小部分，而当您按活动用户访问的频率来查看活动用户时，这一比例要大得多。 （我手头没有数字，但是如果您跨模式加入AccountId，则应该可以通过SEDE将其提取出来。）即使在删除了一些元数据路径之后，例如Hot Meta Posts（也就想到了）听起来很模糊（NSFW），主要的活跃用户经常是meta的狂热读者。

传说CM曾经负责响应每个meta上的每个帖子。 （“ Alex，我将拿'不扩展的东西'为1000，Alex。”）当我离开公司时，根据政策，员工很可能会忽略元数据。实际上，将Meta纳入公司沟通策略的一部分，对于作为Stack Exchange社区成员的我来说，是极大的鼓舞。它并没有使最近四个月的伤痛消失，但是它确实表明有一条重建破裂关系的途径。尽管公司在应对当前挑战方面处于劣势，但我对其余许多员工重新专注于社区（或避免社区）并避免分散而不是团结的分散注意力的能力充满信心。

#3 楼

数据可能以有趣的方式引起人们的兴趣，例如一旦您发现以前可能会躲避的相关性就变得如此明显。我将给出一个非常高级的答案，因为具体细节仍在解决中，我不想以比我确定的方式更聪明的方式向人们断言。

我们知道主要站点和元站点的参与模型（或如何获得活跃和参与的用户）不同，并且在我们的一些较小的站点上，它们的差别很大。我们不了解的和难于发现的是模型不同的方式以及规模上的差异。

在Meta上投入大量资金的人可能并不总是在使用方式上表现出相同的行为，但是它们的共同点是，他们经常在主要站点上执行多少项细心的工作。因此，不用问“谁是meta上的参与用户？”一个人可能应该说：“谁是主要站点上从事工作的看护人，他们在meta方面有什么共同点？”

我认为我们没有完全适应模型我可以看一下查询并写一些“ Cliffs注释”，但是当我们看到谁真正在这里投资时，直到看到我们改变了看待它的方式之后，我们才发现很多人。 >
MSE和MSO上有几百人的团队，这些人基本上表现出我们通常在主站点上看到的那种参与，而在主站点上没有太多活动。很容易将其视为整体参与，但是这样做严重削弱了您至少在更大的站点上对元站点倾向于具有的覆盖范围的重视程度。

我认为我们在最终弄清它并对其产生影响的方式时，最终可以更加谨慎地描述和记录它。此外，与往年相比，过去10年左右的增长异常大，这既表明参与和脱离接触的行为增多，最近发生的一些事件可以解释这一点，但仍需要长期进行更多研究。数据一直在那里，我们只是没有从正确的方向看。