当近距离票数到期时，就不能再进行重铸。 -在到期后进行近距离投票。这种行为是意料之外的，现在您只有一个机会投票关闭。
在Trilogy上快节奏的大批量标签世界之外，这是不好的。在典型的SE2.0网站上，会发生以下情况：
发布了一个很差的问题。注释告诉OP改进该问题，因为它目前无法回答。
有几个人投了反对票。少于5个，因此问题仍然悬而未决。
OP永远不会改善问题。
随着时间的推移，该问题的标题很有希望，因此它获得了100多次观看。
问题浮出水面。在＃2中进行关闭投票的人希望永久关闭，但现在不能进行关闭投票。
（请注意，这与关闭/重新打开战争无关。这个问题在任何时候都没有关闭。）
#1 楼
现在可以关闭并重新打开投票，并关闭标志，这些过期的帖子现在可以在过期14天后重新发布。这与对这些投票的老化方式进行了一些其他更改，包括不考虑观看次数而在14天后开始老化过程。请注意，在您2012年之前投票提出此问题，因为无法保存因年龄（而不是其他原因）而导致选票无效的事实，因此无法重铸。
#2 楼
当前系统的主要问题是，它将用户投票与随机变量相关联-是否其他人碰巧看到并同意该变量。他们在赌博，认为现在是使投票有效的正确时机，无论这是一场好赌，从他们的角度来看，这仍然不确定。如果我们即将到期票，应该退还这些票，以使其取决于用户对该帖子的持续操作，而不是取决于其他人是否看到并同意该问题的随机过程。
我不认为要变戏法这是一个问题-如果用户想花费时间和精力，可以进行调整。我们对area51提案执行相同的操作-除非用户偶尔访问它们并刷新它们，否则它们会慢慢消失。
请记住，我们使选票过期的主要原因是，如果我们不这样做，最终一切都会关闭。到期但将其退还仍将解决问题的“熵热死亡”问题。只有几个用户持续工作以关闭它的问题才会关闭。一旦关闭，如果错了，它将迅速重新开放，并且最初的关闭者将进行一次有效投票，因此他们将无法再次参与。
该系统仍将是自限性的，并且可以满足到期的最初目标，同时使用户能够继续表达自己的观点，直到至少考虑一次。
评论
但是，他们只是坚持自己的个人信念，即投票应该坚持下去。如果没有足够的时间来关注该职位，这可能表明该社区能够进行自我调节（由于人数众多，或者投票队列的障碍很大等），这是一个更普遍的问题。否则，如果有足够多的目光并且人们只是不同意及时投票，那么结果似乎是正确的。
–蒂姆·斯通（Tim Stone）
2012年3月1日在21:51
@TimStone但是关键的区别是他们必须继续采取行动。请记住，到期的主要原因是为了避免未经检查的情况最终将被关闭。到期可以解决此问题，但是无需使到期成为永久性。让人们继续重新激活他们的选票不会导致每个问题的激烈死亡-只有那些继续引起负面兴趣的问题。
– Pollyanna
2012年1月1日22:28
有区别，但是我不确定它有多重要。而不是依靠滴入的选票，您基本上只是在转动轮子，直到您感到幸运为止。我想我只是不相信问题（就实际存在或不存在的程度而言）实际上与投票到期有关。
–蒂姆·斯通（Tim Stone）
2012年3月1日22:53
@Tim：问题在于系统非常复杂，无法映射到用户的期望。作为用户，无论我今天还是在三周内，我都希望我的闭幕投票能同样有效。但是该系统有时使我今天的投票更有效，有时使我将来的投票更有效。估计您可能处于哪种情况需要进行复杂的演算。直到昨天，我都不知道（或忘记了）系统的工作原理。系统是否不应该鼓励就应该关闭或重新打开的问题立即投票？
–乔恩·埃里克森
2012年3月2日在18:56
@JonEricson好吧，理想情况下，如果您投票决定关闭不良内容，则很有可能该内容仍处于其“高可见性”时期（在首页上）。如果真是这样，那么投票的期满没有关系，因为社群应该在那段时间内对其进行适当处理。如果它在那个时期幸存下来，那么社区要么没有足够的人可以解决问题，要么没有足够的人同意确实存在问题。我认为到期的最大问题实际上是人们知道存在它而担心它。
–蒂姆·斯通（Tim Stone）
2012年3月2日19:10
当然，我不认为事情总是会以任何方式进行，但是总的来说，我不确定是否有一个重要的问题可以通过删除过期直接解决。
–蒂姆·斯通（Tim Stone）
2012年3月2日19:12
@蒂姆：我们同意这是一个极端的案例，不会解决社会问题。但是我认为这种边缘情况值得以某种方式进行平滑处理，以使人们甚至不愿意尝试使用该系统。请注意，大多数用户不会看到该问题，但是看到该问题的用户可能会感到被投票欺骗。顺便说一句，不管它们是否是一个附带问题。防止人们感觉系统被欺骗了是值得的，即使它可能不会对社区产生任何其他重大影响，也应该做出改变。
–乔恩·埃里克森
2012年3月2日23:02
在一个只有几个活跃用户拥有VtC privs的小型站点上，过期使我倍感疲倦，除非有过分的修改，否则mod不会干预。我们不应该鼓励用户猜测并等待正确的时间，也不应该让用户感到沮丧，因为他们第二次遇到了6个月大的垃圾，无法重新投票。如果这不经常发生，那就太好了-大多数人不会注意到。但是，在重要的地方，它有很大的不同。
– Monica Cellio
2014年3月3日在21:39
#3 楼
我同意，请实施此方法。如果您担心用户可以无限次地“悬而未决”投票表决问题，而不是阻止过去未成功投票的用户启动首次关闭/重新投票。或者实施一个计时器，该计时器在最后一次投票到期后开始，并清除所有过去失败的关闭/重新打开投票，以便重新投下。可能是14天或30天。
我之所以要求这样做，是因为我不喜欢看到有人试图关闭或重新打开一个问题，只是发现我无法为他们提供帮助，因为我已经投票决定在过去某个时候关闭/重新打开它。我发现这在较小的站点上特别令人讨厌，在这些站点上，活动用户群比Stack Overflow小得多。
评论
当我在过去遇到此问题（投下第五票，计算过期票）时，我已在帖子中标记了主持人的注意力并说明了这种情况。该职位被国防部迅速关闭。
– JDB仍然记得莫妮卡
2014年3月3日20:33
#4 楼
鉴于最近的关闭投票模糊，似乎特别重要的是允许用户重新发布已过期的关闭投票。关闭投票查看的重点是具有多个关闭投票的评论（当前为3） ，看来很多无数人的票数即将到期，无需经过审查。尽管我同意清除积压案件是值得的，但我们不应该为此丢掉无数的亲密票。如果这是完全不可避免的，则用户至少应该能够重铸近距离投票，直到近距离投票审核变得“模糊”为止。
#5 楼
真正的问题是，对于要更改其状态所需要的关闭或重新打开投票数，问题没有得到足够的关注。 （也许是这样，但是人们不同意应该关闭/重新打开它-但这是一个不同的问题。）已经有处理此问题的机制：
在网站的聊天室中提问，以便其他人对该问题进行投票。
在网站的元数据上，请他人对该问题进行投票。
使用“其他”选项。
然后您可以解释为什么您认为应该关闭或重新打开该问题（并希望在此过程中改进该问题）。前两个选项有望在该职位上获得更多的观点，并且人们会酌情投票。最后一个选择是针对人流量低的站点或（有些不恰当的情况）人流量高的站点，这些站点很容易丢失问题。
您可以根据自己的情况选择。但作为主持人发言，我希望看到更多关于改进问题的标志，以使它们可以重新打开。
评论
问题是对系统进行更改的功能要求，而您的答案只是使用现有系统的解决方法。您的每个选项都依赖于寻找其他人采取行动，因为系统不允许您自己采取行动。我宁愿看到系统的变化，而不必一直让其他人参与。
–雷切尔（Rachel）
2012-09-20 15:37
@Rachel-它是一种解决方法。
–ChrisF♦
2012年9月20日15:38
另外，例如，我知道至少有一个案例，Yannis表示如果有更多的重开选票，他会在聊天中重新开始一个问题，但是我无法投票重开，因为我已经在过去。我不确定出现的频率，但是如果主持人在篱笆墙上，并根据已经存在的重新投票数考虑重新开放，我希望能够再次投票。
–雷切尔（Rachel）
2012年9月20日15:38
@Rachel-如果您能够重新投票，那么问题很可能永远保持在当前状态。您想要关闭或重新打开它，这需要更多的人看到这个问题。我建议的是实现该目标的方法。
–ChrisF♦
2012-09-20 15:40
我认为重新开放非常罕见，以至于在非SO活动级别的网站上，聊天/元数据/标记方法是可持续的。对于关闭而言，它是重量级的，我不喜欢某些网站拥有的关闭投票聊天室。幸运的是，新的关闭投票队列（向所有关闭者开放，而不仅仅是10kers）应该可以解决这一问题。对于重新开放，还有另一个问题需要引起注意。 （抄送@Rachel）
–吉尔斯'所以-不再是邪恶的'
2012-09-20 19:39
#6 楼
反对意见：这将使几乎无用的接近票数失效。说这是在SO上实现的；即使四天后所有投票都到期，在此间隔内，我也将获得200张接近的投票。每天，我都可以轻松浏览浏览器的历史记录，对过期的浏览器进行投票，然后对新问题使用剩余的投票。浏览一下我感兴趣的一些利基标签，看来很多问题要花多达两个星期的时间才能达到100次观看。这样一来，我将获得700或更多同时有效的永久票，几乎永久票。低流量的网站也会有类似的情况。
现在，老实说，这个想法有些吸引人，但似乎与票数接近有效的整个想法背道而驰。特别是，我会怀疑滥用滥用近距离投票的人与竭尽全力使投票恢复原状的人们之间存在重大重叠。
我同意你的看法很难解决老旧的问题，但是我不确定这是解决问题的方法。
评论
首先，对低流量的网站/标签进行有效投票是不利的，这就是最近行为发生变化的原因。据我所知，没有哪个SE 2.0网站存在用户滥用近距离票的问题，但大多数网站都难以收集5幅近距离票。现在，对关闭器进行同步的要求变得更糟，这破坏了没有主持人干预的关闭机会。
–吉尔斯'所以-不再是邪恶的'
2011年7月21日在20:49
很公平。正如您可能聚集的那样，我主要从事SO方面的工作，并且我很同情在解决低可见性问题方面遇到的困难。尽管上面有“魔鬼的拥护者”论点，但我总体上可能同意你的看法。
–McCannot
2011年7月21日在21:27
#7 楼
目前，封闭式投票的有效期为4天，每天一次，每天一次，我们将用户限制为每个问题一次封闭式和重新开放式投票。拥有<100个视图。）删除“只能对一个问题进行一次关闭或重新投票”规则意味着一个用户可以有效地“杂乱”一个问题，永远拥有1个待决的关闭投票。 br />
不能说我是那个粉丝。
评论
您仍在考虑高流量站点。我们在人流较少的站点上遇到的反例是，低质量的问题得到一两个否决，而其他选民则推迟到他们看到OP是否回来改进该问题为止。如果他们不这样做，他们将投身投票，但是到那时，早期的选民再也无法发挥自己的作用了，而在像U＆L这样的网站中，实际上只有5或6个人在投票，我们努力保持这一位置清洁，而无需让mod做任何事情。这与“杂耍”明显不同。
–卡莱布
2011年7月21日在21:01
您正在讨论一个特定的SE 2.0站点上数十个孤立的示例-为什么答案不能为“在这种罕见情况下，使用主持人标志”？
–杰夫·阿特伍德
2011年7月21日在21:02
因为这种情况很少见，所以我们觉得我们正在滥用我们宝贵的主持人。正如Gilles所指出的，我们以主持人的名字命名了该动作。问题是实际上有很多潜在的紧密候选人潜伏着，但是现在甚至不值得对他们投票。他们要么很糟糕以至于无法让主持人来照顾它，要么因为我们不能做太多事而坐在那里。让主持人做事会妨碍投票的目的，而无法看清其他人是赞成还是反对结盟或拥有更好的解决方案。它使我们的社区无法有效利用共识。
–卡莱布
2011年7月21日在21:09
我想我可以支持将不过期阈值从100个视图增加到200个视图，除此之外，它是按设计的。
–杰夫·阿特伍德
2011年7月21日在21:11
问题是否未解决而引起的问题是视图数量不足，还是缺少足够数量的可以投票的用户？进行调整的更好指标可能是关闭所需的票数，例如3或4票，而不是低速站点的5票。
–user102937
2011年7月21日在21:15
@JeffAtwood在U＆L上，从100个视图增加到200个视图几乎使适用问题的数量增加了一倍。更好，但仍然不理想（这类问题通常会得到一堆初步意见，然后被遗忘一会儿）。 “自近距离投票以来有100次观看”是否可以实施？我认为甚至更好，但更难实施的是：“ 2天加50个视图”（不确定确切的数字，但要点是从计数中排除早期视图）？
–吉尔斯'所以-不再是邪恶的'
2011年7月21日在21:20
@RobertHarvey缺乏足够的能够并且确实进行投票的用户。大多数3k用户只会看到一次问题，然后就将其忘记。我希望保留5票，但降低对/ tools？tab = close的要求（在U＆L上，直到几周前，只有一个非10k用户）。
–吉尔斯'所以-不再是邪恶的'
2011年7月21日在21:22
@罗伯特：我认为对我们来说，这与我们的投票用户群较小且活跃的近投票者大约为6个事实有关。当您使其中两个或三个完全无效时，您就会剥夺社区成为社区的能力。为什么投票数和投票超时不能与用户群成比例？当U＆L没有千分之多的人发送跳动时，为什么要求U＆L跳过与SO一样多的圈呢？
–卡莱布
2011年7月21日在21:23
@Gilles：要求较低的唯一问题是，您稍后将提高标准（当网站变大时），并取消一些已经拥有特权的人员的资格。我们已经在Beta版中进行了此操作，当您遇到这种情况时，它会很糟糕。
–user102937
2011年7月21日在21:28
@gilles，您知道我们每天在Stack Overflow上会获得600多个主持人标志，对吗？您担心每天向社区主持人发送2-3个关闭标志的信息（您有3个）？很抱歉，您能再次向我解释这里的问题是什么，因为我肯定没有看到它。
–杰夫·阿特伍德
2011年7月21日在21:29
……将“不要犹豫将工作交给您的社区主持人”作为官方政策会有所帮助吗？因为这就是Jeff似乎要说的，并且感觉“就像我们在滥用我们宝贵的主持人一样”似乎是不加重偏见的主要原因。
–McCannot
2011年7月21日在22:06
我认为允许用户重新投票比提高观看阈值更好。尽管大多数接近投票是针对100个以下观点的问题进行的，但大多数重新开放投票都是针对100种以上观点的问题的，这使得重新开放具有很多观点/投票的老问题尤为困难。因为过去曾投票支持重新开放问题的许多用户已经这样做了。
–雷切尔（Rachel）
2012年3月1日21:16
为了解决此问题，为什么不只阻止过去未成功投票的用户投第一票？
–雷切尔（Rachel）
13年3月20日在12:58
评论
总是有主持人标志。@RobertHarvey或者，正如我们在U＆L上所说的，@ MichaelMrozek方法。希望我们有更好的解决方案。