现在，看看这个答复。点击修订链接，然后查看原始链接。难以理解的txtspeak垃圾在编辑时收到了两次投票。我认为我已经对其进行了足够的清理，以使其可以独立运行，但是请认真对待，快来。
现在看看此答复。同样，它在几分钟内获得了两次投票。它不仅是胡扯，还被复制并粘贴了胡扯，包括问题中的错字。没有任何解释，它是什么，它是如何变化的，将如何提供帮助等等。这是一个可怕的答案，不应该存在，而且在他们的头脑中没有人应该赞成它。
这个问题怎么样？它甚至都不是话题，但还有另外两个可以预见的投票。那和我的其他许多例子都是问题，而问题投票不容易获得。
这是底线。受到审核的用户（通过“第一帖和最新回复”）在不应该接受的时候会接受投票。不受审查的用户一无所获。默认答案按分数排序。垃圾上升到顶部。这会在许多级别上发送坏消息，甚至不好笑。
我们在php中存在巨大的质量问题，并且不断的废话投票使投票系统处于危险之中，使其难以推广优质的内容。
#1 楼
已部署了对“延迟回答”，“首发帖子”和“低质量”审阅队列的优化，这将使单个审阅不会同时显示给多个人。这应该有助于以下情况：多个人进行复审，导致多次投票。我将继续密切监视这些队列。评论
听起来真的很好，谢谢。在新的部署中，非跳过按钮的延迟是否仍然保持大约2秒？我之所以问是因为上次我在“第一条帖子”队列中测试了“无需采取任何措施”按钮时，我测量出单击大约10条帖子只花了不到半分钟的时间。意识到这比注意帖子内容时的速度快了我通常的5到10倍，我认为当前的动作延迟可能会给自动点击器带来太多影响？
– gna
2012年12月20日在7:18
@GeoffDalgas-在过去的几周里，我注意到越来越多的关于SO Prime的第一篇文章，最新答案和LQP可供审查。这是由于这里提到的优化吗？如果是这样，它似乎奏效了。否则，还有其他魔术在起作用，而魔术则万岁。
– JoshDM
13年8月12日在15:03
仍然有关于它的投诉。该功能是否按预期工作，或者可能会得到改进？
– Trilarion
2014年5月14日14:07
我们也可以将其添加到“编辑”审查提示中吗？ @Trilarion-您的推荐信与Edit Cue有关-我完全同意。
–simo.3792
2014年8月15日在2:27
#2 楼
这并不是一个永久性的解决方案，但是直到我们在这里解决问题的范围（以及一个更自动化的解决方案）之前，我手动为在短时间内未能通过多次审核审核的人员暂停审核权限，在此准确定义“多重”和“简短”在很大程度上取决于整体活动。此外，显然在欺骗审计工作的人也将在更长的时间内被阻止/审查。
琐事：一些参与其中的人也在通过投票进行其他躲闪的事情。
评论
是否有可能获得一些有关达到这些阈值的人数的汇总数据，或者获得达到这些阈值的审阅者（审阅超过X个项目）的百分比，从而获得有关“不良”审阅者百分比的更为具体的信息。
–服务
2012年12月12日20:47
快速统计：348位用户至少通过了一次审核，117位未通过两次，36位未通过。这是在至少接受过一次审核的1471名审阅者中。在四处失败时，我开始仔细观察-一周中四处，非常仔细。
–Shog9
2012年12月12日20:57
谢谢你的统计。
–服务
2012年12月12日在20:58
我们在这里说什么百分比年龄？那么，您是说那36个人已经从审核队列中被暂停了吗？
–马特
2012-12-12 12:58
@马特：不是所有人。这些失败中有一些可以追溯到过去（进入我们仍在散列审核内容的时期）。因此，为了避免出错，我正在检查所有内容-有点乏味。
–Shog9
2012年12月12日在21:04
（我会稍后发布一些更好的信息；火中铁的数量很少）
–Shog9
2012年12月12日在21:05
@ Shog9，令人感到厌倦。莱姆知道您下次去西雅图时，我会给您买啤酒或其他东西。
–查尔斯
2012年12月12日在21:05
@ Shog9-谢谢！终于发生了！
–Himanshu Jansari
2012-12-14 6:56
嗯-我不是没有注意，所以我有点震惊
– mplungjan
2012-12-18 13:46
@ Shog9如何“明显”欺骗审核？我很少进行评论，因为队列几乎总是空的-但是当我进行评论时，我对此表示怀疑。关于答案的有效性，我通常会打开一个完整的问题，以查看上下文，看看其他人是否回答完全相同，等等。当发生这种情况时，通常可以很清楚地知道我是否正在接受审核。那算作作弊吗？ （如果可能的话，我认为应该算是彻底的。）:-P
–user213634
13年7月2日在14:58
我只是怀疑，如果您对审核如此彻底，@ Anders，您会作弊。
–Shog9
13年7月2日在16:04
假设审阅者正在阅读他们正在审阅的帖子...如果建议的编辑审核包含显而易见的编辑，例如：2：stackoverflow.com/review/suggested-edits/3867154，stackoverflow.com/review/suggested-edits/ 3810598，如何使审核失败？审计职位通常是否包含明显“错误”的编辑？
–凯文·费根（Kevin Fegan）
2015年6月22日22:39
#3 楼
快速（甚至可能是激烈的）修复：应该不可能通过/ review进行投票。只有在单击“常规方式”查看的具体帖子中的评论时，才应该这样做。评论是固定/标记帖子，而不是您（不同意）投票的帖子和/或发现（无效）有用。为此，您必须浏览“通常的方式”问题。
评论
完全同意。如果您发现一个有趣的问题想要提出建议，则不必介意打开新标签。
–user200500
2012年12月16日上午11:20
不，我希望能够进行投票而不必点击该帖子。我们需要不同于破坏接口的解决方案。
–兰斯·罗伯茨（Lance Roberts）
2012-12-19 18:34
我同意，您不应该在上下文中看不到该职位，就应该投票。
– Ben Voigt
13年2月7日在22:58
#4 楼
粗心大意的投票（或对此问题粗心大意的投票/缺乏反馈）的问题在于，这会导致一种不利的选择（例如参见Akerloff（1970），“柠檬市场”）。潜在的后果有两个：
区分低质量信息和高质量信息变得更加困难。
市场效率低下，在极端情况下，可能甚至失败（SO可以说是一个市场，以知识换取声誉）。
奖励低质量（或不奖励高质量）对SO有害，因为它会使平台本身贬值。当成本/努力/回报比率偏向于低质量时，提供高质量信息的动机就会降低。
审查队列加剧了问题，因为它们提供了提问和回答的机会获得更多关注-我认为这进一步扭曲了市场。
审阅过程中的竞争因素（可以由不同的用户同时审阅帖子）使事情变得更糟，因为它偏向于速度更快而不是审慎的审阅者。而且，具有不同的队列（第一条帖子，最新答案等）会引入选择偏见。
那就是说，我在很大程度上同意罗伯·哈维（Rober Harvey）的分析，“我所看到的问题更多是与投票系统的缺点有关，而不是与审查系统的设计有关”。在信息市场中，询问者为交易创造了机会-使他们扮演了卖方的角色。回答问题后，表格就会翻转：答题者成为卖方，并与其他答题者竞争以获得声誉获得形式的最终奖励的机会，但有可能遭受声誉损失（降低投票）的风险。 br />
解决该问题的一种可能方法是通过以下方式更改审核过程：
首先合并队列，从池中随机提供旧的，最新的，
第一条帖子，最新的答案等。
具有赞成票和反对票不会影响某人的声誉得分/>发布，直到达到阈值x。阈值x将根据赞成票数与反对票数的关系动态计算。如果差异在一个方向或另一个方向上在统计上没有差异，则不会计算分数，并且过帐会被添加到队列中，以便以后进行进一步的审核。
这样的好处是可以传播注意力将以更统一的方式给予现有和新的帖子-希望对现有信息进行更好的评估。有参加者吗？
评论
这些想法似乎很有趣，但是我认为您所说的两种方式是错误的。 1）关闭和重新打开投票和编辑队列与其余队列不同，因为这些问题可以自己看，其他问题在评论页面上没有足够的信息，因此需要花费更长的时间才能正确处理，您应该跳过如果您不知道该主题，则更多，或者很多都可以，并且您无法更改。 （公开我有关闭和编辑的Steward标记，但没有其他标记）和2）发布的声誉不是问题，而是审阅的奖励。
–mmmmmm
2012年12月16日上午11:35
@Mark感谢您的反馈，但1）我的帖子没有解决关闭/重新打开投票和编辑队列的问题-而是我专注于我可以访问的队列，在那里我注意到看起来像是金光闪闪的投票模式（我很少这样做的原因之一）评论）。 2）我认为，审核期间投下的赞成票/降级票是该流程问题的重要组成部分，因为它们影响信噪比-换句话说，当用户访问时，它们直接影响到评论帖子的感知价值后来。复习的奖励代表了问题的另一个方面。
–蚁丘
2012-12-16 11:48
#5 楼
不时地摇动事情很重要。但是要永远做到这一点是困难的（考虑到不断增长的用户统计）。如果“动摇”导致任何积极的结果，那么最终仍然只能产生暂时的影响。为了延长这种效果，我们可能希望达到以下条件：最好的节制形式是自我节制
我是新手我为有些口头的道歉。尽管如此，我希望我在这里提出一个有用的观点。
我可以通过阅读更多meta meta来在一个句子中将其进一步描述为用户自我节制和自我教育，
回答OP的问题，我首先以投票方式对PHP标记进行排序，然后仔细查看评分良好的问题的答案，这意味着可以将与OP类似的分析应用于总体上良好的Stack Overflow样式和质量，因为很好。
仍然可以找到很多重复/转发（例如，此）。有时用户会发表评论“为什么这个答案只能得到X个投票，而几乎一个类似的答案却得到Y（其中Y >> X）？”。显然，像这样的人做事和思考并不能自然地防止事后重复。为什么？是因为他们不在乎吗？不知何故，我怀疑大多数用户对Stack Overflow概念无动于衷，同时仍然积极地发帖（至少不是整个Stack Overflow人群的全部）。接下来（可以争论）的猜测是，也许用户没有对遵循良好的问答式风格的重要性给予过多关注，因为他们对此一无所知：）（“真正的船长”）
不幸的是，我不要以为我提出了针对特定标签（php）问题的最终解决方案，但是我真的很想分享一种简单的（可能相当明显）的思想：阅读/参与meta Stack Overflow的人越多，他们思考和了解好的问答方式更好的实践就越多。通过从概念或设计的角度面对问题，他们以另一种额外的方式成为社区的一部分。 meta Stack溢出，我越会陷入此处讨论的问题-我越在乎或参与其中。过去，我倾向于扮演“被动”客人的角色，来访者是来获取所需信息的。不知道为什么，但是花了我一段时间才开始更加关注SO的meta部分。
我只想说，即使阅读meta也会有所作为。也许提高整体写作质量的一种方法确实是通过许多可能的方式吸引更多的人来使用meta。
我绝对不认为我在这里提出的建议是非凡的或新颖的。我只是确认它至少在我看来是行得通的。
据我所知，你们已经通过使访问者更易于访问meta Stack Overflow做了出色的工作：
主菜单中有一个指向meta的链接（在顶部导航栏中，在底部链接中，在所有SE网站的列表中）。
Stack Overflow FAQ和社区Wiki页面都链接到meta
某些问题已迁移到meta（重定向用户）。
...（我现在不知道/想不起来的东西）
Stack Overflow网站从访问者到注册用户，以及从偶尔的撰稿人到具有标准意识的作者的迁移似乎似乎有很大帮助。这样做是改善和教育人们的明显动机。我猜想一个持续待解决的问题是如何做得更好？
最后，考虑将不同类型的写作问答标准视为特定于标签，足够自定义（可能包括额外的必填输入字段）以解决特定标签子组的书写质量，这绝不是一个坏主意。 br />我能提供的最好的比喻是错误报告：更好的结构化报告形式可以优化测试周期（需要屏幕截图，可重复性说明，软件和环境版本等）。
评论
欢迎参加聚会。不同角度。另一个问题是抱怨审查系统的建立方式。我在抱怨它对真实内容的副作用。
最近，这也被打死了。全部都在同一个问题池中。
我同意Mysticial，这不会带来任何新变化。不过，任何有关此效果的信息都会从我这里获得+1。我不明白为什么直到问题解决后才能关闭审查系统。它每天对问题池造成不可逆转的破坏。
不幸的是，在另一个问题中，我找不到关于此问题的任何实质信息，仅是这里有些零碎。我不会被假票冒犯。但是还是。来吧，这太荒谬了。
请检查以下链接http：// blah-blah确实对我有帮助。仅有链接的公然案例在两个小时内获得了两次投票。天哪，更多！这个问题确实值得进行专门的讨论：“默认答案按分数排序。胡扯的现象越来越严重。这会在许多级别上发送不好的消息，甚至都不有趣。”
相关（非重复）：这篇文章的质量很差吗？审稿人公开承认：“我对该主题没有任何技术知识……我尝试投票。”
我刚发现这封邮件在“第一封邮件”队列中在几分钟之内得到了4次投票。它不会增加任何问题。
很明显，与投票有关的问题已被本地化为两个审阅队列：后期回答和第一篇文章。这就是为什么您看到2-3次垃圾邮件投票（10,000个链接）的原因：stackoverflow.com/a/13567798/19679，stackoverflow.com/a/13450046/19679和非答案：stackoverflow.com/review/late-answers/1052069 ，stackoverflow.com/questions/6151164/user-input-in-a-matlab-gui/…。新用户在旧问题上的第一篇文章打入了这两个审阅队列，并多次被投票。我不认为其他队列会引起流浪投票。
@BradLarson，那第三个链接让我充满了中性的愤怒。我已经将您的怀疑纳入了调查范围，因为它们似乎很明显。谢谢。
如何在meta上进行大规模投票：第1步：抱怨评论者。
@sam如何解释完全无意义（由漫游器创建）或垃圾邮件的答案的3次投票？
@Sam有大量垃圾邮件或废话答案，因此由于使用了检查工具，因此遭到了批评。您是在暗示人们无辜地批评东西，因为“他们没有编辑专业知识”。如何解释完全无可争议的废话？
@Sam：“提出一个中立的问题”也是不好的（在没有专门知识的人之间进行区分也是如此）。在这里，我们不付出努力。只应推荐那些有助于SO知识库的好东西。您无法改善自己的中立事物应该留给别人。
@SamIam我同意您关于此事已死的一般观点。我们这里有很多问题，除了指出不良评论的实例外，什么也没有做，这对Meta上的任何人来说都不是新闻。就是说，无用的废话投票与“恶意”的投票一样具有破坏性。意图根本没关系。