为什么使用功能语言？ [关闭]

#1 楼

功能语言使用的语言范式不同于命令式和面向对象的语言。他们使用无副作用功能作为该语言的基本构建块。这使很多事情变得复杂，并使很多事情变得更加困难（或者在大多数情况下与人们习惯的事情有所不同）。

函数式编程的最大优点之一是执行代码的顺序无副作用的功能并不重要。例如，在Erlang中，它用于以非常透明的方式启用并发。
由于函数语言中的函数的行为与数学函数非常相似，因此很容易将其转换为函数语言。在某些情况下，这可以使代码更具可读性。

传统上，函数式编程的主要缺点之一就是缺乏副作用。没有IO编写有用的软件非常困难，但是没有功能上的副作用很难实现IO。因此，大多数人从函数式编程中获得的最大收益莫过于从单个输入计算单个输出。在F＃或Scala等现代混合范例语言中，这更容易。

许多现代语言都包含功能编程语言中的元素。 C＃3.0具有许多函数式编程功能，您也可以使用Python进行函数式编程。我认为函数式编程之所以流行，主要是因为两个原因：并发在普通编程中已成为一个真正的问题，因为我们越来越多地使用多处理器计算机。语言也变得越来越容易。

#2 楼

我认为关于“捕捉”编程的功能方法没有任何问题，因为它已经被使用了40年（作为一种编程风格）。每当OO程序员编写支持不可变对象的简洁代码时，该代码就是借用了功能概念。

然而，如今，强制执行功能样式的语言越来越多地使用虚拟墨水，这些语言是否会成为现实。未来的主导地位是一个悬而未决的问题。我自己的怀疑是，诸如Scala或OCaml
之类的混合，多范式语言可能会以“纯粹”功能语言为主，就像纯OO语言（Smalltalk，Beta等）影响主流编程一样，但是并没有成为最广泛使用的符号。

最后，我忍不住指出您对FP的评论与我从程序程序员那里听到的评论高度相似以前：


（神话般的恕我直言）的“普通”程序员不理解它。
它没有被广泛地讲授。
任何可以用它编写的程序可以用当前的技术以另一种方式编写。

就像图形用户界面和“代码作为业务模型”一样，这些概念帮助OO受到了越来越多的重视，我相信对不变性和更简单（大规模）的并行性将帮助更多的程序员看到功能方法提供的好处。但是，尽管过去50多年左右我们所学到的内容构成了数字计算机编程的整个历史，但我认为我们仍有很多东西要学习。从现在开始的20年后，程序员会惊讶地发现我们当前使用的工具的原始性质，包括现在流行的OO和FP语言。

#3 楼

对我来说，主要优点是其固有的并行性，尤其是当我们现在从越来越多的MHz转向越来越多的内核时。

我认为它不会成为下一个编程范例并完全取代OO类型的方法，但我确实认为我们需要使用功能性语言编写一些代码，或者我们的通用语言将增长以包含更多的功能构造。

#4 楼

即使您从未专业使用过函数式语言，理解函数式编程也会使您成为更好的开发人员。一般而言，它将为您提供有关代码和编程的新视角。

我说没有理由不学习它。

我认为将功能和命令式风格完美融合的语言最有趣，而且最有可能成功。

#5 楼

我一直对下一件大事持怀疑态度。很多时候，“下一件大事”纯粹是历史的偶然，无论技术是否好，都在正确的时间，正确的时间出现在正确的地方。示例：C ++，Tcl / Tk，Perl。所有有缺陷的技术都取得了巨大的成功，因为它们被认为可以解决当今的问题或与根深蒂固的标准几乎完全相同，或两者兼而有之。函数编程确实确实很棒，但这并不意味着它将被采用。

但是我可以告诉你，为什么人们对函数式编程感到兴奋：很多程序员都有一种“转换”经验”，他们发现使用功能语言可以使他们的生产效率提高两倍（或者可能是生产效率的十倍），同时产生的代码对更改的适应性更强，并且错误更少。这些人将函数式编程视为秘密武器。保罗·格雷厄姆（Paul Graham）的《击败平均水平》就是一个很好的例子。哦，他的申请？电子商务Web应用程序。

自2006年初以来，关于函数式编程和并行性的讨论也越来越多。自从至少从1984年以来，像Simon Peyton Jones这样的人就一直担心并行性，所以直到功能语言解决多核问题之前，我都不会屏息。但这确实可以解释当前的一些其他嗡嗡声。

总体而言，美国大学在执行功能编程方面做得不好。对于使用Scheme进行入门编程的教学，有强大的支持核心，而Haskell也在那里获得了一些支持，但是对于函数式程序员而言，教授高级技术的方式很少。我曾在哈佛大学教授过这样的课程，今年春天将在塔夫茨大学再次授课。本杰明·皮尔斯（Benjamin Pierce）在宾夕法尼亚州（Penn）教授过这样的课程。我不知道保罗·哈达克（Paul Hudak）在耶鲁大学做过什么事情。欧洲的大学做得更好。例如，在丹麦，荷兰，瑞典和英国的重要地方都强调了函数式编程。我对大洋洲发生的事情不太了解。

#6 楼

我在这里的房间里看不到有人提到大象，所以我认为这取决于我：)

JavaScript是一种功能语言。随着越来越多的人使用JS做更多高级的事情，尤其是利用jQuery，Dojo和其他框架的优点，FP将由Web开发人员的后门引入。

结合闭包，FP使JS代码非常轻巧，但仍然可读。

干杯，
PS

#7 楼

大多数应用程序都足够简单，可以使用普通的OO方法解决。



函数式编程是数学。 Paul Graham关于Lisp（用Lisp替代功能编程）的观点：


因此，为什么1950年代的这种语言没有过时的简短解释是
它不是技术但是数学和
数学不会过时。比较Lisp的正确方法不是1950年代的硬件，而是Quicksort算法，它是在1960年发现的，仍然是最快的算法。
通用排序。

#8 楼

我敢打赌，您在使用时不知道自己是函数式编程：


Excel公式
Quartz Composer
JavaScript
徽标（Turtle图形）
LINQ
SQL
Underscore.js（或Lodash），
D3

#9 楼

一般的公司程序员，例如
与我一起工作的大多数人，
不理解它，并且大多数工作
环境不允许您在其中编程



那只是时间问题。您的普通公司程序员会学到当前的大事。 15年前，他们还不了解OOP。
如果FP流行起来，您的“普通企业程序员”将紧随其后。


在大学中并不是真正的教授。 >（还是现在？）


变化很大。在我的大学里，SML是向学生介绍的第一门语言。
我相信MIT将LISP作为一年级课程教授。当然，这两个示例可能并不具有代表性，但是我相信大多数大学至少都提供一些关于FP的可选课程，即使他们没有将FP设置为必修课程。


大多数应用程序都很简单，就可以用普通的OO方法解决。


这并不是“足够简单”的事情。 FP中的解决方案会更简单（或更可读，更健壮，更优雅，更高效）吗？许多事情“足够简单，可以用Java解决”，但仍然需要大量的代码。

无论如何，请记住FP支持者声称这是下一件大事几十年了。也许他们是对的，但请记住，并不是在5、10或15年前提出相同的主张时。

肯定对他们有利的一件事是最近，C＃向FP迈出了重大步伐，以至于它实际上使一代程序员变成了FP程序员，甚至没有引起他们注意。这可能只是为FP“革命”铺平了道路。也许。 ;）

#10 楼

人如果看不到其他艺术的价值，就无法理解自己选择的艺术的完美和不完善。遵循规则只能使技术发展到一定程度，然后学生和艺术家必须学习更多并寻求进一步的发展。研究其他艺术以及策略艺术是有意义的。

谁没有通过观看他人的活动而对自己有所了解？要学习剑学习吉他。学习拳头学习商业。只学习剑会使你头脑狭窄，不会让你向外成长。

-宫本武藏，《五环之书》

#11 楼

功能语言的一个主要功能是一流功能的概念。想法是可以将函数作为参数传递给其他函数，然后将它们作为值返回。

函数式编程涉及编写不会更改状态的代码。这样做的主要原因是，对函数的连续调用将产生相同的结果。您可以使用任何支持一流功能的语言编写功能代码，但是有些语言（例如Haskell）不允许您更改状态。实际上，您根本不应该产生任何副作用（例如打印文本），这听起来似乎完全没有用。

Haskell则对IO采用了另一种方法：monad。这些对象包含要由解释程序的顶层执行的所需IO操作。在任何其他级别上，它们只是系统中的对象。

函数式编程提供了哪些优势？由于每个组件都是完全隔离的，因此函数式编程可以减少潜在的错误编码。另外，使用递归和一流的功能还可以提供正确性的简单证明，这些证明通常反映了代码的结构。

#12 楼

我认为大多数现实主义者都不认为函数式编程会流行（成为像OO这样的主要范例）。毕竟，大多数业务问题不是数学问题，而是用于移动数据并以各种方式显示数据的命令式规则，这意味着它不太适合纯函数式编程范例（monad的学习曲线远远超过OO。）

OTOH，使编程变得有趣的是函数式编程。它使您欣赏宇宙基本数学的简洁表达所固有的永恒的美丽。人们说学习函数式编程将使您成为更好的程序员。这当然是高度主观的。我个人也不认为这是完全正确的。

它使您有更好的知觉。

#13 楼

我一定很稠密，但我还是不明白。是否有用F＃之类的功能语言编写的小型应用程序的实际示例，您可以在其中查看源代码，并了解使用这种方法比使用C＃更好和如何使用这种方法的原因？

#14 楼

我要指出的是，关于功能语言的所有内容，大约20年前，大多数人都在谈论面向对象的语言。那时，听说OO是很常见的事情。无论接受过早期技术培训的人员是否认为不必要进行更改，有意义且重要的更改都将实现。尽管当时所有人都反对OO，您认为对OO的更改是否很好？

#15 楼

F＃可能会流行，因为Microsoft正在推动它。

Pro：


F＃将成为Visual Studio下一版本的一部分。建立社区已有一段时间了-与知名客户合作的传教士，书籍，顾问，在MS会议上的大量曝光。
F＃是一流的.Net语言，并且是第一种具有非常强大的基础功能语言（不是我说Lisp，Haskell，Erlang，Scala和OCaml没有很多库，它们不如.Net完整。
对并行性的强大支持

相反：


即使您精通C＃和.Net，也很难启动F＃-至少对我来说：(
很难找到好的F＃开发人员

因此，我给F＃50:50使其变得重要的机会，其他功能语言也不会在不久的将来实现。

#16 楼

我认为原因之一是有些人认为一种语言是否被接受的最重要部分是该语言的质量。不幸的是，事情很少如此简单。例如，我认为Python被接受的最大因素不是语言本身（尽管这很重要）。 Python如此受欢迎的最大原因是其庞大的标准库和更大的第三方库社区。

Clojure或F＃之类的语言可能是例外，因为它们是基于JVM / CLR构建。结果，我没有答案。

#17 楼

大多数应用程序都可以用[在这里插入您喜欢的语言，范例等]解决。

这是事实，可以使用不同的工具来解决不同的问题。功能性仅允许另一个更高（更高？）级别的抽象，如果使用得当，它可以更有效地完成我们的工作。

#18 楼

在我看来，那些从未学习过Lisp或Scheme的人现在正在发现它。与该领域的许多事物一样，有一种大肆宣传并创造高期望的趋势...

它会过去。

函数式编程很棒。但是，它不会接管世界。 C，C ++，Java，C＃等仍然存在。

我认为这将带来更多的跨语言功能-例如，以功能语言实现事物，然后提供对它的访问权限其他语言的东西。

#19 楼

在阅读Epic Games的Tim Sweeney的“下一代主流编程语言：游戏开发者的观点”时，我的第一个想法是-我必须学习Haskell。

PPT

Google的HTML版本

#20 楼

事情已经朝着功能性方向发展了一段时间。过去几年中，两个很酷的新手Ruby和Python都比以前的语言更接近于函数语言-如此之多，以至于有些Lispers已经开始“足够接近”地支持一种或另一种。

大规模并行硬件给每个人带来发展压力，而功能语言正处在应对变化的最佳位置，这与以前认为Haskell或F＃将成为下一件大事。

#21 楼

您最近是否一直在关注编程语言的发展？所有主流编程语言的每个新发行版似乎都从函数式编程中借用了越来越多的功能。


闭包，匿名函数，传递和返回函数作为值，这些值曾经是仅被已知的奇特功能Lisp和ML黑客。但是逐渐地，C＃，Delphi，Python，Perl，Javascript添加了对闭包的支持。
多种语言，特别是Python，C＃和Ruby对列表推导和列表生成器具有本机支持。
ML是通用编程的先锋在1973年，但是对泛型的支持（“参数多态性”）仅在最近5年左右才成为行业标准。如果我没记错的话，Fortran在2003年支持泛型，其次是Java 2004，C＃在2005年，Delphi在2008年。（我知道C ++自1979年以来就支持模板，但是关于C ++ STL的讨论中有90％的讨论都始于“这里有魔鬼”。 。）

是什么让这些功能吸引程序员？这应该是显而易见的：它可以帮助程序员编写较短的代码。如果将来所有语言都想保持竞争力，它们将至少支持关闭。在这方面，函数式编程已经成为主流。


大多数应用程序都足够简单，可以以普通的OO方法解决



谁说过不能将函数式编程用于简单的事情？并非每个功能程序都需要成为编译器，定理证明者或大规模并行电信交换机。除了更复杂的项目之外，我还经常将F＃用于临时的临时脚本。

#22 楼

它之所以流行，是因为它是控制复杂性的最佳工具。
参见：
-Simon Peyton-Jones的幻灯片109-116讲“ Haskell的味道”
-Tim Sweeney的“下一代主流编程语言：游戏开发者的观点”
>

#23 楼

查看为什么函数式编程如此重要

#24 楼

我同意第一点，但时代在变。即使公司发现采用新技术，即使他们后来采用，也将做出回应。生活是动态的。

90年代后期，他们在斯坦福大学教授Haskell和ML。我确信像卡内基·梅隆大学，麻省理工学院，斯坦福大学和其他好的学校这样的地方都在向学生展示它。

我同意大多数“在网络上公开关系数据库”应用程序将继续保持这种发展趋势。需很长时间。 Java EE，.NET，RoR和PHP已经为该问题提供了一些非常好的解决方案。

您遇到了一些重要的问题：这可能是其他人无法轻松解决的问题意味着将增强功能编程。那会是什么？

大规模的多核硬件和云计算会推动它们前进吗？

#25 楼

因为FP在生产率，可靠性和可维护性方面具有显着优势。多核可能是一个杀手级应用，尽管有大量的遗留代码，但最终还是使大公司进行了转换。此外，由于许多核的关注，甚至C＃之类的大型商业语言也呈现出独特的功能风格-副作用我不能同意并发和并行性。

我不同意“普通”程序员不会理解它。他们将像最终了解OOP一样（这是一样神秘和奇怪，甚至更多）。

此外，大多数大学都在教授FP，许多大学甚至将其作为第一门编程课程。

#26 楼

哇-这是一个有趣的讨论。我对此的看法：

FP使某些任务相对简单（相比于无FP语言）。
无FP语言已经开始接受FP的创意，因此我怀疑这种趋势将持续下去，我们将看到更多的合并，这将有助于人们更轻松地实现向FP的跨越。

#27 楼

我不知道它是否会流行，但是从我的调查来看，功能语言几乎肯定值得学习，它将使您成为更好的程序员。仅仅了解参照透明性，就可以使许多设计决策变得容易得多，并且由此产生的程序也更容易推论。基本上，如果遇到问题，那么它往往只是单个函数的输出问题，而不是状态不一致的问题，这可能是由数百种类/方法/函数中的任何一种引起的

FP的无状态本质更自然地映射到Web的无状态本质，因此功能性语言更容易将其自身应用到更优雅的RESTFUL Web应用程序中。与JAVA和.NET框架形成对比，后者需要借助诸如VIEWSTATE和SESSION密钥之类的丑陋的HACK来维护应用程序状态，并在基本无状态的功能平台（如Web）上维护有状态命令性语言的（有时是非常泄漏的）抽象。

而且，您的应用程序越无状态，它越容易进行并行处理。如果您的网站正变得流行，则对网络极为重要。仅向站点添加更多硬件以获得更好的性能并不总是那么容易。

#28 楼

我的观点是，由于微软将它进一步推向了主流，它将会流行起来。对我来说，它之所以具有吸引力是因为它可以为我们做些什么，因为这是一个新的挑战，并且因为它对未来充满了希望。

一旦掌握了它将成为进一步帮助我们的另一种工具。作为程序员，生产率更高。

#29 楼

讨论中遗漏的一点是，在现代FP语言中找到了最好的类型系统。更重要的是，编译器可以自动推断所有（或至少大多数）类型。

有趣的是，在进行Java编程时，人们花了一半的时间来编写类型名称，但Java到目前为止并不是类型安全的。尽管您可能永远不会在Haskell程序中编写类型（除了作为编译器检查过的一种文档），并且代码是100％类型安全的。

#30 楼

除了其他答案之外，以纯功能术语转换解决方案还可以使人们更好地理解问题。相反，以功能风格进行思考会发展出更好的*解决问题的能力。

*要么是因为功能范式更好，要么是因为它提供了额外的攻击角度。