Stack Overflow用户一直在使用“关闭主题-属于SoftwareEngineering.SE”关闭原因来替代所有其他关闭原因。如果人们在投票之前迁移诸如以下内容的问题之前实际阅读了FAQ和有关主观问题的六项准则会很有帮助，那么您最喜欢的代码审查工具是什么？将价值兑换为备受争议的收藏夹列表

对于编程职业来说，“中年危机”是4-5年吗？“帮助我的确切情况”的问题太局限了吗？智慧的掘金？在6项准则中有5项未能实现

作为程序员，什么发现能最大地提高您的生产率？在6项准则中有4项失败了。工资太局限且太模糊

我该如何编写不烂的代码？太宽了

没有从查看SoftwareEngineering.SE到堆栈溢出社区的逆转作为堆栈溢出处理池，可以删除主持人进行手动迁移，而他们实际上可以花费10秒来确定q是否为q，从而消除“关闭主题-属于SoftwareEngineering.SE”的关闭原因。应该彻底关闭uestion吗？


要说SoftwareEngineering.SE是一个如此模糊的地方，没有人知道它的范围是为什么糟糕的问题不断在那儿迁移的原因重点。好的问题是所有站点上的好问题，而过于模糊，过于争论，过于局部化和过于广泛的问题则是普遍的封闭理由。即使您个人认为那里的问题很烂，SoftwareEngineering.SE也没有特殊的问题。

甚至针对主观问题的六种主观指导原则都是通用指导原则：它们影响所有站点。因此，即使您不知道使用“关​​闭主题-属于SoftwareEngineering.SE”关闭原因的后果是什么，仍然存在其他所有关闭原因都可以关闭的坏问题，例如上面的那些问题。

评论

程序员SE，新的超级用户。
您忘记在自己的帖子中添加“下车草坪”。
“赞成由主持人进行手动迁移，他们实际上可以花10秒的时间来确定是否应该首先彻底解决问题” –我认为您是在假设Stack Overflow主持人知道程序员想要提出什么样的问题。我（尽管其中一个人）已经阅读了常见问题解答，却感到非常困惑。直到上周左右，我一直对程序员应该是抽水马桶感到印象深刻。 （幸运的是，迁移选项当时不存在。）
请考虑考虑创建一个新的区域51“不需要的墓地”提案，这样的问题最终将有尊严地死掉。
@systempuntoout：此选项已存在，称为DELETE。
@George，回到我的家中，我们在上坡和雪地上都追着狼追着我们来回答问题。我们喜欢它。这些天，您Stack Overflow whippersnappers太软了。
@bigown不，DELETE就像一束巨大的激光束，永远压碎这个可怜的问题，而没有任何残留的痕迹。
@systempuntoout：是的。我们在生态上是正确的，我们消灭了垃圾，没有任何痕迹。谁想要保留垃圾，应该在您的家里做，除非这对邻居来说是个问题。社区场所是丢垃圾的错误方法。
具有讽刺意味的是，@ systempuntoout没有从Programmers.SE到Stack Overflow的迁移路径。这是一个单向的垃圾填埋场。根据杰夫·阿特伍德的说法，重新迁移的问题是自动删除的基础。
“如果人们在投票迁移以下问题之前实际阅读了FAQ和六个主观问题的指南，将会很有帮助。”最初提出Programmers时，它是作为提出主观问题的站点而提出的，而这些问题不适用于StackOverflow。
@systempuntoout：我正在寻找SE网站而不是PSE的解决方案。不能打乒乓球。
@Mark Trapp：在阅读了“程序员简介”之后，我只能得出结论，因为这是最初的提议，所以程序员的整体重点已经改变。那么，为什么不删除提案并重新启动呢？等等，我应该为此在Meta上提出一个全新的问题。
走出我的院子！
嘘，不要再告诉别人常见问题了！应该是个秘密。
@RegDwight我提名Quora。

#1 楼

诸如“我应该赚多少？在任何Stack Exchange网站上都不是主题，因为它们太本地化了。它将在一年内过时。请杀死这样的问题；请勿将它们交给其他人为您杀害。

此外，请勿使用新功能，因为它在那里。 （提示，新的迁移路径）我们的站点将欢迎在SO上被问到的建设性问题，因为用户不了解P.SE。但是，我们确实过分地关闭了题外的问题，因此，迁移坏问题不会使他们保持打开状态的时间更长。请帮我们一个忙，不要错过钱，只是因为您可以使用新的途径。

作为P.SE用户，我不希望看到我们的网站出现无用的问题。我希望这些迁移者将像对待SO一样，对P.SE的范围（以及将来可能出现的任何其他新站点）同样尊重。

#2 楼

我再说一遍：以身作则。当迁移的问题与网站上已经开放/受欢迎的问题相适应时，您听起来可能会虚伪地批评SO用户未阅读FAQ-您自己的用户也不会这样做！


您最喜欢的代码审查工具是什么？：仍然有很多“最喜欢的工具” GTKY问题，至少有两个问题正在寻找代码审查工具的建议。


“是针对编程职业的“中年危机”吗？：很多职业问题/“我应该如何看待我的具体情况”问题已经存在。 'nuff说。


作为一名程序员，什么发现可以最大程度地提高您的生产率？：poll / gtky问题，其中有很多。


CodeGolf：找到唯一的路径：这是在FAQ中，所以我不确定为什么您甚至在这里提到它。让我们假装您没有...


程序员的工资：我发现了几个类似的问题，一个是封闭的，一个不是。


我如何编写不烂的代码？：实际上，这是一个笼统的标题下的四个具体问题-有人可能建议作者将其拆分...但是我当然可以理解为什么会被移植。 br />

还有其他需要注意的地方...问题可以是话题，但仍然是一个糟糕的问题。也许您可以通过编辑来解决此问题（如tvanfosson所建议的那样），或者也许只需要关闭它并继续前进即可，但至少作者知道在哪里问下一个。另一种选择-希望SO用户既可以判断您网站的主题是什么，又可以过滤掉主题垃圾-对于那些花时间改进其初始产品却发现自己仍然关闭网站的用户而言，这意味着更多的挫败感。他们问他们的网站...然后面对一套完全不同的P.SE改进建议。这样对每个人来说都可以做更多的工作。

关于您的编辑：如果我们可以就哪些问题“普遍很糟糕”达成共识，那么您的两个示例就不会有那么漫长而传奇的职业。听到您宣讲让人们了解并就“普遍不利”达成共识有多么容易，我会有些不高兴，尤其是当您要回避的某些问题早于您参与这两个站点时。如果这么简单，我们早在几年前就已经处理过了，甚至P.SE甚至都不存在。
摘要

错误的问题应该解决，不要移植。但是，
无论如何，都会提出错误的问题，因为“错误”是主观的/一些人不同意标准/目标站点已经充满了错误/等。
解决方案是纵深防御：错误问题在目标站点上仍然可以关闭和/或删除那些通过SO上的缝隙而迁移的问题。


评论

感谢您提请我们注意这些问题。我已经处理了一些，正在考虑其余的。

–ChrisF♦
2010-12-28 18:40
@ChrisF：那是现在处理“厕所便盆”问题的最终建议：当您发现自己在P.SE上关闭了一个OT问题时，请浏览“相关”侧边栏并处理类似的OT退出问题。

–Shog9
2010-12-28 19:00
好点-容易忘记“相关”算法非常有用。

–ChrisF♦
2010-12-28 19:12
除正在讨论的Code Golf以外，这些问题都不能作为话题解决。 SO用户不知道太本地化了吗？无论如何，如果用户不知道其他任何站点上出现的异常，他就不会投票迁移到该站点。如果他不了解这6条准则，他将无法正确判断。只有重复的问题才是SO用户的借口。但是，其中一些重复的问题示例也可能由于其他原因而被关闭。我们在这里要求的是很好的感觉。如果某人没有足够的信息来做出决定，请让别人做出决定。

–马涅罗
2010-12-28 19:14
@bigown：同样，当您自己的合唱团无视您时，我很难认真地进行这样的讲道。除此之外，请记住，这样做的用户和主持人正在花费时间来改善网站并帮助其他用户-他们既没有代表也不尊重它，并且侮辱他们也无济于事。

–Shog9
2010-12-28 19:19
@ Shog9：你在说什么？你在哪里看到侮辱？

–马涅罗
2010-12-28 19:24
@ Shog9我想，作为一个已经在Stack Overflow系统中工作了很长时间的人，您会知道“好吧，如果有人这样做，我也应该这样做”。您对从中获得了如此巨大价值的网站网络采取这种态度，确实让您感到震惊。

–user149432
2010-12-28 19:47


@ Shog9甚至授予Programmers.SE的权限都是神秘而难以理解的（尽管已经向您解释过多次），像您这样的Stack Overflow成员也足够聪明，可以知道问题何时过于局限，过于广泛，过于模糊或太争论了，以至于不管有什么问题在裂缝中溜走，在任何Stack Exchange网站上都没有赎回价值。

–user149432
2010-12-28 19:48


@Mark：我没有移植任何这些问题，而且正如我之前所说，我的意见无关紧要。您可以向不遵循Meta metautia的每个方面的人说清楚，或者处理后果。

–Shog9
2010-12-28 21:37
@bigown：我有时很难解析您的语法-您是在说迁移的决定应该是显而易见的（显然不是），或者仅仅是未通知P.SE用户的SO用户不应该迁移？

–Shog9
2010-12-28 21:39
@ Shog9：抱歉，因为您已经知道英语不是我的语言，并且我很难快速书写并尝试遵循良好的语法。完全是我的错我说的是力量伴随着责任。如果有人希望迁移一个问题，那没关系，因为他被告知如何做。这些问题大部分应在任何SE网站中删除。假设，如果SO成员决定在不知情的情况下迁移问题，并花一些时间评估问题，那么我唯一能解决的解决方案就是关闭并删除所有登陆PSE的SO问题。

–马涅罗
2010-12-28 23:47
@bigown：好的，我可以解释一下。我将注意到，其中两个问题在迁移之前在SO上非常流行，在迁移之前处于开放状态-几乎不是“垃圾”，但也完全是题外话。它们可能是P.SE的主题，也可能不是，但是一定要遵循“以程序员为中心”的指南，这似乎是大多数P.SE问题的规则（没有6条准则）。我觉得这是破纪录的说法，但是... P.SE的原始章程很容易理解，而当前的准则（显然，考虑到所提出和迁移的问题）并非如此。那是个问题。

–Shog9
2010-12-28 23:54
完全同意你在这里Shog ...

–华夫饼
2010-12-29 at 0:18
@ Shog9：这与超级用户之前遇到的问题完全相同。 SU人-这还是个问题吗？

– David Thornley
2010-12-29 21:20
@ Shog9：在我们的情况下，一个问题与另一个问题无关。这里讨论的唯一问题是迁移。我们的内部问题在那儿讨论。

–马涅罗
2010-12-30 14:12

#3 楼

克服它。几乎所有这些问题都比在SO上更适合在developer.se上谋生。仅仅因为它们在这里不繁荣并不意味着迁移它们是错误的。我建议您不要关闭问题，而是要花一些时间来编辑它们以改善它们。鉴于它们已经被迁移，您可能需要更多的自由以使其具有一定的形状，从而使它们成为该论坛的一个更好的问题。而专注于列举导致选择代码审查工具的功能将是一个很好的主观问题。我认为，职业讨论是（或应该）是programmer.se上的有效主题。重新定义“单一发现”问题以引发更深入的答案将把它变成一个非常有用的资源-尽管该问题已经过时了以至于它可能无济于事。常见问题解答中明确提到了Code Golf，无论喜欢与否，我认为“我如何编写不会吸引人的代码”，而过于宽泛则存在一些子问题，可以将其编辑为某种形状，这将使其非常有用新的程序员可以通过Google找到它。

评论

感谢您提及编辑。我认为通常我们甚至都不会考虑它，因为我们的问题非常主观。 “常见问题解答”中包含“代码高尔夫”，但就我个人而言，它不应该如此，到目前为止，确实没有太多人提出来。我在此迁移问题中遇到的问题是无家可归的问题，尤其是本地化的问题，这些问题在几个月或一年之内就会过时。这些应无killed悔地杀死。

–鬼用户
2010-12-28 15:34
“我建议您不要花时间解决问题，而是要花一些时间来编辑它们以改善它们。鉴于它们已被移植，您可能需要更多的自由以使其成一个形状，他们是那个论坛的一个更好的问题。”就是我的意思。与其使用“好吧，我们还有另一个地方，Programmers.SE，让我们不要在良好的站点上进行处理”作为通用借口，以不处理您在Stack Overflow上不喜欢的问题，而是使用其他可用选项您，包括出于其他更多适用原因而进行的编辑或关闭。

–user149432
2010-12-28 15:54
@tvanfosson：随时将您的建议付诸实践。如果您编辑迁移到PSE的每个问题以符合站点准则，我们将接受并保持打开状态。但是，如果SO用户不想做家庭作业，那么将垃圾丢在PSE上不是解决方案。另请参阅：meta.stackexchange.com/questions/73375/…和meta.stackexchange.com/questions/73373/…

–马涅罗
2010-12-28 15:58


@bigown-我没有PSE的编辑权限。即使有7个中的至少4个，IMO可以无更改地迁移，但可以进行改进以满足PSE的纯粹主义者。我将其留给PSE纯粹主义者满足自己。我建议您进行编辑，以减少苛刻的反应，但是无论如何您都可以随意做。

– tvanfosson
2010-12-28 16:16
您忽略了“如何编写不烂的代码”已在该网站上的各种版本中重复了大约一千次。诸如此类的职业问题，无论您如何进行编辑，都只是离题/太过局限。你们所有人应该知道，编辑可怕的问题对任何社区的资源都是一种压力。如果问题确实很糟糕，则应将其关闭，而不是迁移。当P.SE努力提高标准或至少将标准保持在原位时，像这样的时间迁移低质量的问题尤其糟糕。

– Aarobot
2010-12-28 16:16


@Aarobot-我不这么认为。我将其视为两个独立的问题。首先，分类。提到的所有问题都更符合PSE，而不是SO。作为SO而不是PSE的主要用户，我研究了这个问题是否更适合另一个站点。其次，质疑质量。我的一般反应，即使是在SO上，也要在结束之前查看是否可以改善该问题。 IMO有很少的问题无法以某种形式解决。而且，是的，我已经做了很多编辑工作，以澄清和改进我的“复制编辑器”金牌所证明的问题。

– tvanfosson
2010-12-28 16:16
@tvanfosson：可以在迁移之前进行编辑。实际上，我的建议就是这样。向他人建议工作很容易。当然，我对您的建议具有讽刺意味。保存大多数这些问题（不仅是这7个问题）是不可能的。您建议将垃圾丢到其他站点，所以我建议您保留垃圾并进行处理。请参阅meta.stackexchange.com/questions/71731/…上的更多内容

–马涅罗
2010-12-28 16:16


@bigown-我建议您可能对此不太重视。这只是一个网站；我对SO或PSE不太在乎，以至于我不得不“倾倒”任何东西。

– tvanfosson
2010-12-28 16:20
恐怕我不遵循你的逻辑。如果两个站点上的问题都离题，那么“与P.SE相比，与SO更加一致”。他们在这两个站点上都完全不同。

– Aarobot
2010-12-28 16:22
您实际上是不是只是告诉主持人他对问题的质量“太认真了”？哇。

– Aarobot
2010-12-28 16:23
@tvanfosson：是的，我不在这里玩。感谢您阐明不认真对待此问题的观点。

–马涅罗
2010-12-28 16:16
@Aarobot-我认为这7个主题中至少有4个是主题，尽管它并不“好”。 FWIW，我没有投票决定迁移其中任何一个。关键是，即使给出了FAQ，我也可以很容易地看到他们中的任何一个实际上在PSE上被询问。 PSE用户认为他们是“坏”问题，但这并不是将它们迁移到那里并让SO用户为PSE用户确定先验先验的原因，这似乎很奇怪。 SO用户只应关注分类，而不是质量（假设它是可读且可理解的，即，它不会引起SO的另一个紧迫原因）。

– tvanfosson
2010-12-28 16:16
@bigown-我们在SO上经历了这个；人们对结束性问题，要问什么问题感到愤怒，等等，等等，等等。我建议TCP鲁棒性原则是一个更好的指南：在接受的内容上保持自由，在做的事情上保持保守：en.wikipedia.org/wiki/Robustness_principle。我的意思就是认真对待它。您似乎认为我个人想破坏您的网站-克服它。我不在乎。

– tvanfosson
2010-12-28 16:33
是的，电视，SO用户应该关注分类，这意味着实际上知道分类是什么。似乎有几个人对此感到困惑。

– Aarobot
2010-12-28 16:16
我支持将问题编辑成形状的想法，但是我们在这里遇到了现实-编辑新问题很有用，而编辑包含20个答案的已有两年历史的问题则没有用。这样的问题充其量只能编辑为与现有答案不匹配的形式。编辑无疑是一个重要的工具，但它不能解决此迁移浪潮中提出的所有问题。

–亚当·李尔♦
2010-12-30 13:10

#4 楼

只是一个数据点：不仅是SO，而且不仅是Programmers SE。

示例：此用户提出的这个问题。这是全部内容：


在iphone中搜索数据？记录。每次导航数据然后查看数据时，让iPhone查看800条记录的最佳方法是什么？请帮帮我。


它开始了在SO，然后将其迁移到SU。 SU将其迁移到Apple SE。我以NARQ的名义关闭了它：“很难说出这里要问的是什么。”

我正在猜测（基于它是基于SO，他的其他问题以及提及他的数据）这是一个编程问题，但是迁移它当然并不能使说什么更容易。 SO和SU上的mods在迁移之前应该已经注意到，目标站点也无法对其进行修改。

但最重要的是：我的理解是，经过两次迁移-要求它的用户将无法找到它的去向或原因。
为什么甚至只迁移了一次？

评论

荒谬的是，直到OP首先使它可读之后，它才被评论并关闭。

– Robert S Ciaccio
2010-12-29 at 1:52
我完全同意@Dori的观点，应该停止迁移卑鄙的问题。 SU从SO那里得到了这些废话，但是现在SU开始将它运用于其他站点，这是一个令人担忧的趋势！

– Ivo Flipse
2010-12-29 13:44

#5 楼

是否有充分的理由不要求目标站点的主持人“接受”来自其他站点的迁移问题？这不能代替源站点主持人仔细考虑问题是否发送到正确位置的需求。

我不知道迁移的问题量是否会淹没目标站点主持人。我怀疑接受/拒绝问题所花费的时间是否比解决不必要的问题所花费的时间还要多。

评论

各种各样的请求建议了在允许迁移之前要对目标站点进行某种程度的体验-这是一个示例，建议用户在被允许迁移之前必须对目标站点具有最低的信誉。

–恩典♦
2010-12-28 15:49


如果以前没有问过，这将是一个很好的问题（功能请求）。

–马涅罗
2010-12-28 15:52
我刚添加为功能要求的@bigown

–robert_x44
2010-12-28 16:16

#6 楼

SO用户在考虑迁移之前应更努力地应用P.SE规则的理由在某种程度上与Demeter定律相反，在我看来，Demeter定律与OOP设计一样适用。 >
首先，SO上有近4,000个能够关闭/迁移问题的用户，并且可能有很多用户不定期关注Meta讨论，博客文章等，因为P的复杂性.SE规则已列出。许多人可能只粗略地瞥了一眼P.SE FAQ，以了解该网站的概况。因此，期望这些SO用户在迁移之前对问题做出判断会更加勤奋是不现实的。

由于P.SE上的内容定义非常广泛，这一事实使情况变得更加复杂。另外还有“六大法则”的警告，对于这六个定律可以满足多少个问题，可能会有很多辩论/分歧。当您添加P.SE社区本身并不经常遵循自己的规则这一事实时，有时会公然重现一些更具争议性的纯粹出于乐趣的SO问题，因此SO（尤其是非SO P.SE）的用户可以最好地评估什么是最适合P.SE的。

回到我最初提到的《得墨meter耳法则》时，每个社区都应该主要考虑如何判断-或自己社区的话题外，只普遍关心什么适合另一个人。换句话说，SO用户最擅长判断SO合适的内容，而P.SE用户最擅长判断P.SE合适的内容。鉴于P.SE的性质，期望SO用户同时执行这两项操作是不合理的。

我认为，对于您给出的许多示例，SO用户相信他们可能在P.SE上占有一席之地是合理的，将接力棒传递给他们做出最终的专家判断似乎非常合理。每个社区都必须执行自己的质量控制，因此SO的工作量很大，因此要求P.SE在一些主观的边缘情况下做出最终决定似乎是一件小事。 >

评论

tvanfosson和Shog9提供了相同的确切论点：Programmers.SE的目的是不可理解的，因此人们完全可以选择将问题迁移到Programmers.SE时完全忽略任何个人责任感。但是争论是个草率的问题：即使您完全忽略范围问题，绝大多数问题也会迁移到Programmers.SE上，这在全世界都是很糟糕的问题。过于本地化，过于广泛，过于含糊和过于争论的问题会影响所有站点，而不仅仅是Programmers.SE。

–user149432
2010-12-29 13:11
甚至六个主观指南都是通用的政策，而不仅仅是Programmers.SE。选择使用close选项的人大概知道这些东西对任何站点意味着什么。取而代之的是，人们使用“迁移到Programmers.SE”选项来表示“嗯，我不想在好的网站上看到此内容，但我不想弄清楚为什么我不喜欢这个问题。”所以说这是Programmers.SE的全部错误是因为我如此含糊，这正是我要表达的意思：您将其用作抽水马桶，而不是真正思考为什么应该关闭问题。

–user149432
2010-12-29 13:14


@Mark问题在于，就人们最初对程序员的了解而言，通过判断那里存在什么内容，这些“普遍不好的问题”似乎很适合那里。这就是Shog9和bemace都指的是-您的网站具有接受这些问题的形象！您不是很含糊，不是故意的，您的网站表明您确实想要这些问题。 Meta上的我们会了解您的意思，但是您仍然需要在Programmers上尽自己的一份力量，不鼓励目前正在鼓励这些迁移的垃圾。

–恩典♦
2010-12-29 13:41


@Mark我认为这里的部分问题是您对适用于P.SE的内容持非常严格的看法，甚至比更大的P.SE社区更为严格。您可能应该首先尝试使自己的房子井井有条，因为正如Shog9和其他人所指出的那样，很容易理解为什么有些人会认为您列出的许多问题都将被允许，因为很多其他人都同意了。在您列出的示例中，我同意程序员的工资和代码高尔夫球（最近被禁止）。进行一些编辑后，所有其他内容似乎都适合P.SE。

–gnostradamus
2010-12-29 15:41
@gnostradamus即使Programmers.SE上的每个问题都是猫在键盘上睡觉的产物，但它仍然没有授予一个许可证来忽略针对所有站点设置的规则。您无需在Programmers.SE上看到任何内容即可知道问题何时严重。亲密的理由从字面上为您说明。达到3,000 rep至少需要基本的读写能力。

–user149432
2010-12-29 16:00


@Mark：您似乎对这种想法很固执，即事物很明显是“坏”或“不坏”，而您忽略了一个事实，即使您采取“ 6主观”，仍然会有很大的灰色区域规则”。我要提出的论据是，您的许多示例并不是某些人认为明显有害且明确的“不良”案例的示例。有些人可能认为他们满足了主观要求，对于属于灰色区域的情况，我认为根据主题进行迁移是合理的，并让目标站点判断或完善质量。

–gnostradamus
2010-12-29 16:16
那么，我们应该应用LoD吗？ OK：每​​个单位只能与自己的朋友交谈；不要和陌生人说话。转换为我们的情况：不要将问题迁移到PSE。好的，我明白了，您是在说4000个SO成员无法正确选择属于PSE的成员。解决方案不是将问题委托给PSE（与陌生人交谈），解决方案是将迁移路径功能提高到30k。哦，这无法解决问题，因此仅mod可以使用迁移路径。这也不解决吗？由于SO成员无法使用它而导致的Drop迁移路径。

–马涅罗
2010-12-29 16:16
忽略FAQ并深入研究内容以评估PSE上的正确做法是无效的论据。绝对不一致的是，SO成员无法获得有关PSE可以采取的措施的通知，并且认为PSE的内容错误地通知了SO成员。实际上，大多数问题与题外问题无关。您是说SO成员不能评估过于本地化的内容，NARQ，过于争论，只是很有趣，而他们却忽略了一个建设性问题的通用6准则。

–马涅罗
2010-12-29 16:48
如果我们遵循LoD，则此讨论将不存在，但确实如此：PSE是否不干净？那么呢？有些问题有数十种完全重复的问题，其中大多数是公开的。因此，有成千上万的可见问题绝对是无用的。也不处理成员或mod。最明显的情况是“隐藏功能”问题。一种语言值得开放，其他语言则不应开放。因此有很多很多坏问题，而没有开脱题。

–马涅罗
2010-12-29 16:48
实际上，PSE的创建是由于SO无法处理他们的坏问题。不应创建PSE，但现在已经创建了，现在我们正在努力创建一个好的社区。可能我们会像SO一样在小范围内失败，但我们有能力对其进行修复。在迁移到PSE之前，没有人进行适当的清理。参见meta.stackexchange.com/questions/73375/…和meta.stackexchange.com/questions/73373/…

–马涅罗
2010-12-29 16:16


如果将SO正确地应用于评估问题的准则，并且创建了6项准则来指导主观问题，则PSE将是不必要的。 SO有很多年（主（坏））的主观问题，而且开放了很多年，可能还会保留其中一些：meta.stackexchange.com/questions/71731/…。重要的主观问题必须迁移到PSE，必须删除不良的问题（主观，客观等）。

–马涅罗
2010-12-29 16:16


我们可以一起工作，但是我们需要规则。仔细查看LoD。责怪PSE并忽略SO在迁移之前应该做的辛苦工作很容易。工具不能解决组织不好的组织。 PSE不能治愈SO病。最终错误的迁移是可以接受的。真正的问题是：我们是否应该拥有迁移路径（谁应该使用它）？没有责任的权力是完全不能接受的。例如，将问题传递到另一个站点并不是像SU这样的解决方案。这给整个社区带来了更多问题。

–马涅罗
2010-12-29 16:58
@bigown：连续写六个评论是终止讨论的好方法...如果您真的有话要说，那么回答中的答案没有错。话虽这么说，但我确实没有在漫游中看到任何新东西-您认为某些迁移很糟糕，因此应该以防止再次发生此功能的方式删除或更改该功能。恕我直言，您要使用特殊的工具来解决一个普遍的问题：用户提出了不好的问题。他们在SO上询问他们，在SU上询问他们，在P.SE上询问他们...移民是一条红鲱鱼。

–Shog9
2010-12-29 17:59
谁要求特殊工具？我的语法可能不好，但我从未这么说过。其实是相反的。您能讨论更大的一般问题吗，在另一个线程上也可以，在这里您正在讨论迁移。我很想看看有什么建议可以解决您可以为我们提供的一般性问题。现在，在这里，我对实际的迁移问题感兴趣。最后，在讨论（可能是更改元站点的功能请求）上，一个成员写一个大文本作为答案，而其他成员有权在一个评论中只写一些行，这是不公平的。

–马涅罗
2010-12-29 19:03
@ Shog9：不，PSE不特殊。是当前可见的问题。我对此发表了评论，我们在这里也有一个回答。感谢您提供有关meta注释的提示。

–马涅罗
2010-12-29 20:02

#7 楼

我意识到我要晚些时候进行讨论，但我想指出的是，在PSE上，我们解决了从SO迁移过来的所有问题的一半以上。这似乎不是一个很好的比率，并且可能表明了当前的系统（或缺少系统）无法正常工作的事实。

评论

如果每天有500个问题迁移到P.SE，这是一个可怕的比率-你们根本无法期望他们处理这种工作。如果每天有... 2天，那真的还不错。如果您因为它们是题外话而关闭它们（因此，用户不了解P.SE的主题），也要比因为它们只是糟糕的问题而将其关闭时（所以SO用户是臭名昭著的令人厌恶的新用户帮助）。最后，如果将它们进行Mod迁移，那么这里的建议无论如何都是不相关的。

–Shog9
2011年1月6日19:57


@ Shog9-幸运的是还没有到500天。我要说的是，大部分都是出于主题外或建设性的考虑而关闭的。

–沃尔特
2011年1月6日20:13
@ Shog9-我的简短和不科学的抽样表明，大多数人是社区迁移的，而不是mod迁移的。

–沃尔特
2011年1月6日于20:16
@ Shog9：如果SO用户仅将主观问题迁移到P：SE，我们将有一个良好的开端。

– David Thornley
2011年1月6日在21:57
@David：作为一个10K +的SO用户，您应该自己扫描最近关闭的问题列表-非主观迁移最多只是这些迁移的一小部分，反过来又是那些以旧约关闭的部分。我认为SO用户正在学习...

–Shog9
2011年1月6日在22:11
@ Shog9：不幸的是，“最近关闭”列表按较大的类别细分，因此除了逐个问题地查找迁移是不可能的。 “关闭投票”列表确实列出了迁移，还有一些到P.SE的问题应该刚刚关闭。我投了一些适当的票，并留下了一些评论。

– David Thornley
2011年1月7日15:07
@David：是的，分析起来很繁琐……这就是为什么我一直从头开始不断向P.SE mod寻求数字。但是浏览最近关闭的列表确实有助于弄清楚有多少问题在不进行迁移的情况下已经结束-请记住，如果大多数人不同意，迁移一到两票不一定重要。

–Shog9
2011年1月7日15:52

#8 楼

公平地讲，当我将想法提交给Area 51时，它意在保留所有不适合Stack Overflow的主观问题。从那以后，它发生了重大变化，因此很自然地会产生混乱。

继续致力于拒绝常见问题，并继续帮助Stack Overflow主持人正确选择。这是一个新站点，需要花费几个月的时间才能弄清楚它将会是什么以及它不是什么-就像Stack Overflow必须弄清楚自己的方式一样。

不要太耐心，请不要将它放在主持人的脚下-社区最终会“了解它”的。



主持人是否可以删除“关闭主题-属于Programmers.SE”属于亲自动迁移的原因，而主持人实际上可以花费10秒的时间来确定是否应首先彻底关闭问题？

不。我刚抽样的问题中有1/3（是遵循FAQ的合理问题）完全来自Stack Overflow。有很多问题要提交给Stack Overflow，这些问题不适用于Stack Overflow，但适用于Programmers.SE。

这是自然的迁移路径，其作用或多或少迁移到服务器故障，超级用户等的路径。

由于需要进行大量工作，因此强制主持人管理此工作负载不合理。


>因此，即使您不知道使用“关​​闭主题-属于Programmers.SE”的关闭原因有什么后果，仍然存在其他所有关闭原因都可以关闭的坏问题，例如上面的那些， ..

不幸的是，人们不喜欢关闭问题，因此，除了对Programmers.SE是什么的误解之外，有些人还是会尝试将其迁移，希望它能找到一个在那里。

有时候他们是对的。

现在，我无法访问Programmers.SE上的统计信息，但是如果您能将问题的范围提供给我们，我将不胜感激：


有多少个坏问题每天迁移的数量是多少？
每天提交的问题总数中有多少是由迁移严重的问题组成（即总量与迁移的数量不一样）？
每天迁移了多少好问题？
那些与直接提交给网站的好与坏问题相比如何？
Programmers.SE的主持人难于跟上坏问题的涌入吗？

如果上述问题确实造成了Programmers.SE失败或对主持人造成了沉重负担，那么也许我们应该考虑解决问题。

但是您的论点缺乏令人信服的证据，表明需要做一些事情。是的，这很烦人，是的，要让Stack Overflow上的主持人花些时间来了解它们之间的差异，但这并不意味着应该关闭迁移路径，仅将其限制为主持人或采取其他严厉措施，直到我们了解问题的严重性。

#9 楼

我刚发生了什么...这些是您唯一能找到问题的问题吗？

我刚刚浏览了过去24小时内关于SO的未解决问题。在大约90个问题中，只有4个被发送到P.SE。在这四个中，一个当前处于关闭状态，另一个处于锁定状态。我开始怀疑这是否只是茶壶中的暴风雨...

至少有2位用户可以使用SO和P.SE上的10K /主持人工具，所以也许其中一个可以阐明问题的严重性。我不确定是否值得为一小撮值得商de的迁移工作。

评论

是的，这一讨论产生了效果。对于迁移到PSE，最近24小时更好。不完美，但更好。这是使SO用户了解的一个好问题。它不能解决问题，但会有所帮助。尽管有批评家批评，某些SO成员仍可以在整个社区中尽力而为，他们更喜欢默默地这样做。

–马涅罗
2010-12-29 21:14
@bigown：仍然没有任何实数。我做了这个CW，以便可以访问P.SE上的工具的人可以将它们发布...提示，提示...

–Shog9
2010-12-30在16:18

#10 楼

在结束问题的5个投票者中，有多少人必须选择“属于程序员SE”才能迁移到那里？如果投票不够高，可能需要程序员主持人批准。

另一个想法可能是要求在另一个站点上具有一定的声誉才能投票将其迁移到那里。

评论

根据常见问题解答，获得最多选票的选项成为迫在眉睫的原因。如果有平局，最早的注册关闭原因将胜出。因此，如果5个人不同意，那么迁移到Programmers.SE的最低要求是1票，但是如果3个人不同意，则是3票。一直有关于尝试推动一项功能的讨论，该功能将允许目标主持人“接受”在那里迁移的问题，但通常被拒绝。

–user149432
2011-2-28在22:38


#11 楼

我觉得问题的症结在于，对于我自己和许多其他用户（基于对meta的其他讨论），Programmers上的所有内容都像垃圾一样。

严重。我真的感到非常困惑，为什么发现Stack Overflow有价值的人会想抛弃其定义特征，但这就是事实。而且您所提供的示例并没有像我在Programmers上看到的其他任何示例那样使我印象深刻。

我并不是说这是一个混蛋，而是我们这些人在程序员身上发现任何有价值的东西从根本上就无法确定哪些问题属于该问题，哪些问题不属于该问题。您是在要求我们对我们不存在区分。尽管有FAQ和关于meta的其他讨论，但我无法理解为什么有些问题在程序员上被认为是好问题，而有些问题却没有。

评论

如果您不知道其他地方的问题是否可以接受，则只需将其关闭即可，而不进行迁移。这也适用于超级用户，服务器故障或网站管理员。

–ChrisF♦
2010-12-29 13:26
Programmers.SE的章程在中途更改无济于事。但是，我是否可以建议那些在程序员上找不到任何东西的人只是缺乏想象力？

–user102937
2010-12-29 15:36
我认为这是正确的方法。我们中那些不关心程序员的人会犯错误，而不是迁移。但是我仍然觉得人们要求抽水马桶然后对堆积物感到愤怒是荒谬的。

–布拉德·梅斯（Brad Mace）
2011年1月8日19:53

#12 楼

对于那些可能想知道为什么突然重新提出这个问题的读者的更新。这显然是由MSO最近的评论触发的：


@ Shog9现在，您的“以身作则”挥舞着的表情真的很有趣，因为它变成了真正的解决方案在Stack Overflow的一面。 （更新迁移路径-请参见所提及问题的重复目标）。在讨论过程中，您有关于如何更新FAQ的任何建议，以防止SO禁止和警告人们的问题吗？


事实上，没有多少FAQ'ing ，无论有多少支持该误导性建议的建议，都可以帮助克服Stack Overflow UI辅助的巨大压力。仅通过从迁移目标中删除程序员即可解决问题。


从这个意义上讲，可以重复解决此问题是正确的，因为提出的问题实际上是在重复目标中解决的，并非通过此处给出的随意建议。

请注意，服务器故障后来也发生了同样的情况。无论他们如何完善站点文档，无论如何尝试，唯一帮助他们摆脱不适当问题的方法就是从迁移目标中删除站点：


相当长一段时间以来，拒绝迁移的百分比一直在稳步上升。再加上少量迁移实际上可以带来良好的答案（定义为投票结果），因此保持这一道路似乎越来越毫无意义。 ServerFault已被删除，作为Stack Overflow上的默认迁移目标...


评论

作为评论，这会更好吗？

–内森·塔吉（Nathan Tuggy）
16 Mar 1 '16 at 16:41
@NathanTuggy这是一个答案

– gna
16年1月1日在16:57
我们是否正在滥用对Meta的删除投票？ “删除有争议的答案的选票会适得其反，即使实际上并没有导致帖子被删除...”

– gna
16年1月1日在16:59
@gnat具有讽刺意味的是，链接的问题已被删除。

– Pac0
18年5月23日在15:41