净中性和堆栈溢出/堆栈交换

#1 楼

在俄罗斯，我们不仅没有法律专门限制ISP进行此类令人讨厌的事情，而且我们的联邦机构之一Roskomnadzor积极实施互联网审查。

大多数ISP在俄罗斯甚至没有DPI的手段，这就是为什么站点主要被IP地址阻止的原因，这通常会导致灾难性的后果。例如，他们毫不犹豫地从Amazon等池中添加IP地址，这可以有效地阻止数千个网站。更不用说某些社交网络（例如DeviantArt）和博客平台（例如Blogger和Tumblr）被完全阻止是因为他们的一小部分用户发布了“不适合儿童使用的内容”（但它被所有人，不仅是儿童阻止了）。

我们在很久以前就输掉了这场战斗，现在变成了一场游击战：最近，俄罗斯的互联网自由主义者开始通过购买列入黑名单的域名并将DNS记录设置为Roskomnadzor网站，*.gov.ru网站以及一些最受欢迎的资源（维基百科，Google等）。许多较小的ISP将DNS记录中的IP直接添加到其黑名单中，结果，他们阻止了这些网站。首先，您仍有机会影响FCC的决定。第二，据我所知，与我们俄罗斯人相比，您在政治上总体上活跃得多。

不要给他们任何机会来限制您的权利。如果他们有机会使用任何形式的审查制度，那么按照文书法则，他们绝对会这样做。

祝你好运。适用于网络中立反对者和赞成检查的人。

欢迎您访问俄罗斯。如果某个时候MacBook将停止接收更新，或者您最喜欢的新闻站点无法正常工作，则可能是因为它们意外地阻止了浮动IP地址池中的某些IP地址或类似内容。享受痛苦。

@Machavity是的，他们已经至少一次阻止了Google，而这次是偶然的。

#2 楼

摘要
绝对鼓励人们投票以继续执行ISP的“公共运营商”强制执行。我们为电话公司这样做，我们应该为所有通信公司这样做。 （包括电视，广播，互联网等）
但是...
但是，我们需要让人们了解缺乏网络中立性的更广泛影响是什么。关于帕特里克·霍夫曼（Patric Hoffman）答案帮助的评论表明，即使是这里的一些知名用户也不太了解它，我认为其中很大一部分来自美国以外的人，这些人一生都在这里居住并成长通过网络中立性讨论，我很容易想象，但是我们需要给外国朋友一个很好的解释和信息。您不能要求这么多人在不帮助他们理解的情况下支持如此巨大的东西。即使需要一点时间，您也绝对必须教他们，为什么这样做是必要的。
我们需要一个很好的潜在例子，此变化将如何影响Stack Exchange（以及更广泛的Internet社区）。 ISP如何出于任何任意原因而开始勒索Stack Exchange以获得更多资金，整个互联网将如何受到负面影响。根据这篇文章，地狱高达70％的互联网流量都来自北弗吉尼亚州，但对准确性尚无定论，但如果达到一半的水平，那仍然约占美国所有互联网流量的35％，这成为全球性问题。 br />如果我们授权用户使用正确的信息来做出此决定，那么我们可以为最终可能非常危险的问题的解决方案树立一个全球榜样。即使是竞争对手站点最基本的例子，也就是贿赂ISP（在没有网络中立的情况下都可以接受）以使其通过SO / SE的流量。考虑每天访问Stack Exchange网站的开发人员数量。字面上的点击数百万。好多啊。我们不能只是坐在互联网的角落而忽略所有人，我们需要树立一个示例，说明如何保护和使用互联网作为工具，并且需要帮助用户理解互联网。如果美国取消了网络中立性法律，那么国际社会将遭受痛苦，他们需要了解这一点。这是我极力鼓励国际人士参加的美国极少数政治行动之一。这会影响到我们所有人！
Stack Exchange不是互联网服务提供商，而是服务于他们的人们的一时兴起交通。我们不能忘记这一点，我们需要尽一切力量保护我们的社区，否则它可能很快就会消失。不要打扰您的用户，我们是一个国际社区，这意味着对于我们中的某些人来说，这是我们第一次听说“网络中立性”和“公共运营商”，就像我五岁那样解释它。 />现在让Stack Overflow成为标贴吧，不管在美国，缺乏网络中立性都是一件坏事™！

关于外国人的问题
有人可能会说“外国人”（非美国人）可能对此没有发言权，但是正如我上面所说的，这是我鼓励他们这样做的几次。此范围太大。如果FCC推动并修正了网络中立性，我们实际上是在谈论美国ISP（如果他们确实愿意）开始降低国际流量优先级的可能性。那是这个问题的实际范围。因此，您作为非美国公民使用的每个网站（包括加拿大，中美洲和拉丁美洲等）都可能为您瘫痪或关闭。
如果您认为这种情况不会发生，那么您不要以为我们的ISP会在这种情况再次发生时滥用它，您在过去几个月中确实没有关注美国，我觉得您对我的政府的信任程度比我要大得多。作为外国人，你们所有人都以与我们一样的方式承担同样的责任：大声说出来。如果您什么也没说，那么您实际上已经与我们不需要网络中立的想法保持一致，并且您已经说过了。让承运商出于任何原因对流量进行优先排序，甚至是诸如“我们不喜欢您的国家，因为您[不会给我们_____ |支持人员_____我们不愿意的人|根本不是一个国家”之类的任意意愿我们喜欢]，因此不再为您提供互联网。“
因此，作为外国人，与Shog9链接的特定表格不允许您填写该表格并向FCC发送一封信，因为您需要美国地址，但是FCC有联系页面，因此您仍然可以告诉他们“吸吮”（比喻说）。您也可以查看有关此过程的官方评论并添加自己的评论，只需单击“ +新申请”或“ +快速”。 （如果您单击“ + New Filing”，甚至可以上传文档。）如果由于某种原因该链接无效，请搜索“ 17-108”，这是“恢复Internet自由”建议，以消除网络中立性。 br />
示例
作为一个具体示例，请使用一个类比。

您和朋友一起烧烤时，您的两个朋友真的很接近分发食物的家伙。好吧，你真是和烤架上女人的好朋友。所以你问她，她能否给你最好的汉堡之一。她说：“当然！”，你毕竟是朋友。因此，她告诉绅士分发食物时，“这两个是给我朋友的。”好吧，您和您的朋友已经付清了他的薪水，但他给了他们美味的汉堡，而您却被烧掉了。为什么？你们所有人都付出了您应得的份额。

如果我们停止网络中立，这是一个严峻的世界，我们可以期待。您可以从中获得服务的人随意改变服务质量以使他人受益的世界。

#3 楼

我只发现一篇关于网络中立性的文章，清楚地说明了赞成和反对的情况，给出了清晰表达的，引人注目的支持者和反对者的实际报价，并且没有试图迫使读者同意该观点。问题。对于任何觉得您对为什么还要进行辩论的人都没有了解的方向...

...为什么有人反对呢？ —Shog9

...我强烈推荐Price Colman撰写的“纠结的网络”。 *

这里摘录了一个，只是为了表明一些中立的网络中立主义者所持的保留意见。 （强调）。

科技领域的许多人对政府和监管部门的入侵持谨慎态度。尽管他们认可“明线”和透明度规则，但他们对该命令的其他方面有所保留。麦克谢里说，中立性和网络上个人隐私的保护。
对于EFF来说，网络中立性是“相当基本的”。 “考虑一下我们使用Internet的所有方式，即组织，交流，获得工作，接受教育。我们有很多事情都依赖互联网。 “
但是，她说，该命令为FCC提供了回旋余地，以打击违反该命令精神但未在命令中具体解决的ISP行为。这让她担心。
“ [FCC]似乎给了自己更大的监管过度窗口。给我们的信号是，我们必须向FCC施加压力，以做正确的事。”


就个人而言，我赞成网络中立性，但我认为FCC本身是必不可少的邪恶，必须加以严密控制。我不相信政府任命的人“做正确的事”，当人们大声争论公司高管是“邪恶的”并且“仅以利润为驱动力”时，我觉得很奇怪，而对政府任命的人隐性地信任以制止这种恶行。 “谁来监督观察员？”
我也被告知足够多，我知道我不了解FCC法规的许多方面，我对过于简单化持保留态度，尤其是那些自己却看不到其他人观点。
号召采取行动，而没有相应的信息通知，我认为这是无益的。
那......认为这听起来很棒。只是，请：

避免对那些不同意这些内容的人进行尴尬的人性化攻击，这会使本页面上的许多答案蒙受。这是一个非常多方面的问题。
避免使用煽动性的语言（应该不用多说）。
请避免过分简化该问题。
请做出一些努力，真正考虑和理解相反的观点，并且确保您没有以“同时提出双方”的名义提出“稻草人”论据。邪恶的“快速通道”场景并没有被任何人（当然也没有一个高知名度）作为理想的未来来认真推进。
当前的规则是一个坏主意，我要这么说。我不是说如果您反对他们，您会很烂，但是我要请人们来这里并详细说明他们的推理。 —Shog9

尽管我赞成网络中立性，但我还是有一些保留意见。我在此详细阐述了我的推理。 :)

*但是，如果您正在撰写有关该主题的冗长博客文章，则不符合“急于”的资格。 ;）

#4 楼

正如您所注意到的（从一些评论和答案中可以清楚地看出），这项工作需要有教育意义的组成部分-许多人不了解抽象的网络中立性或失去它的实际后果。人们有疑问。

SE是一个提出问题的地方。 ），并在该博文或其他中心位置收集指向具有良好答案的链接。

没有一个站点可能会出现这些问题。根据问题的不同，人们可能会询问法律，信息安全，Tor，网站管理员，政治，旅行，用户体验，怀疑论者或其他。我们大多数人不会自己看到大部分。

#5 楼

在您撰写这篇文章时，我认为非常谨慎地对待事实的各个方面会很有用。例如，“共同承运人”的法规远远超出了“不区分客户之间”的范围，自由企业拥护者以及供应商本身对FCC提案的最大反对意见主要集中在各个方面您根本不会提及的监管框架（此处）。当然，这篇文章没什么大不了的-您是在征求反馈。但是在说明性的文章中，这基本上就是立场文件，如果您做同样的事情，您将无法解决主要的异议，这在我看来将使整个练习变得毫无意义。 >此外，值得注意的是，正在讨论的FCC规则历史悠久，实际上只是提案。最有争议的想法是建议FCC将ISP重新归类为“ II类运营商”-这只是一个想法。就像您说的那样：程序繁琐（尽管如果人群中对秘法和细节感兴趣，也许就是这样）。但是我建议，如果您要深入研究这一部分，请认真处理事实。准确理解所有这些的一个重要方面是很重要的：正如人们目前所理解的那样，“网络中立性”在美国才刚刚出现。从历史上看，无论是法规还是规章制度都没有有效地对它进行监管-这意味着一直以来，没有它，互联网一直运转良好。这并不一定是不需要采取任何行动的肯定证据，也不是Stack Overflow的职位无效的证据，但这也有助于我们了解，如果“ Net Neutrality”职位不成立，我们就不会回到糟糕的过去。否则，我们将实现Internet必杀技。这不是另一种世界末日。

要详细了解其中的细微差别，我推荐“政治经济”的第72集，网址为：https://ricochet.com/podcast/net-neutrality/。布伦特·斯科鲁普（Brent Skorup）所做的工作相当不错，他通过依靠ISP的Title II分类和FCC权力来仲裁网络中立的支持者试图达到的目标，从而提出了广泛的观点。

桌子上的卡片

因此，我将更多的卡片放在桌子上，因为直接的问题是“我们为什么应该或不应该。”和“为什么会有人反对呢？”我反对Title II分类，并且从业务角度来看，我不认为Stack Overflow有充分的理由。公司员工的政治观点就是他们的本人，在这里我并不认为它们特别相关，因为在这篇文章中，我不会改变任何持强烈观点的观点-但也许我可以试一试从我自己的角度来看这些问题。

注意：在上下文中，这都是非常以美国为中心的。

我认为在不需要政府干预的任何情况下涉及的是更好的方案。因此，以务实的态度解决这个问题，可以归结为证明需求（相反，证明无论需要如何，政府的参与都是不利的）。

需求（或缺乏） ）

，据我所知，网络中立性的主要常见论点是ISP可能会阻止或限制合法流量，或收取优先级（“快速通道”）。 >我不知道这种情况实际发生的许多情况。 Netflix和康卡斯特之间有一个著名的例子（他们在没有监管机构帮助的情况下解决了）。

更重要的是，ISP并没有太多动机去做。确实存在着一些领域，宽带接入只有一种选择-但我认为宽带接入的选择越来越少-随着越来越多的无线ISP联机，这种趋势只会加速：固定无线和5g / Wimax / Mmmmmagic。可用的选项只会变得更加丰富。

尽管普遍缺乏竞争，但抱怨主要是从消费者的角度出发。从康卡斯特的角度来看，存在很多竞争。在任何主要市场上，它们都与Verizon和AT＆T等其他主要提供商竞争，后者还提供多种访问模式：DSL，光纤，无线。实际上有许多消费者可以选择。在我看来，这足以防止提供者的反竞争行为。

实际上，反竞争行为似乎是主要问题。但这已经受到监管。司法部和联邦贸易委员会已经执行了这些法律，并且始终能够在法院起诉违反反托拉斯法的不良行为者。


反托拉斯法和适用的标准几十年来，法院的发展和完善。相比之下，新法规包含未经检验的定义和标准，这些定义和标准将由不断轮换的委员会进行解释和执行。

反托拉斯法统一管辖互联网市场上所有参与者的行为，并在行为发生后对其进行起诉。视情况而定，并确定当事方是否实际从事不当行为。监管仅适用于选定的一组实体，并且是一种万能的方法，对每个人造成负担，无论他们是否在非法行事。消费者通常最终要承担这项法规的费用。”（一些措辞）

http://thehill.com/special-reports/net-neutrality-september-16-2014/217862-use-antitrust-laws-not-regulations-to


要解决堆栈直接引起溢出的兴趣：我认为ISP极不可能采用上述不良做法。

更新：解决缺乏竞争作为Title II分类的理由的说法似乎是一个好主意-不知何故，Internetlandia的状况类似于1930年代的电话网络和AT＆T。我只是没有看到任何证据表明这是真的。根据Broadbandmap.gov：





在我看来，实际上很少有人可以使用少于4个提供商给他们。我不明白为什么这还不足以阻止支持者预想的那种不良行为。它也需要重复：无线技术的改进正在改变这一切，并且为了更好（在访问方面）。让我们从容忍开始。广义上讲，有权执行某事的政府实体最终会这样做。因此，FCC承诺不采用标题II中最严格的部分（例如，确定汇率，这将是一场灾难），但我完全不相信这一承诺。也许惠勒先生（2015年担任董事长）是认真的，似乎他和委员会都遵守了这一诺言。对他们有好处。当完全不同的委员会任意决定不再忍让时，会发生什么？我认为，如果规则保持不变，这是不可避免的一切，但是这是不可避免的？我们是否希望他们对国家基础设施的这一重要部分拥有任意和反复无常的权力，并且超过一半的国家已经依赖该服务？我不知道。

Skorup在《国家事务》中提供了一个有用的例子，进一步扩展了这一论点：


用经济学家和法官理查德·波斯纳（Richard Posner）的话来说，FCC的趋势导致了“鲁贝·戈德伯格复杂性的无原则妥协”在竞争激烈的利益集团中，这些利益集团仅被视为喧闹的恳求者，他们以某种方式得到调解。”它为自己保留的自由裁量权会破坏其工作，因为其批准过程经常被政府内部和外部的强大利益所困扰。例如，一家无线公司LightSquared花费数十亿美元转换卫星频谱以用作移动宽带，以期与AT＆T和Verizon竞争。 FCC试行了几年的昂贵过程，然后在强烈的政治压力下取消了关键许可。官僚主义的转变立即使LightSquared破产，并剥夺了美国人从另一家主要无线运营商那里获得的利益。很好，因为它们在某些方面竞争（例如Xfinity与Netflix-甚至Google与Bing-或CDN，它们实际上是快速通道），并且它们将努力抵消其之上的竞争优势。 “网络中立性”一词的创造者还“在国会证词中认为，联邦通信委员会应被指控“保护开放社会”，“维护政治进程”，并禁止媒体公司沉默政治观点。另一种表达方式是：告诉媒体公司（包括Stack Overflow）是什么，以及不允许在其发行网络上发布。我不是那个。

甚至“劳伦斯·莱西格（Lawrence Lessig）在2008年为《新闻周刊》（Newsweek）撰写了一篇文章，题为“现在是时候拆除FCC”了，他哀叹行业占领和FCC日益政治化的问题。他回荡了许多保守派的抱怨，得出结论，当涉及到技术，迫切需要“尽可能地从混合中撤出政府。”

大卫·克拉克还有趣地指出，网络中立性的法律制度是严重的反投资，这是

我更喜欢这样思考

我的观点是，先前的反托拉斯执法体制加上让自由市场解决问题是

为什么我认为全面监管方法是个坏主意，部分原因是大多数人完全不了解所有这些方法的细节，有多少人了解对等的工作原理CDN呢？数据中心呢？这些东西如何适用于所有这些凝灰岩走到一起吗？ Netflix v Comcast确实是针对网络中立的不良行为的一个实例，还是仅仅是一个主要提供商尽力使其网络更好运行的实例，而参与者却被指责了（可以这么说）？有没有人注意到在那种情况下没有针对Comcast的任何反托拉斯执法行动？对我来说，它最终的解决方法远比每个互联网参与者都必须承担全面监管的负担要好得多。

此外，定义也非常棘手。 CDN为什么与“付费优先级”不同？当Bittorrent是一个真正的“不礼貌”程序并且绝对摧毁了消费者网络时，ISP限制它是一种反竞争行为吗？甚至在Battleforthenet.com上的基本原则声明也没有受到严格的审查：“互联网提供商不应控制我们在网上看到和做的事情”。从字面上看，这意味着他们将无法有效地管理其网络。像FCC这样的集中监管者。他们在2011年拆除了中央电信监管机构。“丹麦的宽带市场在没有中央政府监管的情况下蓬勃发展，应该对美国具有指导意义。显然，自上而下的规则并不是产生消费者友好结果的唯一途径。”

对我来说，这是寻找问题的解决方案。真正的问题包括：


宽带普及率不足
消费者选择不足

肯定还有其他问题，但这些都是随之而来的心神。网络中立性规则无助于解决这些问题，我想我可以提出一个理由，那就是它们会使情况变得更糟（监管捕获，yadda yadda）。相反，我们可以尝试找出如何让市政当局建立最后一英里的宽带基础设施。我们可以让FCC拍卖政府目前正在寻求的更多无线频谱。我认为还有其他更好的解决实际问题的方法，它们会产生更积极的影响。他们只是需要更多的工作。

无论如何，它确实存在。我可以继续下去，但是这已经是一堵墙了，无论如何，只有Shug会读:-)明确地说，我对此并不感到担心，我也不认为历史学是对政策问题的适当回应。如果FCC遵守规则，我们将一头雾水。我认为，如果这样做的话，情况会有些糟，但这并不是一切好与坏的结局。如果他们不遵守规则，我认为这是朝着正确方向迈出的一步，但仅此而已。

P.S. -我对现在可能想撤回投票的支持者表示歉意（完全没问题）。

政治很难。

#6 楼

我一直很难向不从事技术工作的人们解释什么是网络中立。为了帮助解释，我制作了这个传单，以想象在电力供应商不存在“中立”的世界。

更多内容如下：

https://github.com/ryanpcmcquen/ryanpcmcquen.github.io/raw/master/assets/a_net_neutrality_analogy.pdf

#7 楼

网络中立性非常重要，我也不同意您的动机。但我只需要大声说一下：


因此，如果有机会影响该投票的结果，我们现在就说出来。


没有任何机会。

共和党人，无论是在国会还是在FCC上，至少从2015年开始就一直反对当前形式的净中立性（第二项）较早。现任FCC主席阿吉特·派（Ajit Pai）强烈批评《标题II》计划通过前后，并且至少从4月起就一直在专门计划废除这项计划。委员会存在某种缺陷（2015年，其中一个以与Pai相同的方式投票，另一个在他的领导下工作，因此，这几乎是不可能的）。那会发生什么呢？

白宫似乎不喜欢网络中立。控制国会两院的共和党人也没有。在任何时候，他们都可以通过一项法律，取消FCC管辖范围内的网络中立性。如果FCC奇迹般无法直接废除该法规，国会一定会尝试这种行动。他们能否成功将是一个悬而未决的问题，因为民主党核心小组控制着参议院的48个席位（包括独立人士）并且可能会变得步履维艰。现在非常严峻。那我们该怎么办？



这是一场马拉松，而不是短跑：我们应该为2018年，2020年及以后计划。过于专注于现在有可能使我们感到疲倦和沮丧，这是时候进行一场更胜利的战斗了。

网络中立从来都不是整体解决方案：改善宽带市场永远不会取决于一项政策或一项投票。还有其他建议可以引起我们注意，例如最后一公里的捆绑销售。特别是，捆绑销售更容易出售给消费者，他们可能无法接受网络中立性带来的间接的，市场驱动的利益（但可以轻松理解“您将拥有更多的宽带选择”）。

逐个州进行：如果联邦政府反对您，请在各个州工作。目前，许多州都有禁止市政宽带的法律。以前，FCC试图抢占这些法律，但在法院失败了。因此无论如何，这场战斗都必须在州一级进行。

#8 楼

非美国公民呢？

好像整个互联网都在忘记其他国家的人没有发言权（或者至少看起来好像他们没有发言权）在这些“致重要人物的信”中。我们该怎么办？

如果解决不了怎么办？

好像我们要用一个小玩具屋里的小塑料黄油刀进行枪战设置，即使那样。但是在这个比喻中，这是我们的互联网评论与大型公司和机构之间的非常真实且可观的金钱交易。您认为我们可以简单地用我们的话说服他们吗？

作为悲观主义者，在世界历史上，尤其是在美国，这点（对口回合政治）是我更感兴趣

互联网实体的当前结构（即使在本博文中也有描述）表明，从理论上讲，所有权力下放都是每个在线服务和网站的基础都不存在，实际上是一个罕见的例外。就像来自问题的以下技术信息一样：


[…]这是我们服务器所处的位置，因此在提供访问权限时遇到任何其他麻烦都将成为问题。


在美国很多地区只有一个或最多两个ISP才能与世界其他地区建立连接已不是什么秘密。这对竞争不利，尤其是当您的1个或2个可用的提供商全部变为邪恶并阻止或拖慢您的速度时。

因此，互联网上的每个重要站点和服务都应分散管理，以免出现问题在一个节点上不会导致到处出现问题？

我不是互联网工程师，但我想了解问题的这一方面。只是为了更好地了解情况，甚至可能做好准备。

#9 楼

在印度，Facebook推出了一项名为Freebasics的计划，该计划将使Facebook和其他一些网站与一家名为Reliance的运营商合作，并提供对选定站点的免费访问权。当时大约有70个站点。许多运营商以及网站都反对这一说法，因为这将杀死网络中立性。他们允许特定运营商的用户免费访问某些站点。
后来，TRAI（印度电信监管局）要求他们停止这样做。 TRAI是印度政府下辖的机构，负责控制与电信（以及互联网）相关的所有事情。
在印度，有一些规则，但印度从不支持为客户提供基于优先级的速度。
另一个是JIO
，Mukesh Ambany推出了一家名为JIO的电信公司，该公司免费提供了超过一年的所有服务。首先，他们为员工提供免费服务（处于测试阶段）。然后，向选择了品牌智能手机（三星和LYF）的人们展示。终于，它向公众开放。
后来，所有其他公司联合起来向TRAI投诉，而TRAI首先拒绝了它。之后，所有公司都降低了价格，以保持客户的满意度。
因为JIO提供了免费上网（测试时为100 Mbps，生产阶段为24-26 Mbps），免费语音和视频通话，关于免费电视频道，免费音乐，电影以及所有内容，TRAI于5月要求JIO停止该计划，然后JIO更改了该计划的名称并免费提供了该计划。
印度没有那么严格Internet上的规则
，但是，如果ISP能够根据用户支付的价格对用户进行优先级排序，并以此为基础为他们提供数据，则将杀死Internet。它不仅会影响SO
，而且还会影响许多只在美国设有服务器的大公司。
当然，它不仅会影响美国公民。我们所有人来自世界各地的人们。

#10 楼

以下是将所有内容简化为几句话的尝试：

我希望我的ISP投入我的钱来加快连接速度。不要花钱寻找通过有选择地使我的连接速度变慢来赚钱的方法。因为如果我们不阻止它，他们将不会把这笔钱留在桌上。您可能认为竞争会使这成为不可能的商业计划。如果我们有的话。

#11 楼

很抱歉，但是我很难理解这如何影响Stack Overflow，以及作为站点用户对我的影响（本例中来自美国以外）。我已经阅读了这篇文章，但对我来说仍然不清楚。

如果规则更改，这到底是什么意思？它会影响企业（又名SO），是否会影响美国公民或其他所有人？正如我们过去SO所看到的那样，这是否超出了政治立场？该提案的哪一部分应该令我担心？

#12 楼

首先，我要说我全力支持网络中立。但是，我强烈反对政府对它的定义，要求，规范或实施。

历史

在90年代，这种争论也很激烈。但是，它有不同的重点。拨号ISP通过提供更低的价格，更好的功能或更快的速度来竞争您的业务。他们中的一些人注意到市场的需求，甚至宣称他们是“网络中立的”，他们承诺站点X和站点Y具有相同的优先级，而无需支付额外费用。网络中立是一件好事，并被ISP吸引来寻求吸引订户。

影响

为什么会这样？ ISP为什么要向后弯腰？答案是竞争。您只需花不到一个小时的时间，就可以轻松地将您的业务直接带到您想要的任何ISP。现在是什么让ISP沾沾自喜，威胁某些服务的更高成本，限制带宽以及通常假设您不会将业务转移到其他地方？如您所料，答案是完全缺乏竞争。您不能将业务转移到其他地方。每个人都知道，如果要获得可观的互联网速度，则必须使用电缆（某些地方是光纤）。不幸的是，这意味着您只有一个选择，并且取决于您的位置，该单个选择将是Comcast，Mediacom，或者如果您还算幸运的话，可以选择一些本地有线电视公司。这是因为在任何给定的区域中只有一个电缆提供商。

原因

关于为什么我们每个人都想要有线互联网时，每个人只能从一家公司中进行选择的原因很多。或DSL。还是我们中的一些人，纤维。其中一些可以追溯到80多年以前，这些法规是联邦实施的，旨在防止过多的运营商在城镇之间，房屋与企业之间铺设过多的电线。其中一些与在同一主持下的城市监管和规划有关，导致竞购战，最终是一种选择。其中一些也是由于腐败造成的（通常是法律，但仍然是腐败。参见：“回扣”）更多钱。或至少是在技术上阻碍了我们。建立同时支持Netflix一半ISP客户使用Netflix的基础架构需要大量资金。理想情况下，那些需要改进基础架构的人会为此付费（无论是Netflix，使用它的ISP订户，还是两者兼而有之）。强制网络中立性基本上可以确保所有ISP客户端都将付费，无论他们是否使用它，而且Netflix无需执行任何操作。答案？要求FCC强制网络中立就好比让那个摔断了手臂的人（无论是有意还是无意）为您建立阵容。最好不要一开始就断胳膊，而我们要问的那个人可能是最没有资格修复它的人。完成后，他可能会折断您的另一只手臂，同时问：“您现在有演员表。这还好吗？”感知收益。删除它是一件好事，但这只是解决方案的一部分。向美国联邦通信委员会（FCC）提出的请愿不应是保留“网络中立性”，而是要删除其他使我们别无选择的规定。

我们还需要激怒任何将个人选择权换取回扣，或者躲在网络中立性辩论背后来躲避他们所获得的批评的城市政府。 br />
有一种解决方法。但是，太多的人拥护的行为与最初使我们来到这里的行为过于相似。很容易说：“是的，互联网应该是'网络中立的'。”但是，直到我们的基础架构法规的格局发生变化之前，我们无法说：“您知道吗？我会将自己的钱花在给我最大价值的公司上。”我们之前已经看到了这个问题的解决方案，但是现在我们要让错误的人以错误的方式再次解决它。

以前，网络中立已经普遍存在，我认为足够聪明地回到它，而无需要求死亡的肇事者要求它的祝福。这样做会有很多好处。

#13 楼

关于执行该结果的任何注意事项，将是本次讨论的一部分：请确保您预期的是用户群的一小部分，他们不同意共识/最终决定。当SO公开认可公民权利时，甚至会有用户感到被压迫，因此应该期望会有大量的人不同意我所期望的结果，这在整个站点范围内都是对网络中立性的广泛支持。 />
您将不得不采取不隐含代表不同意的用户的行为，或者准备失去他们。这种分歧已经出现过多次（无论公司何时在编程或其他相关范围之外发表正式声明）。公司解决该冲突的任何决定都是可以的，但应该是有意识的。

#14 楼

对于那些从孤立的来源（StackExchange就是其中之一）获得观点的人们，请考虑阅读从不同观点撰写的这两篇文章。伊恩·塔特尔（Ian Tuttle）为《国家评论》撰写，断言：相关部分：网络中立始终是寻找问题的解决方案。当FCC在2010年宣布其关于ISP的首个广泛法规（这将成为2015年法规的核心）时，它可能仅列举了四个反竞争行为的例子，都相对较小。例如，2005年，北卡罗莱纳州的一家电话公司封锁了互联网电话服务Vonage。在2007年，Comcast减慢了文件共享服务BitTorrent的运行速度。


及其潜在的危险影响：



这些都没有必要。几乎没有证据表明ISP参与了旨在防止网络中立的恶意行为，即使这种行为是正确的，也不会遵循。实际上，对一系列事件的评估更为诚实，是奥巴马政府和左翼激进分子成功地将FCC推向了最大的权力控制区，这可能对互联网自由造成的损害要比Comcast所遭受的损害更大。为什么FCC的垄断不像任何给定的ISP那样令人担忧？


在真正的“开放互联网”中，将不受繁琐的FCC监管，Brent Skorup为《国家评论》撰稿，观察到：


新规则的实质几乎是无关紧要的，只有一条，即“一般行为”规则，用模糊的语言吞没了所有其他规则，并允许该机构调查并禁止任何确定为“不合理。​​”当被问及互联网行为标准可以规范哪些活动时，FCC当时的民主党主席回答说：“我们真的不知道。”
惠勒在现行规则对一般行为准则提出质疑后不久在新闻发布会上全文阅读：


我们真的不知道。我们不知道接下来会发生什么。我们创建了一个有已知规则的运动场，FCC将坐在那里担任裁判，并会挥舞旗帜。为《华尔街日报》的“信息时代”观点专栏作家）

#15 楼

您的实际缺点

许多人看不到此方法的实际应用。在这里是：

从消费者方面来说，ISP可以：



向您收取费用以访问某些网站（google，facebook等）
放慢他们不喜欢的阻止站点（网络中立站点等）。
放慢他们竞争的站点（使netflix滞后以便其流媒体服务更快）

从网站所有者的角度来看，ISP（针对位于美国的网站）可以：


威胁（合法）优先考虑竞争对手的网站，除非他们付费（SO / SE确实很慢， ExpertsExchange速度很快）
完全阻止某些网站（例如Battleforthenet.com或SE）的传入流量，因为它们不喜欢它们。不能影响我！

不对。您是否使用使用美国服务器的网站？ （是的，您正在查看。）因此，您可能会受到影响。

#16 楼

tl; dr-网络中立性的核心经济价值在于它规范了所有人使用的通用服务，该服务通常以所有人都可口的方式进行操作。这样可以为每个人节省大量的时间和精力，而机会成本却是最低的。通过显着提高所需的市场行为与利润最大化之间的正相关性。


不会给消费者带来巨大的经济损失，例如通过最小化“哪个ISP，如果有的话，对我合适？”的经济问题进行简化。对绝大多数消费者而言。


不会造成较大的社会惩罚，例如通过最小程度地引起社会/政治/法律冲突，或在理想情况下减少此类冲突。每当此类斗争激化时，社会和市场都会遭受重创。




理想市场与现实市场
原则上，如果所有市场都更好参与者可以自由地做他们想做的任何事情，从而让理性的消费者按照自己的意愿从事经济活动。然后，可以说，可以存在一些法规来防止公然的不道德行为，例如有组织犯罪。
实际上，人们并不是“理性消费者”，因为我们在认知上受到限制。我们无法详尽地研究和分析所有选项，然后经过仔细考虑才能做出最佳决策。任何基于消费者有无限时间考虑所有选择的观念的市场都将在现实的压力下失败。

成本与收益
网络中立性的核心经济价值是消除考虑如果ISP突然能够开始做他们想做的任何事情（包括在不同时间，速率限制特定站点，用户等）时可能出现的高度复杂选项的巨额成本。计划，等等。认真地说，您必须要获得博士学位。在您当地的ISP的实践中甚至开始为自己做出最佳决定，而市场根本无法忍受每个人在单个经济决策上花费那么多时间。
网络中立性的核心经济成本是ISP的用户无法获得最佳的定制计划，就像在理想的自由市场上那样，每个人都有时间研究和分析所有选择。

法规价值=收益-成本
法规的价值在于降低决策复杂度，减少被禁止替代方案的机会成本。
对于网络中立性，我们在选择ISP和ISP与客户互动方面更加轻松。此外，我们还帮助确保言论自由，从而为我们节省了受到侵犯时的辩护成本。 。
虽然损失是损失，但实际造成的经济损失似乎很小，而每个人都不必监管自己的ISP的经济利益是巨大的。总体而言，网络中立性的净经济价值似乎是巨大的积极影响。
我个人很高兴，我不必担心我的ISP可能在做什么；那真是个烦恼！尤其是由于我居住在许多地区，实际上只有一个可行的ISP。

放松网络中立性
可以想象，我们可能希望以有限的，经过仔细考虑的方式放松网络中立性。
根据将期望的市场行为与利润最大化相结合的经济学原理，放宽对净中立性的选择应该使人们能够选择他们实际有时间考虑的选择，从而更好地将成本与收益相结合，从而增加市场自由度。
如果带宽可能太有限，那么从市场中立性出发，在蜂窝网络中是有意义的。然后，我们希望运营商在其定价计划中更好地反映实际成本。
这里的危险在于，我们的系统目前允许进行反市场行为，例如人为地细分市场并利用定价能力。这些行为是反市场的。没有一个相信自由市场至上的资本家不应该希望生活在一个使用这种腐败策略的世界中，因为这些策略显然导致效用与利润最大化的脱钩。网络中立性的任何放松都应确保客户不必担心其ISP的这种不良行为。

审查制度的问题
由于互联网是信息传输的主要机制，因此任何对其进行修改可以用于某种形式的审查，即使是部分审查也是如此。但是，必须在法庭上打击轻微的审查行为将是巨大的经济负担。我们的法院系统已经非常昂贵且负担沉重。我们不需要更多，也不需要有效地要求每个人都必须就此类问题起诉其ISP。

#17 楼

我建议将讨论移到与该主题紧密相关的Stack Exchange论坛上，而不应以此为主张。

许多公司因参加政治辩论而生病死亡。 Stack Exchange社区中的许多或大多数参与者不会在乎您的观点，而是希望不参与其中。

#18 楼

我反对网络中立。我不会写一篇冗长的文章，而该文章会被忽略和否定，我将总结自己的想法。此外，尽管所有人都尊重Shog9，但是在这个偏颇的论坛上进行讨论有点天真。

Net Neutrality试图解决的问题是ISP收费（或减慢/限制）访问网络。给定的内容提供商。这与审查制度无关，不要混淆这两个问题。我遇到的问题有两个方面。

这真的有问题吗？数据传输，即10 GB @最小25 MB。似乎没有人认为这太过分了，很乐意支付他们的手机/电缆账单。您可能不喜欢这个价格，但是您不介意为此服务付费。说AT＆T或Comcast不应为更快的速度或更多的数据而收费，就像说快餐和高级餐饮的价格应该一样。内容提供商是否应与消费者支付的定价模式不同？如果Netflix被迫支付更多带宽的费用，他们可能会以更好的方式进行投资，以通过Internet压缩/交付数字视频或发明Futurenet。

解决方案是什么？

制定一项“玩得开心”的规定实在是荒谬的。将所有ISP的利润限制在10％的答案是否正确？要说他们都必须在任何地方提供100 MB / s的下载速度吗？让我们研究第一个。如果Comcast的利润上限为10％，那么他们可以拥有健康的业务，并且永远不会升级设备或覆盖范围。没有扩张的动力。与其成为“赞成网络中立”，不如制定一项有效的法规。我们大多数人都在拯救蓬松的兔子。我们会杀死可爱的兔子吗？

我所阅读的拟议法规在创新，扩展和利润方面均无意义。认为ISP应该只向消费者收费是有好处的。内容提供商将不支付任何费用。因此，现在必须由消费者承担更快的网络以适应更高质量（包括数据和可靠性）的全部成本。让自由市场决定互联网的未来。在确定互联网的当前增长方面做得很好。

#19 楼

我认为Stack Exchange无法满足其核心社区的需求。那些对我的想法感兴趣的人可以在这里找到详细的解释。

因此，我对于SE在政治，社会，道德等方面立足于代表社区的事情感到不满（正如我说的那样，我认为它们无法发挥作用。）

以上内容也适用于网络中立性。如果SE放弃可以解释为代表社区的陈述，我将不胜感激。

#20 楼

为什么所有巨头都为了美国的网络中立而聚集在一起？

如果所有巨头都为这一原因而聚集在一起，那么为什么只针对美国呢？你们有能力吸引90％的互联网用户的潜力，那么为什么只针对FCC（仅针对特定国家/地区）呢？这些用户中的大多数将是非美国居民/公民，并且仍将不得不在拥有更少权力的本国单独争取网络中立性，而所有这些科技巨头甚至都不愿支持/强调这一运动。

世界各地正在发生的事情：

为同一事业而战已在全球范围内获得了很大的发展势头。例如，这就是印度在争取网络中立性的过程中发生的事情。您还可以去观看由各种在线内容创建者制作的视频（其中大多数为英语），以支持这一事业，并教育人们如何制止政府形式的不良电子邮件发送。

我确定就像印度的这里一样，许多其他国家也经历了这一过程。这些相同的科技巨头为什么不一起改变那里的情况。谨记好网民，这是另一项美国议程运动，一旦他们的目标在美国实现，这些相同的公司就会回到他们的洞穴中。他们国家的公民如何争取网络中立性并让公司运转，因为我们知道他们是美国以外的整个大世界。我将是第一个与您站在前面的人，承担子弹。

#21 楼

总的来说，我同意“网络中立性”是一件好事，或者换句话说：根本没有网络中立性将是一件非常坏的事情。这种方式更有意义，因为保护您免受邪恶侵害的东西不一定是好东西。敌人的敌人不是您的朋友，只是因为您有一些共同的利益。
在这次讨论中，我想指出两点：


人们错误地认为，直到最近互联网一直是中立的，现在大公司试图改变这种状况。事实是：互联网从来都不是中立的。据我们所知，互联网有时是在80年代从ARPANET诞生的，在2015年2月26日FCC将宽带互联网接入重新分类为电信服务之前，它在美国没有中立性。在此日期之前，互联网可能或多或少具有中立性，因为没有任何法规会迫使ISP保持中立，例如，大学（所有最早的民用Internet成员）中的流量优先级已成为规范因为当时带宽很吓人而且很昂贵。在世界其他地方，Internet可能一直是中立的，直到今天从未中立，或者直到最近才中立。尽管在那个地区没有任何法规，大多数人在西方世界的大多数地方总是拥有相当中立的通道，这一事实表明，即使没有法规，中立也不一定会处于危险之中。


（1）的结果是，通过将Internet中立性强加于Internet手段，从80年代到2015年我们所知道的Internet将不再是未来的Internet。强迫中立并不能保持现状，它正在创造新事物，这是一种改变。或说这是2015年的变化，因为从那一天开始，中立成为新的现状。尽管如此，这是一个非常新鲜的变化，变化不是改进的代名词，它仅意味着情况会有所不同，而不同并不是更好的代名词。尽管我非常肯定积极方面远胜过消极方面，但我并没有忽略如果在没有任何有效例外的情况下强制中立，可能会有消极方面。价格上涨，竞争损失或资本投资减少。对于您而言，互联网只是一种通信媒介，但对于使互联网永续运营的公司而言，它就是商业。如果我们禁止出售任何可能被滥用的物品，那么一些商店将是空无一人。中立的反面也不是审查制度。审查制度打破了中立性，但流量优先级也是如此，就像有选择地对流量收费一样。我严格反对审查制度，也严格反对任何形式的市场滥用行为，并且“网络中立性”必须两者兼而有之，但并不是必须要两者兼而有之。
ISP提及的有关网络中立性的所有负面方面实际上都是真实的。这里的大多数人希望他们不愿意或不愿意听到他们的事实，并不意味着这些主张是错误的。好吧，当然，他们正在夸大形势，担心自己的收入，尤其是失去了未来收入来源的存在，因此也有很多抱怨，要加些盐。但从本质上讲，这并不是谎言。这种执行将产生后果，并且已经对某些人产生了一些负面影响。如果“企业”互联网访问变得没有吸引力，那么大多数公司可以轻松地放弃它，而专注于其他事情，那么原来的客户就会遇到麻烦。您可以在随处选择的任何地方都可用，而竞争将为我们提供所有低价和高带宽的产品。在理想的世界中，我们可以用脚投票，不需要强制中立的法律。如果我们需要中立性，而一个ISP没有提供中立性，那么我们去找竞争对手。没有客户，ISP就无法生存，因此，如果客户需要的话，它们将变得中立。是的，在理想的世界中……只是世界离理想还差得远。例如，强制的网络中立性不会做任何事情来改善这种情况，它不会改变那里的任何情况（最好的情况），或者会使某些人变得更糟（最坏的情况）。轻盈无阴影。并且可以接受一些阴影。当人们假装不存在阴影时，我只是无法忍受，因为尽管他们已经处于更强势的地位，但他们希望使自己的观点看上去比实际情况更好。可以肯定地说，解决方案不是完美的，我的意思是，什么是完美的？只是我的2美分。

#22 楼

如果我们允许任何政府干预，那应该是支持自由市场体系。

如果我去杂货店，而他们没有我想要的某种品牌的牛奶，那么我将去另一家杂货店取牛奶。同样，如果我的ISP不允许我观看netflix，那么我将去另一家ISP。

任何政府干预都应支持ISP的反垄断，而不是告诉ISP他们需要提供什么产品

如果我开始自己的ISP，并且我想阻止所有色情内容，或者严重降低其速度，为什么我不应该拥有此权利？如果您想色情，那么我会怀疑您不想成为我的客户。我不会为此而起诉您。 ，它将以我们支付的确切速度提供我们想要的确切内容。

为什么我什至不使用色情内容时，为什么要为流式传输给数百万用户而付费？

#23 楼

我不在美国居住，为什么在我访问的每个SO网站（包括SO-on-Russian）上都看到此横幅？更新：在每个设备上。它是内部的。聚集欢呼的旁观者暴民与民主无关。使用无关的人和使用先令之间没有太大区别。这是他们的[美国]业务，对此我没有发言权。

#24 楼

我想我只是这么说：在新西兰，“美国网络中立辩论”似乎是基础设施，监管和竞争问题更大的征兆。简而言之，新西兰的共识是：

br />当您在游说网络中立性时，您也可以尝试使本地环路正常捆绑（新西兰于2003年这样做），以降低价格并改善竞争和服务水平： //www.quora.com/Why-is-there-no-Local-loop-unbundling-in-the-USA

https://arstechnica.com/tech-policy/2014/06 / we-dont-need-net-neutrality-we-need-competition /

顺便说一下，由于公私合营关系，大多数新西兰人现在拥有了光纤。结果：所有人的互联网连接速度飞快，经济整体受益。也许您也可以为此而游说。任何甚至闻起来像反竞争的东西）似乎都消除了这个问题。也许我完全犯了错误，但这就是我的感觉。

#25 楼

您打算在7月12日的行动日中做什么？

您是否会在系统范围内看到一条带有特殊提示的特殊横幅？一天是示威活动的标志，以便当局注意。

（我打算将其作为评论发布到博客文章中，但是您在获得全部两条评论后将其关闭以发表评论，这很有意义。）

#26 楼

IMO整个网络中立性是解决一个更大问题的创可贴。

真正的问题是垂直整合。与房屋和小企业的最后一英里通信是自然而然的事情。当最后一英里通信服务与ISP服务垂直集成时，ISP可以像对待狗屎一样对待他们的客户。

此外，在某些情况下，最后一英里访问提供商已与1层传输提供商集成在一起。第1层提供商无需购买任何中转站，因此几乎没有动力建立任何新的对等网络。托管是一个更具竞争性的市场，可以激励提供者良好地对待他们的客户。反过来，托管服务提供商可以选择各种各样的转接服务提供商来满足其国际连接需求。

#27 楼

因此，让我们听听：为什么我们现在应该还是不应该直接去
https://www.battleforthenet.com/并使用方便的表格
给是FCC吗？电话公司，电力公司）在市政电线杆上穿过电线，再从那里到房屋和公寓楼。

也许有人知道这是合法的吗？相对于数十年前授予的合法通行权，地方政府可以做些什么，要求拥有通行权的人不得限制内容或偏爱一个内容提供者的内容在另一个？是否有一些联邦法律管辖该通行权的条款和条件，还是仍受州和地方法律的约束？

#28 楼

萨加尔五世（Sagar V）在回答印度问题以及印度对网络中立性的关注时都提出了非常好的观点。当然，他们的知识分子和这里的任何人一样，都对这种计划/行为的后果了如指掌。

在所有公司层面都应该反对这种想法，因为这种想法会损害网络中立性。需要任何费用吗？

#29 楼

我希望可以用它来提问，以在此处了解有关网络中立性的更多信息。新的ISP难以进入市场，从而使垄断变得更加强大。这似乎类似于我已经看到的许多旨在规范大型企业的法规，但最终无法有效解决核心问题垄断。网络中立性对减少ISP的垄断有什么作用吗？

#30 楼

正确思维的每个懂得发生了什么事的公民都应该捍卫网络中立性，捍卫互联网免受盗版（比私有化更合适的用语）。 ）税金。现在，我们已经在道德上挑战了公司及其贪婪的贪婪的政治家，这些政治家试图声称自己是私有领域，并想出办法向我们收取更多使用它的费用。这是他们的作案手法，社交化风险，盗版收益。

互联网要么不属于任何人，要么属于所有人。它是一种公共资源，属于公共领域。

我们应该允许私营公司促进Internet访问吗？

我们应该允许私营公司垄断本地Internet访问吗？不，这不是他们的。

运行互联网会产生一定的成本，但是为什么美国人要为减少带宽而付出更多呢？我们没有竞争，因为私有公司声称拥有光纤，同轴电缆，双绞电话线网络的所有权，是的，即使在某些情况下，它们也是物理层访问网络所必需的无线频谱权利。 >
其他国家/地区通常没有这种私立的大杂烩，可以向公共网络的各个部分宣称自己的利益。电信网络，邮政服务，互联网都是公共的，由通常称为PTT的政府或公共非营利组织运营。

本文概述了农村和城市地区具有成本效益的Internet访问的一些解决方案。关键是为Internet访问创建选项以打破ISP垄断。这将既包括技术方法，也包括防止市政当局授予垄断权，还包括撤销授予垄断权的当地法律和法规。这将包括回滚州和地方法律，以允许私人公司主张所提及的网络基础设施的所有权。这些应归市政府所有，市内所有公民都应享有连接，上传和下载的平等权利。

应鼓励乡镇和学校建立免费的wifi网络。

虽然我们都应该与国会议员和FCC联系以保护网络中立性，但我们在市政当局和乡镇中所做的更大努力和斗争。我们必须谨记，尽管我们大多数人都忙于个人生活，无法遵循州和地方一级的互联网访问法规，但像ALEC（美国立法交流委员会）这样的行业游说者正在处理我们的问题州和地方政客全力推动有利于ISP的立法，但不利于我们。

如果我们可以收回地方一级的互联网访问权限，则私人利益集团将面临更大的困难破坏网络中立性。他们现在这样做是因为他们可以。