#1 楼
我绝对会赞成该程序。到了5票“亲密”投票的时候，仍然没有足够的人在关注这个问题来投票支持重新开放，即使当时他们想
当然，已经建议在UserVoice上“大量”的时间：
当前，“添加反-close票”以179票排名第六。
在此之前，“添加”保持打开“ /”保持关闭“链接”，标记为“重复”，并带有“大量重复”的注释，但从未提及一个类似的请求。
注意：自2014年5月13日（“我何时获得封闭投票超级大国？”），在问题标签中带有金色徽章的用户可以立即重新打开已重复的问题。 />
（非常小）改进，不能解决最初的问题：（最终）结案以进行自己的重新投票时，无法通知任何人。
正如我之前评论的那样，Stack Exchange网站上的通知实际上是断开的或不存在的。事件可以改变我回答的问题）
...和“关闭”事件无论如何都不会被检测到，即使您“最喜欢”一个问题。
评论
UserVoice中的页面不见了
– Antonio
15年11月17日在17:40
#2 楼
也不要忘记反转自己的近距离投票的琐碎能力（例如，在一个问题得到明显改善的情况下）。评论
我希望能够撤回一次亲密的投票（然后在其他地方使用它……例如，如果仍然关闭，则重新打开现在的好问题）
–Shog9
09年6月28日在21:49
@shog that ...与OP要求的功能请求截然不同。拒绝这一决定是有原因的，但我不会反对允许人们撤销自己的亲密投票。有趣的是，人们如何不理解编辑层（3k用户）并以赞誉击败了“人民统治”。因为您知道人气永远不会错...
–杰夫·阿特伍德
2012年6月5日23:26
@Jeff：这个吗？是的，我仍然认为这是有道理的，因为阿萨夫在这里给出了这个原因。但是，“投票不关闭”选项（您以前没有投票关闭过）是导致僵局的秘诀（有关ChrisF答案的讨论清楚地表明了这一点）。只是在功能强大的“审查”仪表板的背景下与Geoff讨论这一问题-最多，“分歧”应该尽快启动投票老化计时器。
–Shog9
2012-6-5 23:41
这是相关的功能请求meta.stackexchange.com/questions/915/…。
–机械蜗牛
2012年8月15日在22:39
#3 楼
正如机械蜗牛所指出的那样，尽管尚未完全实现，但现在已经实现了。值得注意的是：
只能从审阅队列中访问（因此很难针对特定问题）。是的，这很大程度上是设计使然。
投票反对关闭并不能覆盖任何人的关闭投票。但是，足够多的“不关闭”响应（当前为3个）会将问题排除在审阅队列之外，并开始老化接近的表决结果-不管问题有多少意见。
如果问题已关闭，则“不关闭”投票不会转换为重新打开的投票。但是，我们可以使用它们来对“重新打开队列”中的项进行优先级排序。 />新的Stack Exchange网站的开发导致了一些令人困扰的趋势，即主题问题吸引了少数用户的接近/迁移票，仅仅是因为它们在另一个Stack Exchange网站上可以说是“更多的话题”。 “沉默的多数”不能阻止这种迁移。建议的（特别是不受欢迎的）监视问题的方法，直到问题被关闭，然后投票重新开放，这在迁移方案中不起作用。让我们重新访问此功能请求。
当您发现人们在网站上的举止方式有问题时，请尝试使用手术刀而非斧头进行纠正。 “沉默的多数”可以防止这种迁移：使其具有建设性-“我喜欢这个问题，因此应该保留，投票者很愚蠢”几乎无济于事。
如果您发现一个很好的，有可能被迁移的热门问题，请对其进行标记-主持人可以随时介入以防止迁移。请注意，我们可以并且确实会审查普通选民可用的迁移路径，以解决迁移问题。
回答问题。 Stack Exchange上的大多数站点都不可用作非主持人的迁移目标。鼓励主持人拒绝标志，要求他们转移明显的主题问题。没有什么比说一个好的话题答案更能说明“这个问题是话题了”。
我们还正在努力改进“审阅”工具，以向那些在其主题方面最专业的人提出问题，以求结识。我不能总是说，例如，在Cross Validated上是否有一个更好的问题，但是有很多人可以。这还将为我们提供一些更好的数据，用于确定沉默的多数人何时实际审查了一个问题，以及随后相应地对接近的投票年龄进行评估的能力。确实是您想要的。
要求“沉默的多数”去投票“未完成”投票将无济于事，但会在系统内创造更多的工作，以利于一些极端情况，并增加更大的收益。悲伤者有能力浪费那些已经不愿进行检查和审核的人的时间。它是用于创建僵局的工具，尤其是不需要堆栈溢出的东西。
评论
如果具有VTC特权的高级用户投票提出问题，那从根本上说那是不结束投票吗？我同意单独的“不关闭投票”选项可能是多余的，但我真的不认为仅通过投票时效就能解决OCD问题。如果像ServerFault这样的社区不再能够回答与特定子主题（如网络安全性，Linux管理，数据库管理等）有关的问题，那将是非常不幸的，仅因为任何5个人都可以决定某个主题“属于”兴趣范围缩小。
–Miles Erickson
2012年6月6日在22:56
不必要;如果是好的，题外的问题，则完全没有。我当然对SO提出了很好的问题，然后投票赞成过去将它们迁移到SU和SF。同一个问题是一个广为人知的问题，但最终还是重复了。 NaRQ和NC可能适用，但我什至不敢相信-事实是，关闭/重新打开和投票/投票通常几乎是正交的-除了工具提示说明之外，人们还对各种建议进行投票与“有用/无用”无关的原因。
–Shog9
2012年6月6日23:10
琐事：关于Stack Overflow的问题有9000多个，其中同一用户已投票表决并决定关闭。
–Shog9
2012年6月7日，0：10
这些建议写的好答案在实践中令人沮丧。我记不清我花了很多时间（通常是很多次）写出一个好的答案，而中间的某个地方被粗鲁地告诉“这个问题已经结束。不再接受任何答案。 。”由于它具有自动保存功能并且可以轻松检测到此类问题，因此即使正在关闭问题后完成了答案，也可能仍允许提交正在积极编辑的答案？
–杰里·科芬（Jerry Coffin）
2012年8月15日在23:11
“只能从审阅队列中访问（因此很难针对特定问题）。是的，这很大程度上是设计使然。”我理解原因，但这确实使功能请求的状态大大降低，而不是状态完成。
–吉尔斯'所以-不再是邪恶的'
2012年8月16日，1：14
它的状态已经完成了-我认为这对于在没有完全限制投票系统的情况下为就即将结束的关闭提供合法意见分歧提供了很大的帮助。紧密投票从来没有打算成为平行的受欢迎度指标-如果您认为关闭的道路上的一个问题值得保留，那么与参与投票大战相比，向潜在的接近者澄清这一点要好得多。
–Shog9
2012年8月16日在2:47
同意@Gilles（怎么回事！）-这确实应该标记为状态已拒绝。如果我只能通过审阅队列来完成此操作，那么它实际上根本无法满足原始功能要求。
–亚当·拉基斯（Adam Rackis）
2012年8月16日在16:29
mod的“不关闭”是从复审队列中获取问题并对接近的投票年龄进行年龄调整吗？
–waiwai933
2012年8月31日在18:19
@ waiwai933：mod的“请勿关闭”将其从队列中删除并开始老化，就像普通成员有足够的DNC响应一样。但是，在通常的四天老化期内，仍将进行密切投票。如果主持人在队列中看到一个他们强烈认为不应该关闭的问题，他们可以关闭并立即重新打开以清除投票并从队列中删除（这也适用于不在队列中的问题）。
–Shog9
2012年8月31日18:25
我害怕删除我自己的问题，因为有人投票反对并建议迁移到另一个站点。我选择删除该问题，以免出现一个质量较差的问题-即使我想获得该信誉的另一个用户发布了一个很好的答案。经过一番思考，我决定尝试找到更好的方法-阅读此答案后，我回去了，未删除我的问题，进行了编辑以改善问题和答案，并标记为适度。释义：没有什么像写得很好的问答那样可以避免投反对票。
– qxotk
2014年2月12日在23:24
@ Shog9实际上，我什至对我自己的问题也做了。
–凯尔·斯特兰德（Kyle Strand）
2015年11月5日，0：51
我们可以为StackOverflow和其他站点使用不同的系统吗？ SO是一个不断困扰着可怕问题的主宰者，需要快速，高效的关闭系统，并且大量用户可以快速重新打开错误关闭的问题。较小的SE网站存在相反的问题-一群5-7个身临其境的用户（通常是资深退伍军人）通常会通过以任何方式解决所有突出的问题来扰乱网站的发展。即使在人们达成强烈共识的情况下，在这些站点上重新开放问题也需要花费很多时间，因为它们通常会被删除。
–user56reinstatemonica8
16年1月28日在15:07
#4 楼
interesting
^
|
|
proper<------------>improper
|
|
uninteresting
我们已经有了在交织/不交织轴上进行投票的按钮
在开/关轴上的投票应简单标记为
“关闭”和“打开”。
if close > x+open then mark as closed
评论
优秀的图表。解决问题的好方法。
–凯利·法文（Kelly S. French）
09年7月30日在16:31
我倾向于喜欢右上角的东西
– bobobobo
10-4-4在14:18
#5 楼
步骤1
转到新的“评论”界面进行密切投票。
步骤2
依次单击≈60,100个问题（在SO上），直至获得关闭为止。
步骤3
单击“不关闭”。
步骤4
获利！
然后...问题解决了！ br />
但是认真的
该功能已经存在，但是很难使用。如果您同意结束投票，则始终可以直接投票结束问题。
（为什么，队列界面似乎偏向于最近的问题，所以您不必单击太多次。不关闭就可以投票了）并不是从字面上取消亲密的投票，但是如果有几个人这样做，这个问题就会从队列中删除。）
更多讨论关闭的原因，因此包含更多有用的信息。 （这里我们不关心明显的重复等；人们不会争论那些：只有更复杂的情况。）肖格担心，允许不公开投票将导致人们取消不公开投票而没有提供一个有用的理由。我会向您保证这是一个问题，但问题是对称的：亲密投票的原因含糊不清，通常需要对其应用原因进行额外说明，而多数情况下亲密投票者并不能确切解释他们认为是什么原因。重复的。从根本上说，与您对一个问题的不公开表决一起发表评论，要比对一个不明确的问题进行不公开表决加上一个有用的论据，更容易。因此，我认为不公开投票的提议与人们没有提供基本原理的问题正交。
例如，我已经看到很多重复的选票，这些选票的问题看起来微妙不同。可能需要一两分钟的阅读时间来确定它们是否真的是骗子。在这些文章中，我不记得曾经看到过这样的评论：“此海报的根本问题是xxx，与另一个问题相同。” ，当前系统鼓励问题反复出现并重新打开。缺乏解释是另一个问题。也许在（no-）关闭对话框中添加注释字段会有所帮助。
评论
为什么要更难？因为分歧本身并不是特别有效。进行清晰的编辑，发表评论，解释为什么关闭原因不正确，驳斥那些认为应该关闭的理由，讨论关于meta的问题……与默默投票相比，这些都是更有用的活动。这是审阅队列的一部分，是清除不需要关闭但仍具有未决投票的帖子的一种方法（要么是因为投票不正确，要么是因为投票后问题得到了改善）。
–Shog9
2012年8月15日在23:01
@ Shog9“因为分歧本身并不是特别有效。”那为什么要投票关闭呢？ “ vot to close” =“我不同意这个问题应该出现在这里” =根据您的逻辑，它并不是特别有效。
–好奇
2012年8月16日在12:37
@curiousguy本身就是分歧。对于在当前状态下不属于或无法有效回答的问题，结束语是一种困境。在没有任何编辑或讨论的情况下反复在关闭和打开之间切换的问题对每个参与人员都是浪费时间。
–Shog9
2012年8月16日13:18
@ Shog9“对于当前不属于或无法在当前状态下有效回答的问题，关闭是一种困境”那么，对于具有良好且被接受的答案的问题呢？那么，基于确凿的事实（而不是人的POV），可以得到很多很好的答案，并获得真正有趣的数据的问题呢？有时它们是关闭的（我不能告诉我统计上的频率）。人们是否必须解释“请不要关闭，因为问题已经有了答案”？有时，系统无法正常工作。
–好奇
2012年8月16日13:53
@curiousguy：您是否认为系统无法正常工作，是因为有时人们在可以有效回答的问题（以及什么是“有效”的回答）上存在分歧？这就是拥有系统的全部要点-解决这些分歧。这使我回到了我的原始观点：制定解决方案比仅仅不同意要有效得多。
–Shog9
2012年8月16日14:01
@ Shog9“解决这些分歧”因此，那些分歧的人至少应该解释为什么问题和答案无效（链接到FAQ不能解释任何问题）。 “准确地解决问题要比简单地不同意要有效得多”。这使我回到了我的原始观点：投票结束表示不同意该问题是否有用，因此投票结束的人应有义务发表公开评论以解释其投票。无法解释为什么不知道该为什么不保留该问题的原因。
–好奇
2012年8月16日15:03
@curiousguy：声誉极低的任何人都可以看到选择关闭的原因。如果这些显然不适用于该问题，那么这是一个很好的论据，反对就此结束。停下来想一想你在问什么：您不能强迫任何人离开原因，除非让他们从列表中选择原因-这已经是结账的工作原理。
–Shog9
2012年8月16日15:26
@ Shog9（之前）：如果人们可以轻松地对亲密的投票提出异议，他们认为自己的理由显然与指定的问题不符（并且这些问题与队列中的部分无关），那么在问题被解决之前，较少的“在没有任何编辑或讨论的情况下在关闭和打开之间切换”的问题。
–机械蜗牛
2012年8月16日在21:39
当然。其他防止切换的方法？完全删除关闭功能。
–Shog9
2012年8月16日在21:50
@ Shog9：编辑后有更多讨论。
–机械蜗牛
2012年8月16日在21:57
关于您的编辑：我看到的绝大多数有争议的封闭式问题都可以而且应该进行编辑，以解决首先引起投票表决的任何问题。那并不意味着它们应该被关闭-这意味着它们应该被编辑。但是该网站上的每个人都已经可以编辑-您确实无法轻松进行编辑。通过使另一种形式的懒惰更易于访问来打击一种形式的懒惰是……懒惰。恕我直言，如果您对某个问题的关注程度不足以花几秒钟的时间对其进行编辑，也就不足为奇了。
–Shog9
2012年8月16日22:17
#6 楼
重开票数降至4时会重开吗？还是要重新开张净票数为5？ >
评论
哦+1，非常好，我没想到。不，我想一旦它关闭，它就会以相反的方式工作，这意味着只有当回购权的投票数超过离开关闭状态的投票数的5时（即重新开放）。显然，如果您已经投票关闭/保持打开状态，则无法再次投票。
–BFree
09年6月28日在13:10
容易，它以5或以上的净关闭票结束。一旦关闭，它将以0或更少的净关闭票数重新打开，依此类推。
–cletus
09年9月3日，2：30
在这种情况下，我们不需要“保持打开”，我们需要“打开”和“关闭”。
– David Thornley
09-10-20在13:55
#7 楼
这是一个绝妙的主意。但是整个概念必须尽可能地简单：“不关闭投票”实际上与开放相同，因此我认为可以简化。整个概念可能与得分票一样。无论当前的关闭票数（0-5）处于何种状态（打开/关闭/保持），都将始终有两个按钮：关闭（+1）-提高关闭投票数。如果达到5，则问题进入保留/关闭状态，无法进行更多关闭表决。
打开（-1）-降低关闭表决的数量。如果达到0，则问题进入打开状态。它不能低于零。
这个概念非常简单易懂，并且具有我们渴望的所有好处：
投票未关闭（现在有294票），
撤消关闭投票（现在有691票）。
#8 楼
听起来您将要结束一场战争：关闭它，不，是，不，是，...。因此，讨论组而不是Meta。我不喜欢这种情况。评论
我认为目前没有较长的评论主题，那么您为什么认为它们会开始发生呢？你在说什么战争？这与您想立即投票而无需等待问题被关闭/重新打开有关。 -1
–彼得·多布罗格斯特（Piotr Dobrogost）
09年7月6日在10:15
可能，但这就是主持人的目的。他们已经介入并清理了无聊的注释线程。
– MarkJ
09年11月11日17:52
#9 楼
我坚决同意有必要修改当前完全不公开的民主进程-在此特定讨论中的投票很好地说明了这一点（截至2015年11月25日，+ 421票支持该想法，-85票不同我建议对原始建议进行一些改进：如果实现新计数器太复杂，我们可能会重新使用现有的upvote计数器。如果10个用户支持一个问题，那么这个事实很可能意味着至少10个用户不想关闭该问题。觉得非常有用且很热门，并且根据他们的投票得分与其他数十位用户一起进行，但由于一个由5个überusers[/ sarcasm]组成的小组[sarcasm] elite决定了这个问题， -topic。问题确实已经结束。
统计意义上更相关的是最小绝对差为5），这是一个问题确实已经结束的时间。 br />
评论
由于已经完成，您最好将此问题发布为新问题，要求更改现有行为（功能请求）或仅征求有关此问题的意见（讨论）-在此处发布答案可能到目前为止无法解决任何问题
–影子向导正在接种疫苗
2015年11月25日14:53
@ShadowWizard：是否真的完全实施了反对-关闭-投票（对实际关闭有效）？我现在指的是你的句子“因为已经完成”。
– Honza Zidek
2015年11月25日14:56
不确定，通过将其标记为团队已完成状态是没有人可以删除的公章，因此据我所知，团队甚至不会在这里阅读任何新答案。
–影子向导正在接种疫苗
2015年11月25日14:59
在我看来，团队非常傲慢地关闭了这个话题，完全忽略了狐狸。废话！
– Honza Zidek
2015年11月25日15:12
#10 楼
请单独关闭关闭/重新打开系统。它按原样工作正常。重新打开有偏差，但大多数噪音已被正确清除。评论
您可以轻松地要求“不重新开放”选项来反对重新开放的投票。
–内森·费尔曼（Nathan Fellman）
09年6月30日在18:31
@内森：但是为什么呢？为什么我要简化一个简单的过程？
–GEOCHET
09年6月30日在19:10
它不能正常工作。在问题关闭或重新打开后才能投票。简直是坏了。现在，当我们可以投票表决单选奥巴马时如何？ :) -1
–彼得·多布罗格斯特（Piotr Dobrogost）
09年7月6日在10:19
@Piotr参议院实际上有这个选择：弹Imp
–alexanderpas
2010-12-09在5:21
@alexanderpas：是的，但是他在谈论这是否是唯一的选择。如果我们只是有一个随意的总统而不得不弹them所有总统，直到我们得到一个体面的总统。
–Ullallulloo
2011年4月15日在21:49
重新开放有何偏见？正如其他人指出的那样，您必须等到关门后才能重新开放，这是反对重新开放的一种偏见，因为有兴趣的人士不断前进。
–orbfish
11年11月23日在17:13
#11 楼
拒绝，因为已经有了解决方案：跟踪问题（收藏该问题，或在浏览器中的选项卡中将其打开），如果达到关闭阈值，请投票重新打开它。 10k rep工具包括一个报告，该报告将向您显示最近关闭的问题（我计划在将来对此进行一些改进。）
这使您能够监视处于边缘状态的问题，并投票关闭或重新打开。但是请记住，对于同一问题，您只能投票一次关闭，然后再次投票一次。
评论
这确实似乎错过了抱怨的重点。重新提出一个好的但不是特别受欢迎的问题的机会似乎接近于零。必须添加一些内容到监视列表中，然后再检查是一个糟糕的解决方案。
–ceejayoz
09年12月27日在15:40
只需要5个触发高兴的人即可关闭。我见过很多次措辞不好的体面问题，这种情况发生了很多次。
–ceejayoz
09年12月27日在20:15
对于有很多选民的问题（开放/关闭），这实际上将引发一场激烈的战争，因为人们一次只能以五人为一组投票（投票，然后投票，然后等等），直到您的人用完为止。由于某些原因，这似乎使人们感到烦恼：meta.stackexchange.com/questions/34815/…
– Robert Cartaino
2010年1月8日，0：26
感觉就像是官僚主义。 “获取正确的表格..在正确的方框中打勾..排队等候。”
– bobobobo
10-4-4在14:19
> = 3000但<10000 rep的用户呢？我想，这将是大量用户。由于已经提到的原因，无论如何这都不是一个好的解决方案。
– EMP
10年4月28日在4:35
@Jeff，这确实是一个浪费时间的交易，必须跟踪问题，以便在他们重新打开时可以将其关闭。
–兰斯·罗伯茨（Lance Roberts）
2010-10-10 2:24
我之所以反对这个建议，是因为该建议（将某项标记为收藏夹并稍后再检查等）不像现在只投票一次那样简单/可用。
– ChristW
2011年1月16日23:17
这几乎解决不了任何问题。正如其他用户所指出的那样，一旦某个问题获得一定数量的投票（通常为2或3），那么最终的投票几乎就不需要时间了，因为许多用户将投票关闭而不给出第二次认为是由于现有选票。同样，一个只有几票关闭的合理问题通常会在提交之前没有质量，有效的答案，因为即使有答案的人没有投票关闭，由于隐含的自卑，他们不太可能去回答。问题。
–内森·泰勒（Nathan Taylor）
2011年3月14日19:25
@Jeff我不想跟踪问题。它增加了我的工作量。如果我碰到一个问题（不是我特别感兴趣的一个问题），但没有获得应有的肯定投票，我想投票不要关闭并继续前进。
– Tony_Henrich
2011年4月29日在18:01
杰夫，您是否曾经想过，只需五个不满的用户（可信任的用户）就可以删除您的答案？其他用户甚至都不会反对它。具有讽刺意味的，不是吗？
–sbi
2011年10月13日13:19
@Tony：我当然在SO上花了很多时间，有时我仍然对当前系统的如此愚蠢感到惊讶，这要求退伍军人与不认识的触发快乐的选民不断进行艰难的战斗他们在SO的一部分中正在做什么，他们对此一无所知。
–sbi
2011年10月14日在18:06
这是一个可怕的决定。这不是一个很大的功能，缺少它会引起有争议但有效的问题。
–科斯
2011-11-27 13:32
是否有重新考虑此决定的机会？很明显，社区认为这是错误的方法。另外，作为拥有+ 10K的人，我不会经常检查最近关闭的问题，为什么我在遇到问题时不能采取行动，而不必添加其他心理任务？对我而言，跟踪此类问题还不够重要，但是避免虚假结账对您来说应该是您的利益。
–莫蒂
2011-12-28 12:22
我也认为应该重新考虑这一点，因为没有跟踪问题的> 10k用户。投票的要点是它们同时行动-我们不要等到一个问题有五个投票之后才允许投票！
–卡特里尔
2012-2-19 23:24
没有人愿意追踪他们认为不应该解决的每个问题。请给我们简单的投票以保持开放，我们将不需要对其进行监视。
– Gerrat
2012年6月8日在20:20
评论
我同意-这也是我想要的。然后我们可以添加投票以忽略不关闭的投票...
+1我只是来这里提出相同的建议，并且在搜索时发现了这个建议。目前，可能有5个人想要关闭一个问题，而100个想要使其保持开放状态，但后者要等到它关闭后才能采取任何措施。
这是什么状态？我非常期待这个功能...
我喜欢这个主意。目前，必须先关闭问题，然后才能重新投票。允许在“关闭”和“保持开放”之间进行斗争会更加民主。一旦进行了第一次关闭投票，就会出现指向“保持打开”的链接。
噢，天哪，请5个人可以关闭任何问题，这会给小型集团带来太多的权力，尤其是鉴于很难召集人们重新访问并重新开放。
@Shwern，与社区Wiki更相关。社区Wiki不会带来任何代表，因此，如果以社区Wiki开头的问题被关闭，则最好是出于一个很好的理由。
为什么此功能被拒绝？
@Warren：您是否不愿意向下滚动答案列表以寻找工作人员的答案（他们的名字旁边有钻石）？如果有的话，您会看到Jeff Atwood的回答开始为“下降，因为...”
就个人而言，在特定领域（加密/密码学）上工作，我认为当前的处理方法甚至还不能接近完成状态。审查队列肯定不是处理此问题的正确方法。
如果要进行“不结束投票”，那么对于少于五个重新投票的已关闭问题，“不重新投票”怎么样？
为什么将其标记为“状态已完成”？实际执行了吗？
@CoryKlein实际上它已经被拒绝了，但是（后来）Shog9可能认为“完成”是一个更好的标记，因为它基本上是可能的。
“一旦有1或2个人投票决定关闭，其他人也决定投票。”-这很好地总结了SO用户的羊群心态，他们除了解决其专业领域之外的其他问题外，没有其他事情要做。 br />
@ Shog9为什么会这样[状态完成]？