这是特定于堆栈溢出的。我担心的是您在审核审核中失败时出现的“我理解”按钮。
我最近两次经历过这一经历（此前从未经历过审核失败），一次是在关闭/保留机制更新之前
在这两种情况下（一次关闭审核，一次重新打开审核），我花了几分钟研究正在审核的问题，并且像我一样很高兴地解释了我投票的理由。我不希望自动审核过程“完美”。但是，我在这里的帖子是指出“我理解”按钮需要替代方法，这对于捕获那些具有严重缺陷的审阅审核案例可能很有用。 “我了解”，审核审核的主要目的是阻止渴望获得相应徽章的成员表面的“点击”行为。虽然它可能也可以教育像我这样的用户，这些用户希望在关闭投票的积压中有所作为，但是对“ STOP！Look and Listen”的裁定并不能真正做到这一点。我不理解”按钮
所以，我的建议是实施“我不理解”按钮。这样做有两件事，一是确保诚意的轻度惩罚。它将自动暂停审阅特权一周，或者直到主持人认为合适时才能取消该暂停。这也将使单击它的用户有机会解释其审阅选择的原因，而不必将其置于必须单击“我理解”或离开该字段的双重约束中。
示例
我不愿透露我的审核审计失败的细节，因为它似乎是对个人补救措施的呼声。现在，我认为某些细节可能有助于传达这些失败的事实密集性。我的提案旨在在审阅者记忆犹新的情况下进行快速公正的审阅（并在适当的情况下最好地容纳要学习的课程）。有关Windows桌面应用程序当前开发选项的问题）。 OP不喜欢MS“ Windows Presentation Foundation”框架，但称赞了一些较旧的框架。 OP尚未（对任何一个）作出回应。我认为所有这些事情都是最近发生的（在过去的一天之内）。
研究了问题之后，我得出结论认为这是值得的，可以回答（例如，获得有关HTML5技术的客观信息）。恼人的黑体字强调和稍带发牢骚的语调，但（1）我没有将这些内容视为破坏交易的内容，（2）给了更多的时间，也许OP可能会自行做出这些更改。考虑到这些考虑因素，我投票决定保留“开放”状态。如果有机会做出回应和修改，OP可能会选择删除其问题。
我的第二个示例是“重新开放投票审核”，最近足以拥有新的“关闭原因”框架（显然是“非主题”关闭，即IIRC）。该问题询问在涉及非数字值的情况下，为什么Python不等式比较成功。在“问题”下的评论确认了这种行为，但指出在Python 3中已消除了这种行为，并指出为什么以前存在“功能”的原因尚待讨论。 [大概问题仍然存在于Stack Overflow上，但是使用Stack Exchange和Google进行的搜索都找不到确切的项目，只有重复项。]
我投票主要是出于两个考虑，不赞成重新开放。首先，问题从未被编辑过，因此没有资格根据修订版本重新打开。其次，问题似乎是在进行基于观点的温和讨论（“为什么Python 2如此行事”），因此相应地结束了。由以编程或手动的方式构建的人，认为它们是干练的示例（我接受这样做的效用），恕我直言，应该有一种反馈机制，淘汰那些不受“教学时间”影响的人。 br />补充：我发现了一种新的方式来使审核审核失败，方法是对（据称）用户的第一篇文章发表（或尝试发表）评论。根据提供的信息，正在接受2个小时的答案的答案是在接受答案之后的一个多星期内发布的，坦率地说，措辞有点简洁，所以我打算对发布答案时的效果发表评论。事实上，提供细节的简洁性并不像以更及时的方式回答时那样具有美德。揭露：我实际上是在审查9天前发表的简短措词但已接受的答案。
新增（2）：在通过“关闭审阅队列”时，我遇到了一个明确提出为审计的问题（“主要基于意见”是考虑关闭的推定原因）。但是，该问题与先前的问题完全相同，带有已接受（并被投票）的答案，因此，以我顽皮的方式，我选择了“关闭”作为重复项（但审核失败）。
#1 楼
与其说“我不理解”，不如说是“此审核是不正确的”按钮，它要求您输入一个解释为什么不同意（以最小字符限制）。 >这样的按钮会将审计案例从轮换中移除，以待开发人员（或主持人）在特殊列表中进行审核。这些案例似乎可以让我们迅速进行审查，并且可以大大减少Meta抱怨审核失败的流量。除非经过审核并被认为是合法的，否则有争议的审核不会算作用户。实施手动审核禁令，这样的滥用不会持续很长时间。如果我们能够识别并删除这些内容，我认为这将改善整个审核过程。评论
会为主持人进行审核复审吗？ ：P
– Manishearth
13年7月14日在19:04
顺便说一句，除了已经建立的审查速率限制之外，可以限制审查审核审计的能力。我会考虑从允许每周（甚至每月）一次针对新手审阅者的审核挑战开始。对于管家审稿人来说，每天挑战一个人都比较安全。
– gna
13年7月16日在13:55
一个好主意是放置未能通过审核的操作（对良好审核进行投票，对良好审核进行评论，对不良审核进行投票等），以便他们可以将其置于上下文中。
–澳洲航空94重型
13-10-15在12:09
由于更具对抗性，我花了一些时间才提出“此审核是不正确的”版本，但我总是设想输入一个不同意的解释。我可以看到直接争议审计案件的好处。
– Hardmath
13年5月5日，0：33
在实施此方面有什么进展吗？我自己一个人碰到了一个临界点（可怜但可解决的问题，不是所有旧的命名用户帐户），并且希望有机会解释我的推理。
– zwol
2013年12月10日下午4:07
在数学上，我几次失败后才第一次失败。我认为这是一个判断电话，但是我被告知我错了，没有机会参与。我认为在暂停任何人之前应该考虑失败率-每个人偶尔都会不同意，有时需要测试共识。而且我还认为，测试需要提供有关良好评价是什么的实时对话。在原始海报有机会回应非常有用的评论之前，一些数学作业问题已被关闭。
– Mark Bennet
2014年4月22日在19:59
我喜欢这项建议，但有争议的审核应继续对用户不利，直到解决为止。否则，用户甚至有理由对合法审核提出异议。
–沃伦·露
2014年5月23日在6:05
@MarkBennet：好吧，当他处理它时，他的编辑会将他的问题推送到重新打开队列中，如果他确实解决了帖子中的问题，它将很快重新打开。它按预期工作。
–重复数据删除器
2014年9月10日18:57
有关正在实施的任何消息？我只是通过了一次审核，审核被删除，因为答案是“不是答案”，尽管它实际上是先前的答案的重复，带有203个投票。当然，无法通过查看屏幕知道这一点。
–stkent
15年1月4日在15:19
此时不行：)是否应将某些作为重复项删除的内容不显示在审阅队列中？
–stkent
15年5月20日在19:33
只是一个想法，但要说如果审核良好，则应将其包含在列表中，并解释为什么审核良好，以便其他用户可以从中学习。
–矮小的巨像
2015年6月11日在16:30
此次问答已经开放了两年多了。有没有更新？关于meta的许多问题都与差劲的审核审核有关，因此Stack Overflow社区似乎非常希望对它们进行一些处理。
– AdrianHHH
2015年9月14日14:41在
又过了一年，我们仍然迫切需要这个。审核系统不断证明自己已被破坏，有时会同时训练相反的行为。
– CodeMouse92
16年5月3日在22:42
又过了一年。仍然缺少此功能。审计问题仍然很棘手。
–培根片
17年4月10日在13:05
@BaconBits又过了两年。一些重要的重要用户离开了SO，因为对狂热的审稿人的待遇不公平。 SE似乎对整个问题充耳不闻。
–peterh-恢复莫妮卡
19年8月26日在10:11
#2 楼
我已经完成了所有检查，直到有某种自动争议选项可供审核。我也不想为每一次不良审核都创建一个元问题。我多次在新窗口中打开有问题的问题或答案，采取我认为合适的措施，然后继续进行。但这对我来说已经老了。我并没有失败很多，但是失败的审核非常无效。从根本上讲，我无法在完全错误的警告上单击“我理解”。
正如Picard所说，“有四个灯！”
我提出了一种不同的机制，即单击“我不同意”时问题或其他答案。
继续进行，将审核视为失败（无论如何，对于认真的审阅者来说，应该很少发生）
让我单击“我不同意”
让我证明我不是机器人（CAPTCHA）。
如果不是审核人员，或者遇到审核队列之外的帖子，请让我执行所有对该帖子执行的操作我的理解是，这通常也会自动将帖子从审核池中删除）
让我单击“完成”并继续进入其余队列
这样的优点是机器人审查程序不再具有游戏性，同时还允许我进行审查队列所邀请的清理工作，并且在我认为“否”时单击“是”就不会在心理上折磨我。
评论
您提出的观点与我的观点相吻合，其中最重要的一点并非并非每次不良审核都会产生一个元问题。我要强调的唯一一点是，当审核失败似乎是错误的时候，我个人愿意接受某种学习成分/解释机制。例如。 StackOverflow上的社区标准不必与Math.SE上的社区标准相同，也许有必要进行一些调整（根据我对后者的“集体”判断中对后者的判断），以便在SO上正确进行审核。
– Hardmath
13年8月1日在16:12
我发现审查审核的整个概念都是光顾和侮辱。为了帮助Stack Overflow社区，我有时有时会去审阅队列。我的意思是，我们都发挥了作用，对不对？但是，在经过两个“审核审阅者”问题后，我决定不需要悲伤。如果社区不信任我进行正确的审查，那就很好。我再也不会审查任何内容。
–达伍德·伊本·卡里姆（Dawood ibn Kareem）
2014年5月4日晚上8:38
“ ...但是失败的审核非常无效”。我完全同意。我只是应对了一次审核审核失败（我的第一个，坦率地说是我的最后一个），是因为尝试改进答案而不是建议删除它（在冗长的词句中，有经验的从业人员提出了一些非常有帮助的观点）相对模糊的技术，因此其中包含的信息具有很高的价值）。告诉我，我应该更仔细地观察了，因为我一直以来对我的评论都非常重视和考虑。
– Sepster
15年4月18日在12:02
您怎么会对一台只告诉它要做的事情的计算机生气（或感到受侮辱）。一群白痴以错误的理由提出了一个不好的问题，这并不是计算机的过失。就像您不是计算机故障是您从浏览色情内容中感染病毒一样。不要责怪计算机，不要责怪那些批评错误的问题和答案的白痴，或者责骂那些好的问题和答案的白痴（也要怪罪于观看色情而无障碍的白痴）
–矮小的巨像
2015年6月11日在21:08
@TinyGiant我从不怪电脑。我责怪那些为计算机编程的人。
– David Moles
2015年11月4日在19:00
#3 楼
好的审核员的素质90％以上的人顺利通过问题
失败的人员中有50％以上的人理解为什么
不好的审核员的素质
50％的人失败了（还可以让我做些评论！）
50％的失败者不理解为什么（审计是错误或答案含糊不清）
一般来说，我认为审核系统应该能够进行自我审核。通过跟踪审核的历史记录，系统应该隐式知道审核的质量。如果有太多人未通过审核，则应自动删除该审核（无需修改或查看审核文件）。同时，确实应该有一个“我不理解”选项，和/或对审核提出异议的选项。进行审核，因为他们认为（而且是）他们唯一可以做的事情就是改进审核系统。
可以做的其他一些事情可以帮助缓和审核
对审计质量进行投票的选项
对不良/低质量审计提出异议的选项
删除那些刻痕较容易通过（以及在使用x后）的审计。
审计队列（进入系统之前要批准新审核的地方）
但是至少必须要做一些事情。
评论
即使是消除了最低10％的低通自动化系统也将是一个进步。
–临时狼
17年12月4日在23:37
#4 楼
更好的解决方案：删除审核。我们可能愿意成为数字共享作物，但至少要礼貌地做到以下几点：1）用假评论浪费时间； 2）当我们“失败”特别可疑的虚假评论时侮辱我们。评论
审核审核具有控制机器人审核人员的重要目的，可确保每个人都得到足够的重视。您是否有替代解决方案？
–阿姆斯特丹
2014年4月22日在19:59
什么是“机器人审阅者”？我还没有看到一个机器人帐户获得500点声望，更介意进行公开投票或关闭投票...
–user152743
2014年4月22日在20:07
robo-reviewers实际上不是机器人，只是用户批准他们看到的所有内容以获得“管理者/评论者”徽章
–阿姆斯特丹
2014年4月22日在20:22
不幸的是，@ mhlester，即使进行了审核，我们仍然拥有那些。
– John Dvorak
2014年4月22日20:42
然后，我建议有两种可能的情况：1）大多数评论都需要仔细考虑，而“ robo-reviewers”是明显的异常值，可以由mods以与robo-upvoter，downvoter，flagger等相同的方式处理。 2）由于大多数评论不需要任何思考，因此无法启发式地检测到“ robo-reviewers”，因为“接受”在99％的时间内都是正确的，并且应该完全删除评论队列。
–user152743
2014年4月22日在20:42
我的经验是，打开/关闭队列在前一类中，而建议的编辑在后一类中，尽管这在math.se上，但我没有其他网络上的情况
–user152743
2014年4月22日在20:43
@ user152743至于1）-会是什么方式？您不能仅仅扭转一切。另外，您需要一种检测它们的方法。 2）绝对不是这样。
– John Dvorak
2014年4月22日在20:44
如果不是2），则很容易通过启发式方法识别滥用系统的用户。将这些用户标记为主持人审核，并禁止滥用者进入审核系统（或整个网络）。
–user152743
14年4月22日在20:49
我会说摆脱徽章。感到羞耻，但目前的治疗方法比疾病还差。我会全心全意地回顾一下，但是我不再这样做了，因为我也认为审计是侮辱性的。
–本·米尔伍德
2014年4月27日14:36
如果可以的话，+ 100。在看到这个答案之前，我很遗憾在另一个答案下发表了自己的评论。
–达伍德·伊本·卡里姆（Dawood ibn Kareem）
2014年5月4日在8:40
我永远不会理解为什么有些人在被计算机“侮辱”时非常认真地对待它：D。与虚拟投票和封闭投票相同。只需停止个人使用即可。
– kapa
2014年5月23日在9:58
@kapa这不是游戏。我们希望在这里与人打交道，而不是与认可机构打交道。
– Noctis Skytower
2014年6月9日14:29
我今天也“试图做正确的事”并被禁止。如果没有人担心试图做正确的事的人会受到惩罚，那是错的。如果这些人将来拒绝执行审阅，则系统会导致性能降低。
– Noctis Skytower
2014年6月9日14:55
如果您花时间和耐心进行审阅，并且由于您强烈不同意的原因而被禁止，那么是的-这很令人生气。评判几乎没有任何情报。这是立场问题。没有一条直线可以将坏帖子与好帖子区分开。请给我们一个选择来证明我们的判决。
– Tarec
2014年7月4日在17:16
“做正确的事”完全是主观的。优秀的审稿人很少会被禁止，因为他们遵循社区规则。那些对社区制定的规则和准则有误解的人将定期通过审核。一项糟糕的审核不能使您获得审核禁令，如果您对审核禁令提出异议并获胜，那么失败的审核将从您的记录中删除。您将获得审查禁令的唯一真实原因是，如果您要禁食而没有足够的注意。我同意应删除审稿人的任何收益，优秀的审稿人不在乎徽章。
–矮小的巨像
2015年6月11日在16:42
#5 楼
我想在此添加我的愿景（从meta SO转移过来），也许这个有6年历史的问题可以由有权触发更改的人重新进行。由于许多原因，有一个选项/功能，允许审阅者在当场发现不适当的地方，只要单击链接或按钮就可以对审阅审计提出异议，而不必求助于meta上的新主题。引入这样的功能可以促进完善审核审核系统的过程，以帮助将其从不良审核中过滤出来。 br />单击一次要比在Meta上建立新主题要快。
作为积极的副作用，这可以潜在地减少Meta上有争议的审核主题的数量。那些从未参加过审计改进的人会参与其中；
超越个人兴趣投票
人们来这里对他们所参与的审计提出异议很常见，例如取消审查禁令。能够为审核投票超出个人利益。您不一定要投票，因为您参与其中，您投票决定改善系统，却几乎没有花任何费用。只有拥有“审阅者”徽章的用户可见（对于任何队列）。这将暂时限制来自审阅者的争议报告。
关于如何携带此系统的选择很少。一种选择是使其收集票数，一旦获得足够的票数，就删除特定的审核。
无论审核审核的结果（通过或失败），链接（或按钮）都应该可见，完成后：
在我看来，在正文下方放置一个小链接，表示“举报有争议的审计”（可讨论）是可以的。 。这样我们有中等。一旦评分足够高，就也将取消审核审核。
最后，正如Tezra所写的那样，
至少必须做些什么。
评论
一个想法：“我不理解”按钮可以在meta上创建一个帖子，或在有关审核的聊天室中供人们讨论，而不仅仅是主持人进行审核。只是一个想法。@ RichardJ.RossIII我们甚至可以将其设为10k列表。
如果编码人员真的想编码，我还建议您使用“我不同意”按钮，让mod审核审核。 Mod同意您的投诉=>好像审核从未进行，也不会再次进行。国防部不同意=>您的禁令比从未抱怨的要快。
@Richard No to Meta-那么每个因审核合法而未能通过审核的人都会将其扔到Meta上，而我们最终会面临“为什么我失败？”的麻烦。问题。应保留Meta作为手动过程，以便优秀的审阅者询问他们合法不理解的审计。只有真正需要审核帮助的人员才会来这里，这是一件好事。
我不同意。我将“我不理解”理解为“我不同意审核。有些审核是随机进行的，因此它们（有时）会引起很大争议。
+1，我将全力支持！我认为您的问题标题可能会更直接一些：例如“添加“我不同意”按钮以进行失败的审核审核”？
我一直使用它作为副本，所以我只想进行编辑以找出一些要点，希望您不要介意
我投票赞成“不，您的审查失败”按钮。我最近在几次审核中均未通过，而该问题显然不在主题范围内，或者根本没有提出任何问题。如果我不明白为什么问题很好，那是一回事，但是当我仍然确信问题不好时，这是完全不同的。
希望这会很快发生。。。我只是“以失败告终”这个问题（我认为）与主题无关（适合程序员。stackexchange），但是审计认为这是“高质量”。
我刚刚遇到一个需要作为重复项关闭的问题（以前的评论者留下了虚假链接），并获得了“外观和收听” BS。如果这种情况经常发生，那么审核队列可以亲吻我。
我刚通过审核，因为我要对“好问题”添加评论。但是，在我无法添加评论或做其他任何事情之前，我失败了。其他人对此问题发表了评论。除了投票支持“好”问题外，其他任何事情都与该站点基于投票的想法背道而驰，因为您可以投票给“错误”。
在两次审核问题很糟糕的情况下，我从未单击“我理解”按钮。我刚刚离开页面。无论如何，这都是非常屈从的，即使是正确的。我更喜欢“无论你说什么...”之类的东西
由于审核失败，我进行了周到且仔细的审核，因此我停止了审核。帮助使我远离SO。我现在只在其他网站上工作。
这次讨论来得有点晚，但是我同意应该修改“我理解”按钮。发现自己有些义务去点击您不同意或根本不理解的内容，这是令人反感的！
“我不明白”表示用户需要更准确的说明。