这是不幸的是，虽然我很乐意显示我的用户名并确认我投票决定关闭，但我希望增加透明度。也就是说，如果以4-1票赞成“不是一个真正的问题”还是“完全重复”，我将有兴趣看到该级别的信息。为什么关闭该问题，尽管有5位用户可能同意关闭该问题，但他们可能不同意。重要的是要认识到所有关闭的原因，而不仅仅是多数原因。
我建议将此信息显示为类似以下内容：
6月关闭21 at 4:26 as：
foo，bar，baz不是真正的问题，
alice，bob完全相同
问题一旦解决，我认为理解基本原理比担心多出两行文字更为重要。如果票数为2,1,1,1，则可能只保留2颗子弹，第一个显示多数票，第二个显示“出于其他原因”作为变更摘要。重点是根据原因汇总摘要。
#1 楼
也许是这样的事情？什么可能是好的。主要问题是垂直空间使用量的增加，但我认为它比将它们全部合并在一起要好得多，就像这里的第一个建议一样评论
是否打算只显示“工具提示”而不是一个真正的问题？
– juan
2010年6月24日19:55
@Juan是的，这就是我的意思，“我认为没有必要在列表下显示所有解释，仅多数就足够了”
– Michael Mrozek
2010年6月24日19:57
如果问题已经解决，那么垂直空间又有什么问题呢？一旦问题解决了，我会说，理解基本原理比担心多出两行文字更为重要。如果票数为2,1,1,1，则可能只保留2颗子弹，第一个显示多数票，第二个显示“出于其他原因”
–马克·艾略特（Mark Elliot）
2010年6月24日在20:01
我不知道显示人们投票的顺序是否重要，但是如果人们投票“完全重复”，“不是问题”，“完全重复”，“不是问题”，“完全”，这可能会成为问题dup”
– Michael Mrozek
2010年6月24日在20:03
@Mark哦，我才意识到您编辑了问题，以便在我发帖前几分钟显示完全相同的想法。不错:)
– Michael Mrozek
2010年6月24日在20:05
在这种情况下，其目的是显示“已由...完全关闭，而不是由...来完成”（按原因汇总，而不是按用户或订单汇总）
–马克·艾略特（Mark Elliot）
2010年6月24日在20:05
（-1）由于我的回答原因。
– devinb
2010-6-25在11:44
还是个问题。请执行此！！
–轨道轻赛
18年4月13日在12:04
不过，请表明他们投票赞成将其关闭。
–无风暴
19年7月16日在23:54
#2 楼
请至少在迁移问题时修复此错误。这不仅仅是在迁移过程中混淆了关闭的不同原因之外，还有更大的影响。 cstheory的主持人决定将问题迁移到cs.stackexchange.com。尽管我没有投票决定迁移问题，但由于以下错误，我的名字在cstheory上显示为迁移问题的用户之一：由伊藤刚史，罗宾·科塔里（Robin Kothari），阿特姆·卡兹纳奇切夫（Artem Kaznatcheev），戴夫·克拉克（Dave Clarke）♦8小时前
后来，cs.stackexchange.com的主持人在此列表中看到了我的名字。他（自然但不正确地）以为我投票赞成迁移该问题，并问我为什么这样做。解决了他的困惑花了一些时间（希望他现在了解了情况）。这种困惑本来就不会出现。
评论
如果行为是预期的和预期的，这不是错误。
– Nij
17年4月12日在9:07
#3 楼
备选方案2：仅列出选择多数理由的成员，并带有修订历史的链接，以查看包含少数报告的完整列表。
在6月21日4:26被foo，bar，baz关闭不是一个真正的问题（以及其他原因）。原因部分是关于原因的FAQ条目，原因部分是指向修订历史的链接。
评论
到了那里。怎么样“在6月21日4:26被foo，bar，baz封闭不是一个真正的问题（以及其他原因）”
–轨道轻赛
13年3月20日在14:06
那似乎更好。
–兰斯·罗伯茨（Lance Roberts）
13年3月20日在14:14
#4 楼
与Lances的建议类似，但要使其更简单，只需列出选择最终关闭原因的成员即可。投票的细目可以在修订历史记录中进行。如果列表中的名称少于5个，并且不太可能关心其他名称，则会知道查看修订历史记录。评论
经验不足的用户会想知道为什么有时只需要三个人就能完成一个问题。 （我的意思是，应该吗？因为同样的原因，要求五人投票关闭才有意义（甚至可能更多！）。
–拉斐尔
2014-09-18 9:55
@Raphael我认为，只要此处建议的修订历史记录中提供了按原因进行详细投票的完整细分，那么可以容忍像现在这样列出所有五名选民
– gna
2014-09-18 11:34
@gnat我不同意，原因是线程中提到的原因。尤其是，显示错误的信息并将真相至少隐藏一次后隐藏，显然是错误的处理方式，并且会使大多数用户感到困惑（甚至没有理由认为某个地方应该有其他信息）。
–拉斐尔
2014-09-18 12:50
@Raphael同意，你有一点。但是请注意，当前，真相并非一键之遥，根本根本找不到。老实说，这让我感到不安，现在我准备接受任何妥协，只要是为了有机会在任何地方，任何地方获得证明。我很乐意在问题的封闭消息中看到它，但是如果认为它不受欢迎，我至少希望在修订历史中使用它
– gna
2014-09-18 13:05
因在修订历史记录中进行投票的细目而获得的奖励
– gna
2014-09-25 9:28
@Raphael我们有金牌投票，我认为这不会更加令人困惑。
–向导先生
15年7月31日在5:31
@Wizard先生，是的，尽管这些情况至少看起来有所不同。 （顺便说一句，我认为标签中的高分并不意味着适度能力，但是很好。）
–拉斐尔
15年7月31日在6:59
#5 楼
由于提出了这个问题，因此出于离题的原因而进行了类似的更改。我找不到关于它的Meta.SE帖子，但是-像您一样-用户抱怨说关于问题不在话题中的言论被人吐了出来，所以现在的详细原因仅是投票支持者，例如关于以下问题的说明：
请注意，我们无法从此显示中了解到两个盘旋的选民如何投票；我们只知道他们没有选择特定的原因。我刚刚检查了一下（使用我的菱形），并且他们都出于其他内在原因之一（而不是其他偏离主题的原因）投票。我们不需要知道完整的细分，这可能导致列出五个原因。足以显示但正确地归因于系统选择的一个。
我们已经可以出于偏离主题的原因进行此操作，因此对于其他人而言，这样做并不像在这种情况下那样难在2010年问了这个问题。
评论
那会很好，因为显然目前还没有复制。我没有投票将其关闭，但是：i.stack.imgur.com/gIVjs.png
– T.J.拥挤者
17年11月20日在7:15
#6 楼
我不知道为什么我们甚至需要在问题级别显示名称。替代方法1：
只需链接到修订历史，并在列表中按原因整理它们。这些成员在6月21日4:26并不是真正的问题。
加粗部分将是链接；原因部分是关于原因的FAQ条目，而这些成员部分是指向修订历史的链接。
评论
我认为这很有用，尤其是在有关关闭的评论中一直存在辩论的地方。
–轨道轻赛
13年3月20日在13:18
这对于关注社区审核（作为较小站点的mod）也很有用。了解谁定期投票以及以哪种方式投票有助于社区参与。
–拉斐尔
2014-09-18 9:56
@LightnessRacesinOrbit是否需要在修订历史记录中保留近距离投票的记录来满足？
–凯尔·斯特兰德（Kyle Strand）
2015年11月5日，下午1:02
@KyleStrand：可能吧。
–轨道轻赛
2015年11月6日14:46
我喜欢在问题级别使用名字。每次单击都不足以引起我的关注，但是稍后再次看到这些名称时，即使短暂看到这些名称也会“敲响”。很好
–通配符
16年5月4日在2:33
#7 楼
我真的很感激此功能。即使我还不能投票赞成（至今），我也想知道谁投票是出于什么原因。正常，但是当单击单词“关闭”（或对于最近关闭的问题为“保留”）时，展开标语以显示各个关闭的选民和原因。 （类似于查看投票计数的工作原理）
#8 楼
一个问题被关闭的最终原因有时是完全错误和荒谬的。例如，对于在短时间内实际收到有用答案的问题，“不清楚”或“范围太广”。当前，无法通过关闭审阅队列来关闭自己没有能力的问题的任何人都无法被召唤，因为对于所有其他人都可以告诉他们的，他们可能一直试图重复进行关闭。能够看到关闭的实际原因将使关闭审核过程更加透明，因此可以发现审核不当的白痴。评论
您能否将其更改为少读一些关于邪恶的选民的骂，而更像是一个合理的论点？尽管您提出了可能有效的理由，但只能以当前形式来拒绝回答。
–克里斯蒂安·劳（Christian Rau）
2015年1月1日22:37
@ChristianRau我站在我身边。
– Boann
18 Mar 7 '18 at 23:26
#9 楼
在我看来，以个人身分扔，没有必要“代表SE员工”。我实际上不同意此要求的前提。虽然既定用户可能会从人们投票结束的所有原因中受益，但实际上，新用户（不如将他们的问题首先关闭的人）不知所措。
原因当问题关闭时，我们将显示带有大文字的大横幅，以向作者和任何路人显示问题不适合该网站。对于作者，我们希望他们知道他们可以解决的问题。一次抛出几个原因，尤其是如果它们只是顶级原因而没有完整的解释时，并不是很有帮助。如果看到四行巨大的文字对着您尖叫，您如何选择从哪里开始？你可能不会；您可能只是走开了。
获得多数票的直接原因通常可以很好地说明主要问题是什么。这并不意味着除了所显示的一个原因以外，帖子是完美的，但是老实说，问题是否重复并不重要，无论它是否过于广泛或不清楚。即使不是重复的，它仍然会关闭。阅读评论进一步了解。一些自动生成的注释和一些手动注释将表明存在多个问题，例如，如果正在编辑帖子，则很有可能正在阅读和考虑这些注释。
因此简而言之，我不认为显示人们投票关闭的所有原因是一个好主意。我们可能会更清楚地指出，所有出现名称的用户可能都没有选择显示的原因，但这是要解决的问题简单得多，重要性不那么重要。
评论
是否有可能适用于某些类型的关闭？当您最初以“不清楚”为理由而关闭的某项内容迁移到另一个站点时，实际上这并不是一个很好的迁移，这相当尴尬。我不喜欢在其他站点扔垃圾（对此直言不讳）。当我的名字附在那里出现的一组近距离票上时，他们不知道是谁向他们的方向扔垃圾。使用以下其中一项可以解决此问题：“哦，该元素还具有鼠标悬停文字”，以便为知道的人提供更多信息而不会造成其他混乱。
–user213963
2014年9月17日20:10
嗯... @ MichaelT的真正问题是，没有人应该转移废话问题。如果您发现这种情况经常发生，我们需要提出一个更好的解决方案以阻止这种情况的发生。
–劳拉
2014年9月17日20:14在
在这一点上，我将向您推荐我最喜欢的功能请求，并且P.SE to SO的拒绝率为13％（我认为过高），尤其是在出现这种情况时。但这就是我的宠物meta问题，应该在其他地方查看。对于此问题，我仍然很好奇是否可以将其中一项鼠标悬停操作（例如，将鼠标悬停在个人资料标签中的标签分数上（赌注您不知道那一个，是吗？）来帮助分隔特定的投票而不会混淆消息。
–user213963
2014-09-17 20:23
几个月前，在这里发布的答案中没有解决您的问题：“保持更简单，只需列出选择最终关闭原因的成员...”值得一提的是，这确实是一个很棒的建议，肯定会成功不要混淆新手，但可以帮助有经验的常客找出细节：“修订历史可以记录投票的细目。”
– gna
2014-09-17 20:33
@gnat如果原因的细分是在修订历史中，则它并不能真正解决帖子中提出的问题，这对于作者来说是更透明的。这听起来像是投票者自己想要的东西，而不是真正使问题已经解决的人受益的东西。我预测，仅显示为此投票的用户的姓名将导致更多的“该问题如何在仅获得2票的情况下结束”支持票。
–劳拉
2014-09-17 20:36
对透明性非常感兴趣的作者会找到检查修订版本历史的方法。特别是如果它是与关闭消息链接在一起的，例如“ closed as ...等”
– gna
2014年9月17日20:42在
……或像“由于Bo Persson，Toon Krijthe，Martijn Pieters，animuson，Second Rikudo过于本地化而关闭”
– gna
2014-09-17 20:56
“获得多数票的密切原因通常可以很好地说明主要问题是什么。” -请注意，如果主持人将收盘封起来，实际上并没有显示出多数票（如果在较小的站点上不常见，则很常见）。然后，将显示最多四位社区成员为主持人所做的同一件事投票，即使他们没有参加。那不好如果mod经常不同意社区，尤其是在仍在努力制定政策的社区中，则应该透明。
–拉斐尔
2014-09-18 9:58
颠倒我的观点，仅说明选择了哪些原因才有可能收集有关新兴政策共识的数据。
–拉斐尔
2014-09-18 10:00
我认为最大的问题之一是帖子被标记为重复，而并非重复。这样一来，收尾者就可以显示出帖子的真正问题，也可以避免错误地关闭问题。
–兰斯·罗伯茨（Lance Roberts）
2014-09-18 14:22
“确定的用户可能会从人们投票关闭的所有原因中受益”。这足以使当时的信息可用。
– Boann
14-10-16在23:50
我认为这没有实现目标。 “让我们保持混乱和误导，因为减少误导的提议会使它变得更加混乱”根本不是什么都不做的正当理由。正如其他人在这里指出的那样，有一些方法可以避免使其更加混乱。如果有的话，我们应该努力解决这两个问题，而不是为了现状。
–tripleee
16年2月8日在13:15
#10 楼
这实际上会引起巨大的问题和用户不满/困惑。重要的是您希望关闭该问题。具体原因仅是向用户提供反馈的一种方式，但这并不意味着问题应该保留。
第一个问题：Meta将被新功能请求所淹没，这些请求说：“为什么我的问题已结案？在任何一个类别中都没有获得五票赞成！”这根本不是该网站的工作方式。问题以5票共结束票结束，细节无所谓，仅是下一次改进的建议。
第二个问题：即使用户理解总共5票，目的还是五个用户同意该问题不属于StackOverflow。尽管他们的推理无关紧要，但向OP显示，五个独立的“受信任”用户同意该问题（以某种方式）是不合适的。一旦我们开始区分（“三个人认为，两个人认为”），那么我们将突出分歧。突出显示分歧只会减少对系统的信任，因为该系统似乎不再是内部一致的。如果关闭者无法达成共识，那该不该被关闭？是的，因为他们同意，应该将其关闭。
第三个问题：这会给OP造成混乱。让我们假设他们真诚地提出了一个最大的问题，并以“不是一个真正的问题”而结束。没有一个真正的问题需要具体改进，（“不够清晰，不够具体等。”这可以为OP提供指导（如果他们愿意）询问如何改进。如果我们提出两个，三个或四个关闭原因，然后OP会感到困惑，他们应该改进以下哪条建议：如果一个用户投票表决将所有内容都以“过于本地化”的方式关闭，因为这是他们最喜欢的原因，那么我们突然就给OP提出了相互冲突的建议。
最后，最好是减少他们不同意的一个主要原因。
最后，您不同意的原因何在呢？表示需要改进的地方，但是您已经投票关闭了。无论哪种原因，您的投票都表明您不希望该问题出现在网站上。您需要与其他亲密的选民区分开来，添加评论。向OP解释他们应该做的更好的事情。此功能只会增加混乱，对用户无济于事。
评论
我认为我的论点的症结是基于我们对以下问题有完全不同的看法：“……您不希望在现场提出问题……”不一定是正确的。实际上，这实际上是核心问题：我不希望这些问题不是网站上的真实问题，但是确切的重复项是其他相关问题的有用替代措辞。在第一种意义上，我以希望有人删除的希望告终，在第二种意义上，我以保持问题的愿望为结尾，但通过使所有答案都针对一个问题来防止答案分裂。
–马克·艾略特（Mark Elliot）
2010-6-25 13:29
“不希望在网站上出现问题”的类型非常不同。结案时，人们会大量滥用“不是真实的问题”，如果我投票赞成（例如）迁移到meta上，而其他四个人则投票“不是真实的问题”，则不应说“表决通过Michael Mrozek” –这是一项虚假专利，我没有说过。然后，OP回答“到底是什么，这是一个真正的问题”，尽管现场声称我是负责人，但我还是同意他的看法。
– Michael Mrozek
2010-6-25 14:25
对;我宁愿在这个网站上提问，也不要问这个问题。我本来会投票赞成它留下而不是完全关闭。我的投票被劫持了！
– Lunivore
11年11月22日在22:58
“尽管他们的推理无关紧要”，但的确如此。尽管（2）的其余部分提出了一个很好的观点。
–轨道轻赛
2013年3月20日14:07
通常，一个封闭的问题会带来多个问题。这并不一定意味着达成共识，而是可以向OP提供有关需要解决的许多问题的有用信息。
–lnafziger
13年7月2日在14:47
第三点：如果有两个或三个原因导致用户关闭该问题，而OP仅解决了其中一个问题，则OP会很困惑为什么其他用户拒绝重新开放。如果问题有多个问题，则应突出显示所有这些问题。有时我希望我可以就多个亲密的理由投票，但这将是另一回事，不是吗？ ;）
– JDB仍然记得莫妮卡
13年7月2日在14:52
评论
一个相关的请求是meta.stackexchange.com/questions/2519/…，但也有meta.stackexchange.com/questions/926/…。如果您想不出这两种显示方式的独特之处，请选择毒药。哦，不，在更改为重复投票之前，我经常以任何理由投票，只要有足够的重复投票来避免点击几下...这简直太难了
刚刚成为受害者。我只是想迁移一个问题，现在由于未投票而被列出为关闭问题。
@ Shog9：好处是您将不再对我的意图和行为撒谎。真是诽谤也许您不在乎，但实际上被提名的产生广告收入的顶级网站贡献者确实可以。话虽如此，由于大多数紧迫的原因现在都捆绑在“离题”之下，因此我认为这是固定的75％。 :)
哇。让该网站真正说谎是关于您所说的内容，这非常令人沮丧。除非解决此问题，否则我可能根本不使用“关闭”功能。我非常乐于帮助改善网站内容的质量，但是如果网站假装我做了我没有做过的事情，那是不愉快的。
为了确保网站的质量标准得到遵守，需要解决一些不好的问题，并且要关闭该网站，成员需要有投票的动机。当人们考虑是否投票时，冒着公开代表投票无效的风险，这是一个巨大的障碍。我希望有人找到时间来修复此错误。
@JackDouglas不，这尚未实现。 Shog9先前的评论解释道：“目前的实现方式使选民脱离了话题之外的原因，但出于其他任何原因都不会出于投票目的这样做。目前尚无计划对此进行更改。”我现在刚刚看到一个问题被重复了，因为不同的原因（一种离题的原因），我投票关闭了一个问题。该网站仍然错误地声称我投票决定重复该问题以解决问题。
这仍然是一个问题。 stackoverflow.com/questions/32950646/…
这很烦人！显示我的名字是因为我没有投票。
@ Shog9“目前尚无计划对此进行更改。”这个问题已收到10个以上的悬赏，目前为+ 237 / -5。不执行此操作的原因是什么？
或者，也许我们可以完全停止列出名称，例如@gnat？在我们当前的紧密投票系统中固有的所有问题中...看，您知道这真正有帮助吗？如果我们需要达成共识才能结束并忽略反对票。因此，您出于五个不同的原因获得了五票，但没有任何反应。如果人们不能在一个问题上达成共识，那么他们根本就无法解决这个问题。或者，也许我们只是完全放弃了投票。实际会影响其工作方式的东西，而不是画出彩虹。
在时间轴中公开收尾票可能是这里所有选项中最简单的一种，@gnat：不需要回填收尾记录的数据，不需要向数据转储中添加内容...如果人们很高兴看到自己的收尾投票显示在晦涩的页面上，这实际上是可行的。请发布特定的功能请求。
@ Shog9你去了：问题解决后，在时间轴页面中公开按原因区分的接近投票
我讨厌这个网站告诉我有关我的谎言，声称我出于某些荒唐的愚蠢原因而投票关闭，而我当然没有这样做。我只是在标记重复项。
这仍然是一个问题。它在说谎。请修复:(