本次讨论为我们的流程提供了7年的经验，但最终需要进行更新和扩充。有关此流程的后继者的讨论，请参阅：反馈帖子：版主审核和恢复流程
Stack Exchange拥有一些最好的主持人-认真地讲-这在很大程度上要归功于在我们的主持人选举中进行审查和投票的社区。我们有一个相当正式的选举主持人程序，但是直到现在，删除主持人的程序还是相当非正式的。
在那些罕见的罕见情况下，事情还没有解决，您会明白为什么它会变成如此棘手的事情使某人脱离民主选举的职位。我们当前的流程是“我们得到您的支持”之一。社区团队会定期监视主持人的活动，因此，如果主持人违反了主持人协议或不支持主持人理论，我们可以并且确实会进行干预。如果争端和问题仍然存在而没有解决，最终我们可以要求某人下台。
这还不够。当持续存在的问题无法解决时，我们需要一个更加透明和明确的流程来确定何时（更重要的是如何）进行干预。在紧急情况下，我们将介入保护站点，但理想情况下，该过程应公正无私，而不必受到Stack Exchange的指责，只需在异想天开时对社区施加不当影响即可。
问题：
在我们开始内部讨论创意之前，我想听听您的想法。应该采取什么程序来添加一些制衡手段来处理更高的问题，例如可能弹higher主持人？这种过程何时以及如何发挥作用？这种情况应如何解决？我们如何防止它被滥用？
知道了。这是一次圆桌会议上的想法审核。
#1 楼
移至：存在哪些程序可以发出正式警告或删除主持人？
请参阅该答案，因为将来可能会更新。此答案仍然可以记录2012年至2019年之间使用的过程。
主持人操作审核过程
经过大量讨论，辩论，反思，咨询，沮丧，启示，便秘和灵感，我们决定了以下过程，以允许一组主持人删除他们自己的一个。它必然是有点形式化的：此过程适用于与一个成员的交流完全中断并且团队整体上认为他们无法继续合作的罕见情况。
我强烈敦促涉及这种情况的任何人在采取此措施之前都将尽力解决未解决的问题。
启动
该过程将由一个或多个人的正式请求启动。网站上的主持人，通过电子邮件私下发送到community@stackexchange.com。
该过程也可以由Stack Exchange，Inc.的社区团队发起，以回应用户的大量证实投诉
无论哪种情况，Stack Exchange都会将投诉视为机密，并且在此过程中的任何时候我们都不会列出其作者。
会议记录
一旦开始，必须遵循以下步骤，以便在合理的时间内完成。如果无法做到这一点，我们将通知所有参与者该过程已终止并通知了解决方案（如果有）。
我们将通过电子邮件与网站上的所有主持人联系，并告知情况，并要求他们尽早开会讨论删除指定主持人的问题。会议必须在私人场所举行，以维护与会人员的机密性-我们将在http://chat.meta.stackexchange.com上提供一个聊天室，未经邀请的任何人都无法访问。所有主持人都必须可以访问会议的地点和时间范围-我们将尝试协调各个主持人的日程安排。
在指定的时间必须达到法定人数-这应由＆frac23; rds（四舍五入）组成上）的主持人（在/ users？tab = moderators页面上列为活动的所有主持人，无论当前是否处于活动状态），但不包括要移除的主持人（例如：对于拥有三个主持人的团队，这两个主持人
将选择一名指定的人员来记录会议记录。这些内容应简短，并在需要时适合公众消费（仅提供有关流程及其结果的广泛概述，不包括所讨论内容的任何细节）。主持人团队应有机会与小组分享他们的担忧。如果此过程是由主持人团队外部的投诉发起的，则将在会议之前向主持人提供摘要。
此后，有机会考虑将主持人撤职。回复。不允许来回讨论，应该在本次会议之前进行。
最后，应要求被考虑撤离的主持人离开会议室（随后应撤消其进入聊天室的权限），并在其余程序中保持沉默，其余人员应就是否撤消进行表决。主持人的特权。
如果出席者中至少有＆frac23;票赞成罢免，则应视为共识，并记录在会议记录中，以得到主持人小组的意见。
现在会议应结束，并将会议记录发送给主持人团队的所有成员和community@stackexchange.com。
如果要删除共识，那么我们将撤消要删除的主持人的特权，并删除主持人的姓名在选举和/ users？tab =主持人页面中。
如何（或是否）与更广泛的社区共享这种会议的结果，将由主持人团队自行决定。但是，会议的细节必须保密-如果需要，只能公开会议记录。这样做是为了在不强迫任何涉嫌违反主持人协议的情况下披露潜在的机密信息。
一般而言，对被吊销的主持人的礼节应该与暂停用户相同：在公共场所脏衣服，在不相关的讨论中不要提出主持人的问题，其他公众提出的问题则尽可能少地回答。不应出于对涉及人员的尊重而进行投机。
评论
我有正面，负面和要求。肯定的是您的最后一段：谢谢。不利的是，假设一个站点有4个mod，则只需两个mod即可删除其他任何mod-对我而言，这似乎并不正确。请求如下：主持人应要求其下台，辞职。
–Sklivvz
2012年12月1日17:05
我认为这个要求是公平的。如果此过程开始后，主持人辞职，我们应该愿意中止该过程并避免进一步的不和。
–Shog9
2012年12月1日17:42
我认为这在拥有3位主持人的网站上可能会有些棘手？也许更容易，因为可以减少安排的时间。
–杰夫·阿特伍德
2012年12月4日在8:24
@Software：这些详细信息旨在保密，以使相关人员可以提出任何适用的问题，而不会侵犯未直接涉及的用户的隐私。会议纪要旨在以必要时可以公开发布的方式总结会议记录。
–Shog9
2012年12月6日在20:06
我假设社区团队的成员也将出席并且没有投票权？分级网站和Beta是否适用相同的程序？
– Monica Cellio
13年2月22日在21:49
@ Shog9没有真正的问题，但我们的程序往往会发现一些极端情况。
–香椿Krijthe
13年3月6日在20:08
@ Shog9是否将相同的过程应用于软件？由于我们不是最初选举的，而是由Stack Exchange任命的，所以我想知道如果存在问题，过程是否有所不同。 （我希望它永远都不需要，但是最好是在没有任何需要之前就做出裁决……）
– Monica Cellio
13年3月18日在12:43
从理论上讲，是的。实际上，自从我们（SE）任命您以来，如果有足够的投诉，我们可能会采取更方便的措施。 @莫妮卡
–Shog9
13年3月18日在15:16
@TeemuLeisti不，被考虑撤离的人没有投票。
– Monica Cellio
2014年2月2日在22:09
@Monica Cellio：嗯，在那种情况下，一个站点的四个主持人可以分为两个派系，而这两个派别都可以驱逐另一派系。那将是一个有趣的情况。 :)
– Teemu Leisti
2014年2月3日15:45
确实，在一个由四个主持人组成的团队中，其中两个可以删除其他两个。首先，通过其他三个成员中的2/3多数来删除第一个，然后通过获得100％多数来删除第二个。之后，剩下的两位主持人之一可以自己成为其余100％的主持人，从而摆脱另一位主持人。由于0/0可以在2/3之上和之下，因此不确定是否可以删除最后一个主持人。 :-)
– Celtschk
14年4月3日，0：09
为什么不简单地说超过2/3是多数呢？另外，有两个主持人实际上是不可能的...
–澳洲航空94重型
2014年4月16日下午5:53
现在我们有了放假功能，该功能暂时将主持人标记为“不活动”，请在步骤2中查看仲裁的定义。我不希望我们让一个mod放假一周来影响程序（它可以等待，或者如果情况不佳，CM将立即采取行动，然后进行审核），但该功能还允许长期缺席（可能几个月）。因此，删除“ active”一词不是一件简单的事情，但是我认为我们需要做些事情。
– Monica Cellio
16年8月18日在1:09
我立即对此文章投反对票，不是因为这不是一个好主意，而是因为显然不是该网站遵循的政策，因此，有一个“门面”认为遵循此政策对网站的危害远不只是发表新的帖子（人们可能会不赞成），说明新政策是什么。即使该政策更改为“只要主持人的请求澄清得很快，主持人就会立即终止”，但我还是希望将其写下来，这样我至少可以比较笔记并看到它与本网站上的内容完全匹配。
–user64742
19-10-10在6:10
@TheGreatDuck-在您提出要点的同时，我不能对此表示反对。这是应该遵循的过程，也是衡量莫妮卡实际治疗情况的准绳。
– Alohci
19-10-14在10:58
#2 楼
首先，绝不应该涉及到这一点-正如罗伯特·哈维（Robert Harvey）指出的那样，应尽可能通过私人对话来解决。主持人应该是99％良好社区行为的榜样，而良好社区行为的一部分是识别问题行为-甚至是您自己的行为！ -并以建设性的方式帮助纠正它们。不幸的是，如果真的是这样，情况肯定会非常严峻。我倾向于同意这里的其他答案，即主持人应首先接受其其他主持人的审查。我相信与SE，Inc.协同工作是最合理的，因为：
您要查看的大多数数据本质上都是私有的，因此，只有mods才能看到它。
我们拥有多个主持人的全部原因是建立了制衡体系。 MODS的不支持对方，但他们也可以不同意
主持人具有最接近的同行是选举或任命的主持人另一个老乡
版主是社会的。;他们没有受SE，Inc.的雇用，因此不会因任何感知或想象的“我们正在做公司付给我们的工作”偏见而受到一种或另一种方式的影响。
SE，Inc.大多会采取行动
如果涉及到这一点，则召集一个私人聊天室，将所有其他mod放在房间中，查看撤回请求背后的数据并做出决定。结果（而不是基础数据）可以发布在适当的元数据上。
我绝对不需要为此使用任何特殊工具。如果我们开始建造“休息室”，那就太可怕了。我最近参加了公开陪审团的审判，我们可以越远离这一级别的程序，我们的生活就会越好，除非这是绝对的世界末日手段。
社区必须了解，一旦召集，社区mod的决定将是最终决定。
评论
+1，尤其是最后一点。我认为这是现有系统可以使用一些批准的领域。在经过同行评审和SE仲裁后的某个时刻，需要有一种半官方的方式来敲槌，并说决定是最终的。另一个实例或另一个投诉者可能会发起新的检查，但在某些时候，个别案件需要最终确定。
–卡莱布
2012年10月17日9:17
同意所有观点。我只是看不到一个正式的系统，包括UI元素和所有内容，这不会尖叫巫婆狩猎。强迫改选，公众不满，有限的选举条件，不信任票...主持人可以得到足够的支持，如果我们实际滥用事物，我们已经可以被撤职。我们不能都只是STFU和GBTW吗？
–本·布罗卡（Ben Brocka）
2012年10月17日15:14
我认为SEI应该更加大胆。如果他们在任何时候都不想改装，他们应该要求他们辞职。否则，他们应该备份它们。将其视为一项（志愿者）工作。如果工人有问题，他们将不会受到审判。他们受到支持或被解雇-经过适当的内部程序，通常涉及人员和公司，而不涉及人员及其同事。同伴审判必定是使人蒙羞的一种形式。为什么我要给我的空闲时间以任何形式羞辱？
–Sklivvz
2012年10月20日在8:07
@Sklivvz re“我为什么要给我自由时间以任何形式感到羞耻？”据推测，您在情感上足够健康，如果有很多社区成员抱怨您的行为，您会私下向同行要求“真实性检查”（“是我吗？”）。因此，它永远不会实现。如果同龄人回答“是的，您有问题”，则可以纠正您的行为，也可以大方下台。这是最后的建议，适用于正在辱骂而看不到他们在辱骂的人。
–ToolmakerSteve
17年5月3日在10:11
以我的经验而言，@太过羞辱和普遍滥用mod是巨魔和不良用户的首选手段。
–Sklivvz
17年5月3日，14：34
哇，如果这是诚实的话，那将是一个很好的答案。
–sgf
19-10-8在9:23
#3 楼
，但理想情况下，该过程应该公正无私，而不必受到Stack Exchange的指责，只要在异想天开时对社区施加不当影响即可。
坦率地说，我认为这是尝试还要吃我们的蛋糕我们希望对这些社区产生影响-Stack Exchange 2.0的核心前提是我们在这里有一定的经验，可以帮助这些站点避免一路走来的陷阱。
当然，问题在于我们无法扩展规模，很容易成为我们自身成功的受害者：太多的站点拥有太多的用户，主持人太多，无法指导，指责和掌握。我们还没有到那儿-但它正在隐约可见。没有人希望看到我们在胜利中挣扎，让坏主持人在我们与其他地方交往时在新兴社区中大肆抨击...
，但是回到这种“不当的影响一时兴起”。无论如何进行，我都无法想象有一个合理的系统可以消除在紧急情况之外没有被大量公众讨论所预见的主持人。我们拥有这些系统-元，聊天，主持人本身，在某种程度上实现了这种透明度。
是的，主持人。在建立良好的社区中，主持人是通过社区自行选择的公开流程选出并任命的。我们相信他们已经在许多情况下充当了中介人的角色，处理了社区建设，清理和站点支持方面的大部分工作。那么为什么不呢？如果有人有资格说应该在网站上删除一名主持人，那其他的主持人就是那些与他密切合作并且最了解他的行为或不作为的人，包括公共和私人。
那么，如何处理此过程：明确指出，如果网站上的2/3的主持人正式请求删除主持人，并通过电子邮件或其他一些私人渠道出示滥用或不当行为的证据，我们将有义务将他从职位中删除。所有站点都应至少具有三位主持人，因此这应该在不给较大站点的主持人施加过多政治压力的情况下进行扩展。
是的，当存在多个（可能甚至是大多数）主持人在网站上引起问题时，它会崩溃。但是到那时，我认为我们可以放心地说，我们所面临的问题要比施加不当影响更大。
评论
以三位主持人为例，主持人需要在什么时间提交正式请求才能实现这一点？ Mod1要求在一月份删除Mod3。 Mod2要求在六月将Mod3移除。是否删除了Mod3？我认为这个想法可行，但也许可以使用更多细节。
– Tim Post
2012年10月17日在8:38
解决方案：/ r / modsgonewild。可能出什么问题了？
–杰夫·阿特伍德
2012年10月17日9:36
我喜欢这个主意。几个小的警告-我认为需要的不是那么多，因为我们不扩大规模，因为我们需要一个看起来不像我们可以随意撤消选举并删除我们不喜欢的选举产生的mod的系统。这实现了通过将大部分权力在其他当选MODS的手中。我们仍然可以回顾他们的推理，坚持婚姻咨询等，但是这可以为我们提供确保社区投诉的基准流程，但是mod并没有被痛苦的悬而未决的人弹imp的蛋壳。
–骑兵
2012年10月17日在11:50
我还担心这样一个事实，即外部可以将其视为新主持人的分类方法。这个想法很扎实（即使我有感觉，如果2/3的主持人对我的事情不满意，现在我会听到），但它不可能像我想的那么简单。
–布鲁诺·佩雷拉（Bruno Pereira）
2012年10月17日14:09
这是我已读过的唯一建议，似乎并没有浪费大量时间和/或群集$％^＆。实际上，Jeff也是如此。
–本·布罗卡（Ben Brocka）
2012年10月17日15:07
@Bruno：不，您说得很对-如果您团队中的大多数人都不满意您，那么您应该首先从他们那里听说过。并且来自更大的社区。国防部团队会出现大规模，棘手的长期问题，没人会说什么的想法真是愚蠢，恕我直言-再次，如果达到这一点，我们在站点上会遇到很多非常大的问题。
–Shog9
2012年10月17日15:27
对于普通用户而言，这也将成为一个难题，因为他们将继续没有正式的资源来挑战主持人的位置。是否真的是真的，如果一群人在主持人（一个或多个主持人）方面遇到问题，让主持人在同一站点上判断是否应该发生某些事情，这表明已在解决此问题。根据我对程序员的经验，无论如何很多时候，我们的主持人互相支持，这并没有使人们对那些认为有问题的人充满信心。
–user149432
2012年10月17日15:38
@Mark：无论您是否看到它，它都做到了。我可以肯定地说，程序员早期的凝聚力和支持力的主持人团队是今天仍然存在的唯一原因。你们都犯错了吗？当然。但是，您在那里与彼此以及与社区一起大声疾呼，有时会意见分歧，通常会找到自己表达意见的方式，但始终保持开放和尊重。程序员并不是很多例子，但我会毫不犹豫地举起它，作为主持人面对不断（通常是粗鲁和痛苦）的批评时保持专业水平的榜样。
–Shog9
2012年10月17日15:44
...而且我很难相信在那个混乱的时期引入更多的公共戏剧将使事情变得更好。
–Shog9
2012年10月17日15:45
@ Shog9更多的公共戏剧当然不会帮上忙，但这是一个稻草人。那些认为主持人的工作做得不好的人（因为确实如此，所有主持人和其他有同情心的用户现在可以做的事情）令人担忧，这是戏剧性的催化剂。我坚信，如果有一种形式化的方式让用户可以对主持人对程序员的操作提出异议，那么该戏就不会继续下去，只要并继续这样做，顶级用户就会直接删除他们的帐户，因为现在，普通用户就可以这样做：继续抱怨或删除。
–user149432
2012年10月17日16:00
我们已经多次在Stack Overflow上经历了同样的事情，@Mark，而没有能够责怪mod。当某人发现他的意见与多数投票意见背道而驰时，他们实际上只有三种选择：接受，抱怨或离开。在没有选择的情况下创造选择的幻想，只是操纵性的，一旦有人意识到自己被骗了，就不会让任何人更快乐。 （记录下来：为了应对不同的争议，我在不同的时间选择了每个选项。当然，由于我不急于退出，所以没有人注意到最后一个。）
–Shog9
2012年10月17日在16:10
@ Shog9但是给人一种选择的幻想，不是这个问题的意义所在，对吗？如果这仅是为了消除删除主持人而对通话进行口口相传，请保留现状。如果这是关于是否以及如何在如何处理删除主持人的电话上进行真正的改革（OP建议），那么让主持人决定自己的一项工作是否做得很好，远远不够。
–user149432
2012年10月17日在16:47
@Mark：我不同意“真正的改革”在这里是必要的-如果需要任何东西，这是一个基于非正式已经完成的更明确的过程，可以随时间扩展以满足不断增长的网络需求；如果目前我们的主持人不好，我看不到它。在我们已经在听取抱怨的时候给人们正式的投票，无非是一种基于多数人的冷漠而推卸责任的方法，或者在最坏的情况下，允许少数人对主持人的态度发表不正当的声音。被允许去做他们的工作。
–Shog9
2012年10月17日18:15
@“ Sklivvz”真的比“我不喜欢你”还多。我投入的思考越多，就越能意识到，针对主持人的大多数合法投诉在某种程度上都涉及到交流的严重中断：主持人与站点上其他主持人之间的交流，或者版主和网站上的其他用户。社会问题需要社会解决方案，这非常是一个社会问题。
–Shog9
2012年12月1日下午16:28
我无法想象有一个合理的系统可以消除紧急情况之外的主持人。我认为您需要环顾四周。没有紧急情况，主持人一个月前因没有紧急情况而被罢免，并且（完全取决于您的要求）根本没有任何充分的理由。有趣的事后见之明。
–user64742
19-10-10在6:13
#4 楼
这里的中心问题似乎是透明度。我不时问SE是否会告诉我有关我的任何正式投诉。我总是被告知不可以。原因如下：
用户需要能够私下报告主持人的问题；由于用户可能担心会遭到报复，因此任何此类信息的公开披露都会对报告产生寒蝉效应。
主持人已经有足够的担忧；他们不需要知道这些投诉，直到他们可以采取行动。
Meta已经为公众审查主持人的行为提供了足够的反馈机制。
由于这些原因，我相信整个过程删除mod的过程永远不会完全公开。但是，社区最终会注意到是否秘密删除了mod。
因此，如果需要公开主持人即将去世的消息，以下是我对该过程可能如何发生的看法：
SE尝试私下处理问题第一。这是mod公司和SE公司之间的对话。我们不想通过给他们公开公开的红字来破坏刚刚度过糟糕日子的优秀mod的权威。
我们将其升级为半私有流程。国防部在他的帐户上得到了一个注释，总结了该问题。这会将信息显示给站点上的其他mod。所有站点Mod与SE公司之间都会进行讨论。
如果发生可起诉的违法行为（或一系列违法行为），则会在站点meta上发布通知，并要求提供反馈和审阅。 SE Corporate可以决定什么构成可起诉的犯罪。
报告问题的用户帐户的详细信息始终保密。由每个用户决定是否要在元发布通知中“退出”自己。
可能采取的措施包括暂停主持人。是的，我的意思是那样。特别是，如果主持人找出谁举报了该举报，并试图以任何与举报有关的方式与该用户进行互动，则应立即暂停30天。
SE决定如何处理。 ，并采取他们认为必要的行动。最终行动将发布到元通知中，该通知将在30天后删除。
我坚信SE公司（即社区小组）需要成为此类纠纷的最终仲裁者，原因已经很明显了。
评论
我不同意注解；就像停权一样，它是一个永久的黑色标记（作为mod，您每次查看个人资料都会看到一个）。这仍然很可耻，只是私人的。相反，我选择就此问题进行私人Mod聊天。
–本·布罗卡（Ben Brocka）
2012年10月17日，0：18
@BenBrocka您在这里有一个要点，但是注释本身就是一个问题，它们是永久性的黑色标记是完全不合理的...
– yannis
2012年10月17日，0：30
@YannisRizos老实说，我不太确定。到目前为止，我遇到了两件事……好吧，一个，用户在暂停后继续成为一名了不起的贡献者，其他大多数人消失了或立即恢复了最初导致暂停（或更糟）的活动。停职是极端极端的，达到这种极端的人通常不仅表现糟糕（连续数周）。
–本·布罗卡（Ben Brocka）
2012年10月17日，0：33
@BenBrocka您还记得在ProgSE上添加了注释，对吗？ ; P
– yannis
2012年10月17日在0:44
这个过程公正吗？尽管有反馈的机会，但似乎SE Inc.不仅是最终仲裁者，而且是唯一的仲裁者。
– blahdiblah
2012年10月17日下午2:08
好吧，一种可能性是，要求国防部离开，国防部自愿同意。这是最好的结果。在第2步中，查询站点上的其他mod。在步骤3中，咨询社区。这个过程是否完全公正？也许不吧;没有过程。但是SE实际上是唯一完全有资格做出这些决定的人。从纯粹的技术角度来看，他们是唯一能够从国防部帐户中删除钻石的人。
–user102937
2012-10-17 2:13
只是为了在这里扮演恶魔的拥护者，我们不一定要成为这里的最终仲裁者。最终我们，当然，因为当你面对它时，我们正在运行的节目...嗯...服务器，特别是当它涉及到当选版主，我们把很多的信任和值在社区选举，所以介入并压倒一切是错的。这就是使流程尽可能公开的动机。我们很乐意采取最后的行动（而且我们必须这样做，因为没有其他人可以这样做），但是事情到那一点的方式可能会有很大不同。 （cc @jrg）
–亚当·李尔♦
2012-10-17 2:47
@blahdiblah：弹each其他主持人不是我的职责之一，我也不想这样做。我的建议只是开放第三方的一些透明度和投入之一，但我认为这仍然是SE采取任何惩罚性措施的决定。
–user102937
2012-10-17 2:51
@吉姆例子太棒了。我已经等了很长时间了，有人想出一个真正的例子。到目前为止，还没有骰子。事实是，从社区团队或在Meta帖子中，我不知道有没有得到一点建设性反馈的适当处理。
–user102937
2012年10月17日在3:27
@吉姆谢谢。 :)正如罗伯特所说，例子会很棒。我觉得他们可能会从这个特定的讨论中脱颖而出，所以也许将它们保留在他们所发生的特定站点上会很好。 （当然，除非他们支持“使主持人不适合主持会议”的建议。）总的来说，我要说的是，如果主持人的行为与FAQ背道而驰，则需要在meta上进行讨论-是mod弄错了吗？ FAQ是否需要更新？介于两者之间？不可能在FAQ中整理每种可能的情况，因此总会有一些歧义。
–亚当·李尔♦
2012年10月17日，下午3:29
@罗伯特·哈维：我不是领队。但是，这就是我可以说的-在过去的两年中，一些很棒的用户离开了Stackexchange网络，因为他们与主持人有所不同。我想我可以充当他们的代理人，但这并不理想。
– Jim G.
2012年10月17日，下午3:47
@吉姆一些出色的主持人离开了Stack Exchange网络，因为他们与某些用户对站点范围的理解有所不同。我想我们俩都知道我们在说什么，但是我们还是应该再多谈一些吗？ ：） 那是一场灾难。没有人会接受该计划……整个农作物都损失了。
–user102937
2012-10-17 3:49
您起草的过程可能会有一些故障，但是对我来说，这似乎是一个合理的起点。将其与“主持人个人资料页”结合在一起，用户可以在其中提交反馈（当然，这些反馈不会出现），您将获得新系统的有效原型。链接到“ mod个人资料页面”可能会暴露给感兴趣的用户，例如从mod的常规个人资料页面
– gna
2012-10-17 6:33
我完全不同意让志愿者接受任何形式的公开审判。如果SEI愿意，我会真诚地给我空闲时间。我没有给他们任何权利公开讨论我的表现。
–Sklivvz
2012年10月20日在8:01
@Sklivvz，但是您的演奏不会得到讨论吗？我猜这只是在“整理”它。
– Benjol
2012年10月23日在9:02
#5 楼
第一次提出这个问题时，我很难回答。我直到最近才意识到原因：它在寻找错误的问题。讨论很快转向“ mods退出并滥用其权力”，但这在实践中并不常见。 （据Shog讲，这已经发生过几次了；请参阅他在此答案下的评论。）就像联合国团结在一起，为防止一场假想的全面战争投入了大量精力在汤加和塞舌尔之间*，而不是[在这里插入许多现有的严重世界问题中的任何一个]。
我认为与mods讨论更有可能出现的问题将更具建设性在现实世界中：没有做任何公然滥用行为，但也不太擅长主持人的mods。我们所有的mod都是从社区中选出的志愿者。我相信他们的意思都很好，偶尔会犯错误，或者认为不受欢迎的电话是正确的选择，这是正常的。但是，其中一些人反复表现出较差的判断力（这是故意的主观用语），而另一些人的行为方式则使理性的人可能会认为磨料，粗鲁或不符合钻石随附的更高标准。
到目前为止，这个问题以及官方的回应都没有解决这个更常见的情况。社区成员仍然没有机制说“我认为这个mod对站点有害，即使他没有积极地违反其规则”，甚至“这个mod的工作还可以，但是我有一些具体的问题。”这些消息不需要向团队发送电子邮件，但仍应以结构化的方式进行处理。
*：汤加和塞舌尔拥有世界上最小的军队。据我所知，他们也没有彼此敌对的态度，甚至对此也没有任何定期的交往。
评论
这里的几篇文章还考虑了网站上的多个mod同时发疯的情况。这就像塞舌尔-汤加战争一样，一侧是僵尸，另一侧是吸血鬼。
– Pops
2012年12月6日在17:51
实际上，Meta上似乎没有人能够回忆起团队曾经不得不删除“流氓mod”的时间。不，我们的流氓mod太谨慎了，找不到了。窍门没有被抓住。;-)
– Manishearth
2012年12月6日18:06
这就是我试图在答案中解决的问题，但是很快它就被投票到了列表的底部...我希望看到某种方式，使社区可以投票出mod，而不必依赖个人用户（或版主）通过喊出mod来成为自己的目标。而且没有涉及所有的戏剧。
–雷切尔
2012年12月6日18:15
出于价值考虑，过去出于各种我们不愿提及的原因而删除了几位主持人。通常，不谈论它就足以避免戏剧化。但是，有些担忧可能并非总是如此。
–Shog9
2012年12月6日18:17
@Rachel我想很多人可能读过您的第一句话，以为“ MODS必须拥有生命条款；这就是疯狂”，但我对此持反对态度。
– Pops
2012年12月6日18:18
@PopularDemand我个人认为生活条件不好。我可以理解有关定期选举的担忧，但是我认为定期更新而不是定期选举可以解决大多数此类担忧。
–雷切尔
2012年12月6日18:21
公平地说，此讨论是在我们（公认的）实际实践中看不到太多的情况下专门提出的。但是，该讨论为我们如何处理“行动呼吁”提出了框架。如果没有一种机制来检查该权限，那么终身版主就会出现问题。我们需要进行讨论以使流程透明化。用户仍然有meta和公共电子邮件地址来广播问题。流程并不过分，但是我认为处理“来自站点用户的大量，充分的投诉”是足够的。
– Robert Cartaino
2012年12月6日18:25
@Rachel对于它的价值，我既没有赞成也没有赞成你的回答。我认为您有一些好处，但我不太愿意依靠mod性能统计信息。我正在考虑继续此对话，以回答您的答案的评论主题，但是我想说的一切都已经在那说了，所以我没明白要点。
– Pops
2012年12月6日18:27
@RobertCartaino我一直想知道它在Meta上如何工作，但我一直无法弄清楚。我上次在Meta上说主持人做得不正确-相对不合时宜的评论-该mod谴责了我公开声明它。而且我无法想象“我不同意RobertTheGilaMonster♦采取的以下行动”的帖子进行得太好了。我并不是想在这里呆呆，我真的想知道你在想什么。
– Pops
2012年12月6日18:34
@PopularDemand感谢您的反馈。我确实更新了我的答案以尝试澄清答案顶部的建议，并删除了很多多余的东西，使它们全部变成了tldr。我将不再劫持您的评论：）
–雷切尔
2012年12月6日19:04
@PopularDemand“很好”是这里的驱动准则，我想这全都在上下文中。当公开播放个人事务时，可以将其视为公开鞭log，也许可以更好地私下处理。这就是为什么我们有电子邮件。但是，应该以预定的精神接受对较大问题的深思熟虑，建设性的批评，而且我认为如果可以以民事方式解决，就不一定是大问题。我总是说我们的评论应该是为了告知和教育，而不是责骂或责骂。这也适用于用户到主持人。我没有比这更广阔的视野。
– Robert Cartaino
2012年12月6日19:18
#6 楼
我很难相信，通过我们的选举制度参加选举的人不会在被罢免之前选择罢免自己。尽管我们的主持人网络现在如此庞大，以至于我们彼此之间不像以前那样相互了解，但我想不出一个主持人，如果他们发现自己无法在社交网络中完成工作，就不会辞职。指引他们同意选举时。夺标滥用是明确的。如果主持人滥用其访问的信息或工具，应立即将其删除。我们的行为被详细记录，公然的虐待是显而易见的。
意外事故只是事故。如果主持人发展出一种披露方式，尽管有警告也不应披露，那么无论他们的意图如何，都必须将其删除。
我们的社区团队可以处理这些，我们现在脱离客观，干燥的领域。
如果主持人是：
真诚行事
论证和解释其行为，即使许多不同意的理由
工作的原选举社区
然后你有一系列的可以（通常）只能在主持人和社区管理团队之间制定出细节。几乎总是会有一些重要的细节无法在meta讨论中披露。
同样，我们的社区团队可以逐案处理。堆栈交换不是雇用抽搐来处理主持人的习惯。
堆栈溢出还有其他站点没有的另一条规定，我们需要在积极使用站点的同时进行主动管理。社区团队可以解决这个问题，除了主持人，从来没有出现在当选或只是“消失”之后。这是以前发生的，已经得到解决。
重申
我不认为我们会永远要赶一个民选主持人意识到他们比有助于社会更多的有毒而不改变其行为或下台的异常。为什么在我们的人类口袋妖怪身上留下这个超级难得的例外（一定要抓住一切！）AKA社区团队的处理人员将来不会扩大规模？
我不认为“严重的节制”可以充分定义，如果要设置一些程序来处理它，则需要进行定义。
评论
怎么样的当选主持人谁从来没有露面？很明显，他们应该去diamonded，但我不会选指望总是挑好乡亲。
– blahdiblah
2012年10月17日，3：30
@blahdiblah编辑，因为已经发生过几次了。
– Tim Post
2012年10月17日，下午3:32
@blahdiblah虽然我们不能指望总是选拔好人，但经验表明，除了少数例外，他们的工作确实如预期。我的意思是，我们真的需要一个系统来处理这种罕见（和唯一）异常吗？我们甚至可以提出一种适合所有程序的方法吗？
– Tim Post
2012年10月17日，下午3:41
我假设如果根本没有出现这种情况，那么现在一定会有这样的情况。不幸。请记住，曾经有一段时间，甚至在某个用户触发需求之前，我们甚至都没有暂停过用户。
–杰夫·阿特伍德
2012年10月17日在8:55
@JeffAtwood如果真是这样，的确是不幸的。这绝对是“责任标准”问题引起的轰动。
– Tim Post
2012年10月17日上午10:58
无论当前是否存在任何问题，我都希望看到有一个适当的系统，而不是临时完成所有工作。至少拥有某种系统将有助于文档编制。
– Willie Wong
2012年10月18日在9:59
@WillieWong我认为到目前为止，我们大家基本上已经知道这里存在某种潜在的需求，这有点令人遗憾。我认为我们只是[mods]希望目前与我们的特定网站无关。看起来“让mods解决它”的方式将得到更好的详细说明和采用。知道我们有一个系统，Kinda感到很高兴，但是如果有必要的话，意识到我们需要它会感到非常恐惧。
– Tim Post
2012年10月18日上午10:02
“我很难相信，通过我们的选举制度参加选举的人不会在必须被罢免之前选择罢免自己。” -为自己说话，您必须从我冰冷而死的手中撬开它。
–casperOne
2012年10月19日14:43
@casperOne您已经充满了。如果足够向您指出，您一贯的弊大于利（那些了解工作性质并做到的人）..您会走开的。如果我们害怕踩社区的脚，那我们就不合标准。如果我们害怕踩到对方的脚趾，那就没用了。如果这是一个真正的问题，那是mod rot的一个严重案例。
– Tim Post
2012年10月19日15:15
#7 楼
“如果主持人违反mod协议”。当然，这是一个很大的假设，您在乞求您的案子。事实是，我们最初不知道情况是否如此，此事的事实首先需要确定。这里的“因假设而有罪的主持人”不是有效的起点。
任何用户在被证明有罪之前都是无辜的。我希望这里没有讨论。
因此，我大声要求在确定问题的事实或用户请求讨论之前，不对任何用户（包括主持人）采取任何公开行动。公开露面。
我认为公开羞辱（或审判）无报酬志愿者的行为甚至是遥不可及的，因为有人不同意。
即使mod错误，也请说“谢谢您在空闲时间为我们提供帮助”，而不是“我会在公开场合对您进行审判”。
评论
有时我觉得主持人被视为“特权用户”，而不是“加紧帮助更多人”。那真的让我难过。
–Sklivvz
2012年10月19日在22:11
您总体上说得很对，我同意公开羞辱永远都不是一种适当的方法（并且我们强烈建议在任何元站点上与用户讨论问题），但是我不得不指出，自愿为某件事提供借口并不能成为不良行为的借口。如果有的话，版主被授予额外的权力，并且与大多数其他用户相比，其拥有更高的标准。
–亚当·李尔♦
2012年10月21日在5:24
@AnnaLear“更高标准”的问题是没有上限，快速浏览此线程，您会注意到诸如“审判”，“高等法院”，“民主”等字眼。指出SE主持人实际上是在建立适度的互联网社区，而我们并不是在小国中经营。我们的“额外权力”正在单方面关闭废话，合并帐户等，并且，除非我错过备忘录，否则我们将无法获得核武器（还？）。显然，我在夸大其词，但我只是遵循已经确定的讨论主题...
– yannis
2012年10月21日在6:32
@AnnaLear，我认为主持人是社区的榜样-因此，他们是标准。就是说，我的意思是要确定一个大概无辜的用户是否有罪，而不先羞辱他们，或者让他们永远无效（如果您愿意）。但是，在SEI公开指控他们无罪之后，哪位无辜的主持人会留下来？
–Sklivvz
2012年10月21日在7:58
@YannisRizos哦，当然。您应该看到我们收到的一些电子邮件-就像世界即将终结。但是这种说法有一个很好的界线，很容易陷入相反的境地：“这只是互联网，所以这并不重要”。我只是想在这里明确保持平衡。 :)
–亚当·李尔♦
2012年10月21日14:39
@Sklivvz是的，任何依赖于毫无戒心的用户或主持人并在其社区面前鞭打他们的过程都是不好的。也就是说，提出问题的典型方法是在meta上，因此会发生一些公开讨论。在那儿，最初着重解决“用$ moderator甩头”类型方法的问题变得很重要。对于它的价值，在SEI，我们从来不希望辞职主持人。我们喜欢你们。您要做艰苦而重要的工作，并且做得很好。
–亚当·李尔♦
2012年10月21日14:49
我们的主持人是志愿者。但是在网站上回答问题的其他人也是如此。网站的整个系统是基于人们加紧帮助他人的。主持人是志愿者，比该站点的其他志愿者拥有更多的权力，但是@AnnaLear的观点仍然不成立：志愿服务不能成为不良行为的借口。主持人是特权用户，他们以不同的方式加紧提供帮助。在Ask Different上有一些用户贡献的答案远比我多。我不会说我比他们做得更多，但我会做不同的事情。
–丹尼尔（Daniel）
2012年11月1日在1:44
#8 楼
我将通过投票和评论来参与其他问题，这篇文章只是强调我认为最重要的问题。别让吱吱作响的车轮沾满油脂！它必须四处走动。与正常人相比，处理此类问题的主持人已经花费了过多的时间。心怀不满的用户不喜欢基于其执行站点策略的主持人这一问题非常普遍，介入并发表意见并反对这些观点的非Mod用户的数量相对较少。只是不值得他们花时间。谁想打扰已经主持过此类混乱工作的主持人的辩护？
任何撤销主持人身份的系统都应要求其更大范围的参与社区比声音反对者更重要。为了使来自低质量贡献者的噪声变得可行，应该有信誉良好的其他用户参与的最低阈值。在1万名用户中，有3名持不同意见的人不应大张旗鼓。如果他们可以召集x％的网站用户同意需要做的事情，那很好。另一方面，如果有足够多的人站出来说不应该提出异议，那么应该整件事，不要浪费每个人的时间。
这条路必须在某处结束。对于弹imp主持人的方式最热衷的人们已经遍及所有渠道并引起了广泛关注。他们已经发布了元信息，并向社区团队投诉。他们已经被许多眼球手工审查过。他们的meta帖子已被社区强烈拒绝，同行陪审团或社区团队均未发现需要撤销特权的错误。然而，喧闹声仍在继续。必须有一种使它停止的方法。在这个领域中噪音最大的人不会拒绝，也不会有任何系统不能成功地从他们最喜欢的主持人-狂野者那里收回钻石。
用于处理这些问题的任何新系统都应具有清晰的路标，以指示路的尽头。如果足够多的社区表达了对他们的持续信任，或者已对引起质疑的行动进行了适当的同行评审，或者建立了适当的制度，那么任何不信任的投票都应标记为不可行，所有人都可以继续前进。 />
评论
最终，您必须暂停人员...
– C.罗斯
2012年10月17日12:57
关于“来自低质量贡献者的噪音”：这种不必要的偏见-仅投诉的真相很重要，声誉既不能证明也不可以反驳。根据使用此类上皮所暗示的规则，主持人海德先生可能会努力降低那些声音不佳的人的声誉，然后让主持人杰克尔博士通过指出他们的低声誉来无视他们。
–agc
18年7月27日在2:01
@agc我在这里没有说声望。通常，导致我们在此谈论的麻烦的那种忽略指南的用户是多产的，并且信誉很高。那根本不应该是一个指标，我也没有说使用它。同样，主持人也不是为了降低声誉分数，而是该系统无法正常运行。
–卡莱布
18年7月27日在4:34
#9 楼
尽管这不是秘密，我非常赞成定期选举1，但其他人已经在这里表达了这一立场，所以我将提供一些不同的东西：可以将问题上报给Stack Exchange，Inc.进行仲裁。有一定的主持人经验，尤其是如果有机会将受到弹each或暴力推翻的人，这是行动或执行准则中最令人沮丧的方面之一，而这些准则在较明确的声音中并不受欢迎网站社区的成员必须向那些没有人认为这样的指南有用的人争辩。
最终结果是主持人和认为主持人或多或少都在做这些事情的人。是对的，要花费大量时间试图以各种方式“管理”各种问题的周期性爆发，这种方式永远不会说服那些不断提出这些问题的人。
当确定社区成员根本不相信主持人的行为是为了网站的最大利益，或者更友善的是，相信主持人只是被误认为，如果这些问题可以以比正式和透明的方式升级到Stack Exchange，那将是非常有帮助的TL中的ping命令，社区团队的成员不时地在子meta上停留或发送给
team@stackoverflow.com的私人电子邮件。一旦SE对问题做出决定，此事就结束了。如果对主持人有疑问的人不喜欢该决定，则可以正式提出新的主持人指南，以供社区审核，或者在最坏的情况下，他们可以找到更适合自己的想法的地方应该运行。如果主持人不喜欢该决定，并且他们认为自己无法如实履行职责，那么他们可以下台。
无论如何，如果采取仲裁或其他形式，我强烈认为在“人们对主持人有问题”与“发起主持人破坏序列欧米茄查理·阿尔法一号”之间需要走一个台阶： SE是主持人的后盾，如果事情做得不好，主持人会更快地找到答案，这样才能更轻松，更容易地进行纠正。
注1：这将使主持人和用户一样受益通过给予主持人定期的用户授权以做出最佳判断，除了允许主持人有能力下岗以有序转移职责外，但这也不是这里或那里。
评论
“除了让主持人有能力逐步降低职责有序转移外，还通过给予主持人定期的授权来使主持人受益，使他们能够尽其所能地做出决定”，民粹主义和缺乏经验的主持人的人数/比例增加都不是一件好事。前者鼓励单一问题的候选人（SO已经拥有相当的份额），而后者显然是不好的。您不仅会成为出色的mod，因为有人投票支持您。
–本·布罗卡（Ben Brocka）
2012年10月17日在0:26
@BenBrocka在看到谁得到当选，我倾向于同意选举不表明潜在主持人的健身，因为他们说他们会做什么，而不是他们实际上会做什么用户只能判断一个人。因此，如果我们要继续规定选举是成为真正的mod的必要部分，那么我认为允许用户在看到主持人后在黑暗中重新评估他们的镜头是很棒的，好吧，行动起来。但是，鉴于我们之前一直在这方面，我宁愿谈论仲裁。
–user149432
2012年10月17日在0:38
@Ben Brocka：您不仅仅因为某人投票赞成而成为了一个很棒的mod。 -1000％同意。但是我已经看到mod的行为就像是这种情况。
– Jim G.
2012年10月17日，下午3:33
@Mark Trapp：是的，但是根据我的经验，我投票支持的人非常有效。这是我遇到其他麻烦的主持人。
– Jim G.
2012-10-17 3:34
@吉姆你不能成为一个羽翼丰满的网站国防部没有当选：它不喜欢的工作。关于Beta版中的临时主持人，他们由SE任命并由SE删除：这与他们无关，因为SE如果他们选择删除一个，则SE不会超越社区的选择。
–user149432
2012-10-17 3:36
谁告诉您有关主持人的破坏序列Omega Charlie Alpha One？
–杰夫·阿特伍德
2012年10月17日在8:52
+1代表定期选举。这很容易成为这个问题的100倍，实际上可以解决这个问题。
–psr
2012年10月17日在18:16
meta.stackexchange.com/questions/984/…
–psr
2012年10月17日18:24
#10 楼
Stack Exchange拥有一些最好的主持人-认真地讲-这在很大程度上要归功于在我们的主持人选举中进行审查和投票的社区。
谢谢。如果作为某种小小的补偿，Stack Exchange会停止在社区（“爱之夏，有人吗？”）中闯入楔子，只是立即意识到这是一个可怕的主意，并通过博客文章弥补这一点，我将不胜感激。 。因为我在打电话这几乎是我们在这里最好的结果。不，认真的说，这和“夏日之恋”都没什么用，但是有充分的理由使志趣相投的新用户突然觉得自己是经验丰富的用户的受害者。
社区团队会定期监视主持人的活动，因此，如果主持人违反了主持人协议或不遵守主持人理论，我们可以进行干预。如果争端和问题仍然存在而没有解决，最终我们可以要求某人下台。
是的，那真是太棒了。 Stack Exchange社区具有多层审核，为越来越受信任和经验丰富的用户提供了越来越多的工具。这意味着人们很少需要采取任何形式的单方面，不可逆转的私人决定。几乎每个动作都已经被公开审核，并且SE员工手动检查相对少量的仅私人动作，以确保所有动作都在不断进行。如果所有其他方法都失败了，那么Stack Exchange社区团队就只需要发送一封电子邮件就可以解决一些极端情况。当前系统是我在互联网上看到的最透明的审核系统之一，它运行良好，您应该为此感到自豪。
...这就是为什么我很困惑的原因根据您的以下声明：
这还不够。
为什么不？发生了什么事？破坏了什么？ mod是否无法完成工作，您的社区管理员是否淹没在mod滥用电子邮件中，是否有实际的实质证据证明反复滥用权力是严重的？理由在哪里？您建议进行大的更改，大的更改需要证明。在最坏的情况下，即使是无用的变更也会带来认知成本。突然，对于用户和主持人而言，审核变得更加复杂。
您不会仅仅为了混合而更改内容，而是需要数据，事实和理解。我什么都看不到。一条评论打动了我；说“如果您要进行真正的改革” ...我们为什么要进行真正的改革？改革通常以暴力，压迫，奴役，死亡为名进行。您不必改革您的秘书，因为她穿着Crocs，而且看上去很蠢。您需要一些大的东西。
我们需要一个更加透明和明晰的流程来确定何时（且更重要的是如何）在持续存在的问题无法解决时进行干预。
这给我留下了非常非同寻常，前所未有的建议。环顾社交网络，我无法举一个像这样的专用“修改滥用”按钮的示例。标准协议是“如果有投诉，请发送电子邮件X”。当然，有一个升级系统（我们拥有），但是如果我看到一个社区网站，该网站具有专门的功能来惩罚和删除主持人...该死，我想知道到底是怎么回事。
想象一个社区如此可怕，以至于您真的需要内置功能，这真让人感到恐惧。就像有一个举报儿童色情按钮一样；此类功能无法主动使用（至少没有任何理智的人做主）。关于这一点，我感到非常讽刺的是，我们正在讨论理论上的适度性问题，而Reddit主持人的个人详细信息由于其恶魔般的拖曳和令人毛骨悚然的行为而公开露面。也许Reddit正在进行我所能理解的对话，但是在这里？认真吗？
在开始内部讨论创意之前，我想听听您的想法。
很可能很清楚我认为;这是一个不明智的，不合理的，自我毁灭的，愚蠢的想法。它具有巨大的潜力，可能会毒害社区/主持人关系，对主持人造成压力，对用户造成尴尬；再说一遍，地狱社区有如此糟糕的主持人，他们需要嵌入这些功能吗？太恐怖了这不是公共评论；这发生在帖子，动作的级别。当您对人进行评论时，通常没有理由怀疑他们的行为是单方面的，这称为猎巫。
我同意Jeff's Answer的每句话。除了“串联”。这是一个愚蠢的词，我不会同意。
评论
我知道您正在尝试超越情节剧，但是一个人不想“改变”暴力，压迫，奴役或死亡：一个人想减轻第一个，废除第二个。恐怕我们只有凡人能做的最后一件事。与Reddit的对比也似乎很愚蠢：您肯定会意识到“一切都很好，我们现在很好，谢谢。您还好吗？”之间有很多连续的东西。和“就像举报儿童色情按钮一样”。如果良好行为的最低门槛在“不要发布儿童色情”上停止，我会感到担忧。
–user149432
2012-10-18 2:33
我不在乎你怎么说-双人自行车很酷，伙计。
–Shog9
2012-10-18 2:40
关于“什么是地狱社区...”：如果能够持续下去，那么所有人都会真正地当事情好起来时，一厢情愿的想法使我们希望它们是永恒的，但是就像突然的飓风一样，事情可能会恶化。但是到了它确实变坏的时候，为时已晚，因此应该在情况还不错的时候内置安全功能。
–agc
18年7月27日在2:15
#11 楼
这还不够。
我非常不同意，目前的过程足够好：
每个公共行动都可以引起争议在Meta上，
每个用户都可以向Stack Exchange发送电子邮件并抱怨主持人的操作。
有几个主持人操作需要私有。这些只能由其他主持人和Stack Exchange员工来判断，您如何才能对不了解的操作做出明智的决定？
我全力以求提高透明度，但是在不从根本上改变我们的主持方式的情况下，更改删除主持人的过程是行不通的。现在，例如，当前流程是否正常工作，我们现在绝对不知道。是不是我们真的有流氓主持人在破坏东西，还是我们只是为了透明而在寻求透明度？
较早的要求增加主持人透明度的呼吁是由主持人发起的，没有实质性进展该讨论显然不存在Stack Exchange。是的，大会存在，但其中99％的讨论与节制绝对无关。据说对提高透明度感兴趣的所有用户在哪里？
老实说，我并不关心保留这颗钻石，我关心的是不必跳铁环来保持场地清洁并帮助社区发展。如果我作为主持人的工作做得不好甚至很差，请告诉我。在过去的几个月中，我一直在审核程序员，但我收到的行动反馈为零。当然，我从来没有问过，但是我为什么呢？ Stack Exchange声称要监视我们并回应每一个投诉，如果发生任何事情，您会告诉我，对吗？
如果流氓主持人确实存在问题，让我们坦诚地谈论它。人们已经在假设存在一个问题，仅仅因为我们正在进行讨论，我是唯一发现极端适得其反的人吗？
恐怕我们正在尝试解决一个不存在的问题，而我们的时间和精力将更多地花在寻找减少常规用户与主持人之间的距离并获得更多收益的方法上参与监管网站的人员。
评论
我报名了看门人的职位，我不是政客...
– yannis
2012-10-17 2:43
据我所知，没有什么特别提示。如果是的话，这是一个“假设”问题的麻烦。
– Tim Post
2012年10月17日下午2:52
@TimPost如果没有特别提示，则我看不到当前进程有什么问题。如果SE只想要更高的透明度，更酷的方法，那么在我们开始讨论这一点之前，我们可以做一千多种事情来提高透明度...
– yannis
2012年10月17日下午2:55
在过去的几个月中，我一直在审核程序员，但我收到的行动反馈为零。 -错了请通过该段落进行罢工。我已经多次告诉您，您是stackexchange网络上最好的主持人之一。
– Jim G.
2012年10月17日，下午3:37
@吉姆我的意思是来自Stack Exchange的反馈，您和其他程序员社区都很棒;）
– yannis
2012年10月17日，下午3:39
是的，除了“我们现在有一个流氓主持人，我们不知道该怎么办”之外，我还认为当前的流程（私人对话）肯定足够好。我不喜欢猜测可能发生或可能发生的事情，我宁愿及时处理这些事情。但公平地说，很久以前我们也没有用户暂停，直到用户触发需求...
–杰夫·阿特伍德
2012年10月17日8:57
“我已经多次告诉您，您是stackexchange网络上最好的主持人之一。” -看来我们已经找到了流氓主持人..... @ YannisRizos;）
–凯夫
2012年10月17日上午10:51
元/电子邮件反馈的问题是，您主要会得到一些抱怨的人的意见。这并不代表大多数用户同意或不同意主持人的行为。
– CodesInChaos
2012年10月20日14:08
@CodesInChaos谁在乎它是否代表大多数用户？再说一次：我们不是政客，我们是光荣的看门人，请在讨论主持人时停止使用政治用语。如果人们对加入Meta的关注程度不够，那么您为什么要假设他们对关注审核持足够的看法呢？尽管只有极少数的活跃用户参与Meta，但更少的人参加主持人选举，并且按照这种趋势，我认为只有一小部分人会参加假设的重选，因为这确实是：WHO CARES！
– yannis
2012年10月20日23:02
#12 楼
应对主持人的过犯是一个难以克服的难题。当您谈论的是每天花很多时间来干预网站工作并做出至少一方不满意的决定的人时，您就会有抱怨。如果您没有不会收到有关主持人的投诉，我真的会感到惊讶。问题是，什么应该被视为删除主持人的有效呼叫，而什么不被视为？一旦您拥有“有效”的东西，那么您将如何处理？
我提议如下内容：
应让主持人知道证据在私人环境中对他们不利，最好与社区团队经理或他们的代理人聊天。他们应有机会回应这些指控。
如果与主持人交谈并查看了所有证据后，社区团队认为有必要采取进一步行动，则应采取以下措施：
主持人为发出警告（就像我们对普通用户所做的一样）。如果在主持人的配置文件中有注释，则应该由Stack Exchange团队和该主持人查看。
如果主持人再次拧紧，则应将其暂停。
如果他们再次弄乱了，那么显然可以给他们足够的绳索来挂自己，应该由SE社区管理团队撤职。这应该是社区管理团队之间的一致投票。
这不是通过社区民主可以做出的决定：民主造就了可怕的正当程序（这就是陪审团负担如此之高的原因。证明和人员是随机选择的。）
我对确保以下内容最感兴趣：
主持人免受无根据的指控。
吸烟是很严重的事情；并且不应该是第一步或第二步。
社区应该知道社区团队正在寻找他们（“谁在监视观察者？”之类的东西）
我知道作为主持人，我做出的决定符合我们的规则和准则，但根本不受欢迎。实际上炸毁了我的脸。我也知道如果我被罢免，那么主持人根本无法学习。但是如果我们让暴民处理这些事情，那么我们就会看到私刑。
评论
鉴于社区管理团队规模的不断扩大，一致投票是否会顺利进行？也许SE公司应该任命..假设..在这种情况下，五个人将担任董事会成员？所有人都必须是员工，因为做出决定所需的细节通常不会在主持人/员工级别之外披露。
– Tim Post
2012年10月17日2:00
@TimPost这也是一个好主意。我当时认为社区审核小组非常小，有点像The Circle。
–乔治·斯托克（George Stocker）
2012年10月17日在2:03
@GeorgeStocker如果反对mod滥用的正义涉及将人们赶出气闸，那么请竖起大拇指来支持所有戏剧。
–user149432
2012-10-17 2:25
@GeorgeStocker废话，那篇文章不小心宠坏了我。扎雷克成为总统？不，不，不。
–亚当·李尔♦
2012年10月17日，下午3:13
@AnnaLear相关：xkcd.com/109
–乔治·斯托克（George Stocker）
2012年10月17日10:53
#13 楼
如果不了解您在实践中遇到的主持人问题，很难在这里提供连贯的建议。建议“召回”选举将是轻率的。但是，似乎似乎有两种情况：主持人违反了他与您的协议。这是SEI与主持人之间的法律协议。如果您问我，社区对此无话可说。如果他或她违反了协议，则您需要做的事情。如果社区成员认为确实如此，可以很容易地向您发送电子邮件。
主持人或多或少地从“主持人的理论”上逐渐偏离。有人可能会在这里看到召回选举模型。不用召回，为什么不将钻石身份作为一两年的任期，错开任期，让人们无法连任？
评论
关于“终身任期”的通常论点与最高法院的论点相同，也就是说，如果您依赖定期连选，将使您的决策过程变得偏向民粹主义立场。主持人可以而且应该有能力做到不受欢迎而又不会冒着主持人特权的风险。
–user102937
2012年10月16日在22:47
我对此表示赞成，而对于第一条而言，在不知道您在实践中遇到什么主持人问题的情况下，很难在这里提供连贯的建议。我完全不同意＃2 ...
–未处理的异常
2012年10月16日在22:51
如果不知道您在实践中会遇到哪些主持人问题，您知道的不仅是您自己，除了TL中非常模糊的讨论之外，主持人也没有任何线索...
– yannis
2012-10-16 23:54
我也很难看到经常被称为“ mod滥用”的东西，唯一值得注意的滥用主张似乎是关闭职位（总是一个有争议的问题，并且总是有必要关闭某些职位）和删除SO上的帖子。除此之外，通常是mod和非常讨厌的用户之间的一些小争吵。前两个可以（而且是）公共事务...我认为在最后一个正式程序中毫无收获。
–本·布罗卡（Ben Brocka）
2012年10月17日下午0:16
在较小的社区中，生活也许还不错，但我很难看到定期选举会带来寒蝉效应。有很多潜在的选民。国防部所做的“不受欢迎”的事情-难道对于一个有意义的投票人群来说，他们真的不受欢迎吗？
–罗西南特
2012年10月17日的1:01
@Rosinante也许不是，但这是我更害怕的受欢迎的主持人...
– yannis
2012年10月17日在11:49
@RobertHarvey-最高法院不是首先选举产生的。主持人更像是民选官员，并再次当选周期性的一点是要“扭曲”，主张民粹主义立场的决策过程，因为它应该是在这里。
–psr
2012年10月17日在18:15
@psr：为什么？您是否真的赞成暴民统治？
–user102937
2012年10月17日在18:16
@RobertHarvey-有人称其为民主。
–psr
2012-10-17 18:23
@RobertHarveymeta.stackexchange.com/questions/984/…
–psr
2012年10月17日18:25
@psr好吧，社区已经做出了一些决定。我们坚决抵制许多新用户强迫将Stack Exchange变成“另一个无忧论坛”的强迫症，尽管事实是它似乎很受欢迎。
–user102937
2012年10月17日18:27
@psr民主与多数派无关，不是少数派。制衡/平衡以及为全体公民工作和保护的某种授权都是其中的一部分。
–user154510
2012年10月31日，0：44
不同意最高法院的类比。他们经过严格的审查，其在替补席上的决定可供审查。涉及政治。国防部应该像民选官员一样在这里服务（也必须做出艰难的决定）。我没有任期的限制，但要让他们像每5-7年那样竞选连任。 Beta mods没有面临选举。我知道一个mod表示我们是beta版，因此我们不需要遵循规则。
–狗仔队
18年11月4日在15:33
#14 楼
正如Rosinante所说，在不了解节制现实的情况下很难提出好的建议。但是，要将上面评论中的思想放入答案中：审查mod的动作应继续在内部进行处理。在任何情况下都不应以任何方式公开它。生产效率最低的用户往往是mod“暴政”的最高描述者，如果有某种公共的“召回”过程，这些用户肯定会占据舞台。
如果需要对流程进行编纂，那么“陪审团陪审团”模式对我来说很有吸引力。如果出现有关Mod的严重投诉，则可能会随机抽出三个同伴，他们分别负责审查被告的行为。这些老乡推荐的东西将会发生-如果至少有2位审稿人投票赞成，则将其删除。 SE团队成员（拥有否决权）可能需要审查为防止“腐败的警察部门”（主持人的团伙行为具有破坏性）而采取的任何决定，以保护其同行。
此过程的一种变体，甚至提供了更多的中立性，可能会涉及其他站点的mod，但我不确定这是多么实用-园艺mod可能无法真正掌握Math的文化。 SE，并正确判断Mod的行为。
随着SE网站数量的增加，应该有明确的说明，如何直接向SE报告Mod滥用情况。如上所述，该渠道很可能会被虚假指控所笼罩，但从长远来看，无论如何，这样的事情还是有必要的。
评论
“（同一个站点的）三个同伴mods”？有80多个SE网站在数学上是不可能的。
–吉尔斯'所以-不再是邪恶的'
2012年10月16日23:02
@吉尔斯的公平点，在这种情况下，可能需要外部mod
– Pekka
2012年10月16日23:02
关于问题的何时方面有什么想法？您提议的具有正式程度的任何流程都需要相当明确的触发器。
– blahdiblah
2012-10-16 23:27
如果要实施这种“主持人法庭”，可能会为设置博士学位委员会的方式做出努力：一两个直接参与学生研究的教授，一个或两个来自同一系的教授，但时间稍短不同的子字段，并且完全来自不同部门。类似的构成可能类似于来自同一站点的两名主持人（如果有足够的话），来自相关主题的不同站点的一名主持人以及一名SE团队成员。
– David Z
2012年10月17日，0：18
您似乎假设主持人会接受审判。我会在10秒内亲自将手指指向SEI和其他mod。对社区而言，节制是一项艰巨，无偿和免费的服务。我尽力而为，就是这样-如果人们不喜欢它，那就去吧。其他人将需要贡献自己的时间。
–Sklivvz
2012年10月20日在7:58
@Sklivvz我也是。但是，并非每个人都是这样-我们在这里谈论的是严重违法行为，而不仅仅是一个愚蠢的用户抱怨。
– Pekka
2012年10月20日9:47
@佩卡我不同意。我们正在谈论可能无辜的志愿者的严重指控。对于严重犯罪，则无需审判。
–Sklivvz
2012年10月20日，9：53
@Sklivvz我认为您在“试用”方面读得太多。这比实际的试用版要简单得多：mod的功能不好，或者用户对mod提出了严重的指控。几个同伴会看看发生了什么，然后有权将他或她投票。 SE员工必须签署该决定。它可能与现在的工作没有太大不同，只是它具有涉及一些其他mod的正式结构。
– Pekka
2012年10月20日9:58
#15 楼
首先，我希望系统中没有一位主持人。我偶尔会做出错误的决定，而且这个名字反复出现。不过，我并不担心，因为它们都可以被颠倒，即使它们不能被颠倒，最后它们全都是1和0。我想提出的要点是对不良情况做出反应通常会导致不良规则。也就是说，如果某人做了您不喜欢的事情，并且您制定了不做某事的规则，那么您（在很短的时间内）就会遇到一堆有害的规则，这些规则会妨碍好人并且讨厌的人仍然可以玩游戏。 SE网络的一大成功就是规则的适应性和通用性。
我希望看到站点内和站点间的同伴压力，控制主持人的行为。没有人喜欢对某事不好，如果一个mod做出了错误的决定，在Meta上大声疾呼，看到他们的决定在公开和私人场合都被颠倒和颠倒，甚至被冠以名字（无论如何临时，我都知道人身攻击将被删除） （我同意），这个人肯定会进步或放弃。如果没有，其他mod肯定会说些什么。我们的投票机制，即使仅限于1万或2万用户，也不太可能取得良心或同龄人的勉强才能做到的任何事情。我们实际上没有工具来确保有人搞砸了。一旦混乱的程度达到了最受信任的用户的相同感觉，这就是大多数主持人也会有相同的感觉并可以采取行动的原因。
我认为，即使发明了召回机制，同伴的压力也足够了，但我会参与其中。如果我是唯一一个使用mod的人，尝试删除该mod是很疯狂的。如果足够多的1万名用户被选中可以很好地“做某事”，那么我相信有足够的mod。 （如果不是，则说明Mod知道10ks所不知道的东西。）而且，鼓励Mod进行自我调节比（更不用说编写任何代码或担心游戏）更容易。尝试实施一些措施以控制1万用户的意愿。
评论
您可能应该删除第一段，因为它不是很有建设性的。您个性化您的响应，这会削弱您的位置。只是一个建议。
–casperOne
2012年10月17日下午13:39
我不同意。我认为我实际上支持对某人做某事的上下文是相关的。我并不是说“因为所有主持人都很棒”，所以我们不是说“我们不必让一万人投票”，而是说“同辈压力更好”
–凯特·格雷戈里（Kate Gregory）
2012年10月17日下午13:42
Webplatform问题与解答还没有主持人。因此，这显然令人生畏。
–随机
2012年10月17日下午13:57
我同意凯特的观点；第一段描述了这一立场，实际上是这里提出的维持或多或少维持现状的最有力和最不卑鄙的论据之一。
–user149432
2012年10月17日14:24
影响行为的同伴压力是我们歪曲，无牙或说谎的政客的方式。别做对的事，皮德。这可能是我第一次听说该词以（尝试的）“好”方式使用了……您可能已经猜到了，我认为这是一种极其糟糕的方式。
–本·布罗卡（Ben Brocka）
2012年10月17日15:00
她没有在公共场合命名姓名或晾晒脏衣服。我没看到问题。感谢您的投入，凯特！
–Shog9
2012年10月17日15:23
“最后都是零。”我偷这个作为我的个人资料。
– NullUserExceptionอ_อ
2012年10月18日，0：28
@NullUserExceptionอ_อ1988年，该报价被归功于Spaf。en.wikipedia.org/wiki/Gene_Spafford spaf.cerias.purdue.edu/quotes.html，但我当时读过它，当时真是明智之举。现在是这样。
–凯特·格雷戈里（Kate Gregory）
2012-10-18 2:11
七年后的投票再次给了我答案。您知道，我什至不记得我在哪个网站上或哪个网站上遇到了问题。似乎我们在2012年采用的任何机制确实对我来说都很有效。我经常访问的站点上不再有我希望不再是mods的mod（即使您算出了目前身份尚未确定的所有人员）。
–凯特·格雷戈里（Kate Gregory）
19-10-5在1:11
#16 楼
您面临的问题是社区管理人员很少，站点很多，主持人三位数，并且您无法对所有人保持警惕。当前站点上的反馈机制已埋在页脚中，对于临时用户甚至是狂热用户来说，这些反馈机制仅发送给Stack Exchange团队并不明显。当我使用浏览器浏览网络时，尚未登录，我注意到每个答案下方都有一些消息：
该帖子对您有用吗？ [是] [否]
我的想法是，可以将与此类似的内容用于适度的举动，其措词应是积极的，不会使用户感到自己在说主持人都以鼓励消极情绪的方式吮吸或措辞，很明显，反馈仅由Stack Exchange员工看到。
您如何看待该行为？ [良好] [一般] [不良]
[将反馈提交给堆栈交换]
我建议从战略上将此类反馈链接放置在每个社区或钻石主持人行动的下方。原因如下：
通过将链接置于社区和个人主持人共同执行的动作下，这似乎更着重于反馈，而不是将矛头指向主持人。它还可能会产生有用的数据，说明用户对所执行的某些操作的感觉如何，而不论执行者是谁。
人们习惯于看到反馈链接，这意味着他们正在
此外，如果用户选择“较差”，请考虑启动一个模态窗口以捕获自定义原因，只是确保用户可以选择匿名提交反馈，并确保只有员工才能看到反馈。
市场上有一些产品可以捕获和管理用户反馈，例如Hively和Get Satisfaction。当与客户联系时，我们会在电子邮件中使用它们，反馈会反馈给管理层。在我看来，这些工具中的某些概念可以为Stack Exchange进行评估和定制/量身定制。
就过程而言，这将帮助您成为一条有骨头的狗。如果匿名反馈的不良反馈足够多，则表明您作为社区管理员可能要调查的潜在问题。这可以通过以下方式来完成：通过私人电子邮件与用户联系，发布元讨论，或者只是在网站上花费一些时间并亲自观察社区的状况。
评论
实际上，我认为这是一个很好的建议，非常适合整个SE“具有大量指标”主题。如果没有其他问题，查看这些数字将告诉社区团队他们可能需要培训的人和/或他们可能需要进行干预的地方。
–卡莱布
2012年10月17日下午13:48
我喜欢这个，我认为这将有助于版主获得此反馈（当然是匿名的）。我建议的文字是这样的“一个社区版主当选了这个帖子上的行动：（动作）你觉得这是适当的”
– Tim Post
2012-10-17 14:13
@TimPost，我建议使用稍微不同的措辞：“对此帖子采取了适度的措施：（措施）。这合适吗？”。如果我们专注于行动而不是人，那么听起来就不像“在主持人上讲”。在大多数情况下，专注于投票而不是谁是投票的核心，并且似乎在大多数时间都有效，因此我的想法是，投票也可以适用于此类投票。 :)除此之外，匿名反馈也可能对版主有所帮助，尤其是当人们对元数据有些恐惧时。
– jmort253
2012-10-17 18:57
不，我不同意这一点。主持人对不受欢迎的决定采取行动，让他们接受大众投票是完全错误的选择。
–Sklivvz
2012年10月20日在7:48
但是，@ Sklivvz，这就是为什么我建议将这些反馈消息放置在每个社区审核动作下的原因，而不仅仅是钻石审核员动作下的原因。换句话说，如果有5位用户投票关闭帖子，则该反馈消息可见。我提出的解决方案的目标是将焦点从我们正在投票赞成/反对单个主持人的想法中移开。希望这有助于消除任何混乱。但是，让我们假设这仍然太多了。您如何看待简单的“反馈”按钮？有点不那么嘈杂和令人讨厌，但仍然可见吗？
– jmort253
2012-10-20 8:22
我明白。但是，我们有主持人在社区未能适当采取行动时准确地采取行动。是什么让您认为社区会进行适当的投票却未能采取适当的行动？
–Sklivvz
2012年10月20日在8:31
@Sklivvz-好吧，大声笑，我认为SE团队足够聪明，不会从表面上接受这种反馈。这是一个帮助他们确定外观的工具。我严重怀疑他们不会实施降票机制，如果主持人得到X降票，他们会说：“对不起Sklivvz，我们得让你走，这是规则。很糟糕，我知道.....”我希望显然，我的意图是使用这些数据来帮助团队知道他们可能需要更多关注的地方，然后根据自己的判断来确定是否确实存在问题。 ;）
– jmort253
2012-10-20 8:35
它仍然会鼓励mods做流行的事情，而不一定是做正确的事情。我看不到我们要实现的目标。
–Sklivvz
2012年10月20日8:37
@Sklivvz-如果是这样，那么我们需要SE团队放心并获得我们的支持，我觉得他们已经完成了。仅仅因为一群人说“嘿jmort253即将结束很多问题”并不意味着Anna会来代替我。这可能意味着我们谈论策略。也许有一个教练会议。如果是这样，我要。我想做得很好，否则，我需要帮助。我不喜欢别人，所以我真的不担心任何人都能提供反馈。请记住，该工具的目的是告诉SE在哪里可以验证滥用指控。
– jmort253
2012-10-20 8:42
[续]-最终，Stack Exchange的一个人仍然需要调查并确定是否确实存在问题。调查所需要做的只是让某人花一些时间在网站上，观察我们的工作。这是互联网，因此似乎并不一定要引起我们的注意。
– jmort253
2012年10月20日在8:45
#17 楼
当需要解决持续存在的问题时，我们需要一个更加透明和明晰的流程，以便何时（更重要的是如何）进行干预。
进行主持人删除流程透明的，您将不得不公开进行调查和“审判”。这意味着主持人的主持人历史必须公开接受公众审查。否则，它只是状态报告：“我们已经将主持人X上的流程移至阶段Y。由于缺乏证据，主持人Z被无罪释放。”
使流程透明的唯一原因是：建立该制度带来正义的信念。相信当有可靠的证据证明做错/渎职时，正在对主持人进行调查。有罪的主持人受到惩罚，无辜的主持人没有受到惩罚。要建立这种信念，您必须实际展示证据。您必须让我们的社区审核该过程。查看调查人员是否走得足够远。看看他们所看到的证据。
否则，您就不会对任何事情建立信心。您只是在说，已经有一个系统来处理以前随意处理的内容。没有任何关于它是否是一个好的系统的证据。
所以问题是这样的：主持人准备好提供社区用户审查他们的能力了吗？他们愿意让我们了解他们的审阅历史和各种事迹，无论是好是坏？
因为没有这些，如果没有能力自己看清证据并加以权衡，那么就没有真正的透明度了。处理。如果您要进行秘密处理，请保密。所有相关证据都是私人证据的公开程序，听起来像袋鼠法庭。
评论
这里的问题是，这些信息中有很大一部分不能公开-或更确切地说，主持人不能公开。如果mods因用户的停权或处理可疑的投票欺诈而发生冲突（使用过去曾涉嫌滥用mod的几个实际示例），则详细信息必然涉及第三方，而第三方可能并不想特别地受到拖累进入有关它的公开辩论的中间（如果他这样做，他当然可以将其公开）。我倾向于认为，公开发布任何信息（简单地说，“它发生”是对问题的回应）都是没有意义的。
–Shog9
2012年10月18日在16:36
这不是犯罪。因此无需试用。一个简单的解雇理由就足够了。
–Lee Louviere
2012年10月18日在16:51
@ Shog9：这就是重点。如果您无法公开信息，那么该过程将不透明。它只是提供进度报告。除非该系统可见，否则您无法相信该系统，这意味着证据的权重需要公开。因此，没有能够证明该过程依赖于公共的证据而试图使该过程透明化没有真正意义。这是至关重要的第一步。如果SE不愿公开信息，那么就不会有任何真正的透明性，因此对透明性的呼吁毫无意义。
–尼科尔·波拉斯（Nicol Bolas）
2012-10-18 17:19
我的观点是，任何非机密信息在达到这一点之前都应该已经公开。如果主持人有这么严重的问题，并且不在meta上讨论……那么，不是那么严重，或者网站上的透明度问题比单个主持人还深得多。
–Shog9
2012-10-18 17:44
问题是，如果我必须公开表示愿意“免费”给一个在线社区“审判”，那么在线社区和经营它的商业公司可以担任主持人职务，并将其送给其他一些傻瓜。 .. :-)在所有适当的尊重下。
–Sklivvz
2012年10月20日在7:50
#18 楼
我认为应该透明地定义该过程（无论是当前的过程，还是要确定的新过程），但不应透明地遵循。也就是说，就像有“适度论”帖子一样，也应该有“当事情出错时会发生什么”帖子，但是我根本不认为“公众”应该对谁/什么有所了解。 /何时在任何特定时间进行该过程。是的，人们肯定会注意到主持人消失了，或者突然失去了钻石。但是，正如我们没有公开宣布停职原因或SE员工被“放手”一样，我认为我们应该在这里尊重隐私。除非-也许-在用户和mod之间发生特别个人的“坏事”的情况下。在这种情况下，我认为用户有权获得有关如何解决“案件”的一些反馈。
我还认为，如果存在“用户投诉”过程，则应将其完全分开来自任何“主持人弹each过程”：也就是说，不应有任何自动因果链接（“我/我们抱怨主持人X，他何时获得启动？”）。
评论
但是我要如何处理我刚买的一套豪华的干草叉，然后
– Pekka
2012年10月23日9:50
@Pekka，坐在他们上:)
– Benjol
2012年10月23日9:53
#19 楼
当创建一个元帖子时，它会召集特定用户并抱怨其行为时，我要么编辑该帖子以使其仅涉及特定行为，要么关闭它。关注特定行为而不是特定用户可以使这些讨论更具建设性。公开召集特定用户很快就会变得毫无建设性。这样的问题最好由主持人私下处理。与主持人打交道时，我们不应忘记这一课。主持人行为的特定实例可以并且应该在meta上进行讨论。但不专注于用户，而是专注于他所采取的行动。这是可以并且应该在公共场合讨论的部分。
但是，根据社区的意见，解雇主持人的决定应由SE决定。我相信SE社区团队会做出正确的决定。作为用户，当我认为主持人越过台词时，我相信他们会认真对待我的投诉。作为主持人，我相信他们在我采取适当行动后捍卫自己的行为。
#20 楼
如果某人的行为破坏了该站点的社区，那么已经有一群人负责维护该站点：该站点的主持人。如果损害社区的“某人”是该团队的成员，那无疑会使其他主持人的工作更加困难，但不会改变职位描述，如果这些人为异常处理程序可以求助于社区团队进行备份认为情况需要这样做。我们是否需要更好的工具让mod团队应对自己的流氓？老实说，我不知道，非常感谢Ask Different的我们五个没有理由进行测试！！！如果站点用户认为做得还不够保护社区免受损害，无论损害来自垃圾邮件发送者，普通用户还是主持人，并且该用户作为普通用户可用的工具还不够，已经存在一种机制：用户可以在其中运行主持人下一次选举，并且如果站点中的其他参与者认为该用户将为改善站点做出贡献，则该用户可能会成为主持人团队的一部分，从而拥有更多工具来应对对站点的威胁。
因此，如果主持人实际上是流氓，则用户可以通过标记或在meta或聊天中的帖子提出问题，而其他mod则可以代替他/她。如果主持人流氓并且用户认为团队没有做这件事，用户可以在下一个周期运行主持人并尝试解决问题。如果用户对主持人感到不满，但其他主持人不同意旗帜，并且社区也不想选举该用户加入小组，则该过程会给出答案（不是用户想听的答案，但答案都一样）。
另一种可能性是用户认为主持人团队已经变得无赖。没有内部解决此问题的机制。鉴于由一组主持人组成的网站的力量（通过FAQ等定义主题），恐怕这个问题必须通过退出而不是通过语音来解决。如果您不喜欢整个主持人团队选择一个SE网站的指示，那么可能不是您想要的SE网站。
换句话说，如果删除主持人需要任何机制，这是Mod团队其他成员能够将问题升级到社区团队的一种机制。否则，看来我们已经有了所需的工具。
#21 楼
条款呢？主持人不是永远任职，而是在设定的期限内任职，然后必须竞选连任才能继续。这个想法以前就被提出过，当时的最高答案是被选举为永久性是很好，但是这种虐待是不能容忍的。
但是现在我们正在寻找一种方法来正式程序要求某人下台。
条款提供了一种优美的方式来摆脱主持人，而不必要求他们辞职。每个人都可以保存面子，偏见没有问题。它甚至给谁已经失去兴趣的方式到弓没有太多的额外大惊小怪主持人。
版主希望继续将不得不通过连任，但就是这样一件坏事？参加选举将使主持人有机会从社区中获得有关他们的工作状况的反馈，而且我敢肯定，在实际工作一段时间后，他们会有截然不同的看法。
更新：
我鼓励大家考虑的一个假想的案例是主持人稍差。如果唯一的问题是主持人非常糟糕，那么当他们做某件事很糟糕时，只需撤销他们的钻石就足够了。对流程的需求来自于主持人之类的边缘案例，主持人产生了很多投诉，但其行动始终是合理的。例如，一个mod删除了一个漫无目的的脱口而出的评论线程，然后留下了关于删除的不那么委婉的注释，这激怒了评论者。这种mod导致其他mod说道：“他们所做的是对的，但我会做不同的事情。”
让主持人代表重新选举可以很好地处理此问题，许多其他建议不是。
评论
我无法表达我多么不同意这一点，请参阅罗伯特的评论
–未处理的异常
2012-10-16 22:50
是一件坏事吗，是的。我在自愿参加我的时间，对参加人气竞赛绝对没有兴趣。有人可能会说选举是人气竞赛，但是有一个关键的区别，当您参加选举时，您是常规用户，那么您在网站上所做的一切都是公开的。当您已经是mod时，您已执行的更重要的操作是私人的，社区无法评估。而且我们不要忘记在当选总统后，你的工作是处理垃圾一整天，做出艰难的，而且往往不受欢迎的决定...
– yannis
2012年10月16日在22:51
@YannisRizos SE Inc.员工以外的每个人都是志愿者，所以有点洗。仅针对我们这些非mods的人，您能举一些mods面对的重要私人行动的例子吗？我本来希望大多数mod所做的事情仍然是相当公开的（肯定有很多公共mod活动）。
– blahdiblah
2012年10月16日在22:54
@blahdiblah根据我的经验，最耗时的操作是与麻烦的用户打交道（查看是否需要主持人操作，在发现必要的情况下撰写消息，寻找sockpuppet帐户和其他不良行为），而这完全是在后面场景。处理旗帜在很大程度上也是私人的。删除大多不被注意。注释，闭包和元参与是每个人都能看到的大部分内容，它们是任何用户都可以做的事情。
–吉尔斯'所以-不再是邪恶的'
2012-10-16 22:57
@blahdiblah您的想法遇到的一个巨大问题是，占绝大多数用户的那些不了解网站工作方式的用户的态度是“我受过委屈”。大多数mod操作对于收到它的人都不受欢迎。这意味着您越温和，就会在所有用户中变得不受欢迎。快来连任时，你在未再次当选，即使你已经放缓的风险“正确”。
– NullUserExceptionอ_อ
2012年10月17日在0:01
期限限制会很混乱。即使在一年半之后，我仍然发现有关该角色的细微差别。如果您经常有主持人变动，则可能会失去使用时间更长的mod的经验。我同意Yannis的观点，我每周大约要花20到25个小时作为一名志愿者，帮助保持场地的平整和狭窄，一年后就因为我做对了事情而被赶出场（但仍不受欢迎），相当令人失望。
–凯夫
2012年10月17日，0：04
@NullUserExceptionอ_อ我的猜测是，当涉及到选举时，多数选民是真正了解该网站的用户，尽管我可能错了。我假设按照“作为mod，我关闭/删除/暂停了大量问题/用户”的平台通常会非常强大。那就是我们希望他们做的，对吧？
– blahdiblah
2012年10月17日，0：13
@Kev我的假设是，大多数国防部将很容易连任。我唯一看不到的是那些理性和受人尊敬的人不同意的人。没有人会特别重视c00ldUde1998的抱怨，即他关于最佳phpBB附加组件的问题完全不应删除。
– blahdiblah
2012年10月17日，0：30
@blahdiblah谁在乎我是否可以轻松连任？这不是这里的问题，问题是我不在乎参加人气竞赛。赢得人气竞赛对我来说无关紧要，我在自愿花时间尽一切可能帮助社区，但我不是比伯。
– yannis
2012年10月17日在1:04
@BenBrocka如果我们需要召回主持人的过程，我认为系统有问题。正如我刚刚编辑的那样，如果该流程能够很好地应对不适合该职位的主持人，但又不一定会搞砸以至于需要法庭之类的帮助，那将是一大优势。连选做得很好，但可能有太多其他缺点。我认为没有其他提案可以很好地处理这种情况。
– blahdiblah
2012年10月17日，2:15
@blahdiblah好吧，现在您已经砸中了头。我们正在讨论透明度，但是没有人告诉我们当前流程到底有什么问题。具有讽刺意味的，不是吗？
– yannis
2012年10月17日，下午2:31
@YannisRizos是的，这确实有点不符合NARQ的要求。
– blahdiblah
2012-10-17 2:58
@YannisRizos当前的过程感觉就像我们进入并超越了通过民主选举选择主持人的社区的意愿。如果那是我们能提供的最好的方法，那么很好，但是我敢打赌，有一种方法可以使整个社区也对主持人表达不满，而主持人不会对闭门造车进行一些私人投诉。我倾向于同意马克的评论。我也不相信当前的过程是众所周知的，但这是一个单独的问题。
–亚当·李尔♦
2012年10月17日在3:26
@AnnaLear我不相信，具体的例子会有所帮助。抱歉，我对此感到非常困难，但这是一个非常敏感的话题，在罗伯特（Robert）发表此消息仅5个小时之后，已经有太多猜测……
– yannis
2012年10月17日，下午3:45
大家都知道，任职人员基本上总是连选连任，对吧？
–psr
2012-10-18 17:28
#22 楼
您是否考虑过将upvote / downvote系统用于主持人操作？您已经安装好了螺母和螺栓。主持人然后装饰自己的主持人声誉，而那些代表减少或显示奇怪模式的主持人会自动从其他主持人那里以这种形式获得自己的反馈。我知道这并不能真正回答问题，但至少提供了一个透明的指标，可以解决其中的一部分。评论
大多数版主操作在后台进行。您如何评价主持人的标志处理？您如何评价他们与有问题的用户打交道的方式？
–吉尔斯'所以-不再是邪恶的'
2012年10月20日19:36
@Gillies我当时认为投票将由主持人而不是所有用户进行。
–user207421
13年1月23日在1:33
除非已经存在严重的问题，否则我不会浪费时间来监督其他主持人的行为。对于日常操作，我们不会跟踪其他mod的运行情况，这将是一项巨大的努力，无法对行动进行评分。当很多眼睛注视着每个动作时，投票就会起作用，而只有少数几个眼睛时，投票不会起作用。
–吉尔斯'所以-不再是邪恶的'
13年1月23日在12:37
#23 楼
如何进行定期的主持人续签（不要与定期选举相混淆），以便社区可以投票决定其主持人是否应该继续任职？这将为社区提供（戏剧性的免费吗？）免除不履行职责的主持人的方式，同时解决了我听说过的有关定期选举的许多担忧，例如不必要的戏曲，用户采取“大众”立场而不是“正确”立场来与其他人抗衡用户保持席位，并进行额外的选举。
它可以很简单，就像一个页面提醒社区主持人的职责，并让社区投赞成票或反对票。如果他们认为每个主持人都应继续任职，则应进行表决。也许它甚至可以包括过去任期内每个主持人活动的一些统计信息，以帮助社区做出知情的投票。
如果您愿意，还可以包括“检查所有适用项”部分投票否，因此用户可以指定为什么他们认为主持人不适合继续工作（不活动，滥用权力，忽略主持人的职责等）
SE可以在非公开状态之外使用此信息他们具有的统计信息，例如投诉或非公开主持人活动，以确定是否应要求该主持人下台。只需确保清楚SE会做出最终决定，而投票只是为了帮助他们做出决定，而不是唯一的决定因素。
我认为有很多原因这将是最好的解决方案：
主持人将仅根据其表现和行动来判断
与定期选举不同，主持人不会与其他候选人竞争，或者不得不喷出受欢迎/不受欢迎的意见来维护自己的钻石
该过程在用户级别（SE除外）是匿名的，但对社区透明。
您不会挑出任何一位主持人采取行动，这可能会导致社区中不必要的戏剧性/紧张气氛
很容易说出“否”的一些用户很容易就被“是”的票数所淘汰。由于每个用户只有一票表决权
，您不是在等待情绪激动的用户向您提出问题，而是要去寻求他们的反馈。您更有可能以这种方式获得理性的回应，并且会从更多的用户那里得到反馈，而不是仅从那些有不满情绪的用户那里来打扰他们并与您联系。
它还可以解决其他原因为什么社区可能希望主持人下台而不仅仅是抱怨（例如不活动）或忽略其作为主持人的职责
要解决有关主持人统计信息的评论，我知道他们很难量化用数字表示，但一些数字可以表明主持人在过去任期内的活动水平。
我希望使用“过去一个月的平均每月X”之类的内容，因为它涵盖了所审查的时间段，并且范围足够广泛，可以很好地表明主持人的活动水平，而无需过于详尽。 X可以成为主持人，无论您做什么，都可以处理-标记的处理，张贴的元信息等。这仅仅是使社区大致了解主持人的活动水平，以帮助他们做出明智的决定的原因。
评论
整个竞选连任都被击落了。多次。
– BoltClock是独角兽
2012年10月17日12:21
@ BoltClock'saUnicorn我知道，但是连任被否决了，因为这将导致不必要的戏剧性，用户采取“大众”立场而不是“正确”立场，以及进行大量额外工作。该提议不会让用户竞争与其他用户的竞争优势，而只是社区是否对主持人基于其过去的记录投票赞成/否的一种方式。此外，除非确定主持人不适合（不太可能）继续进行，否则不会进行实际的选举，无论如何这应该是
–雷切尔
2012年10月17日12:25
因此，您想摆脱一个主持人，该主持人不处理很多标志，但是发现几乎任何投票环？
– ThiefMaster
2012年10月17日12:25
@ThiefMaster SE在所有事情上都有最终决定权，并且可以理解主持人是否确实无法通过统计数据进行量化。通过让他们知道整个社区如何看待主持人，而不仅仅是meta上最善于表达意见的人的感受，此过程将使他们获得更多关于主持人的信息。
–雷切尔
2012年10月17日12:28
这里的一个问题是主持人（通常）是一个团队工作。我们的个人统计信息并不那么重要，也无法真正讲述整个故事。我现在在不同的标签中打开ProgSE主持人统计信息，请相信我，它们只是没有意义;）
– yannis
2012年10月17日12:31
@Rachel许多主持人的职责不那么明显，这是这里的主要问题。正如您可能已经注意到的那样，整个讨论确实让我感到不安，我们在谈论透明性的同时跳过了任何使我们的活动更加可见的讨论。我不知道是否可能，但恐怕不可能，但是与此同时，我们在不付出任何努力使mod活动更加可见的情况下就无法谈论透明性。至于JoshK，如果您想讨论ProgSE的特定问题，则最好使用Meta ProgSE。
– yannis
2012年10月17日12:42
@YannisRizos我应该以您为例，而不是JoshK。每个人都知道您很活跃，并且会明白我在举例说明= P
–雷切尔
2012年10月17日在12:43
我可以看到这个想法从何而来；它是透明的，并在一定程度上基于性能。这真的不是一个坏主意。问题实际上是该方法的缺点太多。尽管获得了所有收益，但仍有很多地方可能出错并引起头痛，即由于透明性（如果SE推翻了选票，那将是一场骚动）。
–casperOne
2012年10月17日12:56
@YannisRizos-重新：统计数据的可见性。我是一名志愿者，正在帮助我，我不在呼叫中心工作。揭露统计数据只会增加错误的压力，以保持较高的数字以获得良好的外观。这将影响进行质量判断调用。有时候，我可能只处理40个左右的标志（我的目标是每天〜120到140个标志），因为一两个标志使我花费了20-30分钟的时间进行整理（您知道这种情况-投票圈，袜子识别，响应mod消息）。
–凯夫
2012年10月17日13:33
@YannisRizos自己承认，这还不是问题，但是我认为，对于那些不履行职责的人，必须有一个删除主持人的解决方案。我认为系统应该相似，即使不相同。当前，我们在许多站点中都遇到了此问题，但是此解决方案可以满足这两个问题。
–casperOne
2012年10月17日13:36
对于所有这些令人statistics目结舌的统计数据，请记住，SE是通过无所不包的“信誉”统计数据围绕游戏化问答集而建立的。我相信凯夫（Kev）在说国防部的现有统计数据不能准确地反映国防部的贡献时，但更多的适度化游戏职责将比获得个性化评估的所有人更好。这样的更改目前可能尚不可行/不可行，但是当这些网站建立在这些网站上时，让我们不要过分统计不良口碑。
– blahdiblah
2012年10月18日在17:40
@rachel-欢迎来到meta。不要忘记查看页面底部的最佳答案。
–psr
2012年10月18日在18:03
@BenBrocka mods召唤其他mods的问题在于，它们是一小群人，而您最终却要一个人与另一个人说话。不管它的含义多么好，或者他们能说出什么雄辩的语言，它仍然极有可能在一侧或另一侧导致皱褶的羽毛。
–雷切尔
2012年10月18日18:15
@Rachel：BenBrocka的想法的另一个问题是，如果普遍表现不佳，那么“只有mod可以调出其他mod”的系统无法自行修复。 //这使我想起了美国国会。只有国会才能自己投票决定加薪。如果选民不能投票赞成/反对国会加薪，那么他们将在适当的时候没有追索权。
– Jim G.
2012年11月21日17:16
定期检查社区对mod团队的看法似乎是个好主意。 mod的许多工作都是在幕后进行的，因此在不了解很少评论的家伙是一个挑剔的标志处理者（或其他人）的情况下对单个mod进行投票似乎不是一个好主意。我要检查两个问题：“您对主持人有多满意？（1-5级或其他）”和“这是一个文本框；请告诉我们更多”。然后，CM将解释此反馈并决定是否需要采取任何措施。
– Monica Cellio
15年6月3日在15:02
#24 楼
我认为，如果整个过程都是自动的，最好的解决方案就是解决这个问题。每个mod都可以有upvote / downvote列表，如果达到某个极限，则可以自动开始新的选举（国防部还可以在哪里提名）。
我认为，在任何敌对网站中最糟糕的人不是国防部。不良网站主要是至少有5位狂热的接近投票者的“内部圈子”。他们是坏人。我遇到的Mod大多试图在他们与社区的其他成员之间进行调解。
这些坏家伙在那里，因为SE的社区建设在某种程度上具有意想不到的副作用，是一种社会选择机制，以某种方式常常导致并非真正友好和乐于助人的人们进入网站顶部。主要问题是，一旦巩固自己的地位，就很难轻易“退位”，因为他们会在新成员变得足够强大之前就将他们驱逐出去。
从视图中在CM中，情况似乎恰恰相反：他们看到了一个稳定的地点，社区稳定，与顽强的人民不断战斗。如果您始终希望获得社区的同意或多数意见，那么您会忽略可能还没有加入我们的-也许很多-有价值的成员的意见，因为这些成员长期以来一直被多数人驱逐。
用户不知道您对社区内部社会机制的追踪程度。有时我会看到一些迹象表明您已了解该问题并正在尝试解决该问题，但这些迹象也可能是一种幻想。
我认为，在mods上投入大量精力而忽略了其余的还不够，您应该以某种方式找到一种在“内部圈子”和普通用户之间建立平衡机制的方法。
评论
因此，例如，每当我拆开袜子木偶戒指时，我都会朝着自动降模的方向走近一步，因为罪犯对我对他们的“活动”的入侵不满意，因此对我和其他人不满意社区很可能会忽略此操作，而不会对此施加压力。
–user642796
17 Mar 20 '17在5:40
@ifajra首先：在我看来，从本文的角度来看，MathSE不是一个相关站点。 |我认为，作为国防部，您没有针对袜子木偶环的非常有效的武器。也许您对社区了解得更多，所以您可以做出更好的指责，但是这个2人投票圈子检测器仍然不多。我的想法-完全主观，也许有些苦-是，SE似乎没有更好的投票圈检测算法的主要原因是，它将以第一顺序找到敌对站点的内部圈。
–peterh-恢复莫妮卡
17 Mar 20 '17在5:53
@peterh鉴于您从未真正看到过主持人工具，因此我不知道您如何得出结论，即它们在寻找袜子环方面无效。
–user206222
17 Mar 20 '17在6:46
@Emrakul这篇文章不是真正关于“硬”投票圈子的，即关于自动投票对彼此的sockpuppets，它是关于内部圈子，来自一年来的站点成员，来自最活跃的元参与者和审阅者的，他们提供了很多有价值的内容-尽一切可能驱逐其他人。任何投票圈子的检测者都找不到这些选票，因为他们的所有选票都是完全合法的。只有它们的活动才能使站点增长从其初始指数阶段变为线性阶段。
–peterh-恢复莫妮卡
17 Mar 20 '17在7:07
@Emrakul例如，如果X站点曾经声明“让Y脱离主题”，而“ Y”大约占新用户新问题的90％，则该站点实际上已经死亡。当然，任何抱怨这一新“政策”的人都会突然感到自己陷入困境。我的帖子是关于这些事情的。
–peterh-恢复莫妮卡
17 Mar 20 '17在7:09
@peterh我认为您实际上需要列出引发您的声明的特定内容，因为对于我经常访问的每个站点，它们都是公然错误的。您如何猜测“拒绝投票者的内心圈子”-未向您显示拒绝投票数据。袜子木偶检测机制没有公开，所以为什么要这样猜测？以及为什么您对我们对社会机制的追踪程度持悲观态度。基本上，您需要了解您的假设是不正确的，并向我们提供一些有关您为什么这样认为的细节。
–Rory Alsop
17 Mar 20 '17在7:21
同样，您的出场似乎并不能回答问题，但实际上避开了它，以专注于您的问题。
–Rory Alsop
17年3月20日在7:22
@RoryAlsop阅读此内容，可以从我的帖子的焦点获得更好的图像。
–peterh-恢复莫妮卡
17年3月20日在7:22
@peterh我完全缺少指向删除主持人的自动过程的链接。您能否扩展答案以包括此内容？如果不是，那是分开的，请问自己的问题。
–user206222
17 Mar 20 '17在7:23
@Emrakul 3.，4。和5.句子是链接（开头：“不是mod是最坏的家伙……”）。
–peterh-恢复莫妮卡
17 Mar 20 '17在7:27
该段在“主持人”和“引起问题的用户”之间划清了界限，并明确指出主持人不是那个问题。为什么这与有关删除主持人的帖子有关？
–user206222
17 Mar 20 '17在7:34
我阅读了@peterh的评论-就像我说的那样，对于我经常访问的主要网站，它们完全是不正确的（而且显然是这样），因此您需要解释所看到的内容以及在何处（使用示例，而不是错误的假设）不过，最好在聊天室中完成此操作。
–Rory Alsop
17 Mar 20 '17在7:58
@RoryAlsop看来我们生活在几个真正的接触点不同的宇宙中。
–peterh-恢复莫妮卡
17 Mar 20 '17在10:34
@Emrakul你也是mod。该帖子实际上为您辩护。这篇文章为您辩护，这种情况使您多次遇到此问题，并试图解决它，这是可见的。我为此牺牲了重要的东西；我承担这个职位的风险；而且大多数SE用户都不会足够勇敢地发布它。为什么现在要头发裂呢？
–peterh-恢复莫妮卡
17 Mar 20 '17在10:36
如果您不同意，则可以随意否决答案。但是投票删除（仅因为您不同意）是一种滥用权力！
–peterh-恢复莫妮卡
19-10-22在12:44
评论
根据我的经验，我担心的是那种最有可能抱怨主持人的人是那种最有可能使自己陷入困境的人。如果他们在公开场合这样做，对我不利，那么我就不会做出不好的回应。透明化（例如，变元）而单面化（例如，team @电子邮件），似乎并不是一种处理大多数投诉的好方法。实际上，我很难想象除了“嘿，这个家伙已经不在现场”以外的任何情况了，这比巫婆狩猎/泥浆弹弓比赛更为文明。有些东西应该是私人的。我们如何尝试SE对主持人透明，嗯？例如，我可以收到所有针对我的投诉吗？
@BenBrocka我没有构想将单个投诉公开的系统。我说的是一种逐步升级的系统，当存在明显的连续，未解决的问题时；在这种情况下意味着“不信任的投票”我们如何建立一个系统，在该系统中，以对每个相关人员都公平的方式来处理正在进行的处理不良情况的呼叫，而不会受到任意执行。它不一定必须是公开的，但它必须是一个审核过程，该审核过程必须始终如一地执行，而不是基于各方抱怨的声音而触发。
@RobertCartaino如果被叫参加投票的人们都拥有所有必要的信息，那么“不信任的投票”将是很好的，因此他们可以做出明智的决定。
除非堆栈交换从字面上被完全淹没，以至于当前的手动审阅过程不起作用（您没有指出这种情况，我严重怀疑是这种情况），如果数十个其中之一能够更好地为社区服务其他改进；改进“关于”页面（询问专利样式），引入适当的本地化，更好地解释mod工具的界面和用户界面，完善审核过程...对于许多人来说，使用这种可疑的“功能”似乎显得更为重要被赋予优先权
@BenBrocka，就好像您在监视我们：我们即将推出一个新的About页面（比专利更好）。本地化工作正在进行中。评论也越来越完善。我不认为我们正在开发mod工具UI，但是4个中的3个还不错。
@YannisRizos：我只能想象一个巨大的文件柜，标有“无人问津的投诉”，旁边放着一个香草文件夹，标有“有效的投诉”。
@BenBrocka我们现在有很多球在飞。方便地，我们也有很多人在玩弄他们（而且我们还在招聘更多人）。这是让您大为省心的很好的功能之一。在需要它之前，您不会错过它，但是，如果您需要它而又没有它，那么您会陷入困境。这有点像在一家没有“拿一分钱，一分钱”的罐子的商店里卖一分钱。 :)因此，我们在很大程度上只是试图抢先一步，并征求一些想法。
@AnnaLear有机会在所有这些Meta帖子上获得任何反馈吗？房间已经冻结了68天，而大多数帖子正是人们真正想要的。
到目前为止，社区团队多久违背主持人的职务？
我们在此重点关注不当行为问题，这一点很重要，但是由于其他原因（例如忽略主持人的职责）而罢免主持人又会如何呢？这是我们在许多Stack Exchange网站上遇到的一个问题，只有通过“举行更多选举”才能真正解决。进行更多次选举是可以的，但消除关键因素与扩大能力一样重要。我认为我们当前的实际问题更多地在后者中，所以不应该将其包含在此次对话中吗？
@AnnaLear另外，我特别关注“ Us vs them”（我们与他们）的情绪，这种想法似乎在促进（以及在提出这种想法时似乎很受欢迎）。与“爱情之夏”类似，似乎可以有效地推动两组原本很有意义的用户之间的交流，而不是实际做任何有建设性的事情。
如果有可能我被解雇，我想确切地知道发生了什么以及该过程将如何发生。现在，我没有任何想法，也没有人也没有。我认为在我们需要弄清楚之前弄清楚这是一个谨慎的计划。这样，我们所有人都可以在没有立即戏剧性的明确，清醒的眼光下，得到各方的支持，而不必支持或反对第一个人将受到这一政策的约束。
拥有良好的判断力是主持人最重要的素质之一。我希望有一种机制可以将主持人降级，但我始终不同意他们的判断，即使他们从未彻底滥用职权。
@Luke不一定。有时现实生活会阻碍您的发展，别忘了我们都是志愿者，我们所有人都有更重要的事情要处理。任何主持人都可以休息一会儿，例如，我从程序员那里休假了整个七月和八月半。也就是说，如果主持人离开了几个月，SE将删除其钻石。现在，如果您对音乐的审核有特殊的关注，则应在Meta Music上进行讨论。这正是这次谈话的内容，社区应该随时（建设性地）讨论对mod的任何担忧。