在最近的题外话中，佩卡（Pekka웃）建议其他一些紧要的理由也可以进一步阐明。在这些方面，我们还有一些更具体的想法，希望您能提供意见和建议。变得舒适；
“不是一个真正的问题”和“不是建设性的”目标的实现
如果您阅读《非主题》的闭幕式，这些目标看起来很熟悉，但是解决方案可能会有所不同。这是我们想要实现的目标：
明确问题-亲密的原因应该使OP尽可能清楚地明确其职位出了什么问题
让他们想修复它-语言和工作流程应鼓励在任何可能的地方进行编辑（改进帖子似乎比反对闭包更合逻辑。）
使这些事情在线发生-如果我们如果将它们发送到另一个页面，我们将失去一些用户。
最小化特定于站点的解决方案-按站点的差异应限制在真正必要的地方。每个站点上的“离题”在字面上都有不同的定义，因此需要自定义，但我们希望其余名称和字词保持一致。
为什么要这样做？今天真的有问题吗？
再次，这些原因在起作用。如果我的选择是保留它们原样或完全废弃它们，那么我会保留它们，因为它们做得很好，以确保我们的网站永远不会像此网站那样。 （所有这些都来自他们的首页。）但是，尽管我们不需要更改这些原因，但是我们可以改善有关它们的两件事：
1。他们所描述的问题需要明确且具体
考虑一下我们苹果网站上的一个封闭问题：Apple Airport Extreme有何特别之处？
假设您是OP，因为他没有发垃圾邮件，拖钓等，所以我们可以假设他在发布问题时以为自己做对了。因此，当他的问题以“不是建设性的”结束时，他大概不会以为“哦，当然！” -他需要更多信息来找出问题所在。让我们看看我们给他的是什么：
问题是“不是建设性的”我将在下一节中重新讨论该措词，但是可以肯定地说，它并不能确定确切的问题。
我们希望答案能得到事实，参考或特定专业知识的支持。 “嗯，那太好了！我实际上正在寻找答案中的所有这些内容，我特别强调了一对我认为可能相关的信息（Wifi范围，传输速度等）。”
这个问题可能会引起人们的注意。辩论，辩论，民意调查或延伸讨论。 “会吗？这是关于使Apple路由器与其他类似路由器不同的特定规格的问题；这并不是'中东对谁错'的确切意义。”
如果您认为这个问题可以改善并且可能重新开放“改进了吗？我仍然不知道我做错了什么。重新开放？当我什至不知道我做错了什么时，如何为上诉法院准备案件？”
请参阅常见问题解答指南：
是。这是相同的定义，并带有指向其自身的链接。那么，这个问题实际上有什么问题呢？对于此讨论，这并不重要。重要的是，无论有什么问题，当前的关闭原因都无法将其传达给OP，因此他仍然无法改善或避免这种情况。
我使用了一个“非构造性”示例，但是NARQ也存在类似的问题。内容为：
那里可能有五种可能出错的东西，而更近的人可能确切地知道哪一个是问题，而发问者可能不是从他的职位是那些不受欢迎的事情中任一个开始的，这使得猜测哪个是适用的对他充满挑战。
2。这种措辞不应该使您感到防御。
“对我们而言不是礼貌的”，因为我们觉得我们实际上是在使用它，而不是没有答案的
；请不要浪费我们的时间。时间“
或
”你有点在咆哮并且很混蛋“
但这不是提问者的背景。询问者认为他们提出了一个完全合理的问题。因此，他们不太可能通过思考“我可以更具建设性”来做出回应。从他们的角度来看，这听起来像是一个有点超脱的指导顾问会对孩子说的话。
即使他们只是从某种冥想中回来，而且真的很开明，但仍然没有开放的余地，“好，我应该尝试解决此问题”，因为它不够具体。因此，他们唯一的逻辑回应就是de视：“为什么它不是建设性的？”
“不是真正的问题”也是如此。每个人都认为他们提出了一个真实的问题。我想象自己在工作中被一位同事告诉：“我读了您的电子邮件。那不是一个真正的建议”。诚实地说服自己几乎是不可能的，因为我会想“嗯，这很奇怪。我想是。我想知道如何改进它以使其成为真正的产品。”
这就是为什么NARQ闭包倾向于引发争论的原因是问号突出，而不是纠正问题的合法尝试。
好，抱怨很多。
好吧，我们想继续解决当前使用的问题，但是我们需要使反馈更清晰，并鼓励改进（或至少是学习）。这是我们想到的：
消除“不是建设性的”和“不是真实的问题”，并以更具体的原因替换它们：
不清楚您要问的内容-请阐明您的具体
问题或向其中添加其他详细信息突出显示您的需求。正如目前所写的那样，很难准确地说出您要问什么。
范围太广-答案可能太多，或者对于这种格式来说，好的答案太长了。请
添加详细信息以缩小答案范围或隔离可以在几个段落中回答的问题。
主要基于意见的问题-许多好的问题都会在一定程度上产生
基于专家经验的观点，但是对这个问题的回答将几乎完全基于观点，而不是事实，参考或特定的专业知识。
在所有三个方面情况下，不仅要弄清楚问题出在哪里，还应该弄清楚您需要（尽可能）使问题可以接受。在最后一个原因中，它的含义不太明确，但这是因为其中的一些是可理解的。
为了查看这些原因是否似乎涵盖了我们，我们让社区团队成员和mod都尝试将其应用于以前的较大样本中封闭的问题。
基于该评论，我们认为这些原因将涵盖几乎所有当前的NC和NARQ问题-我们的样本覆盖率高达94％，其余的使用特定于站点的非主题原因很容易解决，就像这里建议的那样。
很长。你想要什么吗？
当然！我们希望您的意见。我们从meta帖子中得到了很多这样的想法，并且我们已经进行了足够的测试（在回声腔内外），以使您对该方法感到满意，但是我们想知道您的想法以及如何调整或改进它。
关闭原因返工项目的一部分：
更改为“作为重复关闭”（部分重复）
帮助我们使“脱离主题”关闭原因更清晰的OP
帮助我们使“非建设性”和“非实际问题”关闭更有效
每个“关闭”都有其难处：在前五天中，将“关闭”替换为“保留”
#1 楼
向OP提供问题被关闭的所有原因。向OP展示问题被关闭的所有原因，而不是大多数关闭者选择的原因。如果两个人主要选择基于意见的方法，而三个人选择的观点过于广泛，则应该使OP意识到这两个问题。否则，他们将编辑问题以缩小范围，消除该问题，但最终仍然会因为基于观点的观点而再次被关闭。
评论
有时，我看到错误的近票。也许应该至少有2票可以证明这个原因。
– juergen d
13年13月13日在23:04
我想知道允许亲密的选民选择一个以上的理由是否有用。
–卡莱布
13 Mar 14 '13 at 0:23
@caleb我不同意。如果有多种合适的理由，请选择最严重的罪犯。例如，很多帖子都是偏离主题的，而且过于基于观点。但是，如果您将问题改写为基于事实，但是您不更改问题的含义，则该问题仍然会作为主题关闭。因此，只需将其作为主题关闭即可，并节省每个人的时间。
–劳拉
13年3月14日在2:51
@Laura我不确定您是不同意我的回答还是评论。我的想法是，如果我们提供Q关闭的所有原因，如上面的回答，那么为什么不让选民选择所有Q关闭的原因呢？这样可以为OP提供更多信息，以便可以适当地编辑Q。这也使Juergen的建议更加可行：我们可以要求两个或两个或三个选民就某个原因达成共识，然后再将其提交给OP，作为结束的理由，从而避免错误或个人判断失误。
–卡莱布
13年3月14日在3:42
@Caleb与您的评论。乍一看，这听起来确实像让人们选择多个接近的原因可能是个好主意，但经过更多思考后，它在实践中可能不如理论上那样有效。有些问题可能会选择每个接近的原因-要么对OP来说是完全压倒性的，要么真的很令人困惑（“等等，所以关于我的问题的一切都错了？猜猜我会离开，然后”）。
–劳拉
13年3月14日在13:38
@Laura同意-这就是为什么我在“我想知道...”中提出这种可能性的原因。需要聪明的人进行一些实际的设计。设置一些合理的限制，例如，无论有多少票，您都永远不会出现三个以上的原因。或者其他的东西。嗯如果我们有一个数学家...
–卡莱布
2013年3月14日14:06
这就是为什么我认为如果在选择类别时有一个紧密投票者可以输入文本框会很有帮助...那样的话，OP会看到类别，并具体说明他们的问题...但是显然大多数人不想打扰输入单个句子，这有点令人沮丧。
–卢克
13年3月14日在22:11
我希望这与这个问题不太遥不可及，但我希望结案至少在两个方面有不同的工作：（1）不应显示先前投票的理由，以阻止进一步的“投票赞成”。人群”; （2）仅当一个问题以任何单一原因获得所需票数时，才应关闭该问题。分开表决对我来说，没有一个单一的理由真正适合这个问题。如果人们尚未就为什么应该关闭该问题达成共识，则该条的位置应该更高。
– Peter Hosey
13年3月15日在20:32
@PeterHosey同意您的评论可能是另一个话题。但是，分开投票可能仅意味着没有单一原因适合该问题，因为该问题有多个问题。我不认为我们要推迟结束人们认为在几个方面都值得关注的问题。如果我们需要5票同意为什么要关闭Q，我们应该允许选民选择多个原因，这样一来，无需花费8或9票就可以解决一个非常糟糕的问题，而不是通常的5票。
–卡莱布
13 Mar 15 '13 at 20:46
@peterhosey，我提出了完全相同的建议，但是有问题。有些帖子有多个独立的问题，而要关闭一个特定问题需要5票才能有效地关闭最有问题的帖子-我们正在考虑要求有一些最低限度的共识。
–骑兵
13年3月16日在15:44
尽管我也分享@Laura的一些担忧，但我们正在考虑可能包括此版本的某些内容，以便向OP提供有关他们在尝试改善其职位时所需内容的更多反馈。
–骑兵
13年3月16日在15:46
不同意。多数人的要点是淹没一个完全不在基地或只是生气的漏洞。 OTOH，具有多种合理关闭原因的问题很少可以挽救，因为OP和SO之间的关系也很少。
–djechlin
13年4月3日，0：43
我不同意这一点，因为多数选票应该反映在紧迫的理由中。就平局而言，“不清楚”应打破平局，因为只有对其进行编辑以提供清晰度之后，您才能决定是否应将其他缺陷保持平局，或者现在是否可以重新打开已编辑的问题。在主持人进行有约束力的投票的情况下，这应该是关闭原因，而与投票无关，因为mod犯错时，他们可以重新打开并重新关闭并附带正确的关闭原因。所有其他实例都可以使用标志或元帖子或建设性评论IMO处理。
–bmike
13年4月22日在17:02
@bmike经常会发生以下几种原因：一个问题可能因为话题不集中，也没有建设性而被关闭。但是，当您投票决定关闭时，您必须选择其中一个。告诉OP他的问题不在主题之内，让他解决该问题，然后立即再次关闭该问题肯定会使OP感到沮丧，并浪费每个人的时间。通过让OP解决所有问题，提供这两个原因可以节省时间和挫败感。而且，如果他不解决它们，他至少会意识到它们，并希望下次他提出问题时能够更好地避免它们。
–卡莱布
13年4月22日在17:08
我明白为什么这将是当前的紧要原因带来的改进。我认为这没有帮助。除非明确，否则我们应将所有内容都关闭为“不清楚”。在这一点上，一个明确的问题应该有一个明确的缺陷。如果它没有一个明显的缺陷，那对我来说就是一个信号，那就是尚不清楚OP真正想要什么。您能否提供一个问题的例子，说明我的想法破裂了？
–bmike
13年4月22日在17:16
#2 楼
我很久以前就因为过于广泛的原因而竞选（他们已经在NARQ评论中插入了该语言），所以我认为这很棒。我的主要反馈是让您特别提及民意调查或列出问题的原因之一（可能主要基于观点）。我们也许可以结束对这些内容的了解，但用户可能不理解这就是意见所指的内容。评论
+1，也添加“购物”。
–user7116
2013年3月13日19:33
是的，请提供一些有关列表问题的具体信息。
–垫子
2013年3月13日19:33
@mat，长矛手，我们同时研究了两者-问题在于标准在不同的站点上有所不同-有些可以容忍它们，有些则很少，大多数永远不会。大多数情况下，这似乎是可行的，因此我们不愿过度管理单个社区。因此，我们目前正在设想它们是禁止它们或仅以有限方式允许它们的网站上的“偏离主题”子原因。这还具有使它们靠近（错误地）使它们在FAQ中看起来不错的优点的好处-是的，正在编程的问题，但是没有，不是那些生成列表的列表，其中每个答案都是按票数排列的单个建议。
–骑兵
2013年3月13日19:40
@Jaydles：相对于当前的关闭原因，我更喜欢混淆（没有实际的混淆，只是那些遇到封闭问题的人不会打扰阅读FAQ），而不是用户指出新原因，因为他们的购物问题实际上是一个很好的选择适合。
–user7116
2013年3月13日19:50
@sixlettervariables我给人的印象是，“购物问题”实际上是可以的，只要它们包含足够的详细信息即可避免变成每个人最喜欢的X的庞大列表，而无法从“错误”的答案中确定“正确”的答案。例如，询问“什么是好的Java脚本库”是没有建设性的，但是“什么是具有这些特定功能的Java脚本库”可以。
–雷切尔（Rachel）
13年3月21日在12:30
@Rachel，我同意，您基本上必须足够具体，以免生成购物清单（IMHO）。
–兰斯·罗伯茨（Lance Roberts）
13年3月21日在13:50
#3 楼
我也喜欢这三个新的关闭原因。我唯一剩下的关于封闭问题标语的抱怨是最后一句话：
为了帮助更广泛地解决这个问题适用，请参阅常见问题解答。
用户单击该链接后会得到什么帮助？相同关闭原因的列表，以及返回FAQ的相同文本和圆形链接。他们还获得了另一个链接（等待，我以为这是您解释我应该做什么的地方；现在我必须去别的地方吗？），该链接指向“如何提问”，其中仅包含最基本的一般性建议：
做功课
要具体
与他人保持联系
要保持话题
保持开放的态度
无其中很可能直接与质询者问题被关闭的特定原因有关，也没有给出可能与质询者问题有关的具体建议。
我更希望看到以下内容：该链接的结尾：
精选了由于相同原因而关闭的真实示例问题，然后对其进行了编辑然后重新打开。
该关闭的更详细的说明/描述原因（您可以在Meta上得到很好的答案的那种解释，但这对横幅广告来说太长了。）
我想看到这一额外变化的原因是，可以清晰地与人们沟通关于wh他们的问题只解决了一半而已。我们还需要做得更好，更具体地解释询问者如何改善他们的问题。
很明显，我认为这个主意比其他原因更适用于某些紧迫原因。例如，我们可能不是在寻找人员来改进和重新打开重复项，甚至可能不在主题问题上。
评论
是的，正如这里的问题所强调的那样，当前常见问题解答的链接是通函，无济于事。我们需要提供更多定制的“如何修复”指南，您对使用示例的建议等都是很好的建议。
–骑兵
13年3月13日在19:42
是的，这是一个长期存在的问题，有密切的原因。添加帮助链接是一个好主意，但是在另一端，目前还没有很多具体的帮助。
–jscs
2013年3月13日19:42
复活问题的例子是一个很有趣的想法。不确定对于确实没有复活手段的某些问题而言，这会多么容易。考虑一下这样的情况：我们没有问题可以随时从新定义中抽出一点时间（在较小的站点上花费一会儿）。
–user7116
13年3月13日在20:22
@sixlettervariables是的，围绕它生成示例列表是不可能的。如果没有现有的问题可以作为很好的例子，那么肯定有一些有创造力的人可以发明一些。恕我直言，任何具体示例都将比目前提供的示例更好。
– joran
13年3月13日在20:28
@joran：同意。
–user7116
13年13月13日在20:52
+1-每个站点的FAQ可能应该包含一些针对该站点的问题解答指导，以避免链接的麻烦...
–voretaq7
13年4月18日在20:35
#4 楼
措词实际上读起来很好，很有意义。我想介绍的一件事是海报的便条（不一定对世界其他地方可见），向他们解释一个封闭的问题是“世界末日-如果他们将问题扩大到不属于这些类别之一，则可以重新提出该问题。
评论
最好不要使用“封闭”一词-而是说“隐藏”或其他没有终结感的词-尽管对于傻瓜和脱题而言，终结性可能没问题
–mmmmmm
2013年3月14日13:41
唯一的问题是措辞本身。在事物的宏伟计划中，“关闭”比“锁定”或“隐藏”更温和。
– Makoto
13年3月14日在14:55
否，因为锁定或隐藏的趋势（尤其是在计算中）往往比闭合更容易撤消。例如更糟糕的是，您的帐户已关闭或帐户已被锁定
–mmmmmm
13年3月21日在9:26
我认为“关闭”问题的想法来自最初的Stack Overflow，它是一个面向编程的网站。在错误跟踪器中，当问题不再存在时，您可以将其关闭，如果您有问题，可以将其重新打开。 （不过，这种类比并不是完美的，因为尚未解决具有可接受答案的问题。）
–鹰眼
13年3月23日在21:43
由于活跃在PHP标记中，因此我发现很多问题都没有解决。我经常看到OP在评论中指出，由于他的问题已经解决，他将在另一个网站上提问。 OP可能还没有意识到这个问题可以重提。
–乔斯林
13年3月28日在18:19
我非常反对这一点。大多数关闭只是删除路上的路标。大多数情况下确实无法进行充分改进以使其重新打开，并且无论如何“编辑以使其重新打开”相对于“提出一个新的更好的问题”并没有任何好处。至少在后一种情况下，如果无数次尝试后他们仍然无法正确使用自动禁令，我们将受益匪浅。
– Aarobot
13年3月31日在18:22
@Aarobot：这是一种老式的思考方式。仅因为问题已关闭，并不一定意味着它将被删除。有很多问题可以通过一点点TLC重新打开。 （如果不是这种情况，为什么我们有能力重新打开...？）此外，对其进行编辑以使其重新打开也有很多好处-它使措辞不佳的问题变得更清晰，并可能使其他人受益谁读的。我不会打扫，但您肯定似乎将所有“封闭”的问题都混入了这堆“草皮”中。错了
– Makoto
13年3月31日在18:27
老式根据谁？没有任何证据可以证明您的主张，如果您查看统计信息，就会发现在编辑后很少有封闭的问题被重新打开，而更多的问题被删除。在大多数情况下，它是一堆草皮。有些情况是可以挽救的，但这并不是大多数时候误导人们的理由。用户体验设计和内容编写应遵循80/20规则。
– Aarobot
13年3月31日在18:30
我想我们必须同意不同意。我意识到很多内容是无法挽回的，但是我的感觉是，如果我们像这样对待每个问题，那么就没有必要允许编辑或重新打开问题。
– Makoto
13年3月31日在18:40
仅当问题很有可能重新出现时，这才有意义。现在，通常这只是理论上的可能性。大多数用户只是重新提出更好的问题，然后重新开始……嗯，我自己也被包括在@ 8k代表中。
–djechlin
13年4月3日，0：40
@djechlin：这是一个已关闭问题的示例，然后在向OP解释情况后重新打开。通过OP进行编辑和参与，可以从闭包/ NARQ中保存一些问题，尽管我愿意提出，后者很难获得（导致“理论上的”可能性）。
– Makoto
13年4月4日在17:28
#5 楼
我希望看到一些措辞可以清楚地表明，由于“过于广泛”和“主要基于意见”的封闭原因，该问题不适合用于Q＆A网站的StackExchange网络。有过去有很多次用户不理解为什么将“好”问题归结为“非建设性”问题，但是一旦解释了他们的问题不一定是坏问题，就不适合进行此问答网络，因为他们试图维护问题的质量，那么用户可以使用闭包。
我看到同样的事情由于“过于广泛”或“主要基于意见”的关闭原因而发生。用户不会理解为什么他们的问题不被认为是“真实的”问题并逐渐被关闭，因此，我认为重要的是我们必须清楚，我们并不是在说他们的问题是不好的，而是在说他们对这个问题的网络不利。问与答站点
编辑
我特别指的是寻求意见，民意调查或大量建议的问题。这样的问题不一定是“坏”问题，它们只是不适合Stack Exchange，通常会被关闭，因为最终结果是列出每个人最喜欢的X的列表，并按受欢迎程度排序。当他们现实中的理由是“这个问题不适合这个问答站点网络时，通常被认为是“他们认为我的问题不好”。
评论
谁能知道SE网络中的所有站点？
–兰斯·罗伯茨（Lance Roberts）
13年3月13日在19:58
@Lance：每页底部都有一堆列表...还有一个奇怪地称为“数据”的链接，其中列出了所有链接。
–NotMe
2013年3月13日20:03
@chris，通过“知道”，我的意思是实际上了解每个主题的主题。哎呀，我什至不知道程序员。
–兰斯·罗伯茨（Lance Roberts）
13年3月13日在20:04
@FrédéricHamidi我认为“话题外”并没有涵盖它……我指的是寻求意见，民意调查或广泛建议的问题。这样的问题不一定是“坏”问题，它们只是不适合Stack Exchange，通常会被关闭，因为最终结果是列出每个人最喜欢的X，并按受欢迎程度排序。当他们现实中的理由是“这个问题不适合这个问答站点网络时，通常被认为是“他们认为我的问题不好”。
–雷切尔（Rachel）
13年13月13日在20:08
我看，@ Rachel好像我误解了您的意思是适合您的答案。如果您指的是“列表”或“意见”问题，则这些问题确实不是建设性的（在IIRC之前，它们过于主观）。在提问者提出的系统下，它们将变得过于广泛或主要基于意见。您是否建议我们将Q＆A站点的StackExchange网络添加到这些限定符？
–FrédéricHamidi
13年3月13日在20:13
我不认为我真正理解您要在这里提出的要点。通常，被问题封闭的人问的第二或第三件事是：“那么，那我应该问哪里？”他们为什么会认为“因为等等等等而关闭”的意思是“这个问题永远都不应该在地球上的任何地方提出”？为什么需要明确建议其他地方可能存在问题？
–jscs
13年3月13日在20:15
@LanceRoberts好吧，程序员并不适合所有人，这是肯定的：|
– yannis
13年3月13日在20:15
+1是因为我确实同意您的观点，即使我确实认为这是个坏问题。
–user7116
13年3月13日在20:19
@FrédéricHamidi是的，我已经更新了答案以尝试澄清这一点。我要特别指的是那些被认为对SE没有帮助的问题，即使实际问题是一个很好的问题，并且在讨论环境或论坛中可能做得很好。
–雷切尔（Rachel）
13年3月13日在20:19
Rachel我想我知道您在想哪些问题，并且我认为“不适合Q＆A格式”更具描述性。这些问题都没错，但是SE平台在构建时考虑了不同类型的问题，无法应付民意测验，过于广泛的问题等……“不适合Q＆A站点的StackExchange网络”有点“您的问题对我们来说不够好”，我确定这不是您的意图。问题是技术问题，而不是质量问题，该平台从未针对此类问题而设计，无法应对。
– yannis
13年3月13日在20:20
@Yannis尝试维护特定的问题标准没有错。就个人而言，我没有发现以Q＆A格式进行投票或列出问题会出现任何问题，但是我可以理解，为什么SE将此类问题视为“非建设性的”并关闭了大多数问题。我想明确地说，SE网络有特定的问题标准，这些标准是什么以及为什么存在，但我同意我不想让我们听起来像我们是一群精英势利小人。我认为我可以将确切的措辞留给一个比我更擅长用言语的人。
–雷切尔（Rachel）
13年3月13日在20:29
不同的站点具有不同的“过宽”定义，因此我认为我不希望一揽子声明。由于“太宽泛”不会成为IMO的“非主题”，因此它不需要包括“而且也可能不在其他主题上”。离题关闭似乎确实存在一个问题，人们会看到该通知并向其他地方提问（尚未解决真正的问题），但是我不确定“范围太广”会遇到同样的问题
–本·布罗卡（Ben Brocka）
13年3月14日在21:13
我不确定“用于StackExchange网络”是对现有消息传递的改进；一个典型的新用户很可能只知道这个站点（stackoverflow或它可能存在的任何站点），并且添加一个事实是他们违反了整个网络，这可能无法帮助他们确定可以做得更好的地方。
–克里斯·莫斯基尼（Chris Moschini）
13年4月3日在3:05
也许将其移到Library而不是CLOSED！
–贝纳尔马德纳
13年4月3日在19:33
这就是为什么我推荐入学考试（Java脚本弹出窗口）的原因。如果问题与表格和格式不符，请将其发送回入学考试，这将向用户发送明确的消息。
–贝纳尔马德纳
13年4月3日在19:37
#6 楼
我喜欢一般的解决方案，其中有关于什么是错误的更具体的解释，旨在鼓励人们修复它。但是仍然存在一个问题：您仍然称其为封闭状态。
对于这些特殊的事情，我们应该将其称为“需要工作”或类似的东西。 “关闭”具有更永久的含义；它不鼓励修复它。如果将其命名为“ [Needs Work]”，则很明显，鼓励对其进行修复。显然，它在功能上应该与关闭相同，就像“ Duplicate”现在与“ Closed”相同。
评论
好点子。在接下来的几天中，我们将对此发表一些想法。
–骑兵
13年3月14日在11:39
“停业维修”怎么样？
–jscs
13年3月14日在13:48
还是“冻结”？<！-15个字符->
–user7116
13年3月14日在20:09
另一方面，为什么需要关闭它（或同一动作的任何其他动词）来促进编辑？无需关闭即可对其进行编辑；如果要修复或改进它，只需执行此操作，如果要OP编辑它，则可以要求他们在注释中提供。不过，我认为您有个好主意；将闭包（对于无法解决的问题）和“需求工作”（对于可修复但当前无法回答的问题）作为两个同时可用的选项会更好。
– Peter Hosey
13年3月15日在20:37
这太棒了。无论是尼科尔（Nicol）还是乔希（Josh）的建议都应该得到落实（后者使我微笑，并可能在情感上帮助我们克服冒犯者）。 @Peter我不同意，如果我们在问题需要解决的时候不阻止新的答案，那么修改的可能性就更大，更不那么激进，答案将不再有意义。
– codesparkle
13年3月20日在10:16
@JoshCaswell我有一个类似的方法：“ [问题]由于其目前处于关闭投票状态而目前正在关闭，以寻求进一步的答案”，除了我需要更好的词库之外，我总是会选择“当前处于关闭状态”时态“已被关闭”以表明其状态不能像“案件已关闭”那样改变永久性判决。
–mxfh
13年3月23日在23:09
不太好并非每个问题实际上都是可解决的。是的，我们希望对几乎了解但不太了解的人保持温和。但老实说，我已经关闭并看到目前已经关闭了成千上万个问题，其中至少90％的问题不再希望重新打开。封闭表示封闭，我们不是说删除，销毁甚至锁定。如果您可以关闭某些内容，也可以将其打开，那么程序员无需了解这一点。用户仅反对“ closed”（封闭）的措辞已成为一个非常烦人的谬论-单词无关紧要，这是他们不喜欢的结果。
– Aarobot
13年3月24日在15:21
@Aarobot，但是如果某件事是封闭的，那么您唯一可以做的就是打开它，然后才能更改其内部。这不是我们要发送的消息，我们希望人们在重新打开之前改变内部。
–mmmmmm
13年4月2日在12:58
“关闭”主要是继承论坛软件的含义，在论坛软件中，通常不会重新打开关闭的线程。尽管从统计学上讲，这里的问题是正确的，但状态却大不相同。在论坛上，封闭的线程被冻结并且无法修改，因此在此状态下，可以在SO上对问题进行评论和编辑。通过避免“ Closed”并寻求同义词，可以避免这种混乱。
– Paul Turner
13年4月12日在10:20
#7 楼
让我们开始吧。对于许多用户而言，问题顶部有一个很大的胖[CLOSED]的事实意味着该问题已死。它无法复活，没有人关心它。这是因为许多用户来自论坛背景，其中CLOSED（或LOCKED）表示该线程已被主持人关闭，并且很可能永远无法恢复。他们停止在那里阅读。这就是为什么“封闭”的定义需要更改的原因。也许“搁置”？还是“需要改进”？
由于以下原因：
不是一个真正的问题
很像题外话，我建议打破它可能有几个子原因：
范围太广。
这个问题的范围不大。这个问题的答案可能太长而无法实际使用。尝试编辑您的问题并将其重点放在更具体的问题上。
难以理解。
这个问题目前尚不清楚它无法回答。我们根本无法理解您的要求！尝试编辑问题以改善语言，语法和/或格式，以便清楚地询问您的要求。添加代码示例和/或屏幕截图以补充您的问题。
不是问题。
这不是问题。它是陈述，a语或文章。请编辑您的帖子，以使实际问题清晰明了，并且您的问题显而易见。将噪声和背景降低到最低的清晰度。
一般参考（或其他更合适的名称）
问题显示绝对的零努力。该问题的答案易于搜索，使用广泛或是官方手册的一部分。我们希望用户在寻求帮助之前，自己进行一些研究和努力。
不是建设性的
我可以区分两种类型的非建设性问题。
问题本身并不是一个很好的选择，也永远不会（因为它的核心是用于辩论） ）
可以将问题改写为避免辩论（例如，仅关注技术细节）。这些通常类似于“哪个更好？是X还是Y？”
第一种情况
这是有问题的。一般而言，我们无能为力，无法改善这个问题。该问题本身并不适合该站点，对其进行大量的改进，修订或编辑都不足以重新打开该问题（如果足够的话，OP应该发布第二个问题）。因此，我建议的措词是：
这个问题可能会引起辩论，争论，民意测验或扩展讨论。在问更多问题以防止出现更多封闭问题之前，请参阅FAQ。
第二种情况
实际上可以得到改进，因此我建议使用以下内容：
就目前的情况而言，这个问题不适合该网站。
尝试对其进行编辑以减少主观性，着重于技术或
真正可比的细节，而不是问别人的意见，
寻求他们的专业知识。
评论
“在过去的两天里，“没有足够的改进，修订或编辑的余地……”嗯，我看到至少有两个很容易从NC修订的问题：1、2
– gna
13年3月13日在21:20
@gnat：我想念什么吗？第一个是旧版关闭，第二个没有关闭。
–马达拉的幽灵
13年13月13日在21:24
是的，您缺少我相信的东西。首先是投票拆分（我自己的投票肯定是NC，程序员在OT方面几乎没有道理），其次……好吧，请看一下伴随早期版本“请求民意测验的问题清单”的评论中的讨论。
– gna
2013年3月13日21:30
我全都想摆脱“非建设性”，就像我认为问题提出的那样。 OP或其他用户经常会误解这一点，因为他们通常不理解为什么他们的问题被称为“非建设性的”，甚至在他们阅读下面的小字之前，也使他们处于防御状态。
–雷切尔（Rachel）
13年3月14日在11:54
我和@sixlettervariables在一起-“不可理解”是最好的用词。
– JoshDM
13年3月14日在19:37
同样对于NARQ，我们需要您没有进行足够的研究
–mmmmmm
13年3月21日在9:27
@Mark不，我们不。没有足够的研究依据来进行否决，而不是否决。如果显示的研究不足，请查找重复的研究。
–马达拉的幽灵
13年3月21日在15:12
@MadaraUchiha-不是根据这里，这里，这里以及更多的这些元问题
–mmmmmm
13年3月21日在15:19
@MadaraUchiha-“没有足够的研究”并不意味着仅在此站点上，而是通常例如没有尝试调试您的代码，没有完成谷歌搜索等，所以不会有重复的标记
–mmmmmm
13年4月3日在18:52
@Mark：这是一个不同的功能请求。检查“一般参考”建议。另外，“为我调试”太本地化了。
–马达拉的幽灵
13年4月3日在18:53
+1不可理解。这与“不清楚”非常不同。不可理解=灾难性的语法和结构。不清楚=失去重点，目标过多，含糊不清。
–Jirka Hanika
13年4月3日在19:55
+1代表NARQ分拆，即使我不同意“非建设性”的观点。
–本·巴登
13年4月12日在12:53
+1表示“无法理解”。有时，这是由于Google Translate的使用（通过网络浏览器）而造成的。也许应该在“难以理解”的文本中添加一些与此相关的内容？
–P.Mort。 -忘记了粘土Shirky_q
13年4月12日在18:53
如果一个问题得到了可接受的答案，那么按照定义，它是一个真实的问题，而与“ Not a Real Question”标志无关吗？ -我的意思是可能还有其他问题。
– Mark Schultheiss
13年5月6日14:50
@MarkSchultheiss：不，如果问题得到了可接受的答案，则意味着给出的答案有助于或解决了OP的原始问题。这并不意味着它很好，或者这问题是很好甚至是真实的。
–马达拉的幽灵
13年5月6日15:06
#8 楼
（我以为我很早以前就提出过这个建议，但是我找不到任何痕迹。这接近Rachel的观点。）总的来说，我们关闭问题的原因有三种： br />
因为已经提出了问题，所以没有必要重复答案。关闭原因：重复。
因为这个问题不适用于Stack Exchange。当前关闭的原因：NC，NaRQ，TL。
因为此问题不适用于此Stack Exchange，但可以想象它可能适合于其他站点。关闭原因：偏离主题，可能伴随迁移。
结束问题时，我认为应该有三个顶级标题，每个标题都有一个子菜单：
重复。选择重复的问题。
离题。 （可选）选择一个迁移目标（主持人的任何站点，其他站点的仅元路径和经过审查的路径）。
“不适用于当前形式的Stack Exchange。”此标题带有几个罐头小标题：
不清楚。
范围太广。
主要基于意见。
我认为某些基于站点的自定义关闭原因也应归为“不合适”。 SU拒绝手机问题时，这是一个主题问题。但是，当语言站点拒绝词典查找问题时，或者SU拒绝“购物请求”时，或者当Gaming或SFF拒绝推荐请求时，这都是合适的问题。
例如，关于SFF的经验表明，如果关闭推荐请求是不合时宜的话，则会引起困惑：但是我要提出有关时空旅行故事的推荐，那不是科幻小说吗？在“不合适”下应该有一个自定义的关闭原因，例如“我们发现Stack Exchange的问题和答案格式不适用于个性化建议<链接到meta thread>。如果您的信誉点超过20，欢迎您加入我们的聊天室并讨论您喜欢的作品。” （匆匆措辞）。
评论
+1是因为我认为您正确地考虑了这一点，不清楚，过于宽泛，过于主观等都是“不适用于SE”的次要原因。 “不适合”也更准确，更友善-不一定是一个坏问题，只是这里目前所问的一个坏问题。
–djechlin
13年4月3日，0：38
blog.stackoverflow.com/2012/02/lets-play-the-guessing-game
–bwDraco
13年4月15日在2:19
我将其发布以供参考。请不要亲自处理。
–bwDraco
13年4月15日在18:08
#9 楼
无论封闭问题中的问题是什么，我相信向OP明确表示封闭的目的是防止问题获得新的答案，而这反过来又使编辑修改更加容易，这不会有任何伤害。问题变得更好并重新开放（对我来说，这完全是问题封闭的主要目的）。为OP的进一步指导提供了对如何改进的更多细节感兴趣的信息（打算替换当前对“相同定义，并带有指向自身的链接的引用”的引用）。我建议向他们解释他们的问题编辑可能对已经存在的答案（如果有）的影响。
如果可能的话，该指南还将包括关于问题编辑的建议规范/礼节，这可能会使现有答案无效。
我的理解是，当前的社区偏好通常是为了避免无效，直到完全将实质性编辑锁定为质疑为止。由于我个人不赞成发布给不良问题的答案，因此，我不介意建议是否相反-重点是，在讨论与使答案无效的编辑相关的问题时，仅提供一些通用参考即可。
关于改善“主要基于意见”的问题的指导，我希望将OP引用对“ Atwood变换”的某种解释：
...有一种方法可以问这些[类型]的问题，从而避免购物建议所固有的问题...
对于以轮询特定编程资源为基础而提出的问题，也可以通过提出基本问题来通知OP有关将其编辑为建设性形式的选项，这是一个很好的选择-该问题旨在通过请求的特定资源来解决（如果需要，请参阅Programmers meta上的此讨论以获取更多详细信息。
评论
也许不是“关闭”，而是称之为“冻结”？似乎很简单地解决了您的线点以上问题。
–user7116
13年3月14日在20:08
@sixlettervariables实际上，“冻结”并不是一个坏词，尽管我担心的是它也会发送这样一个信息：问题本身也被冻结了（不仅是答案），这与我们想要传达的相反。
–劳拉
13年3月14日在20:48
@sixlettervariables“冻结”可能会冻结编辑/改进的愿望。 “可能需要工作”听起来更安全...
– gna
13年3月14日在21:09
@gnat / Laura：是的，我无法提出比“冻结”更好的“一个单词”解决方案。
–user7116
13年3月14日在21:23
“向操作员明确表示，关闭的目的是防止问题获得新的答案，…。”这也应向关门人员明确，提醒他们正在做的事情：防止问题出现答案。 （在我看来）应该保留因那些由于无法回答（由于任何封闭原因）而无法获得答案的问题。
– Peter Hosey
13 Mar 15 '13 at 20:41
@PeterHosey的路很湿滑：与问问者无关的答案可能会使问题无法编辑，无法清楚说明他们真正需要什么，随后就无法获得他们所寻求的答案。 “快速关闭...满足简化重新开放的主要需求，并保护措辞不佳的好问题，避免得到错误的答案。”
– gna
13年3月15日在21:35
@gnat：答案也可以编辑。如果对问题的最佳解释的答案不符合提问者的要求，则作者可以并且应该在问题修改后修改其答案。
– Peter Hosey
13年3月15日在21:39
@PeterHosey如果事情以这种方式起作用，我会很高兴的（请参阅上面的“对回答无同情...”注释），但到目前为止，这种态度似乎并没有得到广泛支持（请参阅“当前社区的偏爱是为了通常试图避免无效...”）
– gna
13年3月15日在21:42
@sixlettervariables：“冻结”更可能被解释为“锁定”而不是“关闭”。我不同意这种改变。
–bwDraco
2013年4月19日在2:18
#10 楼
昨天经历了自己的首次元数据体验后，我也许可以提供一些更直接的建设性见解。经过初步投票后，我的问题以以下文本结束，我意识到meta显然不是我认为应该的通用反馈位置。我们希望答案得到事实，参考或特定专业知识的支持，但该问题可能会引起辩论，争论，民意测验或广泛讨论。如果您认为此问题可以改善并可以重新提出，请参见FAQ中的指导。
措辞对于在座的某些人来说可能不必要地苛刻，因为它被广告宣传为遍布各地的“反馈”渠道（在所有电子邮件中以及此页面的页脚中以粗体显示的右侧，与我们联系）。我对该术语的基本理解包括：通常欢迎任何反馈，但如果反馈是建设性的，那是好的，但不是内在的要求，通常，它应该被丢弃。当前的措辞暗示我没有达到某人的期望，这是让任何问答站点都保持话题的确定，但如果您希望在反馈站点上获得最佳答复，那是可以的。特别是对于初次发布的海报，我宁愿假设自己是真诚的，也不愿暗示他们不知道自己在做什么并且以某种方式破坏了某些东西。无论如何，有恶意的人都不会一个人被单词吓到，因此无需提出苛刻的要求或讲解与网站进行交互的任何尝试。
元投票的特殊性质也可以体现出来更突出的是，尤其是初次使用的用户，否则他们会增加一些有价值的输入，但可能会因为它的易变性而疏远。
对于元数据，我会提出一个解释性文本，其中包括鼓励进一步的建设性网站互动，描述问题的发生，发生的原因以及在不诉诸期望和恳求之类的措辞的情况下可以采取的措施：
我们感谢您提供任何反馈意见，但是，在当前状态下，该问题可能不会引起建设性讨论，并且目前尚无进一步的答案。请参阅常见问题解答，以获取有关如何改进此问题和将来的问题以符合本网站问答模式和范围的指导和最佳实践。
评论
UV是因为meta完全不同。将其所需的讨论纳入问答格式更像是一种浪费，但是我们接受这种浪费，因为收益大于成本。
–djechlin
13年4月3日，0：35
#11 楼
最近发布了一个问题并将其关闭后，我从另一个角度（壁橱）开始了这个过程。我相信像我这样的人所缺少的是纠正这种情况的途径。作为壁橱，除非有更近的人提出了一些具体建议，否则您将无所事事。我没有找到有关如何解决问题的好信息。常见问题解答并没有太大帮助。我最终在Meta上发布了一些内容。在那里找到的帮助下，我很高兴看到我的问题重新打开，关闭并重新打开。随后我发现，这条道路通常是事实上的上诉程序。我在Meta-SO上看到了很多条目，这些条目对使用Meta来吸引这种抱怨感到遗憾。这当然不是最令人愉快的方式，也不是我期望的最有效的方式。
我还看到有人提到您可以编辑问题，然后标记问题以供主持人审阅。我在FAQ中没有看到它，但是也许我只是错过了。显然，我并非没有这样做。这真的是正确的方法吗？
我建议进行以下更改。在“已标记”旁边的“已关闭”帖子上添加一个按钮，其他按钮用更少的字眼显示“我已编辑问题，请重新考虑”。我怀疑这将使上诉减少一半或更多。使“建议”和“重新考虑”请求的“ Closee”文本可用。只需有一条清晰的道路就可以极大地改善他们的经验。
对于他们而言，如果他们认为可能的话，可以使更近的人更容易留下旨在成功重写问题的反馈。
我认为对“原因”的拟议重写是好的。
-鲍勃
评论
如果您编辑已关闭的问题，它将自动添加到/ review页面的重新打开队列中。
–ChrisF♦
13年5月1日在20:47
作为一个新手，我不知道，也不知道我怎么知道。这会有所帮助。直到现在我还不知道有一个评论页面。
–LostInTheTrees
13年5月1日在22:48
@lost，该功能（触发添加到重新打开队列中的编辑操作）是一个相当新的功能，并且尚未得到充分记录。但是，我们正在努力。
–骑兵
13年5月2日，0：34
#12 楼
措词要好得多，我最终可以像NARQ那样结束，而不会有人抱怨“但是这里有个问题，您这个笨蛋！您看不到问号吗？”但是，关于NC：
非建设性有很多方面。 “主要基于意见”是值得商bat的，并不能真正涵盖所呈现的所有形式。我建议我们添加
推荐问题-要求书籍或产品推荐的问题倾向于基于观点，并且不在[站点]上讨论。我们建议您编辑问题以询问“我应该在X中寻找什么？”而不是“最好的X是什么？”并明确说明您的用途。
作为显式类别。大型问题可能也应该有自己的类别。
这些是我通常遇到的NC职位的类型。对于这些，“基于观点”与当前NC标语上的所有点一样有争议。解释NC很难。横幅广告最好明确表示我们禁止此类帖子，并告诉OP如何解决该问题。
此外，链接到相关的元帖子可能会有所帮助和/或博客帖子中的紧迫原因。尤其是问答环节很难。
评论
在某些网站上，大多数答案不是“建议”吗？也许改为将其更改为“广泛推荐”，并说明我们希望可以明确回答的帖子，因此用户无需浏览同等有效答案的页面即可找到适合他们的答案。我喜欢您的第二句话，即如何重述该问题（尽管我确信有些人还会争论“但现在您要清单！”）
–雷切尔（Rachel）
13年4月12日在11:54
@Rachel：不确定，是否有此类网站的示例？同样，这取决于问题的措词。如果问题是在问“我该怎么办...？”答案是产品记录，很好。这个问题不应该公开邀请侦探，这会导致很多粗心大意的答案。
– Manishearth
13年4月12日在12:00
我当时在考虑更主观的网站，例如Parenting.SE和Workplace.SE
–雷切尔（Rachel）
13年4月12日在12:14
@Rachel：嗯，是的。您有其他选择吗？ （或者这可能是站点的一个可选关闭原因-IIRC他们正在使OT部分可自定义，在这里也不难做到。）
– Manishearth
13年4月12日在12:17
如果可以自定义，那就太好了，但是我认为可以在所有网站上用它表述的唯一方法就是“广泛推荐”，并简要说明为什么SE不需要这么广泛的问题（最终结果很多有效答案，则您必须阅读每篇文章才能获得完整答案）。解释中还应包括一些简短的建议，以建议如何改进帖子，例如，非常详细地说明您要查找的X类型，或者将措辞更改为“我应该在X中寻找什么”或“我该怎么做X”而不是“什么是最好的X”
–雷切尔（Rachel）
13年4月12日在12:33
#13 楼
不是建设性的可以做的任何改善情况的事情都应该做。当前的定义作为一个通俗易懂的用法，甚至无法帮助发布者解决问题。
我在音乐上遇到了这个困难。SE带有什么是最有用的替代调音方式以及为什么？ [关闭]和我的两个元问题：事实，参考文献或专业知识以及良好的民意测验/不良民意测验—要学习的课程吗？
当要求澄清时，再次将相同的定义称为无益和令人沮丧。
#14 楼
我非常喜欢这个建议：就目前而言，用户要从NARQ / NC告诉解决该问题的方法并不容易。提议的更改使知道如何改进问题变得更加容易。该提议的一个问题是其吸引力和特异性的另一面：如果关闭原因不符合提议的原因之一，则不清楚如何对问题被关闭的原因进行分类。 br />例如，我想使用David Kessner在meta.EE上阐述的酸奶油问题类型：这是EE.SE上的常见问题类型。
用1夸脱的酸奶油，三个不同大小的螺栓和一支笔，我该如何骑马？
在旧系统中，由于紧密的原因，这将是NC。在提议的系统（我赞成）下，尚不清楚它适合什么位置。应该关闭此问题的真正原因是“问题的前提有缺陷”。当然，我们可以争辩说这应该是另一个接近的原因。但是，我确信其他站点还有其他良好（特定的原因）来关闭同样不属于建议类别的问题：
gimme da codez问题，无论如何。似乎我们想给出关于封闭问题的非常具体的反馈，需要有很多封闭的原因，也许是以非互斥的方式选择的。但是，尚不清楚这种系统的可维护性。对于拟议类别不适合的情况，也许需要明确地提出一些全面的理由。但是，如果可以使用更特定的原因来解决50％的问题，则此站点将对新用户更友好。
评论
为“给代码给个代码”，“请为我调试代码”，“我想制作一个应用程序，请告诉我如何？”的一个紧密原因。问题也不错。工作名称可能是“太懒了”，但在生产中可能需要重新设计。
– Monoolo
13年4月26日在9:10
#15 楼
尽管我已经回答了很多关于SO的问题，但我只问过一个。经过大量研究试图解决自己后，我问道。我很兴奋地走出我通常的区域，在那里我将答案分成不同的标签来询问我不知道的地方。我马上就被要求输入代码，然后我很高兴地补充了这一点，并认为这确实很棒，有人实际上做出了回应，并提出了我应该想到的合理要求。然后，这个问题就不是一个真正的问题了，我不得不说我很可能不会再问一个问题了。消息说这很夸张。考虑到我真的只是想（并且仍然想）修复我的代码，以致它不会产生通知，我真的不知道该怎么做。当然，这是一个很难回答的难题，您可以通过在Google或php手册中明显的位置进行搜索来找到答案；它需要真正了解php中utf-8处理知识的人来回答，但这并不能使它变得夸张……我只是在分享这个信息，因为我真的同意他的标准消息令人沮丧，而不是有用的评论
如果您不同意闭包，并且确定它是主题，那么您可以在meta上提出问题-如果人们同意应重新打开它，那么您将很快重新提出问题。
– nhahtdh
13年4月26日在8:43
确实，花时间争论某事是否是一个真正的问题不会帮助我摆脱我的注意，这也不是我要做的事情。我确实将其作为可用性的评论。我敢肯定，对于那些一直坚持使用SO的人们来说，去meta和...做meta只是生活的一部分。同时，我认为作为一个想知道如何解决我的代码的人，花时间寻找新的方法来搜索php问题跟踪程序以查看是否存在相关内容对我来说更有用。无论如何，这就是我作为用户的感受。
–艾琳
13年4月26日在9:45
当然，您可以选择不参加meta。但是，如果您在主站点上遇到问题，则meta是您寻求帮助的地方。我只建议您发布一个问题，请其他人重新提出您的问题，因为我认为您的问题值得重新提出。
– nhahtdh
13年4月26日在9:49
是的，谢谢，我只是觉得我作为一个新的提问者坐在那里真令人沮丧，而且还不清楚如何做出响应，这是整个主题的重点。整个事情真的让我大吃一惊。
–艾琳
13年4月26日在9:59
#16 楼
我认为将“您没有提出问题”和“您没有提供足够的细节”组合在一起并不是一个好主意，因为标有“您没有提供研究”的标签不清楚您在问什么对我来说似乎是不正确的。我发现我想留下一条注释来解释细节不足的问题，因为即使是很常见的情况，现有的原因也含糊其词（共占两个词）。
例如，这个问题问一个问题，但需要更多信息才能成为一个正确的问题。
评论
“根据所提供的代码示例，我们不确定您为什么会遇到该问题。您能否提供更多的上下文或列出您尝试过的事情？”似乎属于我的“不清楚你在问什么”。如果您必须猜测提问者的意思，那么不清楚他们在问什么。
–特洛伊恩
2013年3月13日23:16
@Troyen：我添加了一个示例（可能不是最好的，这只是我今天审查过的一个示例），基本上是他们是否提出了一个问题，但未能为该问题提供任何支持。我评论了我认为缺少的内容，并以NARQ的形式关闭。
–古凡特
2013年3月13日23:21
我花了数次努力才能弄清楚该问题在问什么，因此我认为“不清楚您要问的问题”是可以的。我承认，提议的关闭原因并未涵盖真正懒惰或简单的RTFM问题，但我认为从技术上讲，这些问题应该被否决而不是关闭（即使人们仍然关闭了它们）。因此，我想如果您不能回答这个问题，则接近“不清楚”，而如果他们不付出任何努力，那就请投反对票。
–特洛伊恩
13年3月13日在23:29
#17 楼
当然，这里提出的更改将带来一些很大的改进。我只是想知道，对于SE网络中的所有站点而言，所有紧迫原因均应有效的自我施加约束是否不是太令人窒息了吗？
如果各个站点上制定的规则因站点而异，那么也许也有可能造成各种各样的关闭原因吗？
这也将允许使用与网站主题有关的更特定的语言。当前非常通用的语言（甚至是此提案中的改进语言）可能难以关联，尤其是对于以英语为第二（或第三）语言的人。
保持统一的理由（KISS！），那么对于特定站点，原因的描述可能可以“本地化”？
评论
我们同意，网站应具有一定的回旋余地，以提出特定于站点的关闭原因。我们希望通过使所有特定于站点的关闭原因都存在于此处建议的专用脱机原因中来解决此问题。
–骑兵
13年3月14日在13:08
我要说的是，如果我们还没有找到一个通用的解决方案，那意味着我们还没有真正找到能告诉我们这些类别的问题出在哪里的见解。引起疑问的是NC或NARQ正是SE站点的共同点，而不是不同之处。
–djechlin
13年4月3日，0：32
目前，“主题外”带有自动下注，而“非建设性”上没有。即使“主题外”特定于某个站点，情况仍然如此，而“非建设性”是（或应该）对于所有SE站点都是相同的。倒是，恕我直言。与违反“本地化”站点标准相比，我们应该对违反“通用” SE标准的人加重处罚。
–汤姆·欧（Tom Au）
2013年5月7日15:36
#18 楼
答案的途径... Overview --> Facts --> Opinion --> Discussion
Wikipedia --> StackOverflow --> ?????????? --> forums
StackOverflow的“事实”方法正成为可靠，简洁的信息的黄金标准，比Wikipedia更具体。为了保持这种状态，很多关闭问题在很大程度上都需要征求意见。
虽然意见（大部分）必须（但不限于）本站点的范围以保持其效用，但不提供征求这些意见的途径，我们是不是要把婴儿和洗澡水一起扔掉？事实胜于观点，但观点（尤其是此处的高水平专业知识）仍然具有巨大的价值。
也许站点（子站点？ ）以征求意见...
关闭征询意见问题时，该消息可能会提示您将问题移至意见站点并提出以进行编辑，因为通常可能需要对某些措辞进行更改。这样的站点在格式和功能上将与StackOverflow非常相似，只是意见回答的时长可能会受到限制（类似于评论），以阻止骚扰和促销，并鼓励单陈述式回答。投票将那些意见答案中使用最广泛的泡沫排到顶部。
评论
所谓的“事实”方法就是使SO如此独特和独特有用的原因，值得进行大量的保护。 OTOH，知识渊博的同事对于一个不太明确的问题的意见在处理现实世界中的软件问题时也非常非常有用。也许关键是要区分知识渊博的参与者。这是一些真正的创新机会。
– Monoolo
13年3月21日在10:06
阅读本：blog.stackoverflow.com/2010/09/good-subjective-bad-subjective
–djechlin
13年4月3日，0：19
DVing是因为我认为它会大大削弱SE，因为：1）将糟糕的民意调查问题合法化，以及2）否认好答案通常只是基于专业知识的好意见。
–djechlin
13年4月3日，0：30
“好的主观/不好的主观”帖子非常有帮助！我直到最近才发现Programmer's允许进行更多的主观问答。实际上，我认为所有SE网站都必须遵循SO的严格事实格式。也许对过于主观的关闭消息的更改可能会将发问者引向其他站点，例如Programmers。这既可以告诉他们如何解决问题，又可以告诉像我这样的新蜂，主观标准在站点之间有所不同。
– DocSalvager
13-4-4在5:57
请记住，程序员起初是不允许SO进行主观问题讨论的地方，但是在成为现实之前，经历了许多痛苦，并且该过程是为什么栈交换非常牢固的原因之一不是讨论论坛，并且对主观性非常谨慎。
– AndrewC
13年4月30日在23:04
@Monolo：我们可以将“专家意见”视为事实。例如，“轴心者有赢得第二次世界大战的机会”。但是“温斯顿·丘奇尔认为，轴心国有机会根据[本讲话]或[书面文字]赢得第二次世界大战，这是事实（关于“专家”意见）。
–汤姆·欧（Tom Au）
2013年5月7日15:30
#19 楼
我最常见的潜在原因（在我自己的内心独白中）提示要关闭一个问题，原因是：Toy Coy：没有提供任何足够接近的信息以使仅是纯粹的事情成为可能
太过残酷：显然没有理会阅读文档，进行Google搜索，搜索Stack Overflow，尝试自己编写的任何代码，vel sim。
没有实际使用潜在的侮辱诸如“ co”和“无毒”之类的术语，最好有一种方法可以帮助表达这些概念。
附录1：这些天经常出现的类别就像“会故意忽略事实上，这是重复的。” Stack Overflow界面很好地呈现了可能相关的问题，其中包括一些能够完美给出答案的问题，发问者只是忽略了这一点，反而提出了问题。例如，我几乎每天都看到关于NSDate和时区的相同问题。我认为应该对此进行快速惩罚，因为它会占用带宽。
附录2：我经常遇到的另一个心理类别是“犯了一些愚蠢的愚蠢错误，不太可能是任何人都感兴趣。”这种问题通常只需要在评论中来回一点就可以使发问者完全满意。这个问题甚至无法得到（或需要）答案。我尝试在“过于本地化”下进行介绍，但最好将其弄清楚（也许是快速删除的方法，因为问题一直以来都是一种错误）。
评论
+1表示您对分类的看法，但这用途有限，因为提出适当的用词是此问题的主要目的之一。
– Pops
13年5月16日在17:56
我希望引起关于这一点的讨论/建议/想法。也许“需要更多信息”，“需要更多准备”？ （即使这是我真正想的，我也在努力避免使用“不足”一词。）
–马特
13年5月16日在17:58
我想解决的另一个问题是如何为那些得到正确答案并一直与之抗争的人做些什么。也许我们需要一个封闭类别，相当于“不听”或“宁愿发牢骚也不愿学习”。
–马特
13年5月16日在22:03
#20 楼
我认为，在进行密切投票后发表评论的人指出为什么通常更有用，只要他们不只是引用常见问题解答即可。问题是，最亲密的选民不会接受是时候就如何改善这个问题发表评论了。每个亲密的选民有时会选择相同的预定义原因，但对问题的出路有不同的看法，但他们不会与问询者分享。
我建议每个选民应该要求不公开投票的人就问题是什么以及如何改善该问题发表简短的声明。它不应该是评论-它应该是单独的，并且可能是匿名的。如果每个亲密的投票者都这样做，则提问者将有5种观点来研究，以帮助他们改善问题。
如果仅让提问者/主持人可以查看原因（而不是评论），这将很有效）。这样，一个接近者的观点就不会影响另一个观点。而且如果主持人来审查问题，他们可以看到每个联系者的推理并做出更明智的判断。
（可能有些原因不需要垃圾邮件，例如垃圾邮件。但是我觉得如果您将它设置为可选，那么其他人就不会这么做。）
为什么我建议这样做
我最近遇到了一个我的问题。我有一个人对我的问题发表评论，说它太广泛了。好吧...怎么了它的哪些部分是广泛的？我要求澄清，有人说它是开放式的。。。好吧，这与广泛使用几乎是相同的。。。具体来说，问题到底是广泛的还是开放式的？ 4结束投票，没有进一步的解释，这个问题结束了。我发表了更多评论，但并没有让我明白。这个问题对我来说很重要，所以我不知道该怎么办。
所以经过一番谷歌搜索后，我发现我可以通过在meta上发布来吸引人。我做的第一件事是搜索其他问题，例如“为什么我的问题未结案？”。其他人获得了多少成功？其中许多问题的评分都为负。。。看到这并不太令人放心。
我还是决定在Meta上发帖，我从Bill那里得到了一个简洁明了的要点列表，为什么我的问题是广泛，还有什么不对劲。他还建议我添加一些示例代码。然后我就如何解决我的问题有了清晰而准确的蓝图。
让我感到困扰的是，直到比尔的回应，整个经历都充满了敌意。我不知道会发生什么。我需要回答我的问题，但即使在我对meta提问之前，我也感到来自其他人的同伴压力！我非常需要一个答案，所以我坚持了下去...但是有多少其他有疑问的人感到同龄人的压力并且像我本可以做的那样简单地放弃了？
从此建议下方的评论中，人们觉得他们不必留下简短的评论来帮助提问者，因为“经验教给他们”大多数提问者过于傲慢，无法解决问题并“想按自己的方式”……但是我觉得您可以之所以认为我是自大的和有争议的，是因为我觉得我需要为自己的进攻辩护。这不仅是因为关闭的原因如此含糊，还与关闭其他问题的同伴压力有关。
我觉得这是错误的态度-双方都有。在我的问题上，只有5名选民中的1名愿意打扰发表评论，而该评论含糊不清。来的四个选民没有发表评论……但是谁能责怪他们呢？第一选民已经发表了评论-他们的思路大概是“感觉正确”，他们继续前进。如果他们没有看到该评论，那么他们本来可以更加具体。如果每个亲密的选民在比尔的职位上各留下1分，那么我就不必在meta上发布。哎呀，整个经历会更加友好。
我并不是要每个人都像比尔那样。但是，如果系统鼓励整个5位紧密投票的选民组成法案，那将是很好的选择。我会早点明白这一点，不那么沮丧，并且可以节省很多时间来思考到底出了什么问题。
评论
我不同意您的推论，但我不想对我投票决定关闭的所有内容发表评论。如果您预先设定了要关闭投票的答案，那么您并没有始终从关闭者那里获得理想的反馈。
– Makoto
13年3月14日在17:22
所以您不想发表评论。我的观点是什么？大多数人不会理会。这导致提问者感到困惑，离开，或者稍后在meta上询问为什么他们的问题已被关闭。为了提问者的缘故，至少键入一次句子会更好吗？就像“您需要包含您尝试过的代码片段”。罐装响应只有这么多，其中许多响应不够明确，无法让用户清楚。我要的是比留下答案所需的时间更少的时间。
–卢克
2013年3月14日17:26
应该要求每个亲密的选民吗？不。我确实花时间在有用的时候写评论，虽然我没有进行任何统计，但是我敢肯定，这只是我投票中的一小部分。通常，当我不是第一位近距离投票者并且发表评论很有用时，前一位近距离投票者已经留下了令人满意的印象。
–吉尔斯'所以-不再是邪恶的'
13年3月14日在19:44
@Gilles如果这样做，那就太好了。大多数人没有。我想说，满意的评论是不引用FAQ，您同意吗？
–卢克
13年3月14日在19:46
@Luke不，有时会在令人满意的评论中引用FAQ（特定部分，而不是整体）。
–吉尔斯'所以-不再是邪恶的'
13年3月14日在19:59
@卢克：根据我的经验，向我的VtC提问的用户最有可能不会改善他们的问题。通常，我留下的任何评论最终都会被忽略或争论。我没有时间评论。如果值得花时间发表评论，我通常会花时间进行编辑。基本上，选择关闭或编辑，这是产生更好信噪比的仅有两个选项。
–user7116
13年3月14日在20:04
@Gilles并非总是如此。我有一个我的问题已经关闭，评论员在其中引用了FAQ，但不够具体，为什么他们认为问题是这样。我在meta上发布了内容，并获得了更具体的指导，该问题得到了改进并重新开放。
–卢克
13年3月14日在20:06
@sixlettervariables不应发表评论-我同意。这就是为什么我建议将固定原因的描述与其他信息分开处理。我只是说，提供更具体的信息对询问者比罐头回应更有帮助。我很高兴有人花时间发表了有用的评论，但并非所有人都愿意。
–卢克
13年3月14日在20:08
@Luke：我的意思是我不必发表评论，VtC应该足够评论。如果我可以对VtC原因所传达的信息进行评论并进行实质性的改进，那么我可能应该花时间进行编辑。评论是喧闹的。
–user7116
13年3月14日在20:11
@sixlettervariables您不能总是编辑问题来改进它。就我而言，没有足够的信息。我的问题因为范围太广而被关闭-评论员指出。但是他们没有说它有多广泛，以及我可以做些什么来改进它。然后，我被一个封闭的问题束手无策。直到我在Meta上发布时，Bill才给出清晰明确的答案。如果人们不愿意写一个评论来解释他们的观点，为什么要允许他们结束投票？为什么根本不回答？询问者不必去Meta。
–卢克
2013年3月14日20:17
@Luke：与SE上有未解决问题的普通用户相比，您真是太奇怪了。大多数人不希望改变或完全误解SE。我已经放弃了发表评论，因为这不值得我花费时间。 VtC足够了，并为足以使社区受益的用户提供了足够的资源，以找出要更改的内容。您似乎已经弄清楚了，现在正在使社区受益。我想说这个过程可行。
–user7116
13年3月14日在20:22
@Luke：VtC的任何理由都不是令人反感的，除非您不当地阅读了它们。无论如何，您的问题是众多质量较低的问题中的一个。就像我说的那样，除非您花时间要求澄清，否则我们没有理由假设您想知道它为何被关闭。经验告诉我们您宁愿也不愿意按照自己的方式去做（nb：您和您的复数形式）。
–user7116
13年3月14日在21:04
@sixlettervariables当然有标准。我们没有争论。我们正在谈论只用一句话，为什么您认为应该关闭问题并匿名向提问者提供指导。在研究了问题并决定应归为哪一类之后，应该已经意识到了这一点。一个好问题可以来自一个坏问题。仅当多次帮助同一个人却无法获得帮助时，才适用。假设每个人都“不值得”并不能改善任何事情，这会给像我这样的人带来糟糕的经历。
–卢克
13年3月14日在22:04
如果实现了类似的方法，则必须以某种方式非常清楚地表明，CVers留下的注释不一定是关闭事情的“正式”理由。是什么可以防止某人留下“不，那很愚蠢”这样的字样？听起来不错，但实际上它可能太混乱了。仅允许罐头回复可能更好。不过，也许除了罐头回复外，还可以使用某种自定义注释。
–社区
13年3月23日在23:54
@卢克：“我相信其他人会更具体。”我敢肯定，在很多（如果不是大多数）情况下，没有其他人会更具体。
– Peter Hosey
13年4月3日在20:07
#21 楼
对于由于旧原因而关闭的问题，打算做什么？大概会有一个简短的视觉指示，表明将来不应使用旧的关闭原因，并提供指向FAQ的链接，以通知更改并概述如何处理重新打开？就像历史锁一样言词试图回答为什么某种状态处于这种状态，如果旧的关闭原因不再适用，则用户应编辑问题以在可能的情况下加以改进（以使其进入重新打开的队列），或标记它以引起主持人的注意以考虑重新
，打开它是否不需要修改就可以满足新的标准？
这与关闭原因本身没有直接关系，所以请让我知道它是否属于另一个线程。
评论
我确定是要让它们保持关闭状态。从根本上说，这并不是要改变哪些问题被关闭，而是要改变我们对关闭问题的了解程度。
– AndrewC
13年5月13日在0:37
#22 楼
我认为，问题的核心是关于我们作为社区（堆栈交换）的身份。现实情况是，我们大多数人都使用计算机（有些非常繁重）来谋生。因此，我们倾向于喜欢满足与我们用于计算机程序和数学方程组的标准类似的问题和答案。好的方程组有助于满足存在性和唯一性的解决方案。同样，好的问题会产生“完成”的答案。 http://en.wikipedia.org/wiki/Turing_completeness
“非真实问题”（NARQ）表示不存在好的答案（在问题的参数范围内，因为变量不足换句话说，系统是“不确定的”。
“非建设性”的问题意味着（至少对我来说），是那些可以使自己做出许多没有“解决”的问题的问题。收敛到“一个最佳答案”，但包含了“无限循环”的可能性。因此，系统是“超定的”。
#23 楼
在非建设性关闭的情况下，我认为应该要求每个关闭者都说明如何将问题转为建设性，以便问询者可以立即解决所有问题。我'我很开放，我已经做出了一些努力，将我的一个问题变成了建设性的问题，但是尽管阅读了很多有关SE策略并应用了我收到的所有具体建议的问题，但该问题仍未解决，因为它没有建设性（可能正如主持人所解释的那样，由于“知识鸿沟无法弥补，因为知识鸿沟伴随了很长一段时间并会逐渐消失。”
我仍然浪费了很长时间如果每个封闭者从一开始就解释了我解决该问题所要做的事情，那么该过程将花费更少的时间。
edit
显然，正如Kete Gregory所指出的，当一个问题无法解决时，修复，关闭者只应说“您无法解决此问题”。但是，在这种情况下，我们应该删除关闭消息的一部分，该消息明确建议寻求帮助。
就目前而言，此问题并不适合我们的问答环节格式。我们希望答案会得到事实，参考或特定专业知识的支持，但是这个问题可能会引起辩论，争论，民意测验或进一步的讨论。如果您认为此问题可以改善并且可以重新提出，请参阅FAQ中的指导。
评论
假定它是可修复的。购物问题，民意调查，发给我Codez，plz hlp紧急无济于事，语言之类的东西都没有建设性，很可能无法建设性。有时评论者会尝试提供帮助，但是在整个SO中，我们有一个范式，如果您不想发表评论，则不必评论和提供帮助，但是您始终可以以举报，低票或投票的形式记录您的意见。关闭。还是赞成。
–凯特·格雷戈里（Kate Gregory）
13年4月12日在9:01
我同意凯特的观点。大多数非建设性问题天生就是非建设性的，无法解决。
–埃米尔·维克斯特伦（EmilVikström）
13年4月12日在9:10
@KateGregory当然可以，但是在这种情况下，关闭消息应表明该问题无法解决。
– Giacomo Tesio
13年4月12日在9:55
#24 楼
我喜欢增加的原因，但我认为应以如下形式保留“非建设性”的意思：您所提出的问题不是建设性的我们希望这里的所有问题都将有助于解决问题不会引起争论。您提出的问题很可能引起
不利于解决问题或回答问题的强烈反应。
这对于出现的问题会很有帮助成为话题，并且显然是负责任的，但对网站没有任何价值。大多数适合此模型的问题并非要回答，而是通过拖钓引起问题。
评论
我不同意大多数“非建设性”的问题是如此极端。这是一条几乎可以接受的从审核队列中捞出的东西，但我投票决定关闭：stackoverflow.com/questions/15775825/…
–djechlin
13年4月3日，0：18
@Djechlin-它们中的大多数都不适合上面的描述。我建议将其作为所有不适合以上但并非真正具有建设性的人的全部内容。在其他SE网站上，这种情况发生的可能性可能比在SO网站上高。
–乍得
2013年4月3日在12:26
#25 楼
回覆。基于建设性的观点，重要的是要远离以问题为基础的答案这一观点。所有答案均为意见；在我们的成员的集体判断中，有一些是正确的，有益的和有用的。我们实际得到的标准更像是：
这个问题有理想情况下，一个或多个唯一的最佳答案。
阅读最高票数的答案后，用户不再需要研究该问题。
将配合使用：
这个问题可能引起不同的，有效的意见。关于堆栈溢出的问题应该有社区成员可以达成的最佳答案。确保可以用确凿的事实，参考资料或领域专业知识回答您的问题，并确保您正在询问某个特定问题或需要解决的问题。
评论
社区成员可以达成的最佳答案。错误-在某些情况下，两个或多个答案可以相互补充，或者有几个答案暗示着不同的方法。
– nhahtdh
13年4月26日在8:46
@nhahtdh是错误的，如果一个问题引发“几种不同的方法”并且它们都同样有效，那么该问题就不是建设性的，并且可以通过OP充实的要求来解决。在后一种情况下，唯一的最佳答案将是包含两者信息的答案。如果它恰好分布在两个答案中，那么SO社区可以解决这个问题，但是仍然有一个独特的最佳答案。
–djechlin
13年4月26日在12:15
环顾四周后，我认为您的论点在大多数情况下都足够公平。 （但是，由于答案的显示方式，从长远来看，投票通常偏向投票最高的答案，因此，这不一定代表答案是最好的。这是另一回事）。但是，您的描述将责任确定该问题是否具有唯一的“最佳”答案，而OP则不知道，因为他们在问这个问题。
– nhahtdh
13年4月26日在13:19
@nhahtdh不知道一个问题是否有建设性，直到答案出现才是我不知道如何解决的问题（请参见此处），如果我们能提出一个更好的政策来将好的建设性问题与碰巧出现的答案。
–djechlin
13年4月26日在14:48
@nhahtdh这是补充答案的一个很好的例子。我对问题出在什么地方有直觉，但没有必要的深入知识来支持它，因此还有其他一些用户填补了这一空白。我认为根本不能说这个问题是没有建设性的，仅仅是因为存在多个增加互斥价值的答案。
–user200500
13年6月20日在21:41
#26 楼
我们不应该只是重构赞成票/关闭表决票，以使赞成票意味着“这个问题需要改进”，例如没有足够的信息，所涉及的主题过多，与特定问题无关
近距离投票意味着“不属于或不应在SO上作答”：民意调查或讨论，主题之外的内容，或者是无法挽回的？ （与当前政策一致，“重复”属于“不应被回答”。）
在减票5分时，将问题锁定在答案范围之内，直到问题得到改善，然后有效地关闭。
要求选票选出理由也并不疯狂。虽然对非常糟糕的问题进行否决很有趣，但是如果没有增值评论，就不会有多少增值。这提供了中间立场。请不要要求用户选择已经发表评论的原因。
请注意，现状已关闭，即使有所改善，也很难重新打开问题。如果我们要进一步鼓励改善封闭的问题，那么我们也需要解决该问题。
评论
我认为您因将话题偏离主题而陷入长期辩论和长期争论的决定中（这迫使用户说出为什么他们对您不满意）而被拒绝。最好在这里其他地方的主题问题中说。
–克里斯·莫斯基尼（Chris Moschini）
2013年4月3日在3:23
@ChrisMoschini是正确的，但与此问题相关。我认为我们在“ downvote”和“ close”之间划清了界限，因此，整个问答环节都放在首位。
–djechlin
13年4月3日，下午3:32
评论
FWIW我认为这是对本来不错的系统的很好增强。原因是在生产时会有大写字母，对吧？
这是一个副题，但我与@blahdiblah表示衷心的同意-过去，全小写字母的理由是“它们不是完整的句子”。这些绝对是完整的句子，当我们无论如何要某人改善他们的问题时，我们都应该使用适当的英语来树立一个好榜样。
更直接地讲主题，提出的三个新原因中的哪一个适用于您的示例问题？
我都很喜欢这一切。
我认为我们需要将“非建设性”原因重命名为其他原因。似乎引起很多困惑
远程相关：在已编辑的已关闭问题中显示横幅，要求重新打开评论
“非建设性”的问题在于，问题通常在根本上是有缺陷的，即问题的核心，意义本身并不适合该地点。在这种情况下，我们无事可做。如果不对问题进行全面检查，那么编辑工作就无法真正进行（在这种情况下，第二个问题通常会更好）。
@ JoshCaswell，nsGod，如果我想被告知如何清晰地说和写，我会去ELU！哦，好的，很好。
这里有很多评论/答案（包括这个问题本身）是指以下事实：链接回FAQ并没有实际帮助，因为它只是循环信息，但是没有人提到根据实际更新FAQ的想法。对闭包的更改。例如，在我们的Meta.UX网站上，我们只是有一个问题，指出关闭文本与关闭原因并不完全匹配，并且FAQ本身也不是很理想。
@JonW，我们同意。我们已经在进行FAQ检修，完成更多工作后将分享给大家。这里的关键问题是，对于不熟悉FAQ的人，我们可以做些什么来最好地解决该问题。但是您是完全正确的-我们可以使用它来扩大和改进这样做的人。即将推出更多功能。
我完全同意用那些更具体的原因代替轻率侮辱性的“非建设性”和“非真实问题”。他们鼓励新用户解决问题或重新发布问题，而不是立即放弃。
万岁。因为“不是建设性的”和“不是真正的问题”具有您收到我所描述的效果。这3个替换项（“太宽泛”，“不清楚您要问的内容”等）中的任何一个都会更有帮助。到FAQ的链接通常只会加深痛苦，因为FAQ很少包含有用的东西。真正的政策似乎发生在metas上，并且从未回到常见问题解答中。
在实现之前，从非构造性关闭描述中删除“非构造性”会有任何好处，因此它不是显示“由UserA，UserB，...关闭为非构造性...”，而是显示为“由UserA关闭” ，UserB，...”和用户被迫阅读以下说明以了解原因？最近，这种接近的原因被越来越频繁地使用，当关闭“非建设性”（按非SE标准）问题时，我经常看到“非建设性”一词引起很多混乱和争论。
@ShadowWizard，我通常会避免在不需要的地方扔“关闭”或“锁定”的横幅，而且我不确定是否需要在这里遏制任何东西：看起来最后一个答案是在'13来的？