暂停的即时效果是删除。如果用户粗鲁或具有破坏性，则社区需要该行为来停止并消除煽动者。但是，长期目标是康复：
在此暂停期间结束时，将重新计算您的声誉，并且您的帐户将恢复正常。我们没有怨恨。所有这些的目的是解决该行为。如果行为得到改善，欢迎您回来。
我在星期六早上在县监狱里当志愿者。在我所居住的司法管辖区中，审判通常是向公众开放的，有详细的诉讼记录，而且至关重要的是，很容易找出准雇员是否有犯罪记录。当我与囚犯交谈时，他们担心自己的家人在外面，以及他们是否会找到释放他们的方式来支持他们。尽管歧视有刑事定罪的人是违法的，但服役后找工作并不容易。禁止某些雇主（特别是需要许可证的雇主）雇用重罪者。
在加利福尼亚州，约有65％的前囚犯重返监狱。这相当令人震惊，但并不令人惊讶，因为康复在政治上并不是安全的目标。在Stack Overflow上，约10％的先前被暂停的用户已再次被暂停。其他站点的累犯率也很低。这些用户中的一些也许已经转移到了Internet的其他部分，但是许多用户已经成为网络的有效成员。有证据表明，在康复方面我们正在做正确的事情。我认为一个因素是，我们没有以前暂停的公开列表。
主持人可以公开分享什么？
在暂停期间，任何人都可以看到用户已被暂停，并且大致可以知道原因。主持人要做的事情没有多大好处，那就是将询问的用户指向暂停的用户个人资料的该部分。由于暂停的用户无法通过meta或chat讲述自己的故事，所以说的越少越好。在用户无助的情况下，很难比羞辱用户更好的方法来使用户痛苦。
但是，有时，有关暂停的问题是。 。 。尖。秘密的司法制度并不总是很公平。由于网站上的用户是在不良行为后清理的，因此人们甚至不容易看到被暂停的用户在做什么。归结为信任主持人（具有难以理解的力量）或其他用户的话。在这些情况下，我对主持人和CM的指导原则是：
诚实。这可能意味着要说出对自己或他人不太恭维的真理。这可能意味着突出主持人或社区经理的错误。这可能意味着总结不公开的信息。这可能意味着发布主持人消息和响应。这并不意味着发布潜在的个人身份信息，而主持人协议绝对不允许这样做。但是诚实必须始终与以下方面保持平衡：
要尊重。我会说很好，但这可能会被误解。纠正错误的信息，但不要竭尽全力使人看起来很糟。专注于发生的事情的证据，并避免分配动机。假设真诚，花点时间保持文明。信不信由你，人们有时会对这种慷慨的精神做出积极的回应（很少是消极的回应）。
换句话说，保密的目的不是为了躲避公众审查，而是为了保护用户和网站免受不必要的八卦和戏剧性影响。如果您已经拥有了它（特别是如果被暂停的用户煽动了它），则没有真正的理由保持沉默。通知动荡总比误报好。同时，不要通过散发出可让自己保持安静的色情细节来惹火。没有人说主持人的工作很容易。
制衡和平衡
当然，我们并不总是尽最大努力让用户知道暂停的原因。 。如果您曾经是一名模范公民，那么当主持人暂停您所尊敬的用户时，其行为似乎是出于恶意。从外部看，它似乎是突然而反复无常的。有了610个（并且还在增加）主持人，他们中的一些人可能不知道流程的某些部分：
系统鼓励主持人在暂停用户之前警告用户。警告没有惩罚，也没有任何公开记录。用户可以通过对故事本身的解释来响应警告。许多收到警告的用户从未被暂停（堆栈溢出的87％），因此，这一步骤对于防止最初的暂停大有帮助。
每条消息和每次暂停都会发送给其他站点主持人和社区团队进行审查。有时，我们会介入取消暂停。通常，问题是系统的简单误解或指导不力。如果滥用职权，社区团队也有权罢免主持人。 （值得庆幸的是，这种行动非常罕见。）
系统鼓励主持人遵循不断增加的暂停状态：7天，30天和一年。志愿者主持人不能暂停超过一年。同样，目标是康复。信不信由你，许多人已经暂停了一年，重新恢复了对网站的生产参与。
我已经调查了许多有关主持人滥用的投诉，包括不当停权的投诉。显然，我们的主持人在暂停用户方面非常谨慎。显然，您需要相信我的意思。但是，使用Stack Exchange网站时，您可以看到明智审核的结果。与其他类似网络相比，该网络往往没有粗鲁和混乱。很大一部分荣誉归功于有权暂停用户的自愿性主持人干部。
这篇文章的部分内容摘自我对Meta Physics的回答。
#1 楼
您关于“诚实”的段落与主持人过去的处理方式大相径庭。在大多数情况下，无论暂停引起多少戏剧性变化，暂停的答案始终是“无可奉告”。我的印象是，大多数主持人都将SE的某些内容解释为SE的准则。设置低调的暂停状态并避免在公共场合羞辱用户是一个好主意，但是在某些时候，这几乎变成了绝对禁止任何有关暂停详细信息的评论。
但是，至少在我解释这项权利时，我认为您的帖子中有一部分是相当成问题的。在以前的两种情况下，我以前认为发布暂停的详细信息是可以接受的：
被暂停的用户明确地给予了许可，例如让社区公开质疑暂停的原因
用户对暂停的事实撒谎
在这两种情况下，暂停的用户都在主动提出这种情况。但是在某些情况下，社区会抱怨暂停，但是暂停的用户根本没有参与。在这种情况下，我不愿意透露有关该悬浮液的更多详细信息，但是我阅读您的帖子的方式将是合理的。
我理解这一权利，因此我们可以发布仅仅是因为社区（而不是被暂停的用户）在暂停过程中创造了大量戏剧性内容而导致了暂停的全部细节？如果是，那真的是个好主意，还是我们应该要求被暂停的用户表示同意，或者至少需要公众参与有关暂停的投诉？
评论
必须同时考虑两点（诚实和尊重）。当然，如果用户允许或明显误导用户，那么这将是显示澄清细节的好时机。而且，如果社区（而不是被暂停的用户）大惊小怪，则有充分的理由保护用户免受公众耻辱。诚实并不一定总是要说所有可以说的话。代替发布所有详细信息，主持人可以提供一般概述：是否警告用户，其他用户是否标记了内容，是否删除了内容，是否咨询了其他mod，等等。
–乔恩·埃里克森
17年4月2日在7:20
我对帖子进行了些微更新，以明确诚实和尊重必须保持平衡。希望这将使它更容易解释。
–乔恩·埃里克森
17年4月4日在23:32
@JonEricson也许包括一个假设的例子是一个好主意吗？例如。 “如果导致用户被暂停的事件链是类似X的内容，那么主持人就应该发布类似以下内容：[示例发布]”。现在，您所说的一切都对各种解释持开放态度。
–user56reinstatemonica8
17-4-5在11:49
无论如何，我都不会在乎保护行为不端的人，以使他们真正地应避免因自己的不良行为而对名誉造成伤害。我确实关心主持人在用户希望公开质疑其暂停时是否开放，而在过去从未发生这种情况时感到沮丧。现状是，即使您在此处的“两个案例”也不会导致导致禁令的细节被披露，但是主持人在保持保密的同时说“相信我们，他是一个坏家伙”。那不对
–马克·阿默里（Mark Amery）
17-4-5在12:31
是的，我相信被暂停的用户应该能够“捍卫”自己，以应对许多人认为对他们不利的事情。根据观点的不同，被暂停可以解释为荣誉徽章（几乎是通过的权利）或可耻的。
– Dougal 5.0.0
17年4月5日在14:07
@MarkAmery-真的很好奇，您是否认为我提供的信息太少，以至于您链接的帖子还是我在“信任我们”的方向上过于努力？正如Mad Scientist指出的那样，当有人质疑暂停的情况时，我经常会为公开多少信息而感到困惑。我试图用我认为相关的答案来回答：在长时间停职之前警告某人的步骤，而未涉及细节。我是否应该列出导致这些暂停的用户的具体操作？社区播放此影片会更健康吗？
–布拉德·拉森（Brad Larson）
17年4月7日在20:17
@BradLarson播报了不良行为的具体细节将有助于社区更好地理解（和批评）关于实施停职的国防部决定。严格拒绝对个别情况发表评论（至少在被禁止用户未明确要求公开发布信息的情况下）可能有助于避免蒙羞，从而提高被禁止用户以后愿意返回并做出积极贡献的几率。在任何给定的情况下，我都不确定如何判断这些目标中哪个更有价值，并且根本不可能同时实现这两个目标。但是... [1/3]
–马克·阿默里（Mark Amery）
17-4-7在21:56
...但是有些方法完全无法实现任何一个目标，而我认为您在我所链接的帖子中所采取的方法就是其中之一。您公开评论了很多（关于决定的一致，较小禁令的历史等），以将lpapp描绘成一个坏的（或至少是非常不稳定的）角色，“不能遵守行为准则”，可能会蒙羞甚至损害他的声誉。但是，您没有透露他所采取的任何行动的任何细节，这使他无法为自己辩护，而且社区也没有像以前那样了解情况。 [2/3]
–马克·阿默里（Mark Amery）
17年4月7日在22:00
基本上，我是说：要么发布足够的信息，以使社区能够对自己的禁令进行有意义的判断并对其进行批评（并让被禁的用户为自己辩护），要么维持不对个别案件发表评论的严格政策。但是在隐瞒细节的同时，不要因暗示而攻击一个人的性格（我可能永远不会意图）。我认为，mod感到有必要针对不合理或不知情的批评者进行辩护，但这不应指导披露决定，而且我担心（也许是错误的）在我联系的情况下确实如此。 [3/3]
–马克·阿默里（Mark Amery）
17-4-7在22:12
@MarkAmery暂停不是来自特定于站点的策略，而是来自整个网络的规则；社区不应批评个别的停职。如果网络规则存在广泛问题，则用户应在此处发布Meta SE。如果被暂停的用户认为他们被不公平地暂停，并且无法利用其网站的mod吸引他们，则应使用SE联系人表格。让其他用户参与毫无意义，也无济于事。
–user154510
17-4-10在17:23
@MatthewRead“暂停不是来自特定于站点的策略，而是来自整个网络的规则。...如果网络规则存在广泛的问题，用户应在此处发布Meta SE”-我不同意：一方面，我认为已经确定欢迎在每个站点的Metas上讨论网络范围的问题，另外，不同站点的mod可能对同一规则有根本不同的解释。 “让其他用户参与是没有意义的”-原则上可以做到。选举国防部的是我们“其他用户”，他们对我们负责。
–马克·阿默里（Mark Amery）
17年4月10日在19:54
在几乎任何激烈交换的情况下，双方都（强烈地）感觉到对方在歪曲事实。尽管“说谎事实”听起来像是一条清晰的路线，但实际上，各方可能经常会指责它。此外，在任何大型社区中，总会有一部分人会发现任何有趣的戏剧，并会在此问题上一再提供2美分，因此为“社区创造戏剧”设定一个标准也将是一个非常低的标准。 。让我们支持98％希望尽量减少戏剧的社区。
–马特
17年4月12日在21:23
#2 楼
Dukeling提出了一个有趣的问题：那么暂停是一般的10％还是积极继续使用其帐户的用户的10％？
大约有10％的用户终止了暂停，后来又被暂停了。定义“积极地继续使用他们的帐户”有点模糊，因此我将提供一些其他数字...
在Stack Overflow结束的9444个挂起中在整个历史中，有80％的人看到被暂停的用户随后返回该站点，而67％的人看到被暂停的用户继续发表至少一篇文章。
在继续访问该网站的用户中，有14％的用户在某个时候被重新悬浮。
在继续发布的用户中，有16％的用户在某个时候被重新挂起。
不包括删除其帐户的用户，用户被暂停了一次，但其暂停尚未结束，当然，用户停止使用其初始帐户并继续使用备用帐户参与（如果可以，则可以在终止结束后这样做）。还有一些其他奇怪的行为也可以使这些数字产生偏差，这是有助于集中处理堆栈溢出的地方，因为正常悬挂的总数足够高，可以最大程度地减小影响。
评论
看看暂停和用户代表会很有趣
– anon
17年4月5日在18:56
我进行了快速检查-原来，所有暂停的用户都有1个代表。
–Shog9
17年4月5日在18:57
哈哈哈，我的意思是说在暂停之前
– anon
17年4月5日在18:58
啊。那很难得到。 ;-P
–Shog9
17年4月5日在18:59
着重于Stack Overflow可能有助于使数字足够高以杀死一些不需要的统计信息，但SO与网络的其余部分截然不同，因此对于SE \ setminusSO使用相同的数字也将很有趣。还是非SO网络上的暂停数量真的那么低？如果是这样，价格有多低？
– E.P.
17年4月5日在19:36
为了给您一个大概的想法，@ E.P ....我列出了整个堆栈溢出历史的9444个终止的挂起。网络其余部分（合并）的暂停总数为5908，其中包括正在进行的暂停，在某些情况下，这些用户现在已被删除。在堆栈溢出之外，随着时间的推移，挂起用户数量最多的单个站点是该站点-Meta Stack Exchange-拥有1177，其次是Super User（拥有631）和Math（拥有568）。此后，数量变得非常小。
–Shog9
17年4月5日在22:34
#3 楼
功能请求与/ help / mod-messaging指南保持一致
当前，每个站点的/ help / mod-messaging页面上针对主持人的指南都强烈表示，主持人消息的内容绝不被主持人共享，即使用户选择共享部分或全部消息也是如此。我指的是以下段落：
主持人消息的内容应被视为与有关用户的私人事务。 […]
帮助中心中当前提供的指南与此meta问题中提供的指南不符，因此最好通过修改来让他们以某种方式达成共识帮助或通过修改此metaQ。对主持人的一致指导将避免混乱和决策错误。谢谢！
评论
好点子。我认为这两个地方的指南是兼容的，但如何实现尚不立即明了。我将研究清理该文章并链接到这篇文章。这可能是我们要求主持人做的最困难的事情，并且很容易编写流程图或类似内容。真相是，没有任何一个流程能够在所有情况下都起作用。我担心我们会在99％的时间内提供有用的建议，但情况并非如此，这会使网站上的情况变得更糟。
–乔恩·埃里克森
17年4月5日在19:02
@JonEricson我认为我看不到它们的兼容性。从本质上讲，也许是的，在大多数时候，铁定的隐私是正确的默认设置，但也有少数例外。当前的文章相当强调，只是没有提供任何暗示可以或应该进行任何例外的暗示。
–SevenSidedDie
17-4-5在19:05
#4 楼
要以无特定顺序解决评论和其他答案中的一些问题：将刑罚箱与刑事司法相提并论是不合适的。
是的。我同意。值得庆幸的是，本来应该很有趣的互联网站点的赌注却要低得多。我可能会用杰夫（Jeff）最初与体育相关的类比，或者用剧院要求无序的顾客离开房屋。这些在某些方面会更好，而在另一些方面则更糟。可能不清楚的是，我选择了一个类比，因为像维克多·雨果一样，我对囚犯有“深刻的认同”。我把洛杉矶县监狱系统的一名前居民算作一个朋友，我很难想象如果系统像其他许多人一样把他吃光了会发生什么。我为这个网络在康复方面拥有更好的记录感到自豪，该帖子的重点是鼓励这种趋势。
统计数据并未完全说明离开该站点的人。
当我说我们在鼓励被暂停的用户返回作为社区的生产性贡献者方面做得很好时，我使用了人们被重新悬浮的比率。这就存在各种各样的问题，因为很容易想象用户是使用新创建的帐户回来还是只是离开站点。这些行为均不能证明我们的悬挂系统能够像我所说的那样起作用。因此，要抓住问题的核心，我将定义富有成效的贡献，即发布至少一个得分为1或更高的问题或答案。使用该定义并继续报告堆栈溢出（由于数据点的数量），超过一半的已暂停用户继续工作。
users pre-warned % posted after last % posts
----- ---------- ---- ----------------- ---- ------
8390 1630 19.4 4346 51.8 222630
此数据不包括当前被停职的人员。停职后发布的高职职位数量是另一个令人鼓舞的迹象。暂停后，有4,346位用户继续提交了222,630个积极得分的问题和答案。我花了很多时间检查我的数字，因为似乎不太可能。但话又说回来，暂停几乎总是保留给（可能出于短暂的挫败感）从事破坏性行为的活跃用户。
我还表明，少于20％的首次停赛前会出现警告。这些数据再次使我感到惊讶。默认情况下，有一些主持人消息模板（容易想到的破坏公物和袜子木偶）。而且，正如Mad Scientist指出的那样，我们无法跟踪通过评论或聊天发送的警告。为了了解正式警告的重要性，我将用户分为预先警告而不是预先警告：
users warned posted after last % posts
----- ------ ----------------- ---- ------
6760 nope 3227 47.7 124349
1630 yep 1119 68.7 98280
所以用户更有可能从暂停状态返回如果他们是第一次被警告。但是很难辨别因果关系，因为因运行袜子p环或删除自己的帖子而被暂停是好兆头，无论如何您都不会回来。 [自我说明：也许您有时间再深入研究。]
查看此问题的另一种方法是按人口被暂停一次还是多次来对其进行划分：
users suspended pre-warned % posted after last % posts
----- --------- ---------- ---- ----------------- ---- ------
7638 once 1377 18.0 3849 50.4 196600
752 multiple 253 33.6 498 66.2 26033
我该如何与主持人升级个人停权/冲突？
我认为有以下三种选择：
直接回复主持人消息。这样既可以保护隐私，又可以通知其他主持人和社区管理员。这也是向您证明自己是合理/误解/ re悔用户的最佳方式。请注意，您只能回复一次，因此请数一数。
使用“联系我们”链接。如果您用完了答复或感到需要加倍关注，则联系表可以直接与社区经理联系。我们认真对待针对主持人的投诉。另请参阅上一项中的建议。
发布有关meta的问题。 （不推荐。）显然，在暂停期间您无法执行此操作。 （尽管有些人是来这里参加Meta Stack Exchange的。）这是一个大师级的动作，需要纪律处分。请注意，大多数社区都感谢志愿者主持人的辛勤工作，因此他们倾向于从怀疑中受益。您确实需要付出更多努力才能证明自己的合理性。
评论
谢谢，从主持人的角度来看，这也是有帮助的。撰写警告或停权消息时，谨记令人鼓舞的生产性回报是一件好事，也很高兴看到您鼓励合理的答复-我们一定会感到高兴。
–卡斯卡贝尔
17年4月6日在22:30
感谢您对我的文学作品的答谢：-D
–兰德·托尔
17-4-6在23:43
有趣的统计数据显示，暂停> 1的用户比仅暂停1的用户贡献的更多。这很有趣，值得深思。谢谢。
– anon
17年4月7日在10:57
@Yvette这是有道理的。如果某人被暂停一次，然后简单地退出，他们将不会再次被暂停。如果他们在第一次停赛后又回来参加比赛，但不从经验中学习并改变自己的行为，他们很可能会再次被停赛。
–兰德·托尔
17年4月9日在23:19
#5 楼
用户实际上问过我，对此我感到有些疑惑，而我上次看到的建议就是这个。还值得记住的是，主持人之外的任何人认识某人都没有任何好处。已被暂停。
即使是主持人，除非我们需要暂停他们，否则它不会再出现-这是第二次或第三次犯罪。如果用户从暂停状态中恢复过来，并且行为表现更好，则暂停状态将完成其工作，而提出暂停通知则会适得其反。可以从发生这种情况的时间中借用
暂停并不是长期的黑标。理想情况下，人们可以从停职中学习，并且我们永远不必查看其过去的记录。这就是为什么暂停总是与mod消息配对的原因。
一般来说，对我来说，除了用户可以公开讨论信息外，我唯一要讨论的内容是用户的请求。如果人们有一般性问题，那很酷。
评论
总的来说，对我来说，除了用户可以公开讨论的信息外，我唯一要讨论的事情就是这个。我对此非常警惕。该网站非常注重内容，而不是针对用户。我看不到公开讨论用户的价值-可能非常危险。除此之外，我同意你的著作。我想投半票：D
– anon
17年4月5日在9:51
我的意思是，如果某人基本上发布说修改决定公开不公平，我们将不得不做出答复。这些情况很少见，而且有些丑陋。根本不喜欢那些
–游侠怪胎♦
17-4-5在9:58
我认为在选举中，知道某人多次被停职（及其原因）可能对潜在选民非常有用。特别是如果它们是最近的（旧的停职可能没有多大的意义……但是，如果他们在很短的时间内第二次停职并立即提名参加选举，我想试图选择负责任的主持人的人们真的会想要知道这一点）。如果您提名国防部长，我认为您在过去一年之内的停职情况应记录在案。
– Glen_b
17-4-6在5:12
@Glen_b-过去一年内在网络上任何地方被暂停的用户无法运行mod-截至2016年1月，其提名已被删除。
–数学
17年4月6日在6:56
如果您考虑一下，如果某人最近被停职了足够多，而当前的mod认为他做的不好，他们可能会说出来，对不对？
–游侠怪胎♦
17年4月6日在8:16
@Mithrandir *二月
–兰德·托尔
17年4月6日在12:48
我有点不同意。尤其是，如果声誉高且活跃的用户被暂停，这通常会非常明显，因为其他人会注意到沉默，并在他们的个人资料上看到暂时更改的声誉和标志。知道某人已被停职通常取决于谨慎对待如何对待他们的事情。康复的目标并不自动意味着可以或什至应该忘记那个人的任何知识。通常，在暂停之前，不良行为是显而易见的，因此，非主持人还可以了解暂停的事实。
–尼克·考克斯（Nick Cox）
17年4月6日在19:22
我们曾经发生过。有趣的是，许多常客和其他mod都说“哦，他被停职了”，一个家伙就像“我如何避免像X一样被停职”-因此我们谈到了停职的一般性以及不会让您停职的事情。暂停状态的人不满意，但我似乎注意到答案质量和我们过去尝试解决的其他问题略有提高。
–游侠怪胎♦
17年4月9日在22:42
#6 楼
这个问题可以改写为“为什么我们不颁发永久性的暂停工作成就徽章”？，也就是说，暂停具有公开记录的人既要成为荣誉徽章又要争取，并留下难以磨灭的羞耻感，使康复工作更加困难？
会。每当在任何在线论坛或游戏中尝试这种事情时，我们就一次又一次地看到。
“不要在公开场合讨论纪律处分”是行业的金标准方法，是数十年来主持在线董事会的经验，以及数百年的更一般的HR和PR经验。
它使戏剧性最少，康复效果最好，对其他训练有素的人的针对性最小，最少煽动冒犯和重新冒犯，对公众采摘的指控最少，法律问题的发生率最低。
是否迫切需要偏离此标准并公开奖励/羞辱暂停的用户？除了“ [如果有戏曲]，没有真正的理由留住妈妈”之外，我在OP中看不到明确概述的内容。
如果有戏曲，我认为这是最“公开”的时间。试图在戏剧性的大火上倾倒理性的冷水永远是不值得的。就像炸锅一样，你只会喂它。您发布的任何内容都会使所有可能的严重偏见发生，并且详细阐述的人将比您能回答的要多得多。因此，与其播放电视剧，不如让它因窒息而死总是更好。
评论
完全。还有一些人似乎以戏剧为食。我会很乐意尝试解释人们关心的任何Mod决定。我们通过法令做了很多事情，但是如果有人问“问题到底出在哪里，我该如何解决？”与...未稀释的玻璃瓶相反，我在这里的某些答案中看到了该结果，无论是删除还是其他方式，我很乐意尽我所能提供帮助。
–游侠怪胎♦
17年4月11日，0：47
总的来说，我们是一致的。如果社区完全信任主持人做正确的事，我怀疑我们是否需要公开暂停的详细信息。但是，有时会有一些有关暂停适当性的问题，需要立即解决。
–乔恩·埃里克森
17年4月11日在7:14
@JonEricson我不确信公开参与有关管理员操作的问题是必要的。对于某些问题，这似乎是最简单的解决方案，但最终它会在您的脸上猛烈爆炸。未爆炸的弹药可以使门挡真正方便，直到不这样做为止。
– Dewi Morgan
17年4月11日在20:07
@Dewi：有两种必要的通常情况：1）暂停是错误的（因此，承认这一点可以清除一切），2）暂停的用户回来并发表公开声明，对于以下原因公然不实暂停（我们非常努力地阻止这种情况的发生，但是它确实发生了-最终，在这里，多方能够访问和查看相关历史记录变得至关重要）。我不会把这两种情况都称为理想的结果-总是更多地涉及在不良情况下发挥最大作用。
–Shog9
17年4月11日在20:18
@ Shog9 1）授予，好电话！ 2）提倡喂巨魔。替代方法是禁止/阻止（轻而易举地躲避）或私下讨论（理想的结果，如果可行的话）。假设两者都失败了，您所剩下的就是：公共损害控制（危险的巨魔喂养）；或者什么也不做，让它耗尽（在情感上很难）。我主张使用后者，但可以理解为什么人们会不同意。
– Dewi Morgan
17年4月11日在21:08
如果可能，最好使用后者@Dewi。不幸的是，这并不总是可能的。有时，您最终会牺牲某人。我已经看到这些问题拖累了好多年而没有耗尽。
–Shog9
17年4月11日在21:14
@ Shog9如果已经岁了，仅靠引起公众的注意就不可能悄悄地消失。而且，如果已经岁数大且社区仍然健康，那么可以肯定地证明它是一个可忽略的问题。但我承认，它仍然令人发指，并且使一些用户不安，并且经过这么长时间，至少尝试其他方法不太可能使情况变得更糟。与我未爆炸的弹药隐喻不同，它不会随着时间的推移而变得冒险。
– Dewi Morgan
17年4月11日在21:30
我想到的头两个例子是……一个在我们的网站上，一年前在《 Everything2》上……它们可能是无法解决的，除了“等待一代人消亡”的感觉，几乎每个社会问题都是“可解决”，@ Dewi。两者的症结在于，一旦您创建了烈士，就不再重要事态了，人们正在捍卫一个越来越抽象的想法。恕我直言，这就是为什么乔恩的建议如此重要的原因：诚实，无论地点如何，因为您永远不知道以后是否有机会。
–Shog9
17年4月11日在21:59
作为一个以每次不公正的悬架为荣誉的人发言，我认为这没有问题。
– Studoku
20-10-23在1:15
#7 楼
在加利福尼亚，约65％的前囚犯重返监狱。这相当令人震惊，但并不令人惊讶，因为康复在政治上并不是安全的目标。在Stack Overflow上，约有10％的先前被暂停的用户已被第二次暂停。
一般来说，有10％的暂停或积极继续使用其帐户信息的用户中有10％ -悬挂？至少在提供诚实的统计数据方面，后者更具意义。
转到另一个SO帐户或另一个站点比转到另一个生活或寻找另一个世界要容易一些来居住。
我希望您不要在这里考虑反向吊销。
“新”用户与已建立用户的统计数据是什么（我想按信誉来衡量） ？我想新用户很可能会转移到另一个帐户或站点。
您是否曾经暂停过用户直到他们冷静下来？您可以提出一个很好的论据，以便分别查看由于持续反复有意违反规则而被暂停的用户与被暂停的用户，尽管明确警告了这种行为将导致何处。
您说系统“鼓励”版主警告用户。有多少人在受到警告或未经警告的情况下被停职？
警告意味着什么？一个大屁股的横幅，上面写着“警告：迫在眉睫！”。没有？为什么不呢？
确保用户首先看到，其次理解他们的行为将导致停职，以及如何纠正这一点，看来将处罚视为公正和不可避免是至关重要的。
评论
警告可以在注释中，也可以在主持人消息中。注释中没有关于警告的统计信息，因此，如果SE将其发布，则在解释Mod消息中关于警告的统计信息时必须格外小心。 SE几乎从来没有明确警告暂停警告，SE建议mods避免这些警告。
–疯狂科学家
17年4月5日在8:26
@MadScientist我了解不希望威胁暂停的原因（立即吗？），但一定要明确一点，继续存在问题的行为会产生后果，而不是轻描淡写直到暂停之前的严重程度，这几乎可以肯定。通常可能会导致容易避免的挫败感和愤怒。
– Bernhard Barker
17-4-5在8:36
我认为警告（继续违反的可能性存在暂停的警告）和如果行为继续的话用户将被暂停的威胁之间可能存在细微的差别。
–安德鲁·利奇（Andrew Leach）
17年4月5日在9:08
@Dukeling通常以注释和标志开始，升级为主持人消息，最后以暂停状态结束，有时会跳过一步。我们从来没有威胁过-我们被告知要谈论这个问题，而不是威胁性地挥舞我们的大型国防部。
–游侠怪胎♦
17年4月5日在9:10
我很高兴您提到了可能误导10％的统计数据：我想知道同样的事情。作为一个主持人，在这个站点上有很多路过式海报的主持人，他们甚至都没有尝试去理解问答格式，我认为我修改消息的很多人（无论是否暂停）都不会回来。
–丹·赫尔姆
17年4月5日在10:33
您对重复警告的质疑听起来像是暂停是过程的结束，但是请不要忘记暂停本身就是警告。停赛一周并不意味着什么，但这清楚地表明了如果该人继续伤害社区会发生什么，以及有机会冷静下来并避免深入自己的机会。
–丹·赫尔姆
17年4月5日在10:38
@DanHulme的确如此，尽管将某人暂停一个星期似乎是制造大量不良血液的好方法，所以如果一个简单的“您将要去暂停”将解决他们的行为，那似乎是一个更好的选择。
– Bernhard Barker
17年4月5日在11:00
@Dukeling真的没有用。在发布了许多警告，非暂停Mod消息和暂停Mod消息之后，我都可以说，威胁性暂停将使这些交互中的零改善。用户在收到mod指令时要么合作要么反抗。最好与合作用户合作，并且威胁他们会适得其反。挑衅的用户不会对我们的回应提供两个无花果，而且威胁将是无用的。因此，mod不会威胁：我们要求，并且（如果需要）我们采取行动。
–SevenSidedDie
17-4-5在18:31
见我的答案：meta.stackexchange.com/questions/293213/…
–Shog9
17年4月5日在18:51
#8 楼
<absolutely unverified speculation>
我认为首先我们必须了解，是什么促使SE产生的。对SE重要的是什么？
我认为，其Alexa评分可能非常重要。在此评级中，SO排在第60位，SE网络排在第140位。他们拥有大量的投资资本，他们需要尽可能地产生良好的财务业绩，因为对他们而言，这对我们来说不是一件乐事，这是一项艰巨的工作。
他们的事迹还表明很明显，他们希望该站点对我们尽可能有用。没有丑闻。如果不对公众公开这些悬架，则会引起更多的丑闻，抱怨和火焰战争。 SE不想要这个。他们希望您提供许多好的帖子来吸引新的访问者。这就是为什么SE像竞争对手一样在电源滥用问题上要好得多的原因。 irc频道上的单一操作绝对没有问题，禁止任何人，因为任何事情，他都不会对自己的访问统计信息产生经济上的兴趣。
我们还必须了解，这样的系统将如何处理“麻烦制造者”。您，如果您受到停权的威胁，当然是麻烦的源头-但是，驱逐有用用户的mod也是它的麻烦。
考虑一下，例如，mod给出了很长的时间由于不正当的原因而被停权（例如，由于对技术站点上明显的政治挑衅的反应，而挑衅者却一无所获-美国国内政治上的最新事件导致整个互联网朝着这个错误的方向发生了重大转变） 。
系统将做什么？火焰显然很麻烦，就像处理不好一样。在这种情况下，重要的是：1）网站统计数据，他们衡量的是mod的价值； 2）暂停用户的统计数据，他们是衡量的价值（当然，不仅仅是他们的声誉）。如果站点不断扩大，其mod便拥有更多的自由度，如果您发布许多不错的帖子，您可能会遇到更多麻烦-但一切都会在墙后发生。
如果您提供许多好的帖子，则系统允许您提供更多的“麻烦”。如果您似乎威胁到它的成长，而烈焰战争则威胁到它，那么最终的罪行就在眼中。因此，从侧面看，如果他们允许更多人使用统计数据不断增长的网站的改进行为，则直到他们很少滥用并保持沉默为止。此外，他们还尝试使内斗和火焰战争尽可能地小，不可见。
结果：
您可以在SE上投入更多在您暂停之前，例如在Facebook页面上。
如果暂停，他们会默默地执行此操作。
这就是为什么暂停隐藏的原因，为什么您看不到您自己删除的帖子/评论。如果存在滥用情况，那么在一个无论如何都非常开放的网站上，您都必须通过非公开渠道与他们联系。而且您可能什么也看不到，但是如果是这样，这也将在墙后发生。这就是为什么有关元站点上最近禁令的帖子通常会快速匿名化，关闭和删除的原因。
它们试图为您提供一个环境，您可以在其中生成许多有用的内容并且很少遇到麻烦。
如果您希望系统宽容，请尝试发表许多好帖子（=合并信誉时间的结果非常积极），它们将更加宽容。当然，直到一点。您必须直观地感觉到这一点在哪里，并且永远不要越过它。不幸的是，由于您在这个边界上跳舞，有时您会穿越，这是不可避免的，因为它不是一个很好定义的边界。该系统无法修复，因为您不能要求SE领导者对他们自己的公司做任何事情。但是，您可以对此做出可以容忍的妥协，直到您以良好的满意度为麻烦付出代价。
因此，我认为停职案件将始终保持沉默，但是在明智的政治中，您可以转移系统朝着更宽松的方向发展。
我认为，对最近的停权进行完全公开的讨论可能是无法实现的目标。但是，就暂停高级用户群进行非公开讨论甚至可以帮助系统静默解决问题。因此，我建议激励SE向这个方向发展，而不是向不可行的方向发展。
</absolutely unverified speculation>
评论
<绝对未经证实的推测>您在EE工作，并被雇用试图伤害其竞争对手（是的，它不比您的“推测”荒谬）
–影子向导正在接种疫苗
17-4-6在22:48
我不明白为什么有人会觉得需要在可悬挂的边界上跳舞。只是，我不知道，不要做任何可能值得停赛的事情，如果有一项政策，您认为不合理地威胁您要停赛而采取合理的行动，请大声疾呼或离开现场。边缘政策根本不是解决这个问题的成熟方法。
–内森·塔吉（Nathan Tuggy）
17年4月6日在22:58
@ShadowWizard我认为这篇文章可能并不常见，它可能违反了一些未说的禁忌，但是我确信没有任何侮辱性内容。我不知道什么是EE。当然不是“企业版”，但是我不知道其他替代缩写。
–peterh-恢复莫妮卡
17年4月6日在23:08
@NathanTuggy我不想写小说。原因是我们为什么在边界上跳舞，所以这篇文章是关于SE的，而不是关于网站的高级用户的。在我看来，这些超级用户的总体立场更接近ircop或facebook网站所有者。我的麻烦主要在于他们，而不是SE。如果您发帖，如果您做了任何事情，那么大多数情况下，您会以一个目标（至少在您看来是一个积极的目标）来实现。对于积极的目标，冒险可能是合理的，这就是为什么我们要大火。
–peterh-恢复莫妮卡
17-4-6在23:16
@peterh：但是通过采取各种吸引停职的行为可以实现什么样的“积极目标”呢？改变政策？不，几乎总是有比故意说出情绪化语言和喧嚣惹恼的方法更好的方法。纠正行为不端的用户吗？如果仅通过使用标志以便其他人可以处理事情，那么肯定可以做到无侮辱。回答问题吗？问吗如果您告诉我您不能不冒风险就无法回答问题，那么我发现一点点都不令人信服，因此需要大量的证据。
–内森·塔吉（Nathan Tuggy）
17年4月6日在23:32
@peterh（此外，每当有人发表一个可以容忍的合理论点但依赖于看起来非常可疑的假设时，我都会感到非常麻烦，然后当被问到为什么他们不解释这些假设时，他说：“嗯，我不想使帖子过长。”。如果您有一个有效的论点，则使整个论点成为一体，如果使帖子过长，则不要发布任何内容！发布任何人都可以同意的细节，而且他们可能没有的任何细节，都不是如何合法地赢得争论。）
–内森·塔吉（Nathan Tuggy）
17年4月6日在23:35
@peterh：最后，我希望不用多说，但实际上我不知道您被暂停或警告过什么，或有可能被暂停的真实想法。这只是一般性的东西，而不是从特定的过去历史中得出的激光制导示例。
–内森·塔吉（Nathan Tuggy）
17年4月6日在23:36
@NathanTuggy在我看来，这个积极的目标是帮助其他人了解为什么暂停如此隐藏以及如何处理整个问题。我知道自己会冒险，我知道我会遭受很多挫折-主要是因为人们将独立思考视为危险的畸变。我认为这是值得的，仅此而已。我认为尽最大的良心做事比遵守未说的，未成文的规则更为重要。
–peterh-恢复莫妮卡
17年4月6日在23:46
@NathanTuggy不，如果您对此发表意见不受欢迎，风险将会来临。当然，如果您在技术站点上回答问题，则没有风险。您没有这样的观点，或者您没有交流它们。一段时间以来，我在这里所做的并不是与系统抗争，而是我试图在并不总是积极的环境中代表积极的立场。
–peterh-恢复莫妮卡
17年4月6日在23:53
@peterh：但是，您不会因为这篇文章而被停职。几乎可以肯定，您甚至都不会获得发布禁令，因为meta可以使这些放松很多。因此，这根本不是一个例子。我的意思是，如果您要谈论讲真话对权力有多重要，那么除了提供有关讲真话对权力有多重要的帖子以外，还有一些具体的例子将是很高兴的！
–内森·塔吉（Nathan Tuggy）
17年4月6日在23:55
@NathanTuggy我解释了。这篇文章不是关于不太友好的SE网站的典型高级用户的，因为问题也不来自他们。问题是关于中止案件公开的一项倡议，这是我必须关注的重点。但是我可以在帖子中插入这部分内容，因为网站上的大多数问题主要是“代际冲突”，即老用户正在欺负年轻用户。
–peterh-恢复莫妮卡
17年4月6日在23:57
@NathanTuggy的具体示例是什么？我想我会做出足够的投票以避免事后禁令，但是如果我越过边界，可能会关进笼子。我认为这篇文章的主要危险不是它会有害，而是关于我们最常感觉到的东西，但不喜欢阅读。我不知道，在主要网站或网站metas上，禁止发布如何作用于meta SE，但我认为第一种可能性更高。
–peterh-恢复莫妮卡
17年4月7日在0:02
@peterh：MSE专门针对非常宽松的发布禁令进行了调整，特别是允许自由表达。已经好几年了。而且我正在寻找具有悬浮风险行为的具体示例，而不仅仅是“谈论mod如何悬浮所有质疑他们的人”，而且（至少在您看来）是许多张贴者有充分理由参与的事情。换句话说，这是一个在实际站点上很重要的实际示例。这个帖子的想法是出于动机。 mods抑制的东西不仅仅是他们说抑制的不良行为。
–内森·塔吉（Nathan Tuggy）
17年4月7日在0:08
作为mod，我从未真正查看过我的站点指标，而且它肯定是CM通信中从未出现过的东西。我认为alexa分数是90年代。我坚定地致力于有形的工作，以使网站比统计的美观性更好
–游侠怪胎♦
17年4月7日在0:08
它太可怕了，您应该停止使用它。说真的; p。而且我不在乎网站统计信息，我在乎网站和内容。从字面上看，在大约三年的时间里，我担任过国防部部长，我已经看到一名CM将他们的鼻子塞进了事情中……一次。那就是“嘿，伙计们，我们已经联系到该用户了”。然后我们去“花花公子，把它踢掉”，这很酷。
–游侠怪胎♦
17-4-7在2:47
评论
因此，本文和其他一些人发表了一堆评论，其中一些是肉体的，有些是健谈的。如果您有很多要说的内容，那么它就是一个答案（如果您需要帮助以提取旧评论或10，请尝试在meta上的Tavern中找到我，我会尽力帮助）。否则，让我们尽量保持评论的重点。