使用自愿主持人时，Stack Exchange是否违反了纽约劳动法？

#1 楼

根据国家公布的逻辑，答案似乎是肯定的，这是违反的。我找到了一份五页的2009年有关志愿者和实习生的指导信，其中详细介绍了如何分析个人情况。

指导信所关注的具体情况是一种辅助生活设施，其中


所谓的志愿者进行了许多活动，包括例如，领导宗教服务，领导老年痴呆症的支持小组，提供音乐娱乐活动，带居民散步，倾向于笼养鸟和进行宾果游戏。


经过仔细分析，为新人提供法律咨询纽约州劳动部的结论是：


雇主未支付此类志愿者的费用违反了《纽约州劳动法》。立法机关将志愿人员的使用限制为“仅出于宗教，慈善或教育目的而组织和运营的实体，其净收入的任何部分均不能为任何私人股东或个人谋取利益。”


我一直在想这个。一方面，我个人认为SE是出于教育目的而运作的。但是，另一方面，它并不完全是教育性的。净收益显然确实有利于私人股东。

我想问这个问题的地方可能是纽约地区律师办公室。


Update：我发现了指向相反方向的东西，请参阅我的替代答案。

#2 楼

五个因素

纽约法律使用五个因素来确定某人是否为雇员：


雇主对工人的控制程度
工人的获利或亏损机会以及他们在企业中的投资
达到要求的技能程度和独立主动性执行工作
工作关系的永久性或持续时间
工作在雇主业务中不可或缺的部分。

目的是确定“就经济现实而言，工人是依靠他人的生意来提供服务的机会还是自己做生意。” 1并非所有因素都必须为了使工人被视为雇员而感到满意。

行使控制权的程度

SE希望遵循许多政策主持人，SE可以并且已经删除了主持人不遵守这些政策。不活跃的主持人将被降职。

利润，损失和投资

主持人没有得到报酬，但SE从他们的工作中获利。主持人为缓解问题所做的投资微乎其微。

技能和独立性倡议

主持是一项技能，但主持人仅限于特定地点，其工作通过队列。

关系的持久性

主持人的身份是无限期的，有时被描述为“终身”。

业务不可分割的一部分

SE取决于主持人的回答质量。

最低工资的适用性

LAB 652条适用于“雇主在任何职业中受雇或允许工作的任何个人” 2，其中职业被定义为“从事有酬工作的行业，行业，业务或工作类别”。由于存在带薪主持人，因此出于最低工资的目的，主持人是一种职业。


1：Brock诉Superior Care，Inc.，840 F.2d，1059。
2：具有数百万个不适用的异常。请注意，非营利性教育组织是其中一种例外，但SE并非非营利性组织。

#3 楼

IANAL。我不在这里工作。

我是主持人，而这样的东西吓倒了我。

现在，我喜欢这里的热情，但如果Mod是被视为自愿者并且必须得到报酬...我们可能会浪费掉我宁愿看到的用于网络开发和更好的正式社区资源的资金。

我们已经讨论过mods是否应该在付款之前。我们真的不想要它。当然，我们希望获得一定程度的公平保护，但是对于我们大多数人来说，公司关注并为更多社区管理，开发，社交，设计和代码之类的事情投入资源非常重要。

SE共有大约300名员工。大约有两倍的mod。

其中许多mod可能不会离开他们目前的工作，而雇用我们所有人都会给我们施加一定的压力。我休息了一下，因为我需要休息一下。这是不确定的，我回来是因为我觉得有必要。

因此，在大多数情况下，我怀疑这很可能最终会剥夺我们大部分正式的审核能力。就文书工作和实际财务而言，即使是最低工资，对于SE而言，关闭一堆站点甚至要比支付至少十二个国家的500人更为简单。

也影响了科技行业的广泛发展。

老实说？我什至不知道这将如何使我们中的任何人都变得更好。它可能会扼杀网络，无法为任何人伸张正义，甚至可能让SE破产，以至于有人以几分钱的价格购买它。

所以，基本上...地狱，您想做什么？ ？

#4 楼

不，不，不，不，不，不，不，不，地狱不，不！不！

我不在这里工作，我不想在这里工作，如果我能得到薪水，我会逃跑。我绝对不希望也没有兴趣与Stack Exchange签订财务协议。就我而言，我回答的是选举我的社区，而不是碰巧运行那些社区使用的软件的公司。

SE提供了一个免费平台，我使用该平台。如果国防部将被视为雇员，为什么要停在那里？参与SE社区的每个人，数百万个用户中的每个人都在这里免费提供内容和/或审核。我们要给他们全部雇员打电话吗？拥有钻石的用户与没有钻石的用户之间并没有太大的区别。我们都在这里寻找问题和答案。您现在要给这数百万名员工打电话吗？

最重要的是，我绝对不希望与SE建立这种关系。不仅因为我不想为一家已经证明自己在道德上像SE一样破产的公司工作（我什至不知道我是否想留在这里，更不用说成为一名雇员了！），而且还有更多重要的是，我不希望这成为付费活动。我来这里是为了乐趣和学习知识。如果我接受SE的付款，我也接受我对其承担的义务。我不想要这样。

我也觉得这在道德上令人怀疑。我自由选择来到这里，在这些站点上度过时间。 SE并没有强迫我。我找到了这些网站，发现自己比在以前活跃的论坛上更喜欢在这里回答问题，并且停留在周围。这些年来都是免费的，但现在我突然决定应该得到报酬吗？只是觉得反手。我不想成为那个家伙。

这显然也是荒谬的。这意味着由盈利性组织托管并拥有支持论坛的互联网上的每个站点现在都必须向在其论坛上提问或回答问题的人们付费。我们不打算去SE办公室，也不愿在那儿做我们的时间。我们只是在在线平台上回答或提出问题。我无法想象任何认真的律师会认为这种“有效”。我现在应该在Chess.com上向我要钱吗，因为我花时间在这里为其他人提供与我比赛的机会？

我们是志愿者。我们选择当志愿者。请不要让我们成为员工。

#5 楼

这种元讨论可能只是导致历史重演的触发因素，就像1990年代的Aol [sic]聊天室监视器起义一样。
相关引用：

互联网公司，Aol的[原文]用户在公司的行为具有明显的公司感觉时，就反对该公司。 1999年，在与所有社区领导者举行的在线会议中，Aol管理层宣布志愿者将不再获得免费的互联网服务。相反，他们将获得折扣价。同时，Aol [sic]开始通过引入广告来通过其聊天室和留言板获利。
突然，Aol [sic]感到它一直是营利性的，而不是依靠志愿者的社区从早期开始班主任威廉姆斯（Brian Williams）试图组织一次罢工，以应对他们的薪酬减少。当Aol [sic]要求解雇他时，他得到了律师。

Uh-uh ...

#6 楼

我既不是律师也不是法律学者，因此我将忽略确切的法律规定，而是探索法律精神。主持人像雇员多少？
主持人要做的任务是可以向主持人付款的任务：处理投诉（通常通过标记提交），处理支持请求（通常通过meta提交），执行其他人无法完成的任务在确认采取了必要措施（编辑，关闭，重新打开，删除...），向社区提供指导和领导之后（通常又通过meta），等等。社区经理将这些任务作为其带薪工作的一部分进行。
版主从没有任何义务按照特定的时间表工作。主持人没有任何工作义务，但有一个重大例外：堆栈溢出的主持人将花费最少的时间。我不知道这曾经被强制执行过，但是如果他们没有任何压力，可能会因为一些跟不上预期活动水平而自愿下台的SO mods仍然存在。保持高水平的活动。即使有这样的警告，就履行义务而言，主持人还是与员工不同，后者必须在雇主要求时工作。
主持更像是一场演出。在许多辖区中，有偿承包商的法律地位是法律和政治辩论的重点。无论是否应该将惯常承包商视为雇员，他们总是希望为完成的工作获得报酬。
因此，主持人的工作可以视为工作。主持人是否按照公司的指示工作？主持人协议-没有法律效力，因为它不是合同（Stack Exchange如果他们不喜欢主持人所做的最大工作就是解雇主持人，即使主持人合法地他们也可以这样做没有违反协议）-状态：

我将遵守当时的《 $ SITENAME服务条款》以及向我提供的其他主持人政策，
（…）我承认并同意，我是$ SITENAME的独立志愿者主持人，但我不是是Stack Exchange Inc.的雇员，代理或代表，我无权以任何方式绑定Stack Exchange Inc.。

这些声明不能完全说明Stack Exchange的主持人身份。主持人不仅要遵守服务条款和其他政策，而且还要执行某些政策，例如行为准则。主持人无权代表公司发言，但通常被认为是这样做的。主持人是中间人，代表公司代表社区，代表社区代表公司。主持人在如何应用公司指令方面有很大的自由度，而公司则设定了界限。例如：

作为主持人，您将获得更高的水准，并有望为您的社区树立积极的榜样。 （…）之后，如果您不能凭良心跟随它，请伸出手，以便我们为您找到替代者。

在某些情况下，您不能担任主持人并且什么也不能做。预期会有特定的表现。唯一的惩罚是解雇-但是，如果员工未能按照指示执行，那么惩罚很少比解雇更糟糕。
我不能为所有人说话，但就我而言，辞职的主要原因是因为我在某些方面，是公司的代理商。这本身并不意味着有从属关系：如果我是一个非营利组织的成员，而我做过不合情理的事情，而我失去了改变该组织的任何希望或兴趣，我将以同样的方式做出反应从内部开始。
这将我们带到另一个标准：主持人是公司的纯粹下属，还是在某种程度上参与了决策制定？答案很明确：主持人没有发言权。公司决定。
最后，谁从主持人的工作中受益？这有点难以界定。整个世界都会受益，特别是对社区和公司都有好处。世界从中受益，因为更好地管理了知识库。社区受益是因为主持人使用了一些使其工作并发挥社会功能的工具来规范社区。公司之所以受益，是因为主持人实际上是公司的代表：公司可以雇用足够的主持人来承担主持人所做的工作，但不必感谢自愿主持人。
我想我可以说几乎所有当前情况和以前的主持人说我们这样做或这样做的原因是为了造福世界和社区，而不是公司。
主持人与员工相似吗？在某种程度上。当然，没有明确的肯定或否定答案。在特定法律的范围内可能有一个明确的答案，但我的目标不止于此。
现在，我从未期望得到薪水，也不会成为薪水的主持人。我确信前者对我们所有人都是正确的，而后者对大多数人都是正确的。
付费主持人与社区的关系将非常不同。尽管主持人有时被视为公司的代理商，但他们是社区的首要成员。金钱关系会破坏这一点。拥有来自社区和来自社区的主持人对于社区凝聚力和社区健康至关重要。与其他社区成员面临同样问题的人更有可能做出使社区受益的决定。
主持人应该是傻瓜，但是傻瓜代表他们的社区，这本身就是志愿者的努力。当前状态是主持人既代表其社区，也代表公司。这会产生模棱两可的局面，这不利于每个人：对公司（可能承担未曾讨价还价的法律和财务义务），对主持人（当公司的利益与社区的利益背道而驰时，责任相互冲突） ）和社区（因为版主无法完全代表他们行事）。
这需要改变。 Stack Exchange的治理需要改变。我们需要区分由营利性公司管理的平台（服务器，软件）和由非营利性组织管理的社区（内容，审核）。然后主持人会自愿为一个没有薪资期望的非营利组织提供服务。
¹背景：我担任主持人已有8年以上，涉及5个不同的中度活跃度网站（1至3个）一次）。

#7 楼

Makoto写道：

如果是的话，您正在寻求什么法律补救措施？
Stack Overflow Inc.将被要求偿还其网站上曾经拥有的所有主持人。如果确实需要执行这些工作，他们会花很多时间在网站上。
那将会...破坏Stack Exchange。

合法性（IANAL）肯定是一种可能的补救方法，是将SE转换为由董事会运营的非盈利慈善（教育）信托（可能是美国人的“基金会”，例如“ Wikimedia Foundation”）的获选受托人守法的信托契约。人们来到SE提出问题并提供答案，对我来说听起来很有教育意义。
作为慈善信托，它可以有志愿者。它可能会耗尽捐款（例如Wikimedia），但没有理由（至少在我所知道的司法辖区）慈善机构无法进行商业活动来筹集资金（想到的就是“广告”这个可怕的词）。
在美国，普渡制药（Purdue Pharma）被要求/希望从无成本利润业务过渡到某种形式的非营利组织，作为对过去的不当行为进行归还的一部分（请不要在此案的细节上有所回避，只是一个例子），所以这个想法并不为人所知，我也不会为此感到赞赏。
鉴于许多人最近对版权问题和主持人解雇提出的担忧，我猜可能会有很多人不管纽约法律有何顾虑，谁都会欢迎这种过渡–我想评论/投票将表明这种猜测是否正确。
请律师来制定详细信息...

#8 楼

在“不”方面，我发现有一篇文章表明，也许《赫芬顿邮报》为在线出版做出贡献的模型是犹太教的。我注意到Stack Exchange模型与Huffington Post模型有一些相似之处。文章“美国在线以1500万美元与无酬的“志愿者”达成和解：为什么HuffPost博客不会那么幸运，以及为什么如此重要”。以下是摘录：

每个作家都有为网站贡献自己的个人动机：推广书籍，链接回个人博客，建立品牌，获取剪辑。从事写作工作。它们共同形成了一个志同道合，但多元的声音社区。 《赫芬顿邮报》没有任何法律义务向他们提供除该论坛以外的任何内容。
[...]
《赫芬顿邮报》：[作者]是一个供[作家]在任何地方自由表达自己的言论的论坛可能会被数以百万计的人阅读，并使用该平台吸引他们的个人博客或书籍项目或他们正在从事的其他工作。

#9 楼

在所有情况下，SE的主持人都是“无偿志愿者”。
NY协议
其他答案已经提到了这一点，但是纽约（NY）的非法行为在其他地区也可能是非法的。
版主协议可能也违反联邦标准
，无论任何志愿者的意图或愿望或版主签署的协议（其本身可能不是合法合同），版主都被分配给该站点的普通员工执行的任务出来。如果工作是由带薪员工完成的，并且所讨论的业务是为了牟利，那么该工作就不是志愿者的工作。这是就业工作。
劳动部

《公平劳动标准法》（FLSA）对就业进行了非常广泛的定义，即“受苦或允许工作”。但是，最高法院明确表示，FLSA并非旨在“将所有
员工盖章为没有任何明示或暗示补偿的员工
协议可能会为其自身利益谋取利益。 “
的前提”。在管理FLSA时，对于在各种社区服务中担任无偿志愿人员的个人，劳工部遵循本司法指南。自愿或
以非全日制方式为公共服务，宗教或人道主义目的而不是作为雇员而自愿或捐赠服务的个人不视为雇员，不视为雇员接受其服务的
宗教，慈善或类似非营利组织。
根据FLSA，员工不得向营利性私营部门雇主提供志愿服务。

问题在于Stack Exchange是牟利的。它不符合宗教，慈善或非营利组织的资格。
如所示，Stack Exchange要求进行特定的工作，要求有最低工作时间，并要求其自己的员工做与志愿者相同的工作并支付费用这些员工。
不管任何人的感觉如何，这看起来都非常清楚，除非SE可以证明主持人以某种方式为自己的利益而努力。那是唯一可以通过法律的途径。只是一个争论。除非有一些相互竞争的标准，否则只有非常有政治色彩的法官才能对SE做出裁定，除非他们重新定义人道主义目标是什么。
示例
我以前的帖子被工作人员主持人删除了-您可以看看您是否有足够的声誉。因此，由SE人员进行审核。具有讽刺意味的。
自然权利
该论据在法律上没有依据，但我认为它仍然成立。如果我们拥有财产权，我们有权获得我们的工作补偿。
归根结底，每个人都应该为自己的工作获得报酬，任何要求工作的人都应该为此付出补偿。作为前主持人（而不是SE），我不认为“优质论坛”足以奖励主持生活的主持人的适度工作，并且有必要像参加者那样离婚。不是主持人。因此，即使在最高标准的道德准则下（有时在我们做出决定时也会取代法律），这仍然是错误的。
员工保护
对主持人的保护程度与对员工的保护程度一样适用于公司的员工，例如社区经理。它既保护了“志愿者”，又防止了小时和工资从已经签订合同的人那里被削减。盗窃工资会伤害所有人。
市场优势
如果您考虑问答网站，质量就是与众不同的地方。与其他使用付费主持人的公司相比，Stack Exchange是否获得不公平的优势？
对于拥有主持人的人来说，Stack Exchange无疑具有实用性和更好性
所有这些都是在解释Stack Exchange存在的法律领域时的一种练习。无论我们喜欢与否。法律是被写下并编纂而成的。不要对裁判生气。在其他地方说明，有多种方法可以让Stack Exchange更改其业务模型以遵守并仍然提供出色的服务。

#10 楼

（没有法律约束力）共识答案似乎是肯定的。 SE可以避开以下两种方式之一：

1）简单方法：将SE平台作为非盈利组织剥离，采用SE营利服务并将其与非营利社区分开平台。广告收入用于支持运营成本（包括有薪公司职员），并且在法律规定的最高现金储备额之外，会慈善地超支。

2）困难的方式：将每个注册用户转换为自由职业者的收益合同员工根据声誉支付利润分成。毫无疑问，这将使活动偏向于盈利动机，并且将要求每个用户设置某种接受付款的方式。凌乱，疯狂，但受市场驱动并且允许每个人都获利。

我个人赞成第一种方法，但是如果SE被确定为专制并在社区之上构建利润引擎，第二种方法很有趣贡献。

#11 楼

如果是，那么您要寻求的法律补救措施是什么？

Stack Exchange，Inc.将被要求偿还其在网站上曾经担任过的所有主持人，无论他们工作了无数小时他们已经放进网站的东西，如果事实证明这是必须执行的事情。

那将会...破坏Stack Exchange。

我们会输掉大量的价值已经投入到网络中，并且危害了该价值再次出现的任何可能性，因为仅在工时一个小时内的调节成本就可能达到数百万美元。 >
如果您希望观察世界而不是我们的命运，请向律师事务所咨询实际的律师。

#12 楼

美国法规标题17。“版权”-第1章-第101节：定义指出


术语“财务收益”包括对任何有价值的东西的接收或期望的接收，包括


Stack Exchange社区/网络是在Stack Exchange平台上运行的一个大型开源项目。每个为它付出努力和内容（价值）的人都会得到回报。那些发布问题的人所获得的价值远比贡献的价值高，主持人提供的价值更多。

这可能会引起州与美联储的争端，也可能是一个问题。主持人正在为平台提供服务，而不是为社区提供满足。因此肯定很复杂。

#13 楼

在SE工作的人员是其他团队的开发人员，市场营销人员和成员以及支持他们的人员。这些团队生产，维护，销售产品，该产品是他们的一组客户用来创建有关各种主题的问题和答案的平台（其他人是广告客户）。他们在公共场所的客户是喜欢在特定主题上提出问题和答案并与人们一起做的人。无论出于何种原因而选择在SE上投入时间的人，与那些使用公园或租用空间或其他自己不拥有的平台/地方的俱乐部式社区中的人一样，其中一些人谁参与度很高，其他人则比较随意。

如果您因为喜欢工作而感到不满，那么该休息一下了。如果不好玩，请休息一下。如果您稍事休息，世界将不会终结，您的网站也不会崩溃（或者，如果这样做了，那么它毕竟不是功能性网站）。我有一种趋势，即过度参与事物并对所有事物感到过度负责，并且在不健康时退后一步的需求是我很久以前学到的一课。没有其他人对您决定将花费的时间花在您正在花费的一项业余项目上负责。

#14 楼

不，这就是我这么认为的原因：

SO可能位于（位于）美国，但它具有国际影响力-如果您愿意的话，这是一种国际公司。此类公司和合法性的问题在于，每个专营权都必须遵循其所在国家/地区的规则。但是SO没有专营权，因此其法律问题主要由大众投票决定（使用该网站被视为ok，而不是该网站被视为not ok），并且有人可能会争辩说该网站的位置受服务器所在位置（或公司所在地）的管辖权-但在该示例中，移动的服务器很难放置在任何管辖权-服务器（或其内容）可以更改位置，并且公司也可以重新安置。

因此，这表明，任何具有在线存在的公司的任何假定合法性都由实施。它所在的国家/地区，但由于此类公司的业务范围超出​​了其国界，因此很容易规避。

有人可以辩称，国际法协会（ILA）可以解决这个问题，但是问题是这是所有国家宪法的基础以最多五份国际文件为基础的诉讼（并通过其法律代理），其中以人权为基础（君主立宪制中，构成国家独立的……）。因此，ILA通常只是将一国的法律翻译为另一国的法律-在更大的问题中。

在一般法律中，是宪法权利的详细实施和说明（例外）。因此，如果一个国家A具有“根据第XX条法律，则一旦他/她具有适当的法定年龄（由XY法律定义），就被认为具有该职位的资格，只要她/他不在，就可以开始新的工作岗位主要国家/地区具有“根据先前的合同...”，且国家B具有“根据第XX条法律，一旦他/她具有适当的法定年龄（由XY法律定义），或经其监护人同意对ZX进行修订，就被视为有资格工作”问题是如何使两个国家都高兴的是，一个来自A国，在B国工作的人的年龄是正确的年龄（经过/未经过其监护人的同意），而且还没有工作。

任何请愿书在这里通常都不起作用的原因是，我们需要法律来进一步解释人们应如何管理自己，任何国际案件都必须事先遵循（第一）国际法和（第二）其他所有内容。这就是为什么大多数服务条款都首先列出公司（产品）的来源国，然后列出该国家/地区的一般法律的原因。自从我在塞尔维亚以来，如果我搞砸了它的品牌/产品，Apple不会起诉我-我的意思是他们可以尝试...但是祝您好运。

这也是大多数国际法规都在这么做的原因在互联网社会中，遵循基本的歧视（和/或压迫）行为只不过是（由人权构成的）行为。

因此，结论是：在地狱中没有机会被击败在这种情况下，在法庭上（或其他任何法律对象），因为每个人已经在这里进行主持的是：


自愿采取行动-这意味着他们愿意在自己的州违反法律/按意图行事的国家/地区

法律不具有追溯效力（公司成立后制定/制定的法律不适用于先前的问题）-又在它们宣布之时便开始起作用公开。
“我不知道”-永远不是一个好的防御政策。 SO将我们的数据存储在服务器上，因此，任何不当用词（无论微小的用词）都可能对法院不利。他们的律师知道很多漏洞和分歧。

即使有人（靠运气或其他方式）成功起诉了SO，也有人有效地将自己的国家从SO中关闭，为了在国际法差异上产生细微差别，下一位主持人可能不是美国国籍。

实际上，互联网社会受到的监管很差，因为没人知道根据哪部法律对其进行监管。我们习惯于以当地法律为指导，没有人支持我们。除了基本人权（法律进一步详细规定）之外，即使侵犯人权，也没有人真正可以追求。我们没有国际政府，国际法和国际法院。

所以我知道您可能是出于自己的好奇心（或希望得到主持人的报酬）发现这部法律，但是因此，除非您有一定的影响力，否则SO不会（或不需要）准许您的请求。


就业和劳动法律法规-适用于美国公民

< br 1.3 1.3雇佣合同必须是书面的吗？如果不是，是否必须以书面形式向员工提供具体信息？


否，不需要书面雇佣合同。联邦就业法不要求雇主向雇员提供具体信息；但是，州和地方就业法可能要求以书面形式提供特定信息。


但除其他外，其他法规（由这些律师解释）在很大程度上取决于州和当地的雇佣法。如果要制定并接受一项新法律，则要获得联邦接受，我认为超过51％的州必须接受该法律。如果法律不被接受（例如，在美国目前需要修改妇女权利的例子，则需要38个）或呼吁被接受，则对此类法律的监管是独立的，不属于宪法范围。在宪法的基础上，通常会出现联邦法规，然后各州实施法律。因此，法律在细微差别或州与州之间可能会有所不同，因此管辖权也可能会有所不同。

#15 楼

我们都负责SE社区的审核工作
整个社区负责审核社区。这使每个用户成为主持人。钻石主持人由社区选举产生； SE未选择它们。钻石主持人不可能被视为SE的雇员。 SE不会选择他们，也不会雇用他们。为什么要要求SE向他们付款？