看看似乎已禁止他的两项贡献。与许多其他产品一样，它们的质量可能不尽如人意，但对站点的危害也没有。从目前的情况来看，您可以在Meta上阻止问题，仅仅是因为问一些在Meta人群中不受欢迎的问题。 >
为什么不能通过手动主持人操作来处理真正的问题用户？不要告诉我这是规模问题；据我所知，实际上有毒的使用者很少使用Meta。
人们经常抱怨Meta积极地阻止了不受欢迎的观点和建议的表达。鉴于禁止问题的威胁到位，我发现这些投诉很难驳斥。我讨厌那个。
#1 楼
[编辑-请参见基于Bart的修改（@后期），再次引起我们的注意。]今天，我在Meta上观看了我的第一个问题（功能请求），结果降为-6，没有眼见底下，我立即感到沮丧。然后，有种评论提到，低票意味着对使用或实施建议的不同意见。
可怕。
作为一个菜鸟，读过许多相关文章之后，我想说房间里有一头大大象，上面画着“双重标准”侧。 （如果您想拍摄一个新来的信使，并禁止我进行“抱怨”或“抱怨”，或否决我，那就对了。）需要人类（而不是机器人）干预，需要人类同情，而不是笨拙，肤浅的统计分析来驱动机器人的问题。 （Gads MDeSchaepmeester提出了两个-12个投票问题，他被扔了吗？我读了这些问题-这些问题既不危险也不刻薄，甚至不令人讨厌。事实上，他身上发生的一切使我想进行自我禁令。）
如何在旨在进行元级讨论的网站上禁止人们使用“不好的”（*）想法？此外，除非FAQ是虚伪的，并且Meta并不是真正的“由社区运营”，如何容忍机器人黑名单？更糟糕的是，我所阅读的帖子表明，被禁止的人没有追索权或上诉权，只是在这里发表评论。
（*）“错误”是一个模糊的逻辑概念，“向上或向下”的投票仅是二进制的。因此，现有的投票方法不可能包含元级别的问题，从本质上讲，这些问题必须比模糊逻辑更复杂。
评论员应该是建设性的关键人物（如果他们愿意的话），并说为什么一个主意不好-这就是我的情况（该主意在数据方面过于繁琐，可以通过其他方式更好地完成，等等） 。）[编辑：搜索显示要求对否决票发表评论的子主题已被讨论为接近战死状态]
[编辑23AUG13-侧面讨论使我退出拒绝投票的子建议，需要发表评论。同样是滑动投票比例（我可能会在将来建议）：]
我想说的是，***仅在META上可用，除非您是主持人，或张贴神/女神，如果没有关于原因的简短评论，则不允许您投反对票。还是应该将上下投票更改为1到10的滑动比例...认真地讲，如何将元讨论讨论成对是非？
正如在座的其他人所说的那样，禁令只能由真实的人来做-禁止不止一个……也许至少三个，高级主持人-只能有正当理由。并且需要一种上诉机制。否则，“由社区”只能说两句。如果有一些自动横幅自动禁止人员，则使用阈值来禁止。
只需用
替换：
if (threshold > bad) { ban_em ; } 带有标记。
@random＆Bart：我是指至少是受信任的用户，是高层人员或张贴神/女神。好的审查委员会可能由用户社区的真正交叉抽样组成。 SE员工（如果需要，可以轮换使用），至少两个受信任的用户，两个主持人以及500个以下的两个或三个用户-甚至包括像我这样的近亲（允许上投票和下投票的级别）。收到通知后，他们将以同等多数通过一人一票的决定。在我看来，这是禁止某人的唯一公平方法。
如果这对每个人来说似乎都是太多的工作，则只需将不良门槛设置得更高。较少通知董事会并不会因此造成更多不良职位，因为社区仍然可以通过标志机制来引起讨厌的东西的注意。这样考虑：当一个人的自由行动受到阻碍时，他的同胞应该作出判断。如果速度陷阱的雷达抓住我的车，给我的车牌拍照，然后生成一张邮寄给我的车票，我仍然有权在真实的人面前对它进行比赛。
[编辑16 SEPT 13]-自从我发布了这个答案以来，Bart重现了这个问题和评论，我们会感到沮丧建议值得补充。
此改进也很简单，扩展了早期版本。
仅添加另一个阈值变量即可防止StackOverflow（或任何Stack Exchange站点）上的重要贡献者被“自动禁止”，同时仍将“可疑”帖子吸引到适当的注意位置而无需用户举报。
作为一个例子，与以前的版本相比，下面的版本在低端方面以更严格的方式呈现，在高端方面更为宽松。换句话说，（自动）监视较新的用户会更近一些，但是普通的道德用户可以免费获得自动禁止。但是，如果有任何帖子“投票过多”，请引起主持人注意，只是不要自动禁止willy nilly。显然，可以轻松定制此类简单规则以找到合适的级别。
// Quality of activity thresholds
//
// First If block = a simple "high-pass" filter
// Second If bloc = high value trigger
//
SE_REP_THRESHOLD = 500 // community or SE owners pick appropriate Rep value.
//
// Modified version of previous suggestion
//
// Get user's highest rep across all the Stack sites the user participates in.
// This info is already in our profiles.
usersHighRepScore = get_UsersHighestRepScore (allStackExchageSites)
if (downvote_threshold > bad) AND ( usersHighRepScore < SE_REP_THRESHOLD ) {
// next could be optional
ban_em ; // LOW BLOCK - auto-ban prevents spam too
notify_moderators ; // notify also optional, if we want to be " nicer " & unban later
}
// *Optional* High trap filter - high down vote AND high rep
// = post is "provocative enough" - someone should see what's up.
if (downvote_threshold > bad ) AND ( usersBestRepScore > SE_REP_THRESHOLD ) {
notify_review_board ;
}
评论
当您说高级主持人时，您的意思是SE的带薪工作人员？
–随机
13年8月22日在4:21
什么是“张贴神/女神”？根据什么标准，他们将不必发表评论？ （P.s.关于downvotes想法的全部评论是一个棘手的问题。即使在Meta上也是如此）。
–巴特
13年8月22日在8:08
认真地说，为什么人们对此表示不满？
–科尔·约翰逊（Cole Johnson）
13年8月22日在8:10
我之所以说是因为他们不同意@ColeJohnson提出的一些想法/更改/功能。
–巴特
13年8月22日在8:12
我同意，只有一个注意事项：具有禁止问题的个人资料通常删除了有关他们的问题。可见的记录通常不是导致用户被禁止的全部原因，这就是为什么仅凭此查看会产生误导。
– Pekka
2013年8月22日14:27
我同意您的“超速罚单”类推-只要涉及到Meta。在主站点上，每天有7,000多个新问题，该问题禁令对于保持我们所有人的理智至关重要。这更像是那里的售票口-如果您还没有买票，系统将不会让您进入。如果您认为这是错误的发生，则需要步行到展位与服务员交谈。
– Pekka
13年8月23日在16:07
根据记录，目前不禁止MDeSchaepmeester在Meta上提问。我相信，除了他们提出的其他几个问题之外，这三个被否决的问题也可能对他们不利。除此之外，我对Meta的禁令也有疑问。
–布拉德·拉森（Brad Larson）
2013年8月23日在16:29
@PeterAlfvin-不，主持人没有任何迹象表明所使用的算法，即使有人被禁止与否（并且仅在最近才添加）。我确实知道有人说过，与SO相比，Meta问题禁止算法非常轻松。我认为您不必担心太多，因为在Meta上执行此操作确实需要花费很多时间，而且您所提出的问题很多，与您相距甚远。
–布拉德·拉森（Brad Larson）
13年8月25日在22:37
@WillNess如果我正确地读取了个人资料中的记录，那么到目前为止总共只有2张反对票。在数字上确实微不足道。然而，关于这两个投票有一个奇怪的事情：他们是投票的前两个投票，发生在答案发布后3小时内-第一个在20分钟之内。直到科尔·约翰逊（Cole Johnson）在上面发表第一条评论时，情况才真正转变。抱歉，您被禁止了-由于您在S.O main上有近14k的代表，这看起来非常离奇和令人难过。所有人在这里都应该有权表达自己的强烈反对意见。另一个答案可能...
–霍华德·帕茨（Howard Pautz）
2013年9月16日在22:37
@WillNess我不同意。没有人有权做任何事情，它既不是学校也不是军事学院。 SE可以设置自己的规则。这些规则的部分原因是为了帮助保持网站的清洁。我支持以某种方式更改对Meta的禁令，但它不仅限于人身攻击和垃圾邮件。但是有些人没有做他们的研究，或者不断发布废话功能请求，或者不断发布完全错误的答案。为什么要允许他们继续进行，并可能使您的忠实用户烦恼。因此，必须实施一项禁令，但我支持以某种方式对其进行修改。
–psubsee2003
2013年9月17日上午9:03
我认为“获得通过”评论的确在这里。 MSO文化/系统中普遍存在的前提是，很多人不同意的观点是“不好的”。不应将疯狂，不切实际或具有某些可怕副作用的想法视为对头脑风暴和解决问题的过程的潜在建设性贡献，这些想法会引发贬值，沉默和禁止的机制（不赞成投票）。就像在任何压迫性社会中一样，对话被带入地下-在MSO的情况下，评论界也是如此。
– Peter Alfvin
2013年9月17日下午14:29
@ Shog9（和所有）我的建议旨在做两件事：消除不正确/不合理的自动禁止，并引起可能（或可能不成问题）的注意。关于在此表达的较热的政治方面，“问题”的定义由社区决定。就我个人而言，正如我在回答中所说，我认为我们应该在开放方面犯错。但是在像SO这样的网站中，我们可以设置更多的网守以减少主持人的工作量。盖茨再次表示“控制超出规范”的职位（“规范”也有待确定，可能会在现场...
–霍华德·帕茨（Howard Pautz）
2013年9月17日15:39
只是要清楚：没有人被禁止发布不受欢迎的帖子。历史悠久的帖子可能会被您禁止（尽管MSO的门槛很高/很低/松懈-您的内容不能只是一点点不受欢迎）。在某些情况下，触犯该禁令的人们是完全无礼的，但是在几乎所有情况下，他们至少都在浪费时间来审查功能请求，分析错误报告并试图提供反馈。在某个时候，您必须划清界线，并说：“还有其他人需要使用此站点，不要再胡扯于公用”
– Shog9
2013年9月17日15:47
The only purpose of the ban is to remove the need for individuals to micromanage these things - there's a pretty big group of us who can already handle them manually if/when we have the time and inclination to do so. Take away the automation, and we might as well just disable it entirely. That said - it's not like there aren't Real People involved, from the folks voting up to those of us who can review individual blocks; the system exists to assist.
– Shog9
Sep 17 '13 at 16:42
为meta的唯一利益而开发一种全新的悬挂形式，@Howard可能不会发生。也就是说，请在这里查看我的答案：meta.stackexchange.com/questions/179093/…
– Shog9
2013年9月17日在22:09
#2 楼
首先，对两个状态标签进行说明：拒绝：我们不会完全删除q-ban。请参见下文。
已完成：我们已经手动主动暂停有害用户，并将继续这样做。此外，我们基于对数据的最新分析（再次）修改了q-bans的得分阈值-此时，该阈值足够低，因此很难“意外”击中-能够以任何一贯的建设性方式（例如，提供有用的答案来支持社区问题）在这里为社区做出贡献，您就可以发布奇怪的，不受欢迎的功能请求。从某种意义上讲，您可以通过一般地获得帮助而获得偶尔烦人的权利。在任何情况下，表达不受欢迎的观点都不会阻止您进一步参与，除非您反复进行，这是您唯一要做的事情。
社区服务与监禁
此站点作为“民族之都”，因此这里有许多人，他们来自许多不同的背景，有着许多不同的关切，这些关切值得倾听和解决。可以表达不同意见很重要，但让任何人都愿意选择一个无限制的肥皂盒站立并大喊大叫也是不公平的。适用于虐待或破坏此处社区的用户。如果您公开冒犯他人-甚至只是过于破坏性的滋扰-您至少会获得短暂的暂停。但是，对于与出于某种原因根本无法提出有用问题的人们打交道，停职是一种更加钝的工具。与停权不同，您可以“解决”禁令：只需发布一些有用或有见地的答案。使用本网站的绝大多数人都不会因为被过去花费时间进行建设性参与而被阻止发布问题，即使对于那些错误的脚步和...跟上脚下跳来跟进...逆转趋势还为时不晚：花时间了解该网站网络的工作原理，与他人分享您的知识，您将自动被授予以下权限：再次发布问题。无需等待暂停或尝试与主持人讨价还价-赢得特权，这是您的特权。
从哲学上讲，我喜欢这种基于绩效的限制要比暂停更好。即使在实践中，这两者都意味着某人几个月都不能发表问题，但前者将这个决定完全交给了参与者自己和他们希望加入的社区。
非常感谢大家在此提供他们的意见，并向Anna Lear，Tim Post，Jon Ericson和Grace Note抽出时间进行理智检查数据并在内部讨论其背后的哲学。
评论
赞成不是因为我同意您的推理（我同意，但这并不重要），而是因为提出了状态请求已完成且状态已拒绝的功能请求的绝妙案例
– gna
2013年9月17日在22:33
从理论上讲，用户可以不受问题的束缚。实际上，无论出于何种原因，我都怀疑它们很少这样做。那些确实摆脱禁令的人有时使用的技术……让我们说，这些都不代表改革。自动禁令在可以解决的意义上看似很公平，不仅持续时间不确定，而且（由于游戏原因我们未陈述规则）在执行上有些武断。
–user102937
2013年9月18日在2:15
话虽这么说，由于质量过滤器已经到位，我很少发现需要暂停任何人，并且由于该过程没有人为决定，因此这应该是一个相当公正的过程，因为规则可能平等地适用于所有人。
–user102937
13 Sep 18'2:20
我很乐意看到与以前被禁止的用户（我确实认为不应该有的用户）有关的一些实际结果，但是我想我们会看到，如果然后再次参与。但是总的来说，如果在实践中确实做到“合理”，我可以接受。
–巴特
2013年9月18日下午5:44
@Robert：绝大多数被禁止的用户甚至都不尝试。在做出任何努力的人中，令人沮丧的人数众多，他们不希望帮助他们提出更好的问题，他们希望取消禁令，以便可以提出更多的问题。紧急。在剩下的少数几个中，恢复率还不错。我同意我们可以为此改进指南。
– Shog9
2013年9月19日下午16:37
“在任何情况下，表达不受欢迎的观点都不会阻止您进一步参与，除非您反复进行，这是您唯一要做的。” -换句话说：拥有主流意见的人最好说出大多数人不时听到的话。即使实际上在某种程度上可行，这不是一个荒谬的看法吗？我总是说，通过分析社区如何对待有不同想法的人，您可以很好地了解社区的开放程度。
– Trilarion
2014年7月18日在7:59
我们中的某些人偶尔会因表达意见而超时，以帮助其他人有效地使用该网站@Trilarion。帮助您的同志是避免被排斥的绝妙方法。顺便说一句，当meta上的某人告诉我，我应该做更多的事情来帮助新用户时，我总是检查他们的个人资料-如果他们还没有碰到支持标签，我会嘲笑他们的虚伪并继续前进。
– Shog9
14年7月18日在14:52
不要误会我-帮助他人是一个绝妙的主意，我非常支持。仅将其连接起来以表达不受欢迎的观点就好像连接两个没有真正联系的事物一样。万一某人有一个非常不受欢迎的观点，他最好希望也有人需要帮助。如果不是这样，那可能只是运气不好。我认为除了压制意见外，没有什么充分的理由惩罚不受欢迎的意见。
– Trilarion
2014年7月20日在17:13
@Trilarion不仅是一个好主意，而且是健康网站的基础之一。如果某人不在这里寻求或提供帮助，那么他们真的根本不需要在这里。再说一次，没有人会因为一两个错误而被封锁...但是，如果他们的长期参与对他们无济于事，那么他们只会妨碍那些实际上想将网站用于其预定目的之一的人们;我们其他人和系统本身都没有义务继续为他们提供肥皂盒。
– Shog9
2014年7月20日在19:43
毫无帮助可能意味着40％的读者喜欢您的想法，其余的则不喜欢。我认为您将不相关的两件事混合在一起，并提出了一个无法明确动机且容易受到攻击的食谱（允许在某些程度上发表不受欢迎的观点）。由于没有其他人这样做，因此我介入并提供了主要的反对论点。您只会获得较少的不受欢迎的意见。在我看来，这无济于事，因为该分数已经显示出无助的程度，无需禁止任何人。我之所以投票，是因为我认为这实际上只是在惩罚少数意见。
– Trilarion
2014年7月21日在7:44
这也可能意味着即使在多次悬架之后，您也不善于在这里搜索或不断询问编程问题，@ Trilarion ...但是忽略实际问题，我们应该为有斧头的人提供永久的肥皂盒的想法是，恕我直言，真傻。我再说一遍：任何人都可以在这里发帖，即使我们不同意，大多数时候我们都会听到他们的声音。每个人都有很多机会提出令人信服的说服力；没有人拥有无限的善意。如果您诚实地认为我在最后一点上有误，请在您自己的讨论中提出这个建议-我会讲一个故事...
– Shog9
14年7月21日在15:54
#3 楼
作为提出问题的人促使佩卡（Pekka）对此悬赏，我可以说，当您发现改进或错误并且不允许提供这些信息时，这令人沮丧。从本质上来说，我是个帮手。我在这个网站上花费了HOURS一天的时间来回答问题的MS-Access，VBA和SQL部分。我收到了顽强的徽章，是因为即使有些人感到沮丧，我仍会继续回答问题。没有“谢谢”，没有要点，没有复选标记...但我仍然回答问题，因为我知道成为n00b是什么感觉。
有时，我也会感到沮丧，在Meta上构造措辞不佳的问题。这不是有害的，不是冒犯性的，可能只是“ b * tch会话”中的太多内容而被锤了。所以现在我不能问问题了？如果这是当前的处理方式，则该系统已损坏。而且我不知道该怎么做，或者甚至有办法不受禁止？
评论
通过以其他方式获得代表（例如，此答案和其他元答案）以及建议的编辑，您将不受限制。如果您的问题不是因为意见分歧而是因为质量差而被否决的，那么您可以尝试改进这些问题，以期消除被否决的问题。
–凯特·格雷戈里（Kate Gregory）
13年8月23日在15:58
我认为这些问题从一开始就是狗。他们在我的Meta职业生涯中很早。回想起来，根本不应该问他们。但是没有办法退回并撤消它们。
–Johnny Bones
13年8月23日在16:49
@KateGregory是此过程的算法发布在任何地方吗？您是说仅仅获得代表就可以越过现在好坏的门槛，被问题禁止的用户会自动地再次发布问题？是否通过电子邮件通知他们-还是只是每隔一段时间轮询一次黑客以发现它们不再是机器人饲料了？
–霍华德·帕茨（Howard Pautz）
13年8月23日在20:22
不，它是故意不发布的。一些人从观察中得出了一些结论，主要是关于SO。您可能对meta.stackexchange.com/questions/172300/…感兴趣
–凯特·格雷戈里（Kate Gregory）
13年8月23日在20:41
自发布此消息以来，您已经“尽力而为”了该禁令-借助诸如此类的合理答案。如果我们暂停了您的职务，那将是不可能的-诸如此类的答案将无法发布。我很高兴拥有一个系统，该系统可以让您这样的人以建设性的方式参与-享受您所获得的特权！
– Shog9
2013年9月17日在22:31
@ Shog9-是的，我已经尽力了。但是，如果有的话，那就表明了高速公路的缺陷。我被否决的问题很容易是人们不同意的问题。 19票赞成，您被骗了。但是，无论参加人数多少，其中只有19个是MINISCULE百分比。我仍然认为需要进行一些手动干预，因为对Meta的否决票应该是同意/不同意的，而不是好问题/坏问题。
–Johnny Bones
2013年9月18日上午11:42
@Johnny花费了19次以上的投票。我看到-19，然后是-17，然后是-3，-3，+ 7，-3，+ 1，+ 1，-20，这在相当大的样本中并不是一个很好的平均值。那时，恢复大约需要一个月的时间，在此期间，您发布了大部分答案。借助昨天的更改，您将需要更长的时间才能达到目标（即使您的初始模式继续存在），也需要更少的时间才能摆脱困境-但是就算是一个月前的情况，我也不能说结果很糟糕。
– Shog9
2013年9月18日下午16:19
#4 楼
尽管我同意并赞成该建议（该站点不同且流量低，无法正常工作），但考虑到替代方案也是可行的，以防万一。主要是因为Meta SO还是一个支持问题的场所，因此，如果遇到几个功能要求不佳或没有建设性的帖子，则不应使您脱离帮助或报告错误。鉴于此，也许只禁止没有支持或错误标签的用户提问。这样仍然可以使他们报告问题并获得支持，也许还为他们提供了赎回自己的其他选择。
当然，如果用户滥用此特权，则可以将其从网站上停用。甚至通过自动主持人标志，他们的帖子之一也可能会被重新标记为除上述标签之外的其他内容。
评论
用户可以以-40的分数提出20条建议，并且仍然能够使他的下一条建议变得更加出色，从而将整个SE网络变成其核心，从而使他享有永恒的声誉。当然不大可能，而且我自己绝对不愿意这样做，但是您明白了。
– MarioDS
13年5月5日在11:45
@MarioDeSchaepmeester正如您所说，不太可能。几个较差的建议，尤其是在短时间内提出的建议，似乎更表明用户没有花时间去浏览组成该站点的功能的历史和背后的原因。但是您很可能在回答之初就已经读到我同意建议的功能。尽管我认为这不太可能实现。但也许我是一个悲观主义者。
–巴特
13年5月5日，11：51
我确实或多或少地知道这里的理由，并且我承认几天后查看这些问题时，我不会发表我的一些问题。确实，我已经怀疑我的一些建议甚至在我发布之前都会被否决，但是我通常对它们过于乐观。但是我又想知道：这是否还会打扰人们？似乎每分钟关于meta的新问题似乎源源不断，人们已经在忙于处理所有不好的建议。即使人们的想法不一样，我也有权分享我的想法。那就是不赞成投票的目的。
– MarioDS
13年5月5日在12:19
当然，那里没有争论。而且，如果我们让用户一遍又一遍地抱怨，又没有为网站增加任何建设性的内容，那么他们就可以暂停一会儿以冷静下来。所以我同意这里的要求。如果答案是“不会发生”，我的答案更多是另一种选择。
–巴特
13年5月5日在12:22
“几天后我可能不会支持我自己的请求”的评论是这里的重点。您真的只需要将这种事情带到某处正在进行的SE聊天中，并与其他人打开对话，吵架就可以说了，然后看看讨论结束时还剩下什么。这就是我执行大多数FR的方式，正如您所看到的，其中许多实际上被否决了，或者至少没有被严重否决，因此可以公平地建议您也许只需要网络上的成熟度即可。但是我确实同意此处的操作规范，因为我们应该在meta.se上废除该规范
– jcolebrand
13年5月7日，0：42
@jcolebrand-我听不懂你在说什么。仅仅因为某人改变主意并不会使最初的建议对Meta不利。即使该建议很糟糕，也不会损害Meta。举个反例，我自己最喜欢的元问题是一个提议，我几天后改变了主意，现在（一年后）我完全不同意我以前的自我。但这并没有改变问题本身在meta上的有用性。
–李本
2013年5月9日19:57
点了，做得很好。
– jcolebrand
13年5月10日，0：43
-1。您无权在meta上的任何标签上使我保持沉默，除非发布垃圾邮件或进行个人侮辱。其他所有内容都是在讨论站点上进行的真诚讨论。如果我看到一些我认为是严重问题的东西，我什至会变得有些不安，对某些人“令人反感”。在讨论中，这是我的权利，只要它不是私人的，即呼唤姓名，而是关于眼前问题的实质。
–尼斯
2013年9月15日7:11
您当然阅读了我的回答和随后的评论，说我完全同意OP @WillNess提出的想法吗？我的解决方案只是在决定拒绝请求的情况下作为替代方案？
–巴特
2013年9月15日7:18
不，我没有。我看到您出于垃圾邮件或极端粗鲁之外的其他原因而禁止了该禁令。我认为您的建议允许滥用行为继续发生，但同时尝试寻找更有效地使用滥用行为（即自动禁止）的方法。
–尼斯
2013年9月15日8:00
来自我的@WillNess评论“如果答复是“不会发生”，我的答案更多是另一种选择。”
–巴特
2013年9月15日上午8:03
我对此表示反对，因为我认为您不应该受到任何标签问题的禁止。在人们刚好不同意您的地方发布功能请求或讨论并不意味着您应该被禁止提问。
–doppelgreener
2013年9月17日在0:26
@JonathanHobbs @ notPekka的OP指出问题是自动禁止，而不是禁止本身。就像阿诺德·施瓦辛格（Arnold Schwarzenegger）猛地敲门，说：“我不会回来了！”我在这里也不同意Bart的建议，因为它确实解决了问题的特定方面，但是IMO并未解决根本问题。 （而且，不，我没有拒绝他的答案-尽管我可以，但由于我自己的回答，我觉得自己不得不退缩。巴特是一个足够好的人，即使他认为这是一个更好的答案，他也会奖励我来自我的反对：)）但是这个问题需要解决！
–霍华德·帕茨（Howard Pautz）
2013年9月17日在1:22
关于我成为好人@HowardPautz的疯狂话题是什么？只是想到了！ ... :)但是，是的，我可以看到您来自哪里。就像我之前说过的，这至少是仍然能够获得支持的替代方法。但前提是实际的提案没有通过。
–巴特
2013年9月17日下午5:48
作为一个数据点，我不再q-禁令了。
–尼斯
2013年9月18日在7:22
#5 楼
我认为这种现象是MSO设计告诉我们的一个问题。尤其是，我认为在不同意以及质量上使用降票与SE的各个方面都存在矛盾，包括自动提问禁令。如果我们通过手动干预解决禁令问题来解决此问题，那么我们将推迟处理根本问题。评论
投票制度有些尴尬且前后不一致。但是我真的不认为除了修订Meta禁令外，我们还需要其他东西。在这种情况下，最大的“问题”是功能要求。而且，如果社区的投票对是否实施某个功能的决定产生直接影响，那么我认为我们需要一个良好的投票系统。但是，尽管我们可以说出自己的话并做出肯定和否定，但最终还是由SO / SE内部的高层决定。因此，我个人认为，对禁止用户方式（或者是否完全禁止用户）的简单修改就足够了。
–巴特
13年8月26日在15:34
@Bart事情是，不仅仅是真正的“功能请求”被低估了。这是任何问题，其中包括最活跃的MSO用户不喜欢（或厌倦了听说）的任何想法/意见。这具有驱使人们离开或至少阻止他们提出可能挑战现状的想法的问题的作用，我认为这对MSO乃至最终SO都没有好处。而且，对此我可能是错的，我的理解是没有“自上而下的规则”，而关键的决定确实是由“社区”（即基于选票）做出的。
– Peter Alfvin
13年8月26日在15:41
就功能请求而言，我真的没有那种印象。我们可以为此提供一个很好的理由，但是可以说，我们可以做出决定，不。至于投票，是因为我们“厌倦了听到”它，这几乎属于“没有研究”条款。我们不厌倦听到好问题。我们厌倦了一次又一次地弹出完全相同的讨论。研究要求也适用于Meta。如果那将用户赶走了，我不确定我是否可以同情他们。但是，我对那些被禁止的不幸的功能请求者表示同情。
–巴特
13年8月26日在15:44
我最喜欢的是这个。仅保留了第一条拖钓评论（双方的另一条拖钓评论已删除/仅对mod可见），这是一个毫无意义的投票示例：“当您抱怨某个问题时，您怎么敢问一个问题”
– gna
13年8月26日在16:47
@gnat这很经典。有趣的是，如果不嘲笑看起来像是在诚实地试图理解系统/文化并在系统/文化中运作的人，同一个名字经常会出现演讲。
– Peter Alfvin
13年8月26日在17:12
再举一个例子-尝试猜测为什么这个答案有两个缺点。我希望平常的帮派以平常的陈词滥调弹出来，但不要抱怨-下来投票，但这很难解释为什么
– gna
13年8月28日在13:51
@gnat我猜他们在不应该添加新内容的前提下遇到问题，但是谁知道。我确实觉得有些奇怪，当我尝试添加新答案时，系统提示“您确定不想尝试使现有答案变得更好”吗？如果期望只能做出可推断的改进，那似乎有点奇怪。
– Peter Alfvin
13年8月28日在14:18
@gnat我一直在努力寻找一个物理类比，以否决那些并非善意的是/否提案。我最近想出“来自未知来源的电击”。它不是致命的，但会带来痛苦，并且以任何建设性的方式影响行为举止完全适得其反。
– Peter Alfvin
13年8月28日在14:21
@PeterAlfvin关于编辑方法，您在这里有一个有趣的注释。我宁愿改写为“只有可以推断的改进才是安全的”，这意味着实际上，任何事情都可以贯穿系统，这并不是完美的。 “可推断”的东西更安全，而且绝大多数人（包括我本人）保证感觉正确。
– gna
2013年8月28日14:31
@gnat :-)当涉及到MSO时，我需要花一些时间从系统中摆脱“应该”的概念。这确实是一个“非法”的地方。您已经拥有SE / MSO软件，自由意志，主持人尽其所能，以及“文档”，该文档试图刻画响应各种动作的小组行为。没有臭气的政策。 ;-)
– Peter Alfvin
13年8月28日在14:38
无法无天的地方是拥护者思想的沃土。当社区准则不稳定时，许多人会感到不安全。这使他们希望加入背包。 Pack成员必须放弃自己的身份和理由“作为回报”（这似乎经常被一遍又一遍地吐出匿名投票口号所掩盖），但对于某些人来说，这可能是一个可以接受的妥协
– gna
13年8月28日在14:58
有见地的答案和评论@PeterAlfvin
–user310756
16年8月31日在12:34
#6 楼
我同意。很多时候，对Meta进行投票是关于观点的，即使是在讨论问题中，这也可能导致警告问题禁令。不想阻止人们询问是否是合法请求并遵循准则，即使没有得到很好的答复。以我的表演投票按钮问题为例。当时（我现在不知道），我认为在这些帖子上显示投票按钮是个好主意。这不是很受欢迎，并被否决了几次。主页问题也是如此。现在，我对可能会被禁止使用的问题提出警告。他们很可能会拖曳主要网站，而不是Meta。
#7 楼
几年来，我在StackOverflow上投入了很少的钱，我真的很喜欢这个社区。我第一次来meta上是抱怨一些我看到矛盾的行为。我只是想表达我的观点。由于我的观点与潮流背道而驰，因此我非常努力地详细阐述了我的观点，并参考了著名心理学家的著作。戴尔·卡内基（Dale Carnegie）表示，要实现这一目标，要增加您的知名度，增加影响力，提高声望，他解释说： 。
因此，除非您是一个出色的沟通者，否则当您试图顺应潮流时，就很容易被打败。我不是。
在meta中，人们习惯于低票以表达分歧。因此，表达不受欢迎的想法很容易就可以达成很多分歧，这将导致禁止。这不仅使表达意见变得困难，而且也使人们难以发现meta中的问题。
我可以表达得更好。当我开始看到匆忙的选票时，我很沮丧。但是发生的事情是，我在很大程度上被否决了，被禁止了。
我已经在聊天中记录了所有发生的情况：http://chat.meta.stackoverflow.com/transcript/693
在该聊天中，我试图记录我在一些准则中看到的矛盾以及这些准则的逻辑后果。
SE meta所做的很棒。我希望我能够为这个社区做出贡献。
评论
实际上，不仅有2个问题，而且可能是由于他最近的2条建议达到了门槛。他的16个问题中有5个被否决了（一个-7，另一个在-10以下）。 meta.stackoverflow.com/users/183189/…@nhahtdh但是后来我认为，关于讨论/功能要求的不赞成意见表示完全不同意。如果是这样：我被禁止的“理由”是完全不公正的。如果没有，人们应该停止对讨论投反对票。
曾在4月29日发表评论的另一个用户（以前曾表示他在4月29日发表评论）在这里被禁止访问：meta.stackexchange.com/a/172312/158667
@巴特：我知道他的一个问题被轻描淡写了，但这不是rant怒或特别是“破坏性的”。只是一个很奇怪的建议。不知道该用户的过去是否还有其他东西，但是是否只有那看起来不正确。
在一个理想的世界中，一个远离meta的星球，可以选择欣赏一个建议，但可以选择“不做那个”投票。实际上，这种单独的投票机制确实存在，只是不够明显。这也将避免重复的“这里的投票有所不同”的评论，初次访问者的惊讶以及避免更准确地表示异议/同意的可能性。
作为记录，已经在这里进行了讨论。
为了记录在案，用户没有因为这两个问题而被禁止...
@MarioDeSchaepmeester：不，分歧可能是一个因素。反对并不等于不同意。 （对不起，我讨厌人们扔掉“这意味着意见分歧”。）相关信息：[1] [2]也许还有[3]
我还要补充一点，就是我也从未收到有关禁令迫在眉睫的警告。只是繁荣，就在那里，它让我完全陷入了困境。如果您打算做这样相对严肃和激进的事情，至少您可以警告我，如果我不发布更好的帖子，它可能会发生。
@DragonLordtheFiery不过很好奇。您从哪里得到“这本不该发生的”信息？您是否知道该案的特定历史？还是您只是说不应该执行Meta禁令？
关于Meta完全不正确的Stack Exchange格式的另一个示例，这实际上是一个“论坛”。它被塞入了牛角，违背了SE所代表的一切。例如，请查看Meta常见问题解答，其中大多数内容都不适合Meta。
被禁止访问主站点并在此处开始在Meta上询问编程问题的用户呢？一段时间后它们自动被阻止非常方便，无需主持人干预。
“为什么团队要坚持在Meta上禁止执行该问题？”因为即使他们喜欢说对Meta的投票不同，但他们的确不是。它们在各方面都完全相同。
如何才能完成状态（«[...]已经实现[...]»）而状态却被拒绝（«[...]将不会实现[...]»）！ />
@ Shog9的帖子应设为接受的答案，仅是因为它说明了在单个问题上同时使用状态完成和状态下降的原因