现在，该文章继续为她命名，但可能只是The Register尚未回应SO的要求（假期和所有）。有人猜测，SO的其他公开评论已作为和解的一部分被清除，因此我认为这种要求不会太疯狂。
SO要求The Register删除Monica的名字来自文章？
#1 楼
我不确定Stack Overflow（公司）是否要求这样做-但The Register上有一篇有关最新事件的文章-而且确实感觉很像是对他们先前报告的更正，并且感觉像是在将责任归咎于公司。奇普斯在谈到我们的报告时写道：“虽然我们的最初声明没有具体针对[赛里奥]，但我们很遗憾我们在回应记者的后续行动时使用了她的名字。” 。 “对于Cellio女士的声誉受到任何损害以及她可能遭受的任何其他损害，我们深表歉意。”
我认为这是从Meta Stack Exchange帖子中摘录的。
堆栈溢出发言人拒绝回答。这位纺纱厂的人说：“我们达成了一项协议，除了声明中的内容外，我们无法提供其他细节。”
在这种情况下，我希望这样做会在与媒体打交道时询问我们社区成员的政策。
我将剩下的部分留给读者阅读，并希望能进行消化。
似乎还存在指向最新文章的链接，该文章的底部原始文章（我在此答案中注意到）
评论
是的，很高兴看到该文章。似乎很清楚地表明，错误是SE的道歉本身造成的，而不是Monica的错误。
–询问Monica
20年1月3日，16：27
官方的新闻政策似乎在这里生效。 El Reg的文章仅引用了Meta帖子，无法获得任何一方的声明-可能是由于和解条款本身。所以...这似乎是实际上正在执行的新政策。
– Makoto
20年1月3日，19：01
@Makoto更有可能是专门具有法律约束力的协议，它阻止任何一方就此特定问题发表评论。我们不能确定地说（仅此而已，就令人担忧），如果SE面对他们没有直接的，可衡量的损失，那么SE可能会大肆评论。
–RageFoxx
20年1月4日在17:32
嗯，底部的更新几乎就是我想要的（发布时还没有出现）。我希望SO能够出来并说“我们公开要求注册簿添加此内容”，以表示善意，但只要发生，我就很高兴
–大卫说恢复莫妮卡
20年1月4日，19：52
评论
人们可能会认为，撤回更多的是按照El reg更新文章，要求SE进行评论并被告知（无评论）的方式。我认为您可以通过改写您的问题来解决以上评论。不要问“ SE Inc，您是这样做还是那样，或打算这样做？” ……问：“ SE Inc.，有没有关于该文章的计划，如果有，这些计划是什么样的？” ...类似的东西。开放式问题更容易回答...
@JourneymanGeek-注册者对删除或修改文章的兴趣为零。充其量，他们会以SE上的新文章引起人们对旧文章的关注，因为SE要求他们修改旧文章。
如果第一种情况具有新闻价值，我将认为该协议以及新的公开声明和对它的反应也将如此，并且《名册》可能会对在原始信息中添加该信息或编写后续报告感兴趣。 >
新闻机构用新的，相关的官方说明更新旧文章是很常见的。我希望看到的是：因此，请与El Reg的联系人联系，请他们添加一个说明，然后他们将在序言中进行编辑，例如“ UPDATE [date]：Stack Overflow Inc与我们联系以确认他们先前针对Ciello女士的指控是基于一种误解。[引自官方声明的引用
[原始文章]”。新闻组织通常会在被问到时做这样的事情：这几乎不需要时间，并且与消息来源保持良好关系。
@ user56reinstatemonica8-他们更有可能将新报价用作新文章的起点，该新文章的标题为“他们诽谤前代国防部长向SE道歉”
@Richard我无法确定在这种情况下根据新的英国诽谤法是否应承担任何责任，但我确实发现《名册》承诺遵守IPSO的《业务守则》，其中指出：“存在重大不准确性，误导性陈述或歪曲必须及时纠正，并在适当情况下予以道歉。”
这回答了你的问题了吗？为什么没有撤消对登记册的声明？