取消选票的缺点是我们丢弃了有价值的信息。投票在SE网站上起着重要的作用，每次删除活跃用户时，我们都会丢弃一些信息。
我也看不到为什么愤怒的用户会删除一种贡献（投票），但如果他们尝试删除对网站的其他贡献（帖子），我们将阻止他们。我们阻止用户删除其所有帖子，因为它们仍然为网站提供价值，我不明白为什么我们应该对票数进行任何不同的处理。它们的价值可能不如帖子，但它们对整个站点有用。
出于本文的目的，我忽略了与投票欺诈或伪造袜子有关的任何投票无效。这些选票当然应该是无效的，但是通常不会通过删除用户来实现。
为防止滥用用户删除进行选票欺诈，可能对帐户年龄和声誉有一些最低要求，要求删除所有选票。用户的任何可疑投票模式都应自动阻止删除，直到手动检查它们为止。对于主持人来说，这当然需要更多的努力，但是帐户自我删除的频率并不高，以至于我认为这是个问题。
最近的更改是从已删除的问题（如果它们足够老并且具有至少三个投票）中对信誉进行计数，这将使整个信誉系统进一步朝着一段时间后无法消除信誉的方向发展。做出此更改的原因是，即使某些问题现在不在主题范围内，但它们过去一直是主题话题，因此所赢得的声誉在那时具有一定的意义。这提供了进一步的先例，即不应大规模撤消声誉。
#1 楼
我不会说这完成了；正如您和阅读此书的其他所有人所知道的，我们仍然会为删除某些用户而投掉一些票……并且可能永远都会出于您在提案中指出的原因而投票。但是我们已经建立了防止最破坏性的投票删除形式的系统，并且我们已经使用了一段时间了，没有出现重大问题。在可预见的将来，这已经完成了。
它的工作原理是：
有两个阈值：
投票数被删除的用户
受那些选票影响最大的人数
这些阈值的确切值并不重要；它们相当低，但又不是很低，以至于您可以轻松击中它们，同时仍然隐藏欺诈活动。否则，将继续删除并丢弃所有投票。
否则，将保留投票（移至社区用户）。
最终结果是，大多数用户仍会不时看到投票被删除以及用户被删除的情况。但是这些投票很少会导致声誉的重大下降，或者职位分数突然而广泛的倾斜，这是过去的主要抱怨。
评论
我认为它现在完成了。自从我几年前发布以来，我已经对细节有所改变，完全自动化的过程将很容易被滥用。当前的妥协解决了主要问题。
–疯狂科学家
2015年10月29日在8:05
这些阈值在整个网络中是否恒定不变，还是取决于站点的大小/活动？ -500（仅选择一个数字）在三部曲上可能是微不足道的，而在小beta上则是一个主要问题。即使我们将三部曲的一端扔掉，而另一端则是比尔，两者之间仍然有很大的距离。
– Monica Cellio
2015年10月29日在13:10
可以对每个站点调整阈值，但这主要是为了根据需要在堆栈溢出时增加阈值。到目前为止，已经证明有两个阈值就足够了，@ Monica：这个想法是，比起争取普遍投票数，衡量较小站点对特定用户的影响更为有意义。
– Shog9
2015年10月29日14:30在
谢谢@ Shog9。我问，因为如果阈值太高，它不会触发导致人们在较小的站点上查看它，因此您将永远没有机会评估这种效果。为大多数网络校准较低的阈值，为SO校准较高的阈值是一个很好的方法。
– Monica Cellio
2015年10月29日在14:45
此后将近整整一年，是否还有理由将其保留为推迟或标记为已完成？ （或拒绝）
–影子向导正在接种疫苗
16-09-25在13:56
检查这是否是他列表中的下一个对象-不，@ Shadow看起来像“ deferred”还是准确的。
– Shog9
16-09-26在23:09
密切相关：erm…我的声誉下降了2,134，我可以肯定地说，EL＆U上的几个用户已被删除的投票大大影响了。
– Mari-Lou A
17-10-29在12:56
我在上面的答案@ Mari-LouA中介绍了这种情况；主持人在此特定情况下无数次联系，并被拒绝。不幸的是，但是有些人只是不在乎遵守规则。
– Shog9
17-10-29在14:16
@ Shog9足够公平。这就是我需要听到的。真诚的感谢您的答复。编辑但是，如果有重复的投票违规行为，为什么用户不会被暂停多次？没关系...我想我明白了。
– Mari-Lou A
17-10-29在14:22
我认为这是一个合理的解决方案。我愿意丧失一点声誉，以确保将欺诈和其他形式的欺诈行为从系统中删除。我当然不会要求自动化的过程，如果有的话，我会抱怨。
–辛尼泽
18年7月26日在3:14
有一个更好的系统。您将用户删除分为两个过程：*因投票欺诈而删除：删除他们的投票。 *由于其他原因已删除：仅删除其未锁定的投票。删除后无法再手动更改的投票将不会被系统更改。
– JKreft
18-10-26在20:54
如果被删除的用户参与了损害一方的投票欺诈（例如，有人将他的链锁了下来，该链被自动撤消）怎么办？如果被删除的用户参与了投票欺诈，但是发生在删除之前的很多年以及在另一个站点上，该怎么办？
–peterh-恢复莫妮卡
19年4月28日在19:13
投票的朋友？那是弗洛伊德的遗书吗？ :)
– faintsignal
19年11月24日在3:07
#2 楼
全面披露...由于用户被删除，前一天我损失了410代表。我完全同意上面的论点。如果删除的票是帐户合并的结果，则完全有理由将其删除，因为不允许重复计算票数。但是，如果用户出于可疑行为或自己的意愿删除了帐户，则应保留其投票历史。
这与最近关于删除旧帖子以及代表如何从这些职位已处理。在这些讨论中，新删除政策已大体采用了两点：由于某些内容仍然有用，或者用作占位符，以防止断开旧链接。
那时对用户做出了有益贡献的用户在以后被认为不是帖子时不会受到惩罚
我认为可以使用这些相同的论据来维护旧选票：区分好/坏内容。有7个徽章可以鼓励投票（支持者，评论家，投票权，Vox Populi，公民义务，选举人，体育精神），因此，票证上的价值显而易见。仅仅因为选民的帐户不存在而丢掉选票，就是对该站点的有用贡献的损失。
如果用户后来做出的贡献被认为是有帮助的，那么在以后删除该投票者的帐户时，该用户就不会受到惩罚。投票是在该帐户有效的时候进行的，应该可以投票。即使由于用户开始做垃圾邮件，古怪或其他不愉快的事情而删除了帐户，被删除的用户已经通过做出足够的有用贡献而赢得了投票权，这也意味着在信誉良好的情况下进行的投票仍然保留。
我认为以相同的方式对待网站的所有贡献是公平的，无论这些贡献是问题，答案还是正在投票。处理删除帖子和维护已删除帖子的代表所采取的政策应绝对适用于维护投票历史以及从中获得的代表。
评论
如果他们的投票全都是否决票，那就是为什么他们被罢免，该怎么办？
–user7116
2012年3月22日15:06
@sixlettervariables：反对票也有帮助。他们可以帮助分离出不好的问题和答案，有些人会说，赞成票不够用。如果用户的投票不足，则串行投票脚本可能会处理它。而且我怀疑用户是否会为了投票而删除其帐户。
–gnognodamus
2012年3月22日15:52
如果用户因可疑行为而删除了其帐户，则该可疑行为很可能是其投票方式的一部分。强烈反对。
–杰夫·阿特伍德
2012年3月24日，0：24
@Jeff：了解通过投票欺诈检测器处理一个可疑的投票模式与一个完整的帐户核对将有帮助。但是，对于自愿删除的用户或与投票无关的恶作剧的用户，删除投票历史对我来说没有多大意义。
–gnognodamus
2012年3月24日在1:29
如果用户因滥用投票行为而被删除，则合理地核对他的投票-至少不是明显不是滥用的投票。但是，如果某人是根据自己的要求被删除的，或者是因为他变成了一个白痴而没有滥用投票权，那么删除他的选票就很糟糕了。我不太在乎我失去的20个代表，但是有些人因此而损失了超过1k。
– ThiefMaster
2012年4月18日在18:35
@gnostradamus-我们不会完全删除他们的投票历史，不会...不再是自上一轮声誉更改以来-尽管我们确实软删除了他们，出于相同的原因，Jeff提到我们不太可能改变这种行为（例如允许投票值保持不变）。
–尼克·克拉弗♦
2012年4月22日在23:44
@NickCraver：我假设投票历史记录已被软删除，以防有人想重新激活其帐户。对我而言，将投票历史记录和帐户删除的处理脱钩似乎更有意义，因为纠正滥用的投票方式并不总是与删除用户紧密相关。
–gnognodamus
2012年4月23日15:45
@gnostradamus-您真的认为主持人应该做出这样的区分，哪个选票计数？
–尼克·克拉弗♦
2012年4月23日15:48在
@NickCraver：好吧，他们已经这样做了，不是吗？假设投票欺诈脚本无法捕获所有内容，并且mod有时会介入调查，那么他们很可能会决定删除一组投票，而不是删除用户。正如Jeff所说，可疑的投票行为会导致帐户删除，在这种情况下，删除帐户和投票是有意义的。相反，如果用户由于其他原因而被删除，则也无需考虑删除投票。分离它们似乎更自然，但是坦白地说，我不知道幕后发生了什么。
–gnognodamus
2012年4月23日在16:16
@gnostradamus-主持人不能使投票无效，这仅是开发人员，并且保留用于投票欺诈的情况。
–尼克·克拉弗♦
2012年4月23日在16:23
+1我不喜欢失去我来之不易的代表。
– Stingervz
2012年5月15日上午9:12
@gnostradamus不幸的是，这有点麻烦：有时滥用该网站（并被暂停或被禁止访问等）的用户要求删除其帐户。因此，这当然是自愿的，但也很粗略。这不是一个无法解决的问题，但需要牢记。
–亚当·李尔♦
2012年10月9日20:30
@NickCraver出于好奇，那么您将如何解释我昨天如何失去865（见此处）。 （这不是我第一次遇见（有记录的愤怒是由Lounge
–sehe
2013年3月23日20:06
@NickCraver而且，从此类事件的发生频率中猜测，我想说这似乎是规则，而不是例外：在过去的约6周内，至少有6个帐户被删除，仅对我而言-还是这是某种清理运动的症状吗？
–sehe
2013年3月23日20:50
2014年3月21日，我在Chemistry.SE上也遇到了同样的情况。当用户出于个人原因离开时，我因对答案的投票而失去440信誉-我不问问题，仅在此处给出答案;）。在SO上听起来可能并不多，但是Chemistry.SE仍处于测试阶段，这意味着损失约9％的总代表。很高兴看到该用户的合理答案和合理的评论仍然存在-但是自动删除投票（=给与答案和投票所用的不同标准）显然是不合理的，这对我来说是一个很大的烦恼。
–克劳斯·迪特·瓦尔泽查（Klaus-Dieter Warzecha）
2014年3月22日10:57
#3 楼
在看到一些数据之前，我不想对此采取任何立场。是什么导致用户被删除？是否有很多受人尊敬的用户，他们已经受够了并想自愿退出？还是有很多垃圾邮件发送者？如果垃圾邮件发送者很多，他们中的许多人是否会对他们发布答案的问题进行投票，或者通常在被捕获之前没有得到足够的答复？沙袋呢？投票戒指帐户？战术上的失败者？我想为那些没有时间/兴趣再也没有参加的高质量用户保留选票。对于垃圾邮件发送者来说很难说。在Meta上有一些讨论，他们发布了一些很好的内容，但也发布了很多到他们自己产品的链接。这些只是几个例子。我敢肯定还有更多的案例。
用户多久被删除一次？如果不常见，我们可以让国防部根据情况逐一手动确定要投票的账户。千篇一律的解决方案可能不是去这里的方法。
评论
垃圾邮件发送者通常不会赢得声誉，因此他们无法投票。对于sockpuppets，无论如何我们都需要一个特殊的解决方案，我们过去只是将它们合并，但是策略最近有所变化。我的解决方案是使来自已确认sockpuppet的每个投票无效，而不删除用户。有声誉很高的用户在离开站点时要求将其删除，这种情况很少发生，但经常发生。
–疯狂科学家
2012年3月15日21:11
过去长时间投票的用户确实会发生这种情况。请参阅此处：meta.stackexchange.com/questions/125989/…可疑的解释是帐户已被删除。这导致一些人损失多达1600代表（同一事件中我只损失了约70）。
– Szabolcs
2012年3月17日14:22
供以后参考，希望事情能解决：@Szabolcs提到的跨多个用户的奇怪“ unupvote”模式中，Yoda在删除用户时损失了1,685个代表...
– Arjan
2012年3月17日19:03
（而且@Szabolcs跌到了10k以下，我想这也是一种伤害！但是，这个问题已得到解决，也许Szabolcs还将从系统本身造成的串行upvote撤销中退还130 rep，当系统试图补偿历史声誉上限，然后第二天又将投票欺诈脚本撤消了……）
– Arjan
2012年3月17日19:09
@Arjan坦白说，连续的投票可能就是这样。我提到了Mma聊天室中发生的事情，不久后我又获得了选票。有人可能会重新投票回答这些问题，但是只有直接访问数据库的人才能知道。幸运的是，我已经超过了代表可以激励我很多的阶段，所以没什么大不了的:-)
– Szabolcs
2012年3月17日19:31
谢谢@Szabolcs，让我们看看尼克对此有何评论。在评论中，他提到了自动“重新投票”作为对历史代表上限的更正，但是您可能并非如此。
– Arjan
2012年3月17日19:37
@Arjan-这些总计不准确（因为当前未针对重新计算的上限调整已删除的投票代表更改值）。星期一将要进行的更改将返回并调整这些值，因此您将看到您的代表实际上在一次事件中从用户删除中更改了多少。这仍然值得团队进行一些讨论，因此它将最早在星期一晚上进行部署。
–尼克·克拉弗♦
2012年3月18日，0：20
很可能会有一个最低限度的代表，比如说只能保留“既定用户”的选票。
– Ben倒退
2012年3月21日14:29在
主持人拥有检查投票模式的工具，主持人也较少涉及删除帐户-现在将其按策略推送给Stack Exchange员工。在删除用户的选票之前先对其进行巡逻并保留所有有效选票的名称，就像保留有效帖子一样，但是将其与发布它们的帐户取消关联是没有道理的。
–bmike
13年2月17日在16:43
我不知道为什么已经删除了很长时间的用户可以被删除。
–上一个
2014年3月27日14:53
#4 楼
我觉得这对那些花时间定期回答StackOverflow问题的人们来说是不公平的。 Stack的吸引力之一就是您可以聘请有名望的人来回答您的棘手技术问题。如果没有人们来完成回答这些问题的工作，该站点就会失去吸引力。信誉点是对网站的辛勤工作和奉献的回报。人们奉献自己的时间来使该网站流行和有吸引力。我每天凌晨3:00-凌晨4:00醒来，因此在上班之前，我至少可以在此网站上回答一个小时的问题。当我醒来并看到我因为某些卑鄙的人犯下了选民欺诈罪而不幸丢掉了我的声誉点时，我的日子总是不好过。不幸的是，我拒绝了我诚实提交的答案。以这种方式进行的所有犯罪。因此，如果您工作中的会计师犯了罪，是否应该将他们签署的薪水剥夺？惩罚应对不当行为负责的人，而不是惩罚致力于此站点的诚实社区成员。
评论
那么，您是否想通过“犯罪”方式保持低票？公平是公平的。
–user7116
13年1月25日在20:44
逻辑不佳。 OP谈论合法投票，就像弯曲的会计师仍然可以签署合法的薪水支票一样。
–theUg
13年2月2日在17:19
#5 楼
如果您由于删除了用户帐户而失去了声望点，则当前无法确定您的哪些问题或答案受到了影响。改变它会超越软件技术的所有能力吗？评论
曾经很短一段时间就这样，但现在不再了。另请参阅“如何查找与由于“用户已被删除”而导致的声誉损失有关的帖子”中的评论？
– Arjan
2012-03-25 18:52
这篇文章不应该被否决。我还相信，我仍然应该能够看到哪个问题由于删除而被“自动”否决了。 Arjan，感谢您的链接。
–HelpNeeder
2012年5月22日下午6:53
这似乎与匿名投票不兼容。
– Michael Greinecker
2012年11月10日在21:04
@MichaelGreinecker我不想知道谁被删除了；我想知道我的哪些帖子更改了投票数。当然，如果我真的很在意，我会自己备份每个站点外的帖子的投票数...
–马克·赫德
13年8月23日在3:34
#6 楼
阅读完所有内容后，听起来好像主持人应该决定用户何时“变坏”。在沙子上画那条线，并保持投票前的位置，之后再失去投票。评论
我不同意这一点，因为“坏”不是您要越过的界线。他们可能有合法的投票，并且被虐待滥用。我只知道我花了自己的时间为社区解答这些问题，甚至从未考虑过“选民欺诈”，但是由于滥用该网站而受到惩罚。由于某种原因，最近情况似乎变得越来越糟，我相信我仅在本周就损失了至少50名代表。
–kmb385
13年1月18日在19:38
@ kmb386：当前版本（丢弃所有用户的投票）要糟糕得多。那么，您可以同意什么呢？
–约翰·费舍尔
13年1月18日在21:38
我和你在一起，我想保留代表。如果您要努力调查哪些投票是合法的，则通过删除他们的投票而不是合法的投票来惩罚他们。我希望此评论似乎没有受到不尊重，也无意这样做。
–kmb385
13年1月18日在22:08
@ kmb385：我一点也不认为这是不敬的。我只是在寻找改善想法的方法，却没有看到类似的东西。
–约翰·费舍尔
13年1月18日在22:14
#7 楼
我在有关“用户已被删除”消息的常见问题解答中收到有关此问题的最终投诉的通知（一些相关的旧评论已被删除）。对我来说很明显，扔掉所有选票的行为对大多数用户来说是非常违反直觉的，结果，它们变得烦恼和沮丧。过去很容易处理垃圾邮件发送者和投票环，这是一个方便的黑客手段，但是现在Stack Exchange可以提供更好的解决方案。评论
尽管我同意您的观点，但作为评论可能比其他答案更好。
–user206222
2014年3月25日在6:09
“通知最终投诉”是什么意思？
–P.Mort。 -忘记了粘土Shirky_q
20年8月7日16:09
#8 楼
锁定Upvotes！导致他被撤职。我建议应阻止upvote rep更改，以便以后在投射它们的用户被删除时不会对我们产生不利影响。也许那些投票是理所应当的。即使滥用他的服务条款的用户也不是一个完全白痴。我认为这是必要的更改，确实应该尽快实施。评论
无论发生什么情况，它都应同等地应用于主要和元投票和降票。如果选票很有价值（我认为它们是有价值的），那么我们应该保留所有选票-尤其是如果人们由于众议员的处罚而首先不应该投票的话。
– Monica Cellio
2014年3月23日在2:48
#9 楼
我完全同意@ kmb385的回答：https：//meta.stackexchange.com/a/164209/234982。我只想进一步介绍-保持编辑声誉。当我看到格式错误的问题/答案时，我会先对其进行清理，以便可以理解它。有时我为此而享有声誉。那很公平。
但是碰巧用户被删除了。然后，我所有的工作都丢失了。我的工作不见了。当有人使您的工作无效时，这真令人恶心。甚至我的声誉也下降了。因此，这是第二次处罚。我意识到，我没有解决初学者或被否决的问题的意愿。为什么我一生要花几分钟时间做一些可以抹去的工作？
请保持被删除用户的声誉。没有理由惩罚帮助他们的人。那不公平。
评论
题外部分是：由于同伴的压力而删除了问题，但其余部分仍然有效。我读得太快了，不好！
– A.L
2014年4月5日13:50
好吧，我认为原始问题应该更笼统：删除帖子或用户时保持声誉。两种情况都有相同的效果。
– Leos Literak
2014年4月5日下午13:55
“没有理由惩罚帮助他们的人” –这种论点看起来很虚弱，Stack Exchange在个人帮助方面并不多。考虑到您引用的是编辑内容，因此，更强有力，更准确的说法是“没有理由惩罚帮助编辑过的帖子的读者的人。”用户已被删除，可以，但是他们的帖子仍然存在，并且使网站访问者受益，而使它看起来更好的修改值得我们奖赏
– gna
2014年4月5日在17:41
@gnat如果保留编辑过的帖子，则声誉保持不变。我相信Leos（令人困惑）是指删除用户删除的帖子本身被删除的情况（这种情况发生在帖子得分为负数或用户帐户被破坏时）。删除帖子后，建议修改的要点将被撤销。
–好的杯赛怎么样
2014年4月5日在22:43
#10 楼
我就是这样看的。信誉点是由投票决定的。
信誉点是根据投票而变化的变量。
信誉是在特定时间该社区成员的身份。
社区的非成员无权在该社区中投票
所以我认为如果成员被删除，就我们而言来自社区，那么他所有的选票都应该随他离开。
为什么？因为他不再是社区成员，并且他先前的投票不应决定其他社区成员的当前状态。
这似乎不公平，但这是合乎逻辑的。
评论
您的推论主要是合理的，但是信誉良好但已离开的成员的判断仍然有价值。想象一下现实生活中的UG；尊敬的鲍伯介绍并担保爱丽丝。当Bob不再参加会议时，Alice仍然保留Bob的（真实）代表。即使Bob出于某种原因而开火，您也可能会说类似“ Bob认为Alice没事，即使他在那儿疯了似的疯子，他还是个坚强的人。”
–jscs
2012-12-15 20:47
@JoshCaswell现在，如果不认识Bob的新手Chuck进入照片，我如何向Chuck证明Bob是真实的人，如果Bob不在房间里，Bob的判断是有效的？
–user191943
2012-12-15 21:01
不用了查克必须自己决定是否信任您和其他人。您对不再存在的Bob的看法-就Chuck而言具有与您仍然是Doris的Doris相同的信任度。
–jscs
2012-12-15 21:05
因此，根据您的逻辑，主持人选举的结果是否应因用户离任而发生追溯变化？我认为您的逻辑不合逻辑。同样，人们出于多种原因删除其帐户：绝大多数“未被驱逐”。
– Pete L. Clark
2012-12-15 21:06
@JoshCaswell但是Chuck和社区中的其他任何人一样重要，Chuck需要证明以防万一。这就是堆栈交换社区的工作方式，人们看到了其他人的声誉点以及他们如何获得的，有些人进入他们的个人资料以查看他们如何获得它，有些人不会打扰，但是那些不打扰的人将来可能还会打扰。只要他们留在社区中。如果用户质疑另一个人的声誉，他所要做的只是将其原因告知主持人。
–user191943
2012年12月15日在21:12
如果查克在任何事情上都信任该组织，那么他将不得不信任他们以前成员的意见。当然，查克可以调查鲍勃的遗产，发现他秘密地成为虱子，从而改变了小组的观点（将鲍勃报告给国防部），或者提议改变鲍勃决定谁带点心的方法（留下评论和/或对Bob赞扬的帖子的不赞成票）。
–jscs
2012-12-15 21:26
@ PeteL.Clark如果选举中的投票是完全匿名的，那么选举中谁离开或留下谁都无关紧要，仅计票数。但是，如果投票不是完全匿名的，那么根据我的逻辑，主持人选举的结果应该进行这样的更改，但只有在就职典礼之后才算票数时，谁投票才有关系。我从未在这里进行任何选举投票，因此我不知道如何进行。那是我要解决的一个不好的选择。
–user191943
2012年12月15日在21:26
@JoshCaswell如果Chuck对该组织有任何信任，他将不得不信任他们以前成员的意见。但是Chuck如何才能100％确保该前成员确实是成员，因为在该社区中删除是彻底的。那就是需要保护的东西，社区需要成长，活跃的成员应该能够彼此信任，否则可能会出现混乱。
–user191943
2012-12-15 21:33
你们正在讨论这个问题，就好像公众对鲍勃的“影响力”有所了解。在StackExchange的世界中，Bob的影响力是匿名的，因此对于Chuck来说绝对不是问题。鲍勃（Bob）在社群中投了有效票，因此他离开后应该继续投票。这就像现实生活中，鲍勃（Bob）在离职或退休之前为公司带来价值。然后，我们是否会丢弃鲍勃在任期间对公司所做的所有贡献？不要把婴儿和洗澡水一起扔出去。
–Chase Florell
13年8月29日在5:56
具有讽刺意味的是，上述用户已被删除。
–Neolisk
2014-03-25 18:47
我同意，当我们当中有些人死亡时，所有选票应该都是无效的：已经选择了一个新的议会。
–马滕·博德威斯（Maarten Bodewes）
18年5月28日在21:19
#11 楼
似乎有两个单独的问题：（a）有时由于用户的行为不可接受而将其删除； （b）有时用户一直在滥用投票。我认为将两者混为一谈不是好策略。
如果用户滥用了投票，那么无论是否要删除其帐户，都应立即尽快撤消那些投票。
另一方面，如果删除用户帐户，则他们的投票应保留-因为他们的不滥用票很重要，滥用的票也应该已经被删除。
br />最多，在删除用户时，用户的投票被认为在很大程度上是滥用的（这可能是删除帐户的部分原因），因此有一种论点是将用户及其所有投票一起删除。这将需要一个选项来删除投票，而不是自动删除。除这种可能性外，删除帐户和删除投票应该是单独的问题。
#12 楼
我同意对于那些通过投票和回答帮助网站/其他用户的好用户，只是因为其他用户的不良行为或他们想要关闭自己的帐户而受到惩罚，这是不公平的。
回答是Stack网站基础的主要部分-问题与解答。
因此，仅由于另一位用户想要退出或做了不好的事情而消除他们的辛苦工作，根本不公平。
投票也是Stack系统的主要元素之一。它确定好和坏的内容，并允许两者分开，以使体面的内容可以更显着地被提供。从而使网站整体更好。
“使互联网成为一个更好的地方。”
对社区来说，这是不公平的，社区通过良好的回答行为甚至只是对答案投票的人来帮助站点和用户，那么当站点首先鼓励并促进这些行为时，他们就会失去从其行为中获得的收益。
不公平的是，表现积极活动的好用户会因为消极活动而失去了利益，而这正是他们最初花费时间帮助的用户。
我们正在努力帮助的人们不可能撤销我们的积极活动和所花费的时间。
即使不是由于负面活动，这一点仍然表明，用户做出了贡献，不应浪费时间，免费地帮助其他人和Stack网站放弃了。
当然，这全都归结为对资产的保护。我们因投票和回答而获得殊荣，我们通过回答和拒绝这个糟糕的答案，或者赞扬一个很棒的答案，而感到自己是社区的一部分。仅仅因为获得收益而进展，由于另一个用户执行错误操作或希望删除其帐户而丢失。
该网站应以这样的方式保护那些体面的用户：没有它，网站将迅速退化。
故事的两个方面
另一方面是为什么我们应该从（现在）不存在的问题或答案的投票中获得收益或取得进展？
您所代表的代表是从删除的内容中获得或失去的，是您所进行的活动的真实体现，这对该网站有好处？
两个参数都存在并且同样有效。
但是两个论点并不相同，因为与此论点相反：内容存在。
因此，尽管我看到了从已删除的问题中删除选票的论点，并且在一定程度上同意了原因，但我丝毫不认为该论点具有足够的权重来允许不良的用户活动来应对我们的辛勤工作，积极的活动，并努力确保网站保持高标准。
帮助网站的用户及其用户无法得知问题可能会被用户删除或清理，因此我们不应因当时进行的积极和鼓励活动而受到惩罚问题是现场的，何时我们的行动受到现场欢迎。
解决
通常情况下，可能没有完美的解决方法。
我对这个系统并不真正了解，或者当一个人失去选票时，他提出了一个体面和结构合理的解决方案。
但是，有一些建议可以使它对体面的用户更加公平。
主要是一种更改，这样用户就不会总是失去所有体面的活动。
我认为，删除OP用户并删除其问题后，答案上的任何代表（投票或否，悬赏，接受等）都不会丢失。
显然，对答案的任何否决也必须保留，以使问题在直播时保持平衡。
但是，用户还必须有一种方法，如果希望的话，仍然可以从删除的问题中删除答案，无论是赞成还是反对。好像问题从未存在一样，要保持投票不变，可以阻止用户意识到自己的X票否决后便跳回并删除他们的答案。
这需要以某种方式解决。
同样，我没有答案，但这是一个问题，好用户会因为其他用户的不良行为而失去代表，奖励进度，有时甚至会失去特权，这肯定是已解决。
最后，对该主题稍作改动，我看不到为什么删除所有内容。这是允许OP删除其问题的权利吗？
如果是这样，我认为应该对其进行更改，尽管可以将OP与内容取消链接，但应将问题和答案留在原地。 。
这将解决代表丢失的问题，并使问题继续存在并继续正常播放（上/下投票，用户删除其答案等）。专用的Stack帐户-“ deletedUserAccount”或其他名称。
#13 楼
我同意你的建议我昨天才经历过。但这只是20个代表，所以没有关系。编辑！
对删除的用户保持限制
删除的帐户也必须保留对upvotes的限制。投票是收益，不应该删除，它们很可能是人们对社区的贡献。
但是，如果帐户中存在一些问题，例如连续投票等，则必须删除用户并且必须取消投票。同样，帐户必须具有禁令，并且必须遵守所有相同的法律（堆栈交换法）限制！
评论
但是随后我们将不得不暂停社区♦进行所有交叉投票。+1完全同意。在标签或标签之间单击会令人迷失方向，突然之间您失去了10个代表（或更多），而没有任何明显的方式来协调发生的事情。
关于选票是系统数据上下文的重要组成部分，这一点至关重要。如果没有表决权，整个系统的用处/价值将大大减少。甚至有人可能会争辩说，用户贡献的投票通常比同一用户贡献的内容更重要。
请注意，除了15代表不是meta.stackexchange.com/questions/73886/…之外，保留了已删除用户的回答接受票。
相关：跨多个用户的奇怪“ unupvote”模式，其中，删除用户后，Yoda损失了1,685个报告...
对于两种删除来说，这是有意义的，一种是删除投票，另一种是不删除。如果出于善意原因将用户删除（想要离开该站点，愤怒退出，＆c），那么我们将保留投票。如果用户是明显的袜子/巨魔/等，则将其删除。
Double-plus支持此功能。因非投票欺诈原因而删除的帐户中的投票应归因于@Community。
当除去其他用户刚刚失去了100 rep和权限。不合逻辑，请解决。
状态推迟了吗？拜托？
相关的新事件：就删除高代表帐户进行投票
今天发生在我身上，这完全是不合理和烦人的...
应该像对待“鲍勃”在公司离任或退休之前为公司带来价值的现实世界一样对待它。那么，在鲍勃离任期间，我们是否会抛弃鲍勃在公司任职期间所做的所有贡献？不要把婴儿和洗澡水一起扔出去。
@Synetech：«用户不见了，他们的帖子也消失了»不，他们没有。这些帖子已授权给SE，Inc.使用，并且持续存在。在某些情况下，它们可能会被软删除，但是有用的贡献几乎总是被保留。
@Synetech如果请求删除帐户，则仅删除分数为负的帖子。根据CC许可，您无法删除所有删除的内容。通常出于节制原因删除帖子，但是遵循规则的有用帖子通常不会被删除，即使其作者希望删除它们也是如此。
我只是失去了对beer.stackexchange.com 255声誉缘于此。啤酒交易量仍然很小。这是一件大事，特别是因为包括我在内的高层成员只有大约1300名声望。不，我只有900。